Champions Hockey League

[The Original Jags]

Luulisin että rahanahneiden suomalaisseurojen on aika vaikea lähteä hakemaan 300,000 euron korvauksia liigan rahoittajilta. Ei ole olemassa sellaista oikeuslaitosta, joka voisi pakottaa ketään maksamaan Jypille je Bluesille euroakaan.

Ovatko muuten muiden euromaiden CHL-edustajat nostaneet asiasta samanlaista meteliä, vai löytyykö näitä metelöijiä vain Suomesta?

 

[Jyty]

Ei ole olemassa sellaista oikeuslaitosta, joka voisi pakottaa ketään maksamaan Jypille je Bluesille euroakaan.

Niin, kai meidän pitäisi tietää ensin tuo sopimus, kuinka se on kirjoitettu. Itse en ainakaan pysty näillä tiedoilla sanomaan, kuka tässä oikeassa tai väärässä on.

Ikävä takaisku tuo tietysti on, että CHL heitetään syrjään, mutta olihan se arvattavissa. Tuskin sitä muuten JYP olisi luopunut jo ajat sitten Immosestaan, ja Blues pistänyt koko porukkaansa myyntilistalle, ellei mitään tietoa sarjan lopettamisesta olisi ollut.

 

[Johannes]

JYP ja Blues perivät rahoja CHL-liigalta, eikä CHL:n rahoittajilta. Se on CHL:n asia mistä kerää korvausrahat kauden 09-10 osanottajille tai sitten CHL on matkalla selvitystilaan, jos ei kykene riittävään varainhankintaan vanhojen sopimusten perusteella tai sitten CHL:n pitää etsiä toiminnalleen luotettava jatkorahoitus entisen tilalle. Vanhat velvoitteet ja kauden 09-10 lupaukset on kuitenkin hoidettava tai muuten CHL kuoli eilen, kun kauden 09-10 pelit lopullisesti peruutettiin.

En ymmärrä miten yksikään seura yhdessäkään Euroopan maassa tulevaisuudessa tekisi CHL-valmisteluja uskottavuutensa menettäneen CHL:n ja erityisesti Kalervo Kummolan lupausten varaan nojaten.

Surkea CHL, surkea Kummola ja surkeat CHL:n rahoittajat. Siinä tiivistelmä CHL-liigasta tähän mennessä, jossa ainoa valopilkku oli kelvollinen urheilupuolen anti kaudella 08-09.

 

[The Original Jags]

Niin, kai meidän pitäisi tietää ensin tuo sopimus, kuinka se on kirjoitettu. Itse en ainakaan pysty näillä tiedoilla sanomaan, kuka tässä oikeassa tai väärässä on.

Vaikka sopimus yksiselitteisesti velvoittaisi CHL:n rahoittajat tiettyihin korvauksiin, niin siitä huolimatta näitä korvauksia voi olla vaikea saada, koska jutut jouduttaisiin nostamaan niissä maissa missä rahoittajat vaikuttavat. En jaksa uskoa että joku sveitsiläinen tai venäläinen oikeuslaitos määräisi sveitsiläisen tai venäläisen firman maksamaan suomalaiselle kiekkoseuralle satojen tuhansien eurojen korvauksia. Ehkä kasvojen säästämiseksi suomalaisseurat voisivat saada muodollisen korvauksen, mutta eivät varmasti sitä summaa mitä ovat hakemassa.

 

[Tshekki77]

Surkea CHL, surkea Kummola ja surkeat CHL:n rahoittajat. Siinä tiivistelmä CHL-liigasta tähän mennessä, jossa ainoa valopilkku oli kelvollinen urheilupuolen anti kaudella 08-09.

Nimenomaan näin ja tämä kertoo myös osaltaan sen ikävän faktan, ettei pelkällä urheilullisuudella pitkälle pötkitä. Vaikka se on monille täälläkin kirjoittavalle punainen vaate, niin talous on otettava huomioon urheilussakin. Ilman sitä, "hyväkin tuote" voi kaatua omaan mahdottomuuteensa.

Kokonaan toinen asia on sitten se, oliko CHL hyvä tuote. Selvää on, että jos tuote ei myy, niin se on joko huono tai sitä myydään huonosti.

 

[The Original Jags]

Kokonaan toinen asia on sitten se, oliko CHL hyvä tuote. Selvää on, että jos tuote ei myy, niin se on joko huono tai sitä myydään huonosti.

Ilmeisesti CHL:llä oli sama ongelma kuin KHL:llä, eli sarja tuotti sponsoreille liikaa kuluja eikä antanut heille riittävää näkyvyyttä, jotta toimintaa olisi kannattanut jatkaa varsinkaan lama-aikana.

Ehkä pitää vain hyväksyä se, että jääkiekko on Euroopassa pikkulaji, josta ei voi koskaan tulla jalkapallon tapaan liiketoimintaa, vaan jääkiekon ammattilaisliigan pyörittäminen Euroopassa tulee aina olemaan pienimuotoista näperrystä, ellei sitten lajin pariin saada hyväntahtoisia mesenaatteja, jotka rahoittavat toimintaa omasta pussistaan tappioita sietäen.

 

[Theone]

Ehkä kasvojen säästämiseksi suomalaisseurat voisivat saada muodollisen korvauksen, mutta eivät varmasti sitä summaa mitä ovat hakemassa.

Itse uskon, että tämä tulee olemaan ratkaisu. Joukueet vaikenevat pikku hiljaa ja saavat jonkun nimellisen korvauksen, vaikkapa 100k€.

Toki kukaan meistä ei varmastikaan ole nähnyt noita sopimuksia ja onko niihin kirjattu joitain pykäliä joiden perusteella rahoittajat voivat vetäytyä projektista (esim. joidenkin tavotteiden pitää täyttyä, yleisömäärät yms.).

 

[The Original Jags]

Itse uskon, että tämä tulee olemaan ratkaisu. Joukueet vaikenevat pikku hiljaa ja saavat jonkun nimellisen korvauksen, vaikkapa 100k€.

Tuossakin on $90k liikaa.

 

[Theone]

Tuossakin on $90k liikaa.

Voi olla mutta luuletko, että jupina loppuu 10-30k$:lla? Itse ottaisin tuon puhtaana vittuiluna jos Gazprom tai joku muu tulisi tarjoamaan, "että siinä sulle Seppänen 30k$, nyt ollaan sujut".

Vaikka SM-Liiga on pieni sarja, niin tuo summa on lopulta aika mitätön (siis 30k$)

Itse puhun euroista ja sinä taaloista mutta pointti on sama

 

[The Original Jags]

Voi olla mutta luuletko, että jupina loppuu 10-30k$:lla?

Suomalaisseurat saavat jupista vaikka maailman tappiin asti eikä se muuta sitä tosiasiaa mihinkään, että maailmasta tuskin löytyy oikeuslaitosta joka määrää CHL:n tai CHL:n rahoittajat korvaamaan suomalaisseuroille euroakaan, eli mahdolliset korvaukset tulevat olemaan pelkästään CHL:n rahoittajien päätösvallassa.

Jos CHL:n rahoittajat maksaisivat jokaiselle tulevalla kaudella sarjaan oikeutetulle seuralle edes tuon $100,000, niin siitä tulisi yhteensä yli miljoonan USD:n lasku. Eli ei tule kuuloonkaan.

 

[LaTe_Show]

Voi olla mutta luuletko, että jupina loppuu 10-30k$:lla? Itse ottaisin tuon puhtaana vittuiluna jos Gazprom tai joku muu tulisi tarjoamaan, "että siinä sulle Seppänen 30k$, nyt ollaan sujut".

Vaikka SM-Liiga on pieni sarja, niin tuo summa on lopulta aika mitätön (siis 30k$)

Itse puhun euroista ja sinä taaloista mutta pointti on sama

Juuri näin. Varsinkin jos julkisuudessa olevat tiedot pitävät paikkaansa, että IIHFn ja CHLn rahoittajien välillä olisi seitsemän vuoden sopimus, jossa luvattiin kattaa seuraavan kolmen vuoden operatiiviset kustannukset ja palkintorahat.

 

[The Original Jags]

Juuri näin. Varsinkin jos julkisuudessa olevat tiedot pitävät paikkaansa, että IIHFn ja CHLn rahoittajien välillä olisi seitsemän vuoden sopimus, jossa luvattiin kattaa seuraavan kolmen vuoden operatiiviset kustannukset ja palkintorahat.

Minusta se ei ole oleellista mitä sopimuksessa lukee vaan se mistä löytyy se oikeuslaitos joka määräisi CHL:n rahoittajat maksamaan seuroille korvauksia. Ilman toimeenpanevaa elintä niitä korvauksia on mahdotonta saada riippumatta siitä, mitä sopimuksessa lukee.

 

[greatLeo]

Minusta se ei ole oleellista mitä sopimuksessa lukee vaan se mistä löytyy se oikeuslaitos joka määräisi CHL:n rahoittajat maksamaan seuroille korvauksia. Ilman toimeenpanevaa elintä niitä korvauksia on mahdotonta saada riippumatta siitä, mitä sopimuksessa lukee.

Niinpä, kyllä venäläiset perinteisesti kusettaa osaavat. Ja sitten jos sattuisi se toimeenpaneva elin löytymään, niin mafiakeinot käyttöön, eli oikeuslaitoksen päättäjät ja mahdollisesti myös kantajat kylmäksi vaan. Silloin varsinkaan ei ole kovin oleellista, mitä jossain typerissä sopimuksessa lukee, vai mitä Jags?

Seppäsen kommenteissa on epäsuomalaiseen tyyliin munaa. Ei pyydellä anteeksi ja hymistellä, vaan vaaditaan vastuunkantoa! Toivottavasti Seppänen laittaa läski-Kummolalle kunnolla kampoihin, sen verran kauan vituttanut tuon sian huseeraaminen.

 

[Kulttimörkö]

Minusta se ei ole oleellista mitä sopimuksessa lukee vaan se mistä löytyy se oikeuslaitos joka määräisi CHL:n rahoittajat maksamaan seuroille korvauksia. Ilman toimeenpanevaa elintä niitä korvauksia on mahdotonta saada riippumatta siitä, mitä sopimuksessa lukee.

Kyllähän tälläinen kansainvälinen oikeusjärjestelmä tälläisiin tarvittaessa osallistuu. Onhan niitä muitakin kansainvälisiä asioita joutu käymään kansainvälisen oikeuden kautta jotta jonkinlainen päätös on saatu. Oleellisinta tässä asiassa nimenomaan on mitä siinä sopimuksessa pilkulleen lukee, ei millään muulla. Jos tosiaan sopimuksessa on pykälä joka sallii aikaisemmin tehdyt ratkaisut edellisten rahoittajien toimesta, on se vain toisen osapuolen eli tässä tapauksessa IIHF:n tyhmyyttä eikä silloin muilla ole sanottavaa asian suhteen. Jos taas sopimuksessa ei ole tälläisiä pykäliä vaan rahoittajat ovat tehneet selkeän sopimusrikkomuksen, silloin siitä on maksettava vähintään jokin ennalta määrätty sakkomaksu jolloin rahoittajilla ei pitäisi olla mitään sanottavaa sakon määrän suhteen. Yleensä sopimukset ovat kuitenkin selkeitä näissä asioissa.

 

[Tarinankertoja]

Minusta se ei ole oleellista mitä sopimuksessa lukee vaan se mistä löytyy se oikeuslaitos joka määräisi CHL:n rahoittajat maksamaan seuroille korvauksia. Ilman toimeenpanevaa elintä niitä korvauksia on mahdotonta saada riippumatta siitä, mitä sopimuksessa lukee.

Oikeuslaitos länsimaissa toimii lakien puitteissa. Jos CHL kotipaikka on Sveitsi, ja sopimukset on tehty Sveitsissä, sveitsiläinen tuomioistuin käsittelisi sopimusoikeudellisen riidan paikallisten sopimusoikeudellisten lakien mukaan + ottaen mahdolliset sopimusosapuolien kotimaiden väliset sopimusoikeudelliset sopimukset. CHL voisi joutua sopimuksista riippuen korvausvastuuseen.

Jos CHL on rekisteröity venäjälle, niin Venäläinen oikeudenkäyntikaari ja tuomioistuinten riippumattomuus on sillä tasolla, että sieltä ei varmaan löydy tuomioistuinta joka tuomitsisi Venäläisille tappiollisesti. Ja koska venäjä ei myöskään tunnusta muiden maiden oikeuslaitoksien päätöksiä (kun eivät ole kansainvälisiin sopareihin liittyneet, esim nyt vaikka lapsikaappausoppariin), niin Voip olla ettei venäjältä rahaa heru.

No juuri tästä syystä niitä investointejakaan ei sinne Venäjälle kauheasti valu.

 

[Rolf Paski]

Minusta se ei ole oleellista mitä sopimuksessa lukee vaan se mistä löytyy se oikeuslaitos joka määräisi CHL:n rahoittajat maksamaan seuroille korvauksia. Ilman toimeenpanevaa elintä niitä korvauksia on mahdotonta saada riippumatta siitä, mitä sopimuksessa lukee.

Kuten varmasti itsekin tiedät, kirjallisia sopimuksia ei tehdä ilman, että siinä mainitaan, mitä lakia sopimuksen tulkinnassa käytetään ja missä oikeudessa mahdolliset erimielisyydet tulkitaan. Tässä tapauksessa uskoisin, että paperista löytyy maininta joko Sveitsin tai Venäjän laista ja jotenkin vielä kallistuisin tuon Sveitsin puolelle kun sitä aika yleisesti muutenkin sopimuksissa käytetään.

 

[Tshekki77]

Varsinkin jos julkisuudessa olevat tiedot pitävät paikkaansa, että IIHFn ja CHLn rahoittajien välillä olisi seitsemän vuoden sopimus, jossa luvattiin kattaa seuraavan kolmen vuoden operatiiviset kustannukset ja palkintorahat.

Jos tällainen sopimus on olemassa, niin IIHF:n pitäisi (halutessaan) ärähtää toiselle sopimuskumppanille. Jos tahtoa tähän syystä tai toisesta, ei ole, niin siinä ei kauheasti Jypin ja Bluesin yhteinen rintama auta. Täten on myös aivan sama, mitä siellä sopimuksessa lukee, jos sopija osapuolet eivät halua asiaa riitauttaa.

Eli millä tavoin Jypin ja Bluesin päättäjät/omistajat voivat kääntää IIHF:n johtajien päät? Ja maksaako se vaivan?

 

[LaTe_Show]

Eli millä tavoin Jypin ja Bluesin päättäjät/omistajat voivat kääntää IIHF:n johtajien päät? Ja maksaako se vaivan?

Niin, siihenhän en voi ottaa kantaan minkälaisia sopimuksia on olemassa ja kuka on allekirjoittanut ja mitä, mutta tässä asiassa on muistettava se, että onhan tässä kyse muistakin kun vaan "JYP:sta ja Blues:sta".

Tätä CHLää kun pelattiin myös Suomen ulkopuolella...

 

[The Original Jags]

Miksi itsenäisen valtion pitäisi toimia jonkun toisen valtion lainsäädännön mukaan, mikäli se on ristiriidassa omaan lainsäädäntöönsä nähden? Et voi olla tosissasi...

Voit kysyä tätä niiltä, joiden mielestä Venäjän oikeuslaitos olisi velvollinen määräämään Gazpromin maksamaan korvauksia kitiseville suomalaisseuroille.

 

[Erämaan kettu]

Voit kysyä tätä niiltä, joiden mielestä Venäjän oikeuslaitos olisi velvollinen määräämään Gazpromin maksamaan korvauksia kitiseville suomalaisseuroille.

No kerro sitten, miten tuo oletettu sopimus (oletetaan että CHL-sopimuksen ristiriitatapaukset ratkaistaan Venäjän oikeuslaitoksessa) on ristiriidassa Venäjän lain kanssa? Onko Venäjän laissa jokin klausuuli koskien venäläisyritysten maksuvelvotteita? (ei kyllä yllättäisi venäläisessä oikeuslaitoksessa)

 

[The Original Jags]

No kerro sitten, miten tuo oletettu sopimus (oletetaan että CHL-sopimuksen ristiriitatapaukset ratkaistaan Venäjän oikeuslaitoksessa) on ristiriidassa Venäjän lain kanssa? Onko Venäjän laissa jokin klausuuli koskien venäläisyritysten maksuvelvotteita? (ei kyllä yllättäisi venäläisessä oikeuslaitoksessa)

En tiedä onko moisia klausuuleja olemassa, mutta Jyp ja Blues voivat halutessaan nostaa jutun CHL:n venäläisiä ja keskieurooppalaisia sponsoreita vastaan näiden kotimaassa ja katsoa, että mitä sieltä irtoaa.

 

[Moderaattorit]

Ketjun aiheeseen kuulumattomat viestit on nyt poistettu tästä ketjusta. Suosittelemme lukemaan ennen viestin lähettämistä ketjun otsikon ja miettimään vastaako oma viesti ketjun otsikkoa.

Moderaattorit

 

[Erämaan kettu]

En tiedä onko moisia klausuuleja olemassa, mutta Jyp ja Blues voivat halutessaan nostaa jutun CHL:n venäläisiä ja keskieurooppalaisia sponsoreita vastaan näiden kotimaassa ja katsoa, että mitä sieltä irtoaa.

Koska ilmeisesti sopimusoikeudelliset käytännöt eivät ole hallussasi, niin luepas vielä kerran hartaudella seuraava viesti:

Kuten varmasti itsekin tiedät, kirjallisia sopimuksia ei tehdä ilman, että siinä mainitaan, mitä lakia sopimuksen tulkinnassa käytetään ja missä oikeudessa mahdolliset erimielisyydet tulkitaan. Tässä tapauksessa uskoisin, että paperista löytyy maininta joko Sveitsin tai Venäjän laista ja jotenkin vielä kallistuisin tuon Sveitsin puolelle kun sitä aika yleisesti muutenkin sopimuksissa käytetään.

CHL:n tai sponsorien kotimaalla ei ole periaatteessa mitään tekemistä tuon oikeuslaitoksen kanssa (kansainvälisissä sopimuksissa pyritään toki käyttämään lähtökohtaisesti mahdollisimman puolueetonta oikeuslaitosta, mikä toki venäläisiä ei aina miellytä)

 

[Kulttimörkö]

En tiedä onko moisia klausuuleja olemassa, mutta Jyp ja Blues voivat halutessaan nostaa jutun CHL:n venäläisiä ja keskieurooppalaisia sponsoreita vastaan näiden kotimaassa ja katsoa, että mitä sieltä irtoaa.

En tiedä mistä olet saanut päähäsi sen että JYP ja Blues olisivat juuri sponsoreita vastaan nostamassa juttua. Ihan loogisesti ajateltuna JYP, Blues ja muut CHL-paikkansa lunastaneet seurat (myös ne venäläiset) voisivat nostaa jutun IIHF:ää vastaan jonka tehtävänä on ollut nuo sopimuksessa luvatut valuutat toimittaa seuroille. IIHF voi sitten puolestaan nostaa jutun sopimusrikkureita vastaan jos ovat tosiaan sopimusta rikkoneet. Tässä on toisaalta vielä mahdollisuus siihenkin olemassa että sopimuksessa on ollut joku pykälä mikä mahdollisti rahoittajien luikkimisen omaan luolaansa piiloon ja jos tuollainen pykälä on ollut... No, sanotaan nyt vain että ei ihan täysillä sylintereillä siellä jossain oltu liikkeellä jos sellaista sopimusta allekirjoittettiin.

 

[Mapkob]

Kannattaakohan Gazpromin rahojen perään itkeä, jos kerran IIHF kattojärjestönä on sen hyväksynyt rahoittajien kanssa, että pidetään yksi välivuosi.

Vuoden päästä tässä CHL sopassa voi olla kyllä kaikenlaista lisämaustetta, jos NHL tulee vahvasti mukaan rahoittamaan liigaa. Käytännössähän se varmaan tarkoittaisi, että Gazprom ei lähde mukaan ja taas ollaan tilanteessa, jossa rahat eivät riitä, kun NHL ei suostu kustantamaan kaikkea.

Itse näen CHL:n vain NHL:n ja KHL:n välisenä taistelukenttänä, jossa päätetään, kuka hallitsee länsi-euroopan (kasvattaja)seuroja tulevaisuudessa.