Case Talvivaara

[Alvajärven Urho]

Tämä yhteys ilmituotiin kuitenkin eilen illalla ylen ajankohtaislähetyksessä, joten ei mitään nettipalstojen asaintuntijuutta ole sentään. Luulisin kuitenkin, että jos henkilö suorassa lähetyksessä jotain tuollaista ilmoittaa, on tietoinen, että on vastuussa sanoistaan ja termi oli nimenomaan yrityksensä kautta taloudellisessa kytköksessä talvivaaraan.

Viittaat vissiin yhdeksältä kakkoselta tulleeseen keskusteluohjelmaan, jota Päivärinta veti? Se yhteys tuotiin julki sen lievästi sanottuna boheemin kaverin suulla, joka sekosi sanoissaan suurimmassa osassa vastauksia. Juuri tuossa kysymyksessä se joutui keskeyttämään ja aloittamaan alusta ja mulle jäi se käsitys, että Päivärinta ja tämä hippitukka puhuivat eri henkilöstä. En ole varma, voi olla että yhteys oikeasti on, mutta en luottaisi siihen vain siksi, että se sanottiin ääneen tv-ohjelmassa.

Meinasin kirjoittaa eilen jo ärsytysketjuihin tuosta keskustelusta. Kaikki, mitä Talvivaara Oy on viimeisen kahden viikon aikana tehnyt, tuntui menneen päin persettä. Eiköhän yhtiön tärkeysjärjestyksen kärkenä ole ollut vuodon tukkiminen ja vasta kakkossijalla kaikkien sidosryhmien tyytyväisenä pitäminen tiedottamalla. Tuskin Talvivaara (tai mikään muukaan) yritys on varautunut tiedotusosastolla tämän katastrofiluokan vaatimiin tiedotustarpeisiin. Ja kun se tieto sinne tiedotusosastolle tulee saada asiantuntijoilta, jotka ovat siellä paskassa kauhomassa, minä jopa pidän kohtuullisen onnistuneena sitä tietoa, mitä yritys itse on antanut. Paskalehdistö tietysti täyttää tyhjät kohdat paskalla ja niiden aukkojen täyttäminen faktoilla auttaisi asiaa, mutta kaikkeen ei repeä.

Minä voisin olla tästä täysin käärmeissäni, koska paria potkaisua vaille oleva perintömökki sijaitsee Sotkamossa. En vaan jaksa kantaa huolta asiasta, joka on täysin kesken. Uskon myös siihen, että kaivos kannattaisi käynnistää, jotta a) jätteenkäsittely saataisiin täydellä teholla käyntiin, b) ihmiset pääsisivät töihin ja c) yritys pysyisi hengissä ja pystyisi kantamaan vastuunsa. Veronmaksajien maksettavaksi tätä ei halua kukaan.

 

[Snakster]

Uraanin kohdalla oleellinen kysymys tässä tapauksessa ei minusta liity talteenottoon vaan siihen, että kun alusta saakka on tiedetty olevan uraania poikkeuksellisen korkeina pitoisuuksina, niin miksi ihmeessä tuota ei mainittu yva:ssa alunperin. Siis ihan samalla tavalla kun yleensä on tapana mainita kaikki mahdolliset ja mahdottomatkin asiat. Siis sellaisetkin, joiden talteenottoa ei suunnitella.

 

[dana77]

Minä voisin olla tästä täysin käärmeissäni, koska paria potkaisua vaille oleva perintömökki sijaitsee Sotkamossa.

Sorry ot, mutta tarkoittaa tämä ilmaisu "paria potkaisua vaille ole perintömökki", että parin henkilön pitää vielä potkaista tyhjää, että perintö realisoituu vai mitä ihmettä?

edit: ei kai se mikään rikos tai salaisuus, että uraanin talteenotolle ei haluttu hakua lupaa alkuvaiheessa, koska kaikille on tiedossa, että sillä vaan pitkitettäisiin hakemuksen käsittelyä. Aloitetaan toiminta ensin ja laitetaan sitten vasta jatkohakemus menemään.

 

[korkki]

Laajankin kyselyaineiston pohjaltako tällaisia olettamuksia heittelet? Vai mututuntuma-pätemistäkö vain harjoitatkin?

Ihan tässä on tullut luettua aika monen muunkin ihmisen kommentteja asiasta. Monet kyllä niistä päätellen kuvittelevat että kun uraania on päässyt liikkeelle on tapahtunut säteilyonnettomuus. Sinä voit tietää myrkyllisyydestä mutta suurin osa ihmisistä kuvittelee että kyseessä on joku Tshernobyl vol. 2.

Juuri nyt radiossa kerrotaan että Greenpeace on ottanut näytteitä päästöstä ja ne ylittävät moninkertaisesti TALOUSVEDEN raja-arvot. Moniko meistä juo järvivettä suoraan?

Snakster, en tiedä jäikö uraanin määrä kokonaan selvittämättä, mutta yllätyksenä se taisi loppujen lopulta tulla.

 

[JypFabu]

Viittaat vissiin yhdeksältä kakkoselta tulleeseen keskusteluohjelmaan, jota Päivärinta veti? Se yhteys tuotiin julki sen lievästi sanottuna boheemin kaverin suulla, joka sekosi sanoissaan suurimmassa osassa vastauksia.

Itse asiassa sen ilmaisi se pukuveikko siinä vastapäätä. Asia liittyi tähän, että käynnistäminen olisi luontoystävällisempi vaihtoehti akuuttina toimenpiteenä, siihen tuo totesi, että prosessin voi myös pysäyttää kemiallisestikin.

Ihmettelin kanssa tätä (Hannuko sen nimi oli) kaveria ja jäin miettimään oliko jäätyminen valtaisaa jännitystä, kun kaikille ei tuo ilmaisu moisessa tilanteessa ole se helpoin rasti ole kuitenkaan. Jotain valtaisaa väsymystähän tuo siinä kuiskaili, kun ajatus karkailu ja sanat jäi piippuun.

 

[JypFabu]

Juuri nyt radiossa kerrotaan että Greenpeace on ottanut näytteitä päästöstä ja ne ylittävät moninkertaisesti TALOUSVEDEN raja-arvot. Moniko meistä juo järvivettä suoraan?.

Eikös tuo kielto koske siis kaikkea veden käyttöä, saunavetenä ym. ja kun tuota ei voi käyttää edes ruoanlaitossa keittämällä tai tiskaamiseen, niin ihmetyttää mihin sä oikein pyrit näillä kommenteillasi, onhan se nyt helvetin iso asia, että mökilleen pitää tankilla tuottaa kaikki vedet ja mikään uutinen ei liene voi olla se, että siellä hiippailee instanssi jos toinenkin niitä näytteitä ottamassa, eikös ole vaan hyvä asia, että tiedetään missä mennään ja mitä paskaa niihin vesiin on tunaroitu? Voi ainakin jonkinlaisia skenarioita rakentaa, kuinka edetä ja mitä mahdollisesti on odotettavissa jonkun ajan päästä. Mitä useampi taho niitä näytteitä ottaa ja analysoi, sitä varmemmin ollaan perillä siitä mitä siellä todella on, eipä ainakaan voi tuo ja tämä puoli luistaa vastuistaan jankuttamalla harhaanjohtavista tuloksista, kun tutkijoita on mukana sieltä sun täältä ja on mahdollisuus ristiinvertailuun.

 

[wall54]

Uraanin kohdalla oleellinen kysymys tässä tapauksessa ei minusta liity talteenottoon vaan siihen, että kun alusta saakka on tiedetty olevan uraania poikkeuksellisen korkeina pitoisuuksina, niin miksi ihmeessä tuota ei mainittu yva:ssa alunperin. Siis ihan samalla tavalla kun yleensä on tapana mainita kaikki mahdolliset ja mahdottomatkin asiat. Siis sellaisetkin, joiden talteenottoa ei suunnitella.

Tähän on ihan pakko ottaa kantaan. Missä ihmeessä on väitetty, että Talvivaarassa on poikkeuksellisen suuria pitoisuuksia uraania?? Suomen kallioperän keskimääräinen uraanipitoisuus on 4 ppm, ja joissain paikoin sen vaihtelu on 4-50 ppm. Talvivaarassa uraanipitoisuus on 15-20 ppm eli vähän keskimääräistä korkeammat, mutta melko normaalit silti Suomen kallioperässä. Uraanipitoisuuden pitäisi olla yli 1000 ppm, jotta sitä voisi kannattavasti hyödyntää pelkästään. Oman käsitykseni mukaan siellä ei ollut alunperin mitään tarkoitusta ottaa uraania talteen huonon uraanipitoisuuden vuoksi, mutta toiminnan aikana he ovat löytäneet tai keksineet vain sopivan uuttomenetelmän uraanin pois ottamiseksi kannattavasti. Uraanin ottaminen talteen kannattavasti huonoillakin uraanipitoisuuksilla olisi mahdollista, koska siellä on niin paljon muita metalleja.

Jos itse olisin ollut Talvivaaraa perustamassa, ja joku olisi tullut sanomaan, että otetaampas uraani talteen 15-20 ppm:n pitoisuuksilla, niin olisin varmasti nauranut kyseisen jampan aivan pystyyn. Ne ovat erittäin huonot pitoisuudet uraanille. En siis usko, että Talvivaaralla oli ensimmäisissä ajatuksissa ja suunnitelmissa mitään tarkoitusta ottaa uraania talteen, joten miksi siitä ensimmäisissä hakemuksissa olisi pitänyt mainita? Yhtä hyvin siinä hakemuksessa olisi sitten lueteltu kaikki metallit, joiden pitoisuudet ovat vähän Suomen kallioperän keskiarvoa suuremmat.

 

[Palstalegenda]

käytetään seuraavat sadat miljoonat vahinkojen minimoimiseen, ajetaan paska alas ja palkataan paikallisia maisemoimaan paikat niin ennalleen kuin mahdollista, työllistäisi kainuussa varmasti enemmän väkeä kuin nykyään ja vuosikausiksi.

Joo, sit me vasemmistovihreissä aateltiin, et ne vois istuttaa sinne Kainuuseen niinku rahapuit sinne metsään. Eri puusta kasvais eri valuutta, niinku vaikka ruplapuu ja markkapuu. Amerikan dollareita me ei kasvatettais, ko Amerikka on niinku tosi paha.

 

[wall54]

Kerro ihmeessä, mikä on ollut pahempi. SYKEn vesipuolen johtajan mielestä, kyseessä on tämän vuosituhannen pahin ympäristöonnettomuus, mutta kaipa hänkin on joku "vihreä" tai muuten vaan väärässä.
http://www.hs.fi/kotimaa/Asiantuntija+Talvivaara+on+2000-luvun+vakavin+ympäristöonnettomuus/a1305614058708

Suomessa on jotain tämänkaltaista tapahtunut ennenkin. Orijärvellä toimi aikoinaan pitkän aikaa kaivos, joka lopetti toimintansa joskus 1950-luvulla. Sen rikastusalueet ja kaivosjätteet sijoitettiin 1900-luvun alussa järven viereen, mikä oli sen aikaisella ajattelulla varmasti ihan fiksua. Niistä on arvoitu valuneen järveen kuparia muistaakseni noin 800 tonnia, sinkkiä 5000 tonnia ja 300 tonnia lyijyä. Kuparin vuosittaisen vaikutuksen järveen on joku arvioinut parhaimmillaan olleen 60-70 tonnia. Sen lisäksi kadmiumia on noissa ollut mukana myös. Olisi ihan mielenkiintoista tietää, millainen vaikutus tuolla on ollut pahimpaan kuormitusaikaan 1940-50-luvulla järven kaloihin ym. Pieneliöstöihin ton on tutkittu vaikuttavan vieläkin. Tosin 50 vuotta myöhemminkään Orijärven rikastushiekka-aluetta ei tietääkseni ole hoidettu oikeen millään tavalla. Siellä niitä metalleja vieläkin valuu sinne järveen. Syksyllä kun siellä kävin, niin ei tuo järvi houkuttelevalta uimakohteelta vaikuta.

 

[Alvajärven Urho]

Sorry ot, mutta tarkoittaa tämä ilmaisu "paria potkaisua vaille ole perintömökki", että parin henkilön pitää vielä potkaista tyhjää, että perintö realisoituu vai mitä ihmettä?

Juuri näin, Dana. Toivottavasti eivät potkaise säteilyn takia :)

 

[Jannacci]

Mä en oikeasti osaa päättää kumpi on parempi hanke: Talvivaara vai Olkiluoto 3?

 

[wall54]

Nuo mainitsemasi metallimäärät ovat melkoisia, koska se tarkoittaisi, että kuparin ja lyijyn osalta n. 10% tuotannon määrästä olisi tihkunut saasteina järveen ja sinkin osalta peräti kolmannes. No joka tapauksessa määrät ovat ilmeisesti olleet valtavia.

Itellekin nuo metallimäärät kuulosti aika hurjilta. Itse asiassa alunperin tuolta väikkärin tekijältä kuulin nuo kaikki arviot, mutta ei ole nyt mitään millä noita määriä vääriksikään sanoisi. En tiedä sitten kenen tekemiä arvioita nuo ovat.

Nuo rikastusalueet ovat 1900-luvun alulta, ja tällä loppuajalla on ollut se suurin vaikutus järviin. Ja tossa on Helsingin yliopistossa tehty väikkäri, jossa kerrotaan 1940-50 -lukujen sedimenteistä löytyvän vissiin ne suurimmat pitoisuudet raskasmetalleja. Itse asiassa siinä nuo samat metallimääräarviotkin on mainittu.

 

[Remy Martin]

Mä en oikeasti osaa päättää kumpi on parempi hanke: Talvivaara vai Olkiluoto 3?

Sanoisin että OL3 on parempi. TVO ei ole saanut lainkaan valtion avustusta eli tappiot eivät tule veronmaksajien kukkarolle. Onhan uuden ydinvoimalan rakentaminen ollut aika farssi, mutta; näin lähellä asuvana; mieleni on rauhallisempi kun voimala rakennetaan kunnolla eikä sinnepäin. Nythän STUK ja muut instannssit ovat pitäneet huolen ettei Areva pääse tekemään hommiaan aidan matalimmasta kohdasta. Myönnän että prosessissa on kaikilla opittavaa, varmaan sama juttu Talvivaaran kanssa. Loppukaneettina totean että kummatkin on hyviä hankkeita, ne vain pitää tehdä kunnolla. Ehkä Talvivaaraakin rakentaessa olisi pitänyt puuttua kaikkeen samaan pilkunnussintaan mitä Olkiluodossakin, enkä nyt yhtään vähättele OL3 rakentamisessa käytettyjä standardeja, päinvastoin.

 

[Urheiluministeri]

En huomannut että olisi aiemmin linkitetty. Tässä yksi näkökulma aiheeseen: http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/124557-paakaupunkiseutu-on-lakkautettava. Muuten olen sitä mieltä että tuskin koskaan on ollut Suomessa näin paljon kaivannaisteollisuuden, mineraalien ja ympäristömyrkkyjen asiantuntijoita. Saahan sitä taas jossitella. Joskus riskit realisoituvat pahalla tavalla, sitten pitää elää sen mukaan.

 

[Johannes]

En huomannut että olisi aiemmin linkitetty. Tässä yksi näkökulma aiheeseen: http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/124557-paakaupunkiseutu-on-lakkautettava. Muuten olen sitä mieltä että tuskin koskaan on ollut Suomessa näin paljon kaivannaisteollisuuden, mineraalien ja ympäristömyrkkyjen asiantuntijoita. Saahan sitä taas jossitella. Joskus riskit realisoituvat pahalla tavalla, sitten pitää elää sen mukaan.

Itse ehdotan, että Talvivaara Oy muuttaa HIFK:n suunnitteleman hallin paikalle Stadionin parkkipaikalle ja vesialtaana käytetään Töölönlahtea. Saadaan samalla Helsingin keskustan sietämätön asuntojen hintataso tiputettua enisiasunnon ostajien näkökulmasta järkevälle tasolle. Päättäjät eduskunnassa kykenevät myös kävelyetäisyydeltä sen jälkeen tarkkailemaan jätepäästöjen vaikutusta luontoon, kun eduskuntatalo sijaitsee myös lähellä Töölönlahtea. Ympäristoministerikin pääsee ns. hajulle ongelmista, joita aivan järjettömästi koko ajan paisutellaan. Kukapa ei haluaisi Talvivaara Oy:n kaltaista työnantajaa ja ekologisesti luontoystävällistä tehdaskokonaisuutta naapuriinsa. Nyt kansanliike pystyyn ja oma uusi Talvaara Oy Töölönlahtea rikastuttamaan. Tätä ei voi vastustaa edes Paavo "Pöö, tässä ei ole mitään pelättävää" Lipponen.

Tässä ehdotuksessani yhdistyy monta hyvää asiaa, joten tekoja nyt ja uusi Talvivaara Oy Töölönlahdelle.

 

[dana77]

Jää hieman epäselväksi, mitä tässä vastustetaan.

Minusta siinä vastustettiin yksinkertaisuutta/tyhmyyttä ja lapsellista ajattelutapaa. Jos jotain ongelmia on olematta, niin ei ratkaisu ole lopettaa toimintaa vaan korjata ongelmat.

 

[Huerzo]

Talvivaaran opetus on paikallaan - näemme minkälaisia riskejä ostamiemme tuotteiden valmistamiseen liittyy. Suomesta on "ulkoistettu" ympäri maailmaa raaka-aineiden keruu ja kokoonpanotyö. Jäljelle on jäänyt (kärjistäen) logistiikka ja valmiin tuotteen vastaanotto. Simppeliä ja siistiä, pää syvällä pensaassa.

Jos Talvivaaraa käytetään esimerkkinä siitä, kuinka Suomessa ei pidä olla kaivostoimintaa, ollaan pahasti hakoteillä. Minusta Suomen olisi kannettava - ah, niin poliittinen ilmaus - oma vastuunsa ja oltava mukana raaka-ainetuotannossa sen riskeineen ja mahdollisuuksineen. Jos suomalaiset kaivokset suljettaisiin, raaka-ainetuotanto tapahtuu edelleen muualla.

Logiikka on yhtä ontuva kuin ydinvoiman vastustamisen perustelu sen turvallisuustekijöillä - samat ihmiset eivät todennäköisesti tiedosta, kuinka suuri osa heidän kuluttamastaan sähköstä tuotetaan ulkomailla. Esimerkiksi Venäjällä, jossa ydinvoimalat ovat kertaluokkaa vanhempaa perua kuin Suomessa.

Lupa pyörittää kaivosta ei ole lupa saastuttaa rajoittamattomasti, se on selvä. Jo rakennus- ja suunnitteluvaiheessa on tehty mittakaavavirheitä, jos kuluneen vuoden suuri sademäärä ei mahtunut insinöörien varmuuskertoimiin ja altaiden rakennusmokat ovat jääneet raportoimatta/korjaamatta ennen tuotannon aloittamista. Saadaanko nämä rakennus/insinööritoimistot syytetyn penkille?

On vaikea vetää raja missä kohtaa kaivos pitäisi sulkea. Viime aikaisia YT-uutisointeja kuunnellessa tuntuisi turvalliselta, jos olisi yksi teollisuudenala, joka tarjoaisi tällä tietoa työpaikkoja pidemmäksi aikaa. Mutta onko se ympäristöriskien arvoista? Jaa-a. Mielipide kallistuu jatkamisen puolelle, jotta Suomessakin olisi raaka-aineen tuotantovastuuta.

PS. Vinkkinä toimittajille: Talvivaaran kaivoksesta pääsee suodattamattomana ilmakehään suuret määrät radioaktiivista radonkaasua. Kerää varmasti paljon klikkejä...

 

[dana77]

Talvivaaran opetus on paikallaan - näemme minkälaisia riskejä ostamiemme tuotteiden valmistamiseen liittyy. Suomesta on "ulkoistettu" ympäri maailmaa raaka-aineiden keruu ja kokoonpanotyö. Jäljelle on jäänyt (kärjistäen) logistiikka ja valmiin tuotteen vastaanotto. Simppeliä ja siistiä, pää syvällä pensaassa.

Ihan kuin omasta kynästäni. Kuitenkin vielä yksi osa, jonka haluaisin listaan lisätä on tuotteen elinkaaren loppupää eli esim ydinjätteen loppusijoitus tai elektroniikan, ongelmajätteen tai muun jälkikäsittely. Suomessa haluttaisiin esin tuo ensimmäinenkin ulkoistaa, vaikka maaperä on maailman vakaimpia. Samaten käytetty elektroniikka ja muu roudataan kehitysmaihin saastuttamaan.

Siinä on hienoa ja suoraselkäistä sitten sormea heristellä ja pahastella Kiinaa ja kumppaneita kun saastuttavat.

 

[Gentleman]

Lupa pyörittää kaivosta ei ole lupa saastuttaa rajoittamattomasti, se on selvä. Jo rakennus- ja suunnitteluvaiheessa on tehty mittakaavavirheitä, jos kuluneen vuoden suuri sademäärä ei mahtunut insinöörien varmuuskertoimiin ja altaiden rakennusmokat ovat jääneet raportoimatta/korjaamatta ennen tuotannon aloittamista. Saadaanko nämä rakennus/insinööritoimistot syytetyn penkille?

Tämän päivän aamulehdessä oli juttu talvivaaran vesitaseesta ja jutusta sain sen kuvan, että talvivaaralla oli luvassa rajattu se kuinka paljon puhdistettua/puhdasta vettä se sai päästää ympäristöön. Tämä johti osaltaan siihen, että vettä oli altaissa liikaa.

Tuollainen kertoo siitä, että hankkeessa on ollut osaamisessa puutteita niin viranomaisten kuin talvivaaran väenkin parissa. Nyt maksetaan siitä, että Suomessa on kaivosala ajettu syystä tai toisesta vuosikymmeniä sitten erittäin pienimuotoiseksi puuhasteluksi. Jos nyt kovemman kautta hankittu osaaminen menetetään taas ajamalla kaivosteollisuus tarpeettoman ahtaalle tehdään minusta emämunaus.

Juuri nyt ja juuri näiden tapahtumien vuoksi on panostettava kaivosteollisuuteen niin pääoman kuin viranomaisten resurssien osalta.

Sinänsä siis syyt on perattava tarkasti, mutta syyllisten osalta on mietittävä sitä mitä ja kenen on kohtuullista odottaa olleen tiedossa missäkin vaiheessa tapahtumien edetessä.

 

[Huerzo]

Tämän päivän aamulehdessä oli juttu talvivaaran vesitaseesta ja jutusta sain sen kuvan, että talvivaaralla oli luvassa rajattu se kuinka paljon puhdistettua/puhdasta vettä se sai päästää ympäristöön. Tämä johti osaltaan siihen, että vettä oli altaissa liikaa.

Tuollainen kertoo siitä, että hankkeessa on ollut osaamisessa puutteita niin viranomaisten kuin talvivaaran väenkin parissa. Nyt maksetaan siitä, että Suomessa on kaivosala ajettu syystä tai toisesta vuosikymmeniä sitten erittäin pienimuotoiseksi puuhasteluksi.

Olet oikeassa.

En ole insinööri, mutta tuntuu uskomattomalta että juuri poikkeuksellinen sademäärä on katastrofin aiheuttava tekijä. Kyseessä ei ole kuitenkaan terroristien ohjaaman lentokoneen iskeytyminen patoaltaan reunaan, vaan mallinnettavissa oleva luonnonilmiö, johon purevat samat varmuuskertoimilla pelaamisen periaatteet kuin muuhunkin rakentamiseen.

Jos todennäköisyys menneen kesän/syksyn sademäärälle oli n. 1 krt/100 vuoteen ja kaivoksen toiminta-aika on n. 30 vuotta, ei pitkä sateinen kausi ole erityisen epätodennäköinen sattuma. Jälkiviisaus on helppoa, mutta Kainuussa ei ole ainakaan tilasta pulaa, joten maalaisjärjellä ajateltuna vedelle olisi pitänyt varata rutkasti enemmän tilaa jo näillä perusteilla.

Hiihtoliiton selityksiä lainaten: amatöörien puuhastelua!

 

[Kaspo]

Hassua että vetoavat historialliseen sademäärään, kun viimeksi Sotkamossa satoi tätä vuotta enemmän vuonna 2004 ja sitä ennen vuonna 1981.

Talvivaaran johdon puheet "runsaimmista sateista yli sataan vuoteen" ovat siis valehtelua.

 

[Johannes]

Talvivaara avataan vasta ensi kes - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat
Talvivaara Oy lykkää kaivostoiminnan uudelleen aloituksen ensi kesään saakka, kertoo IS.

Aika mietityttävä uutinen. Mistä kaivosyhtiö saa nyt tuloja yli puolen vuoden ajana ja kuinka paljon rahaa sijoittajilta tarvitaan lisää. Nämä tuli nyt ensimmäisinä mieleen, mutta Pekka Perä & co miettiköön lisää, kun ei ole minun ongelmiani Talvivaara Oy:n raha-asiat, vaan Perän ja muiden omistajien.

 

[Tadu]

Talvivaara avataan vasta ensi kes - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat
Talvivaara Oy lykkää kaivostoiminnan uudelleen aloituksen ensi kesään saakka, kertoo IS.

Aika mietityttävä uutinen.

Voi dipata kunnolla pörssissä tänään.

 

[kovalev]

Huh huh, mikä uutinen. Riittääkö - 30% tänään?

Edit: Nyt kun luki tuon tiedotteen kokonaan ja ilman iltapulu-draamaa, niin eihän se nyt aivan niin dramaattinen ollutkaan.
Syvän niiauksen sijaan voisi kuvitella melkoista heiluntaa kurssiin.

 

[calvin]

Aika mietityttävä uutinen. Mistä kaivosyhtiö saa nyt tuloja yli puolen vuoden ajana ja kuinka paljon rahaa sijoittajilta tarvitaan lisää. Nämä tuli nyt ensimmäisinä mieleen, mutta Pekka Perä & co miettiköön lisää, kun ei ole minun ongelmiani Talvivaara Oy:n raha-asiat, vaan Perän ja muiden omistajien.

Liuottamalla jo louhittua malmia? Tosin malmin louhinnan keskeytyminen pitkäksi aikaa näkynee tuloksessa sitten myöhemmin muttei vielä ihan lähitulevaisuudessa.