Viasat on mielestäni todennäköisin vaihtoehto uudeksi oikeuksien haltijaksi, koska epäilen muilta löytyvän tarpeeksi rahaa oikeuksien ostamiseksi. Viasatille nämä oikeudet toisivat myös hyvän mahdollisuuden saada lisää asiakkaita Suomessa.
Käsittämättömältähän tämä kuulostaa että nimenomaan SM-Liigasta pitää luopua. Mutta voisiko tässä olla sellainen homma että KV sanoi että jostain pitää luopua ja Bonnier itse on tarjonnut SM-Liigaa sitten myytäväksi tämän ollessa yksi kalleimpia sopimuksia?
EDIT: hyvä pointti, veljeni anataaS. Miksi juuri SM-liiga eikä mikään niistä muista tapahtumista? Katsotaanko, että koska SM-liiga on kotimainen liiga... ei perkele, ei siltikään mahdu jakeluun.
EU:n kilpailulainsäädännön perusteella sm-liiga ja esim. valioliiga ovat ihan samalla tavalla "kotimaisia". Molemmat kun ovat EU-alueella pelattavia sarjoja. Ei sm-liigan kotimaisuuden tässä mikään erottava tekijä pitäisi eikä saisikaan olla.
Olisi todellakin mielenkiintoista kuulla, millä meriitillä juuri SM-liiga otettiin huomion kohteeksi.
Ja minkä "medialafkan" toimesta tuosta on valitettu? Se mua tässä kiinnostaa.
Jos kyseessä on yksityishenkilö joka tätä on pyytänyt tutkimaan niin saako sille kiekon pakkopoistuttua Canalin ohjelmistosta lähettää hyvityslaskun jäljellä olevasta Canal+Total paketista?
Missäs tuosta on valitus? Luulin että ihan vain Kilpailuviraston oma päätös tutkia tätä kauppaa ja sen jälkeen tehty sitten neuvotteluita Bonnierin ja kumppaneiden kanssa. Sitten niiden neuvotteluiden perusteella päästy tähän tulokseen.
Maksavan asiakkaan näkövinkkelistähän on ihan sama onko tuo luopuminen pakon edessä tehty vai ei. Mun puolesta myykööt maikkarin jutiloineen ja saukkosineen vaikka jeesusteeveelle kunhan eivät hyvää SM-Liiga formaattiaan ala alasajamaan.
Noh, itselleni riittäisi nykyisen mallin jatkaminen. Selostajaakin tärkeämpää on edelleen nähdä useampi kuin yksi peli telkkaristakin viikossa. Mihinkäs sitä tavoistaan pääsee.
Keskeisiksi lähetysoikeuksiksi katsotaan jääkiekon lisäksi esimerkiksi jalkapallo, formulat ja elokuvat. Varsinaisesti aloite SM-liigan oikeuksien kauppaamiseen tulee kaupan osapuolilta itseltään.
http://www.taloussanomat.fi/media/2008/11/28/sm-liiga-liikaa-kilpailuvirastolle/200830878/135?pos=2
Noin kirjoittaa siis Taloussanomat, eli Bonnier on ilmeisesti itse kaupantekohetkellä halunnut SM-liigasta eroon formuloiden, jalkapallon ja elokuvien sijaan?
Meikäläisellä loppuu C+:n tilaus samana päivänä kun tulee uutinen oikeuksien myynnistä...
Ruotsia ei voi verrata suomeen, siellä riittää kilpailua ja kanavia.. Suomessa olisi käytännössä maksukanavamonopoli kaupan jälkeen, mikä olisi kuluttajan kannalta kaikista huonoin asia. Miltä kuulostaa maksaa sm-liigasta 50euro kuukausi...Tilanne tuskin on kuitenkaan ihan normaali, koska kyseessä on kilpailuviraston päätös. Esim. Ruotsissa vastaavaa päätöstä ei tehty. Voisiko Canal+ siis näyttää SM-liigaa Ruotsissa, muttei Suomessa, ilmeisesti voisi.
Ei kyseessä siis ole mikään normaali virhearvio, vaan kilpailuviraston mukaan tilanne tälläinen.
Viasat muuten näyttää tuota CHL:ääkin pari ottelua illassa(samaan aikaankin), joten teoriassa voisivat näyttää SM-liigaakin pari ottelua illassa.
Siis idea ei tullut kilpailuvirastolta, vaan Bonnier ja C-More Group ehdottivat SM-Liigan oikeuksien myyntiä saadakseen kaupat hyväksytyksi. Eli he arvostavat Valioliigaa ja formulaa, CHL:ää jne paljon SM-Liigaa korkeammalle. He olisivat voineet myydä muunkin lajin ooikeudet, esim futiksen maajoukkueen pelit.Mielestäni tämä kilpailuviraston päätös on aivan käsittämätön. Miksi ainoastaan sm-liiga on sellainen, jonka tv-sopimus Bonnierin täytyy purkaa saadaksen luvan näille yrityskaupoille. Samalla tavallahan esim. valioliigapelejä tai nhl:ää voidaan "suomalaisilla" maksukanavilla käytännössä katsella telkusta ainoastaan canal+:n kautta. M.
Tässä on muuten hyvä pointti, todennäköisesti olisivat pilanneet liigalähetykset kokonaan. Nythän siis toivona kuten joku jo totesikin, että uusi kanava suoraan toki ostaa Werneltä nämä lähetyspalvelut. Tällä tavoin he toki varmistavat tuotteen toimivuuden välittömästi, eikä 1-2v. kehittämisen jälkeen.Ja onhan tässä hyvääkin.. sillä Bonnierin omistajaksi siirtymisen jälkeen SM-Liigaa olisi selostanut Anu Saukkonen ja muut maikkarin omat legedat. Turha luulla että Sm-Liigan tuotantoa olisi jatkettu ulkoistettuna, kun maikkarilla noita tuisnaselostajia on pakaistoilla jo valmiina.
Eli Viasattiin paremmin vihkiytyneille sellainen kysymys että ostaako ne kaiken oheismateriaalin "muualta" eivätkä itse tee yhtään mitään lisätäkseen itse ottelulähetysten mielenkiintoa?
Mä ajattelin odottaa siihen asti kunnes lähetykset vaihtavat kanavaa.
Mahtaako muita oikeasti ollakaan mahdollisia ostajia kuin Viasat?
Jos puhut Nelosen koosteista, niin olen jotakuinkin samaa mieltä siitä, että kovin hyvin eivät ole Nelosen koosteet toteutettu. Hätäisiä välähdyksiä, joita ryyditetään ylimaallisilla Henrikssonin kielikuvilla, jolloin varsinainen peli jää taas kerran sivuosaan. Esimerkiksi Neloselta HIFK-JYP-ottelun osalta näytetty lyhyt video Kaijomaan loukkaantumiseen johtaneesta taklauksesta oli hyvin Neloselle tyypillisesti toteutettu: Katsoja odottaa maaleja näytettäväksi, mutta jotain aivan muuta tapahtuu. Kuvassa näkyy taklaustilanne, jonka jälkeen kerrotaan, että taklausta seurasi ulosajo. Hidastusta ei luonnollisestikaan tule. Ihmeellistä hätäilyä tuntuu olevan koko Nelosen "maali"kooste, ja lisäksi vielä kyetään räpeltämään ne muut kansaa kuohuttaneet tilanteet todella kummallisesti ja liian lyhyillä katkelmilla esitettyinä.Uskomatonta paskaa kyllä. Joka kerta saa jännittää, mikä homma kusee: Tuleeko kuva, häviääkö kuva kesken koosteen, pysyykö kuvan nopeus normaalina, näytetäänkö kaikki maalit, toimiiko äänet, ja jos toimii niin tuleeko taustamelu oikeasta pelistä jne jne.
Sitä paitsi noiden koosteiden selostuksen taso on niin perseestä, että parempi olisi kun näytettäisiin kaikki maalit, kuuluisi ainoastaan taustaäänet (luonnollisesti oikeasta pelistä) ja ruudussa näkyisi vaikka maalin synnyttyä tekstinä maalintekoaika ja maalintekijä+syöttäjät.