Canal+ / Nelonen

[Cosmo]

Ja missä roolissa ovat maksu-TV-operaattorit. Eihän kanavan tarvitse itse kaikkea maksaa, vaan maksu-TV-operaattori voi osallistua kustannuksiin, jos vastapainona on exclusiivinen jakelu. Antenniverkossa tämä tarkoittaisi PlusTV:tä tai Canal Digitalia. Ja näistä PlusTV:llä on sopivasti Sanoman omistama Urkka+ valikoimassaan. Nipistetään Urkalta kapasiteettia matsin ajaksi ja ratkotaan Turun alueen näkyvyysongelma jotenkin. Urkalle mustaa ruutua matsien ajaksi ja sen kapasiteetti plussan käyttöön (myös Turussa), sillähän hoituu molemmat.

Toinen vaihtoehto on Eurosport, E-muxissa on 95% peitto, joka on siis kosolti enemmän kuin Canalilla C-muxissa. Tällä virityksellä voi laskea myös lisää tilaajia, sillä tällöin lätkän peittoalue kasvaa jokusen %-yksikön, jolloin mahdollisuus saada kokonaan uusia asiakkaita kasvaa.

Ennen seuraavaa toimilupakierrosta muita vaihtoehtoja ei oikein ole, kun kapasiteettia ei ole tarjolla. Mutta jos/kun Canal voi luopua osasta kapasiteetistaan, voi toimiluvan hakea ilmoitusluontoisesti kuka vain, kunhan lähettää ohjelmaa alle 8h viikossa. Tähän joku bulvaani PlusTV:n toimesta hakemaan tuon toimiluvan ja ostamaan TV-oikeudet ja homma on pläkki.

Bonnier osti kasan paskaa tuon Canalin myötä. Suomifutiksen oikeudet kerittiin myymään ennen kauppoja "Vitoselle", ja ne tulee ilmaiseksi nykyään Voicelta. Nyt pitää luopua SM-liigan TV-oikeuksista myös.

Mielenkiintoista kyllä.

 

[Kulminaatiopistelijä]

Paitsi joskus ennen 90-luvun puoliväliä piti nippanappa täysikäisenä seurata ainakin yhdet MM-kisat juottolasta jossa näkyi Eurosport kun muuten olisi ollut radiomerisään armoilla.

Sarjakiekkoa tuskin on ohjelmassa ollut.

Joskus oli semmoinen kanava kuin Screensport. Joskus 1990-luvun alussa se ja Eurosport "yhdistyivät" tms ja hetken aikaa Eurosportilta tuli peräti NHL-kiekkoa. Lähetykset olivat tosin muistaakseni huonoja jälkilähetyksiä. Eurosport on joka tapauksessa esittänyt ainakin joskus B-ryhmän MM-kisoja ja olisiko Spengler-cup joskus myös vilahtanut?

Tilanne taitaa nykyisin kuitenkin poiketa entisestä, että Eurosportista on useita versioita hieman poikkeavine ohjelmistoineen.

Mutta Canalin tilaajana olen kyllä hämilläni tuosta. Nyky-Canal on ollut ihan kelvollinen urheilupaketti.

 

[Royal-E]

Tämä kilpailuviraston päätös herättää hieman hämmästystäkin.

Tarkoittaako tämä myös sitä, että myös F1-oikeudet on pakko jakaa pois MTV3:lta, koska kuuluu samaan konserniin Canal+:n kanssa. Häh?


Lisäksi ihmetyttää se, että miten Suomen kilpailuvirasto päätyi tähän päätöksen, mutta Ruotsin ei ? (siis esim. Elitserienin kanssa, kuuluuhan Ruotsin TV4 myös Ruotsin suurimpiin kanaviin)

Lisäksi kieltääkö päätös esim. Canal+ jatkossa ostamassa esim. Veikkausliigan oikeuksia, koska se olisi liian määräävässä markkina-asemassa....


Lisäksi mietityttää tuo kysymys, että mikäli kukaan ei oikeuksia osta niin meneekö kauppa ohi? Joku laki-ihminen voisi kommentoida, mutta omasta mielestäni Suomen kilpailuviranomainen ei voi yksimielisesti estää kaupan toteutumistakaan, koska kaupan virallinen toteutus tapahtuu Ruotsissa. Tämä taas tarkoittaa sitä, että Suomen kilpailuvirasto voi vain antaa ehtoja, joita vain täytyy noudattaa, mutta sinällään sillä ei ole kaupan toteutumisen kanallalta merkitystä. Tämä ehto taas asettaa Canal+:n toimioikeudet Suomessa kyseenalaiseksi, mikäli ehtoja ei noudateta. Eikö näin?

 

[kokalolu]

kuka vetää ja ketä?

Siis nyt en voi ymmärtää, täysin toimivan, jollei ainakin kuvaltaan täydellisesti toimivan ja suomen ykköslaji halutaan viedä canalilta pois? Jotain protestia kehiin nyt jo. Vai onko kohta taas pakko kuunnella Saukkosen lässytystä ja Jutilan "oi oi oi". Pilatkaa vaan kaikki, saatana.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tulipa vain sekin mieleen, että millä perusteella kilpailuvirasto päätyi juuri SM-liigaan? Olisivat vaikka pakottaneet myymään golffin lähetysoikeudet suomessa tai jotain. Ontuva vertaus toki, mutta tahtomatta tulee mieleen sekin ettei tässä maassa kannata investoida mihinkään, eikä taatusti tehdä laatutuotetta. Suurimmat kärsijät taitavat olla itse kuluttajat, kun pahimmassa tapauksessa kukaan ei ole maksamassa lähetysoikeuksista, saati että haluaisivat näyttää näin monta peliä viikossa.

Harmittaa, että toimiva ratkaisu on poistumassa. Itseni kannalta Canal+ tuotteena on parasta mitä liigalle on tapahtunut, saati sitten rahoista, jotka SM-liiga sopimuksen myötä saa. Tippuuko SM-liigan tv-sopimuksen arvo puoleen tämän seurauksena? Heikentyykö SM-liigan talous merkittävästi tämän seurauksena? Ennen kaikkea, ketä se haittaa, että Bonnier lähettää urheilua tässä maassa, elleivät he peri rosvohintaa asiakkailtaan?

 

[nataS]

Siis nyt en voi ymmärtää, täysin toimivan, jollei ainakin kuvaltaan täydellisesti toimivan ja suomen ykköslaji halutaan viedä canalilta pois? Jotain protestia kehiin nyt jo. Vai onko kohta taas pakko kuunnella Saukkosen lässytystä ja Jutilan "oi oi oi". Pilatkaa vaan kaikki, saatana.

Ei kai nuo sm-liigan oikeudet nyt MTV3:llekaan voi päätyä, kun se on Canal+:n kanssa samaa konsernia, joten Saukkosen ja Jutilan lässytystä tuskin joudutaan kuuntelemaan, vaikka sm-liiga Canal+:lta jouduttaisiinkin pois kauppaamaan.

Itseäni kyllä harmittaa, jos sm-liiga lähtee Canal+:lta pois. Minusta sm-liiga lähetykset ovat olleet aika hyvin toteutettuja ja olen ollut niihin varsin tyytyväinen. Muutenkin penkkiurheilija saa Canalin paketista aika hyvin rahoilleen vastinetta, kun kanavalta tule sm-liigan lisäksi myös esimerkiksi jääkiekkoa NHL:stä ja Elitserienistä sekä futista Valioliigasta ja Serie A:sta. Itselläni menee kanavapaketin tilauksen jatkaminen kyllä harkintaan, mikäli sm-liiga poistuu sen ohjelmistosta. Toisaalta pelkästä sm-liigasta jollain muulla kanavalla en kyllä olisi valmis maksamaan kovinkaan paljon, vaan jotain muutakin pitäisi saada samaan pakettiin.

 

[teemu73]

Ainakin MM-kisat 1993 ja 1994 näytti Eurosport. Vuodesta 1992 en ole varma, tulivatko vain PTV:ltä?

92:sta en minäkään muista, mutta ainakin 1989 ja 1990 MM-kisoja näytettiin Eurosportilta. Katselin ainakin 1990 putoamissarjan USA-Suomi ottelua sieltä kun tuli suorana, ja Suomen telkkari näytti pelin nauhoitettuna. Ja 1989 sieltä näki hyvin muita kuin Suomen matseja.

Ja onhan sieltä ainakin Olympialaisten kiekkomatseja vielä 2000-luvullakin tullut. Siinä on vaan ollut sellainen ongelma, että tärkeysjärjestyksessä jääkiekko ei ole ollut kovin korkealla, eli jos muualla alkaa hiihtokilpailu tai tennismatsi niin kiekkolähetys on usein katkaistu kriittisessä vaiheessa.

Herranjumala tätä Nelosen maalikoosteen äänenlaatua, kuka vittu näitä oikein vääntää?? Amatöörien touhua, jälleen kerran.

Uskomatonta paskaa kyllä. Joka kerta saa jännittää, mikä homma kusee: Tuleeko kuva, häviääkö kuva kesken koosteen, pysyykö kuvan nopeus normaalina, näytetäänkö kaikki maalit, toimiiko äänet, ja jos toimii niin tuleeko taustamelu oikeasta pelistä jne jne.

Sitä paitsi noiden koosteiden selostuksen taso on niin perseestä, että parempi olisi kun näytettäisiin kaikki maalit, kuuluisi ainoastaan taustaäänet (luonnollisesti oikeasta pelistä) ja ruudussa näkyisi vaikka maalin synnyttyä tekstinä maalintekoaika ja maalintekijä+syöttäjät.

 

[Bismarck]

92:sta en minäkään muista, mutta ainakin 1989 ja 1990 MM-kisoja näytettiin Eurosportilta. Katselin ainakin 1990 putoamissarjan USA-Suomi ottelua sieltä kun tuli suorana, ja Suomen telkkari näytti pelin nauhoitettuna. Ja 1989 sieltä näki hyvin muita kuin Suomen matseja.

Eurosport on näyttänyt lienee lähes kaikki lätkän MM-kisat 90-luvulla ja 2000-luvun ihan alkupuolella. 90-luvulla Eurosportilta tuli jokusen vuoden NHL-matseja ja ainakin 1990-luvun loppuun oli vuotuisena joulukuun ohjelmana Spengler cup Davosista livematseineen. Mitä nykypäivään tulee niin uskon, että Eurosport ei edes harkitse Sm-liigan oikeuksien ostamista.

Tämä on kyllä ihan hullua. Toive on ollut tässä pari vuotta, että Canal saisi Suomessa kehitettyä samat streamvalikoimat kuin Ruotsissa, mutta varma taantuma tuotteelle näyttää odottavan. En vain kerta kaikkiaan näe yhtäkään olemassa olevaa tahoa jolla olisi yhtä laadukasta potentiaalia kuin Canal +:lla kehittää Sm-liigaa tuotteena.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Onkohan tässä muuten mahdollisuutena sellainen, että kukaan ei tarjoa käypää hintaa SM-liigasta, ja Canal+ päättää protestina olla myymättä kokonaan lähetysoikeuksia ja on vain lähettämättä pelejä?

Nimestä ja systeemeistä en ole enää ollenkaan varma, joten käytän Bonnier/TV4/Canal+ samana. Ymmärtänette mitä tarkoitan. Ei kuitenkaan liene vaihtoehto, että heitä kiellettäisiin toimimasta suomessa muutoin kokonaan.

 

[thnninen]

Onkohan tässä muuten mahdollisuutena sellainen, että kukaan ei tarjoa käypää hintaa SM-liigasta, ja Canal+ päättää protestina olla myymättä kokonaan lähetysoikeuksia ja on vain lähettämättä pelejä?

Veikkaanpa että sopimus SM-liigan kanssa ei mahdollista tuollaisia. Ja muuten niille jotka ihmettelevät miksi tämä on vain Suomessa ongelma, Suomen maksutv-markkina lienee aika erilainen Ruotsiin verrattuna.

Meillähän ei juuri muita pelureita ole kuin Canal+ ja Maikkari. Toki yhtähyvin kilpailuvirasto olisi voinut pakottaa Maikkarin luopumaan formuloista. Tai että Bonnierin olisi ollu pakko myydä Maikkari.

 

[eagle]

Kanavavaihtoehdot käyvät vähiin. Viasat taitaa olla ainut potentiaalinen, mutta onko silläkään halua kiinnittää SM-liigaa? Eikös kyseinen kanava ole vähän eri lajeihin erikoistunut? Edelleen kyllä harmittaisi pahasti, elleivät sitten saa antenniverkkoon kanavia mukaan.

Kyllähän Viasatilla on jo ennestään lätkän MM-kisat, CHL ja KHL. Näistä tosin mikään ei Suomessa näy, kun eri firmat omistavat oikeudet.

Eri asia toki onko kiinnostusta SM-liigaan, luulisin että on, kun olisivat halunneet Veikkausliigankin. Tosin panostus siis fudikseen on selvästi kovempaa kuin lätkään.

Onkohan tässä muuten mahdollisuutena sellainen, että kukaan ei tarjoa käypää hintaa SM-liigasta, ja Canal+ päättää protestina olla myymättä kokonaan lähetysoikeuksia ja on vain lähettämättä pelejä?

Kallista protestia. Tosin jollain Suomessa on ilmeisesti KHL:nkin oikeudet, mutteivat sitä näytä missään. Viasatilta kun sain vastauksena että "Suomessa toinen taho omistaa oikeudet näyttää KHL:ää"(vapaasti lainattu).

 

[tt]

.
Eri asia toki onko kiinnostusta SM-liigaan, luulisin että on, kun olisivat halunneet Veikkausliigankin. Tosin panostus siis fudikseen on selvästi kovempaa kuin lätkään.

Näyttäisi Viasatia kiinnostavan ainakin tämän HS:n uutisen mukaan.

Samasta jutusta ilmenee, ettei SM-liiga ihan purematta aio niellä päätöstä, ts. jonkinlaisia kriteereitä uudelle televisoijalle aiotaan ilmeisesti vähintäänkin pitää yllä.

Kaikin puolin harmillinen päätös, jonka taustat ja perustelut olisi mielenkiintoista lukea, mikä onnistuneekin ainakin osiltaan, kunhan tuo kilpailuviraston päätös julkaistaan kokonaisuudessaan. Canal+ on tehnyt ihan hyvää työtä ja näytetyt ottelumäärätkin ovat olleet tänä vuonna jopa kasvussa. Pelkään pahoin, että tilanne ei ainakaan parane uuden oikeuksien haltijan myötä. Mikähän mahtaa olla Canal+:n kanta asiaan; voiko kilpailuviraston päätöksistä esimerkiksi valittaa?

 

[Royal-E]

Jännä muuten, kuten Vuorinenkin tuossa HS:n jutussa toteaa, että kuinka kilpailuvirastolla on edes mahdollisuus / oikeus puuttua tilanteeseen, jossa SM-Liiga Oy on myynyt tuotteen Canal+:lle. Ei kai kilpailuviranomaiset voi millään tavalla määrä sitä kenelle tuotetta myydään. Sama asia kuin, että kun Finnkino on ostanut jonkin elokuvan oikeudet ja maksanut siitä, että näyttää sitä teatteireissaan niin, että Kilpailuviranomaiset pakottaisivat elokuvan myynnin esim. Biorexille. Eihän tuo ole edes Euroopan Unionin vapaiden markkinoiden säänösten mukaista, vaan selkeätä kilpailun rajoittamista

 

[Pula-ajan Tretjak]

Kallista protestia. Tosin jollain Suomessa on ilmeisesti KHL:nkin oikeudet, mutteivat sitä näytä missään. Viasatilta kun sain vastauksena että "Suomessa toinen taho omistaa oikeudet näyttää KHL:ää"(vapaasti lainattu).

Kallistahan se olisi, mutta mikäli muut firmat eivät yksinkertaisesti maksaisi näistä oikeuksista mitään. Sitä ajoin lähinnä takaa. Silloinhan se olisi kallista joka tapauksessa, myisi tai ei.

 

[eagle]

Näyttäisi Viasatia kiinnostavan ainakin tämän HS:n uutisen mukaan.

Samasta jutusta ilmenee, ettei SM-liiga ihan purematta aio niellä päätöstä, ts. jonkinlaisia kriteereitä uudelle televisoijalle aiotaan ilmeisesti vähintäänkin pitää yllä.

Kaikin puolin harmillinen päätös, jonka taustat ja perustelut olisi mielenkiintoista lukea, mikä onnistuneekin ainakin osiltaan, kunhan tuo kilpailuviraston päätös julkaistaan kokonaisuudessaan. Canal+ on tehnyt ihan hyvää työtä ja näytetyt ottelumäärätkin ovat olleet tänä vuonna jopa kasvussa. Pelkään pahoin, että tilanne ei ainakaan parane uuden oikeuksien haltijan myötä. Mikähän mahtaa olla Canal+:n kanta asiaan; voiko kilpailuviraston päätöksistä esimerkiksi valittaa?

Viasatilla hommat kyllä muuten toimisivat varmaan melkeinpä Canal+ tasoa, mutta suomenkielistä työryhmää ei Viasatilla paljon ole näkynyt(=kuulunut). Ainoastaan Virkkunen on kiinnitetty hommiin, mikä sinällään kyllä hienoa, mutta muuten kuuluu venäjääkin enemmän kanavalla. Ruotsalaiset selostajat ovat ihan hyvää tasoa, mutta on todella heikkojakin joukossa ja tuskin suomalaiset pelkkää ruotsia tahtoisivat kuunnella.

Aika varma olen, että SM-liiga kyllä oikeudet jollekkin muullekkin myy, koska nykyisellään varmasti niin liiga kuin varsinkin seurat ovat noita Canal+ rahoja budjetoineet jo itselleen, jolloin pakko varmasti jotain rahaa on ottaa vastaan. Eikä ole varaa ainakaan jäädä kokonaan myymättä oikeuksia uudestaan(jos siis Canal+:lta nämä viedään).

 

[eagle]

Jännä muuten, kuten Vuorinenkin tuossa HS:n jutussa toteaa, että kuinka kilpailuvirastolla on edes mahdollisuus / oikeus puuttua tilanteeseen, jossa SM-Liiga Oy on myynyt tuotteen Canal+:lle. Ei kai kilpailuviranomaiset voi millään tavalla määrä sitä kenelle tuotetta myydään. Sama asia kuin, että kun Finnkino on ostanut jonkin elokuvan oikeudet ja maksanut siitä, että näyttää sitä teatteireissaan niin, että Kilpailuviranomaiset pakottaisivat elokuvan myynnin esim. Biorexille. Eihän tuo ole edes Euroopan Unionin vapaiden markkinoiden säänösten mukaista, vaan selkeätä kilpailun rajoittamista

Suomessa ollaan jo puututtu esim. siihen että EM/MM-kisoja fudiksesta pitää näyttää ilmaiseksi tv-verkoissa. Toki tästä päätetty eri tasolla ja eri instanssian toimesta, mutta päätetty kuitenkin rajoittaa mitkä tahot voivat ostaa/näyttää kisoja/otteluita.

Ihan samalla tavalla kilpailuvirasto ympäri maailman on päättänyt että joitain toimintoja/osia pitää myydä eri firmojen pois, niiden yhdistyessä. Eli ei tämä mikä ainutlaatuinen ehto sinällään ole todellakaan.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Aika varma olen, että SM-liiga kyllä oikeudet jollekkin muullekkin myy, koska nykyisellään varmasti niin liiga kuin varsinkin seurat ovat noita Canal+ rahoja budjetoineet jo itselleen, jolloin pakko varmasti jotain rahaa on ottaa vastaan. Eikä ole varaa ainakaan jäädä kokonaan myymättä oikeuksia uudestaan(jos siis Canal+:lta nämä viedään).

Eli voiko tämä päätös aiheuttaa sopimuksen purun ja rahojen palautuksen? SM-liiga siis joutuisi kauppaamaan sopimuksensa uudelleen, ja Canal puolestaan pääsisi rahallisista velvotteistaan.

Se tieten kävisi järkeen (mielestäni tässä nyt ei muuta olla tekemässä, kuin vittuilemassa kuluttajille), koska vaikuttaisi aika force majourilta Canalin suhteen. Liiga tuskin yhtä hyvää sopimusta saa keltään.

 

[aquanqua]

Eli voiko tämä päätös aiheuttaa sopimuksen purun ja rahojen palautuksen? SM-liiga siis joutuisi kauppaamaan sopimuksensa uudelleen, ja Canal puolestaan pääsisi rahallisista velvotteistaan.

Se tieten kävisi järkeen (mielestäni tässä nyt ei muuta olla tekemässä, kuin vittuilemassa kuluttajille), koska vaikuttaisi aika force majourilta Canalin suhteen. Liiga tuskin yhtä hyvää sopimusta saa keltään.

SM-liigan toimitusjohtaja Juha-Pekka Vuorinen HS:n uutisessa:

"Viime kädessä me päätämme, kenelle oikeudet myymme. Kilpailuvirasto ei voi muuttaa voimassa olevaa sopimusta. Jää nähtäväksi, ilmaantuko oikeuksien haltijaksi joku toinen taho, jonka hyväksymme", Vuorinen totesi.

Eli tuo SM-liigan ja Canal+:n viime vuonna solmima sopimus pysyy tietenkin ihan samanlaisena, eikä SM-liigaseurat tule esim. taloudellisesti kärsimään tästä kilpailuviraston päätöksestä.

 

[eagle]

Eli voiko tämä päätös aiheuttaa sopimuksen purun ja rahojen palautuksen? SM-liiga siis joutuisi kauppaamaan sopimuksensa uudelleen, ja Canal puolestaan pääsisi rahallisista velvotteistaan.

Se tieten kävisi järkeen (mielestäni tässä nyt ei muuta olla tekemässä, kuin vittuilemassa kuluttajille), koska vaikuttaisi aika force majourilta Canalin suhteen. Liiga tuskin yhtä hyvää sopimusta saa keltään.

En ole lakimies, enkä asiantuntija, joten en varmasti tiedä, mutta vastaavissa tapauksissa aiemmin on luovuttu tietyistä toiminnoista. Kuulostaisi aika älyttömältä että Canal+ joutuisi myymään tuotteen alehinnalla ja samalla kuitenkin pulittamaan täyden hinnan SM-liigalle. Sellainenhan ei voi mitenkään mennä missään läpi, eihän?

Kuten itsekkin sanot, niin ei varmasti kukaan tahdo maksaa sitä summaa mitä Canal+ maksaa SM-liigasta, eikä ole varaakaan.

 

[Juicey]

Kuulostaisi aika älyttömältä että Canal+ joutuisi myymään tuotteen alehinnalla ja samalla kuitenkin pulittamaan täyden hinnan SM-liigalle. Sellainenhan ei voi mitenkään mennä missään läpi, eihän?

Helposti, liiketoiminta ja sopimukset eivät ole mitään sattumanvaraisesti muuteltavia asioita ja yksi liiketoiminnan riskeistä on sitoutua itselle epäedullisiksi kääntyviin ja pitkäaikaisiin sopimuksiin. Sopmuksista ei välttämättä voi luikerrella mihinkään sillä perusteella että on tapahtunut virhearvio.

En todellakaan haluaisi liigalähetysten siirtyvän Canalilta mihinkään, hyvää työtä on tehty ja ero kerran viikossa nähtäviiän maikkarin oranssitakkeihin on kuin yöllä ja päivällä. YLE tuskin pystyy rahojaan liigakiekkoon laittamaan kiinni ja toisekseen myös ohjelmapaikkojen järjestely pääkanavilta lienee kokolailla mahdotonta. Yksi skenaario toki olisi avata kokonaan uusi YLE Urheilu -kanava jossa tilaa varmasti voisi järjestellä kyynärpäätaktiikalla mutta tämä kysyy jälleen sitä rahaa jota YLE (veronmaksajat) tuskin ovat kiinnostuneet sitomaan lajiin. Toisaalta tässä taas olisi hyvinkin mehukas neljän vuoden soppari tarjolla valtakunnallisesti merkittävimmän lajin äärellä sekä YLE:llä jääkiekkolähetysten tekemisestä hyvin vahvaa tietotaitoa jo ennestään.

Suurin vaikuttava tekijä itselleni tulee kuitenkin olemaan vaikutukset ottelulähetysten määrään ja luonnollisesti laadulliseen kehitykseen. Pitkä sopimus on toisaalta tarjonnut kanavalle mahdollisuuden investoida hyvin tuotteeseen ilman (nyt ilmeisesti kuitenkin toteutuvaa) pelkoa siitä että kalliit satsaukset ovat vuoden päästä tarpeettomia, YLE ei samanlaisen riskin alaisena ole vaan pystyy hyvinkin määrittelemään panostusta lajin televisiointiin ja laskien kuluja pitkälle kuolettamisajalle. Oleellista televisioinnissa olisi kuitenkin edelleen lisätä ottelulähetysten määrää ja siirtyä jopa samanaikaisiin lähetyksiin eri paikkakunnalta uusien taajuuksien myötä sekä kasvattaa itse televisioitua ottelutapahtumaa ammattimaisemmaksi ja jopa laajemmaksi "tapahtumaksi". Mahdollisuuksia on ja on ollut Canalillakin olemassa, jännityksellä jään seuraamaan kuka oikeudet haltuunsa saa ja millaisin intressein lähdetään viemään eteenpäin.

 

[eagle]

Helposti, liiketoiminta ja sopimukset eivät ole mitään sattumanvaraisesti muuteltavia asioita ja yksi liiketoiminnan riskeistä on sitoutua itselle epäedullisiksi kääntyviin ja pitkäaikaisiin sopimuksiin. Sopmuksista ei välttämättä voi luikerrella mihinkään sillä perusteella että on tapahtunut virhearvio.

Tilanne tuskin on kuitenkaan ihan normaali, koska kyseessä on kilpailuviraston päätös. Esim. Ruotsissa vastaavaa päätöstä ei tehty. Voisiko Canal+ siis näyttää SM-liigaa Ruotsissa, muttei Suomessa, ilmeisesti voisi.

Ei kyseessä siis ole mikään normaali virhearvio, vaan kilpailuviraston mukaan tilanne tälläinen.

Viasat muuten näyttää tuota CHL:ääkin pari ottelua illassa(samaan aikaankin), joten teoriassa voisivat näyttää SM-liigaakin pari ottelua illassa.

 

[msg]

Tilanne tuskin on kuitenkaan ihan normaali, koska kyseessä on kilpailuviraston päätös.

Tämä on vasta kilpailuviraston päätös, josta voi toki halutessaan valittaa. Taitaa vain olla niin, että valittaessa sitten homma venyy.
Julkisuudessahan kilpailuviraston päätöksen uutisoidaan lopullisina muuttumattomina totuuksina.

 

[eagle]

Tämä on vasta kilpailuviraston päätös, josta voi toki halutessaan valittaa. Taitaa vain olla niin, että valittaessa sitten homma venyy.
Julkisuudessahan kilpailuviraston päätöksen uutisoidaan lopullisina muuttumattomina totuuksina.

Tiedän että voi valittaa, siksi totesinkin että ei voine pitää lopullisena totuutena. Tai tarkennettakoon, että tiedän että ainakin näistä on joskus valitettu.

 

[Fubar]

Itse ymmärsin eilisistä Ylen uutisista, että tämä julkilausuma Kilpailuviraston ehdoista on pitkällisten Bonnierin ja KV:n välisten neuvottelujen tulos. Tuon ehdon toteuttamisellehan on ainakin yksi varma vaihtoehto. Jos Bonnier haluaa kaupan selväksi mitä pikimmiten siinä ei paljon SM-liigat paina. Raharekka peruuttaa saataviaan vielä odottelevien pihalle, että piipitys vaan käy. Liiga saa varmasti rahansa, mutta toinen asia on sitten se näkeekö kuluttaja pelejä enää mistään.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Itse ymmärsin eilisistä Ylen uutisista, että tämä julkilausuma Kilpailuviraston ehdoista on pitkällisten Bonnierin ja KV:n välisten neuvottelujen tulos. Tuon ehdon toteuttamisellehan on ainakin yksi varma vaihtoehto. Jos Bonnier haluaa kaupan selväksi mitä pikimmiten siinä ei paljon SM-liigat paina. Raharekka peruuttaa saataviaan vielä odottelevien pihalle, että piipitys vaan käy. Liiga saa varmasti rahansa, mutta toinen asia on sitten se näkeekö kuluttaja pelejä enää mistään.

Tuota itsekin pelkäsin kysyessäni. Kuitenkin viestintävirastokin on tehnyt päätöksiä, joilla firmojen kuluja nostetaan ja sopimuksia laitetaan jonkun eduksi (tällöin jonkun tappioksi) uusiksi. Voisin siis hyvin kuvitella, että on täysin mahdollista kieltää Canalia esittämästä pelejä, ja silti sopimuksesta pitäisi Canalin maksaa. Eihän se tietenkään SM-liigan syy ole, että Bonnierilla ei ole lähetysoikeutta. Ei varmaan ole kenenkään tahtotila, että noin tapahtuisi.

Noh, itselleni riittäisi nykyisen mallin jatkaminen. Selostajaakin tärkeämpää on edelleen nähdä useampi kuin yksi peli telkkaristakin viikossa. Mihinkäs sitä tavoistaan pääsee.