Minä en kertakaikkiaan ymmärrä miksi Canalin pitää liigaoikeudet myydä. En sitten millään vaikka kuinka tavaan tuota JA:n uutista. Joo, sama pulju omistaa maikkarin ja canalin, entäs sitten?
Itsellä on sama ongelma mutta piileekö koko jutun perimmäinen kysymys juuri siinä, ettei koko hommassa ole mitään järkeä? Hyvin on mennyt tähänkin asti, eikös se nyt ole se ja sama kuka omistaa ja minkä..
Eurosport ei oikein meikäläisen kalloonkaan mahdu SM-liigan esittäjänä. Jääkiekkoa se ei kai ikinä ole näyttänyt.
Paitsi joskus ennen 90-luvun puoliväliä piti nippanappa täysikäisenä seurata ainakin yhdet MM-kisat juottolasta jossa näkyi Eurosport kun muuten olisi ollut radiomerisään armoilla.
Sarjakiekkoa tuskin on ohjelmassa ollut.
Siis nyt en voi ymmärtää, täysin toimivan, jollei ainakin kuvaltaan täydellisesti toimivan ja suomen ykköslaji halutaan viedä canalilta pois? Jotain protestia kehiin nyt jo. Vai onko kohta taas pakko kuunnella Saukkosen lässytystä ja Jutilan "oi oi oi". Pilatkaa vaan kaikki, saatana.
Ainakin MM-kisat 1993 ja 1994 näytti Eurosport. Vuodesta 1992 en ole varma, tulivatko vain PTV:ltä?
Herranjumala tätä Nelosen maalikoosteen äänenlaatua, kuka vittu näitä oikein vääntää?? Amatöörien touhua, jälleen kerran.
92:sta en minäkään muista, mutta ainakin 1989 ja 1990 MM-kisoja näytettiin Eurosportilta. Katselin ainakin 1990 putoamissarjan USA-Suomi ottelua sieltä kun tuli suorana, ja Suomen telkkari näytti pelin nauhoitettuna. Ja 1989 sieltä näki hyvin muita kuin Suomen matseja.
Onkohan tässä muuten mahdollisuutena sellainen, että kukaan ei tarjoa käypää hintaa SM-liigasta, ja Canal+ päättää protestina olla myymättä kokonaan lähetysoikeuksia ja on vain lähettämättä pelejä?
Kanavavaihtoehdot käyvät vähiin. Viasat taitaa olla ainut potentiaalinen, mutta onko silläkään halua kiinnittää SM-liigaa? Eikös kyseinen kanava ole vähän eri lajeihin erikoistunut? Edelleen kyllä harmittaisi pahasti, elleivät sitten saa antenniverkkoon kanavia mukaan.
Onkohan tässä muuten mahdollisuutena sellainen, että kukaan ei tarjoa käypää hintaa SM-liigasta, ja Canal+ päättää protestina olla myymättä kokonaan lähetysoikeuksia ja on vain lähettämättä pelejä?
.
Eri asia toki onko kiinnostusta SM-liigaan, luulisin että on, kun olisivat halunneet Veikkausliigankin. Tosin panostus siis fudikseen on selvästi kovempaa kuin lätkään.
Kallista protestia. Tosin jollain Suomessa on ilmeisesti KHL:nkin oikeudet, mutteivat sitä näytä missään. Viasatilta kun sain vastauksena että "Suomessa toinen taho omistaa oikeudet näyttää KHL:ää"(vapaasti lainattu).
Näyttäisi Viasatia kiinnostavan ainakin tämän HS:n uutisen mukaan.
Samasta jutusta ilmenee, ettei SM-liiga ihan purematta aio niellä päätöstä, ts. jonkinlaisia kriteereitä uudelle televisoijalle aiotaan ilmeisesti vähintäänkin pitää yllä.
Kaikin puolin harmillinen päätös, jonka taustat ja perustelut olisi mielenkiintoista lukea, mikä onnistuneekin ainakin osiltaan, kunhan tuo kilpailuviraston päätös julkaistaan kokonaisuudessaan. Canal+ on tehnyt ihan hyvää työtä ja näytetyt ottelumäärätkin ovat olleet tänä vuonna jopa kasvussa. Pelkään pahoin, että tilanne ei ainakaan parane uuden oikeuksien haltijan myötä. Mikähän mahtaa olla Canal+:n kanta asiaan; voiko kilpailuviraston päätöksistä esimerkiksi valittaa?
Jännä muuten, kuten Vuorinenkin tuossa HS:n jutussa toteaa, että kuinka kilpailuvirastolla on edes mahdollisuus / oikeus puuttua tilanteeseen, jossa SM-Liiga Oy on myynyt tuotteen Canal+:lle. Ei kai kilpailuviranomaiset voi millään tavalla määrä sitä kenelle tuotetta myydään. Sama asia kuin, että kun Finnkino on ostanut jonkin elokuvan oikeudet ja maksanut siitä, että näyttää sitä teatteireissaan niin, että Kilpailuviranomaiset pakottaisivat elokuvan myynnin esim. Biorexille. Eihän tuo ole edes Euroopan Unionin vapaiden markkinoiden säänösten mukaista, vaan selkeätä kilpailun rajoittamista
Aika varma olen, että SM-liiga kyllä oikeudet jollekkin muullekkin myy, koska nykyisellään varmasti niin liiga kuin varsinkin seurat ovat noita Canal+ rahoja budjetoineet jo itselleen, jolloin pakko varmasti jotain rahaa on ottaa vastaan. Eikä ole varaa ainakaan jäädä kokonaan myymättä oikeuksia uudestaan(jos siis Canal+:lta nämä viedään).
Eli voiko tämä päätös aiheuttaa sopimuksen purun ja rahojen palautuksen? SM-liiga siis joutuisi kauppaamaan sopimuksensa uudelleen, ja Canal puolestaan pääsisi rahallisista velvotteistaan.
Se tieten kävisi järkeen (mielestäni tässä nyt ei muuta olla tekemässä, kuin vittuilemassa kuluttajille), koska vaikuttaisi aika force majourilta Canalin suhteen. Liiga tuskin yhtä hyvää sopimusta saa keltään.
Eli voiko tämä päätös aiheuttaa sopimuksen purun ja rahojen palautuksen? SM-liiga siis joutuisi kauppaamaan sopimuksensa uudelleen, ja Canal puolestaan pääsisi rahallisista velvotteistaan.
Se tieten kävisi järkeen (mielestäni tässä nyt ei muuta olla tekemässä, kuin vittuilemassa kuluttajille), koska vaikuttaisi aika force majourilta Canalin suhteen. Liiga tuskin yhtä hyvää sopimusta saa keltään.
Helposti, liiketoiminta ja sopimukset eivät ole mitään sattumanvaraisesti muuteltavia asioita ja yksi liiketoiminnan riskeistä on sitoutua itselle epäedullisiksi kääntyviin ja pitkäaikaisiin sopimuksiin. Sopmuksista ei välttämättä voi luikerrella mihinkään sillä perusteella että on tapahtunut virhearvio.Kuulostaisi aika älyttömältä että Canal+ joutuisi myymään tuotteen alehinnalla ja samalla kuitenkin pulittamaan täyden hinnan SM-liigalle. Sellainenhan ei voi mitenkään mennä missään läpi, eihän?
Helposti, liiketoiminta ja sopimukset eivät ole mitään sattumanvaraisesti muuteltavia asioita ja yksi liiketoiminnan riskeistä on sitoutua itselle epäedullisiksi kääntyviin ja pitkäaikaisiin sopimuksiin. Sopmuksista ei välttämättä voi luikerrella mihinkään sillä perusteella että on tapahtunut virhearvio.