Brexit – Remain or Leave?

[disco-stu]

Eliittiä on niin vähän, ettei se heilauta äänestystulosta suuntaan tai toiseen. JA jos eliitillä katsotaan varakasta kaupunkilaisväestöä, nämä olivat Remainin kannalla. Brexitia kannatti vähemmän koulutettu ja pienituloisempi kansanosa, joka asuu isojen kaupunkien ulkopuolella.

Roger, seison korjattuna. "Varakas kaupunkilaisväestö" on toki vähän liukuva käsite, mutta ostetaan tämä nyt tällä kertaa. Puolen miljoonan punnan opinto- ja asuntovelka ei välttämättä vielä ole varakkuuden merkki.

 

[Sako]

Ja nimenomaan Trump ja Brexit on tän kehityksen ilmentymiä, jossa liberaali ja globaali yhteiskuntatarina, joka tuotti hyvää kaikelle vuosikymmeniä sotien jälkeen on kääntynyt niin, että talouskasvusta jää osa ihmisistä kokonaan sivuun, eikä nää enää usko liberaaliin demokratiaan, vaan trummpeihin, lepeneihin ja muihin breksiteereihin

Miksi ne uskoisi yhteiskuntaan, joka tuotaa heille vähintään suhteellista köyhyyttä? Silloin on helppo lähteä helppoheikkien wagoniin.

 

[Wiljami]

Ja eikös tuo aiemman äänestyksenkin jakauma mennyt todellisuudessa niin, että se "vanha raha" ja eliitti äänesti enimmäkseen brexitin puolesta ja nuori, koulutettu, työssäkäyvä väestö oli remainin kannalla. Nääristä dööriksi halajavat ainakin pyrkivät karkuun EU:n verotarkistuksia, mikä taas tavan tallaajalle on ihan paskahailee.

Juu toki meni näin, mutta vaikka se oikea vanhan rahan eliitti haluaisi, ei niillä vielä ainakaan ole kuin yksi ääni per ukko (ja kai siellä joku akkakin on seassa), joten niille suurille katkeroituneille massoille pitää myydä tarinaa eliitistä mikä tahallaan ja pahuuttaan polkee sitä Johnny Britonia maanrakoon Brysseliä ja pakolaisia mielistelläkseen.

 

[pernaveikko]

Eliittiä on niin vähän, ettei se heilauta äänestystulosta suuntaan tai toiseen.

Demokratiassa aina kuvaillaan kuinka joku käy äänestämässä. Aika vähän näytetään jaksaako joku sijalla 235 kruunuun oleva edes mennä uurnille. Miksi menisi, kun on pleikkaripelit kesken.

 

[Musta Nuoli]

Eliittiä on niin vähän, ettei se heilauta äänestystulosta suuntaan tai toiseen. JA jos eliitillä katsotaan varakasta kaupunkilaisväestöä, nämä olivat Remainin kannalla. Brexitia kannatti vähemmän koulutettu ja pienituloisempi kansanosa, joka asuu isojen kaupunkien ulkopuolella.

Brittien ns. demokratiahan perustuu pitkälti eliitin toimintaan, ja on järkyttävän vanhanaikainen. Ylähuoneen jäseneksi pääsee jos on ns. pääri eli aatelinen tai piispa, ja kaksipuoluejärjestelmä jossa vaalipiireistä jaetaan vain voittajalle paikka vääristää erittäin paljon todellista äänestystulosta.

@pernaveikko on siinä oikeassa, että nykyinen demokratia ei toimi briteissä, mutta ratkaisuna ei ole demokratiasta luopuminen vaan kirjaimellisesti keskiaikaisen, jähmeän ja aikansa eläneen näennäisdemokratian päivittäminen tähän päivään, vastaamaan äänestystulosten todellista kuvaa. Samalla olisi aika luopua ylähuoneesta ja siitä, että monarkilla on edes teoriassa (vaikkei Ellu 2 valtaansa käytäkään) mahdollisuus hajottaa parlamentti, julistaa sota tai hyväksyä lait.

Ylähuoneen rooli on toki nykyisin enemmän viivyttävä rooli, mutta on silti kestämätön ajatus, että jos on joku paroni niin saa elinikäisen oikeuden istua parlamentissa päättämässä asioista. Tai jos nimitetään paroniksi: esimerkiksi säveltäjä Andrew Lloyd-Webber on nimitetty paroniksi jolloin hänellä on nykyisin loppuelämän kestävä paikka ylähuoneessa päättämässä maan asioista, vaikka hänen ansionsa ovat sävellyspuolella, eivät niinkään politiikassa.

Ja suurin ongelma on pluraliteettijärjestelmä, jossa vaalipiireistä valitaan yksi edustaja, joka on saanut eniten ääniä. Tämä johtaa käytännössä aina kaksipuoluejärjestelmään (jonka heikkoudet ovat harvinaisen hyvin esillä Brexit-sekasotkussa) ja on muutenkin epädemokraattinen. Jos samassa vaalipiirissä ehdokas A saa 34% äänistä, ehdokas B 33 prosenttia äänistä ja ehdokas C 33% äänistä niin ehdokas A on ainoa voittaja ja edustaa 100% kyseistä vaalipiiriä. Suomenkin edustuksellinen järjestelmä on paljon tasapainoisempi.

Nyt kun on vain kaksi puoluetta ja nekin keskenään täysin riitaisia niin brittiparlamentti voi vatkata Brexit-kuviotaan loppumattomasti, jos sen vain annetaan niin tehdä. Toivottavasti ei anneta eli EU pitäisi kiinni aikarajoistaan ja ehdoistaan. Sitten tulee "hard exit" jos tulee, ja ehkä se pakottaa brittejäkin uusimaan systeemeitään lähemmäksi tätä päivää. Ehkä keksisivät äänestysnapitkin, ettei tarvitsisi mennä käytävään jonottamaan äänestettäessä.

Sama kaksipuoluejärjestelmä on myös Yhdysvalloissa käytössä, eikä sielläkään lopputulos oikein mairittele. Lähinnä se on johtanut polarisoitumiseen ja siihen, että politiikan parissa puuhailee rikkaampi eliitti kummassakin puolueessa, samalla kun äänestysprosentit ovat varsin matalalla ja ihmiset ovat entistä vieraantuneempia politiikasta.

Demokratia 2.0 vain kehiin, tai brittien tapauksessa edes demokratia 1.0 eikä mikään aatelisarvoihin, monarkiaan ja kaksipuoluejärjestelmään tukeutuva systeemi. Jotain kertoo brittiparlamentista sekin, että edelleen voimassa olevan lain mukaan parlamentissa ei saa pukeutua haarniskaan. Miekat ja kilvetkin taitavat olla kiellettyjä.

 

[Tarinankertoja]

Miksi ne uskoisi yhteiskuntaan, joka tuotaa heille vähintään suhteellista köyhyyttä? Silloin on helppo lähteä helppoheikkien wagoniin.

No juurikin näin. Piketyn katsanta on, että monetaristinen talouspolitiikka on johtanut vuosikymmenten aikana tähän. Suomessa kansantalousproffa Tuomala puhuu samaa, eli kun Suomessa omaksuttiin TachrilaisReaganilainen politiikka ja 93 erotettiin pääomatulojen verotus työtulon verotuksesta, on köyhin desiili jäänyt jälkeen ja ylin desiili vaurastunut huomattavasti.

Jenkeissä sosiaaliturvan puute ja hyvinvointivaltiopalvelujen vähyys on laskenut ns. keskiluokan toimeentulo viä todella paljon voimakkaammin. Näin on käynyt myös britanniassa.

Tää Ilmiö pohjoiseuroopassa on erilainen kuin välimerenmaissa, mutta perussuuntaus on samanlainen. Itäeuroopan unkarit ja puolat on sit erikseen viä historiallisena perinteenä nojanneet yksinvaltaseen hallintoon, johon turvataan kun EU ei saanutkaan rahan sataan taivaalta (joo joo, kielikuva, mutta siis taloudellinen kehitys alimmissa tulodesiileissä on jäänyt olemattomaksi).

Pikety ja Tuomala leimataan monesti vasemmistolaisiksi, mutta ilmiön ja datan kyseenalastamista ei juuri ole. Mutta sitten arvopohjaisten korjaamiskeinojen suhteen leimakirveet heiluu.

Harari taas käsittelee asiaa aika hyvin historiallisista perspektiiveistä liberaalidemokratian kriisinä. 21 oppituntia maailman tilasta kandee lukea, tai kaivella youtubeluentoja. Harari yhdistää omiin tulevaisuuskenaarioihin myös teknologisen murroksen erinomasesti.

 

[finnjewel]

Miten tulodesiileillä mitataan kansan vaurastumista, koska alin tulodesiilii on kuitenkin aina köyhin?

 

[Tshekki77]

May sai enemmistön taakseensa luottamusäänestyksessä. Oliko lukemin 324-306.

 

[teppana]

May sai enemmistön taakseensa luottamusäänestyksessä. Oliko lukemin 324-306.

Eli, nyt sitten ei muuta kuin uutta sopparia neuvottelemaan.

 

[Tarinankertoja]

Miten tulodesiileillä mitataan kansan vaurastumista, koska alin tulodesiilii on kuitenkin aina köyhin?

Tutustu asiaan, ei JAssa voi oppitunteja alkaa pitään. Kymmenen tulodesiilin tarkastelu on aika peruskauraa. Jenkeissähän ton mittarin vinouma on jo aika paha, kun 10% rikkaimman desiilin 1% omistaa yli puolet varallisuudesta ja tuloista (eli rikkain promille) joka tekee tosi isot tuloerot rikkaimmsn desiilin sisään, ja nää on niitä jotka siä maksaa valikamppiksia. Vaikuttaa yhteiskunnallisen eheyteen myös yläpäässä.

 

[dana77]

Eikös tämä ole juuri sen lainaamasi analogian seuraus vielä lievässä muodossaan, jatkuessaan sitten rytisee siellä ja täällä, kun järki ei ole riittänyt sillä "paremmalla" kansanosallakaan ymmärtämään tuon taivaallista.

En näe että se olisi ”parempien” vika jos ”huonompien” vaihtoehdot ovat vielä typerämpiä.

 

[dana77]

Ja nimenomaan Trump ja Brexit on tän kehityksen ilmentymiä, jossa liberaali ja globaali yhteiskuntatarina, joka tuotti hyvää kaikelle vuosikymmeniä sotien jälkeen on kääntynyt niin, että talouskasvusta jää osa ihmisistä kokonaan sivuun, eikä nää enää usko liberaaliin demokratiaan, vaan trummpeihin, lepeneihin ja muihin breksiteereihin

Globaalissa yhteiskunnassa talouskasvusta jää paljon pienempi osa sivuun kuin ennen. Kehittyvien maiden köyhien elintaso nousee valtavasti, mutta huomattavasti pienempi joukko eli rikkaiden maiden kouluttamattomat eivät rikastu ansiotta.

 

[JypFabu]

En näe että se olisi ”parempien” vika jos ”huonompien” vaihtoehdot ovat vielä typerämpiä.

Niin, harva tunnustaa, että tein oman maalin, aina se on jonkun muun vika tai sattumaa. Tuota vasten on ymmärrettävää, ettet näe.

 

[arvee]

Olisi mielenkiintoista tietää Leave -puolen vaaliteemat jos kansanäänestys uusittaisiin. Vieläkö puhuttaisiin mm. terveydenhoitoon vapautuvista miljardeista vai olisiko levyä vaihdettu? Itse luulen kampanjoinnin pääviestin pyrkivän iskemään itsepäisyyteen ja ylpeyteen tyyliin "siellä ne eliitit väittävät että kansa äänesti väärin!". Toki sinisiä passeja unohtamatta.

Lainaan Wiljamin viestiä, johon heitän lisää yhden vaaliteeman, joka oli merkittävä silloin äänestyksen alla: Calais. Tuohon paikkakuntaan kulminoitoi paljon kaikkea EU-kriittisyyttä, patoutumia. Ja keltainen lehdistö ilakoi, railakkaasti veteli kansaa irti Euroopasta.

Muutamia linkkejä keltaisen lehdistön vaikutuksen arviointeihin:

Did the UK's newspapers swing it for Brexit? , opendemocracy.net eli kai arveluttava joidenkin mielestä
To Understand ‘Brexit,’ Look to Britain’s Tabloids , New York Times, NYT, tämäkin fake-mediaa
UK newspapers' positions on Brexit | University of Oxford , Oxford on se kevyempi yliopisto Oxbridgeistä
ja ehkä tabloidien vaikutuksen eniten kyseenalaistava artikkeli on kai tämä, tietysti The Indepedentin näkemys What influence will the media have over Brexit in the next year?

Täysi kuvitelma, mutta mikäli uusi refedendumi eli kansankuuleminen tulisi, niin minä arvelisin keltaisenkin lehdistön vetävän peruutuksen suuntaan.

 

[dana77]

Niin, harva tunnustaa, että tein oman maalin, aina se on jonkun muun vika tai sattumaa. Tuota vasten on ymmärrettävää, ettet näe.

Eli sinun mielestäsi persut/trump ovat parempia vaihtoehtoja kuin demarit/kokoomus/keskusta? Kyllä tai ei?

 

[pernaveikko]

Niin, harva tunnustaa, että tein oman maalin, aina se on jonkun muun vika tai sattumaa.

Tämä riippuu lajikulttuurista. Kyllä tunnustamistakin tapahtuu, vaikka se ei hyödyttäisi omaa joukkuetta.

 

[Hatchetman]

Täysi kuvitelma, mutta mikäli uusi refedendumi eli kansankuuleminen tulisi, niin minä arvelisin keltaisenkin lehdistön vetävän peruutuksen suuntaan.

"I once asked Rupert Murdoch why he was so opposed to the European Union. 'That’s easy,' he replied. 'When I go into Downing Street they do what I say; when I go to Brussels they take no notice."

Rupeat Murdoch, mies brexitin ja Trumpin takaa, omistaa Foxin ja the Sunin. Ja useita tilejä veroparatiiseissa. Maksaa arviolta n 7% veroja...

The Daily Express on sen verran huru-lehti, britannian MV-lehti, että tuskin vaihtaa kantaansa.

Daily Mailissa vaihtui päätoimittaja, edellinen oli kovan linjan brexiteer, Paul Dacre, joka jauhoi liberaalista eliitistä kuin Trumpfanit konsanaan, mutta uusi,Georgie Greig , ei ehkä ihan yhtä kaheli, on kuitenkin kova nykyhallituksen tukija.

Että vaikea uskoa suureen muutokseen.

 

[Tarinankertoja]

Globaalissa yhteiskunnassa talouskasvusta jää paljon pienempi osa sivuun kuin ennen. Kehittyvien maiden köyhien elintaso nousee valtavasti, mutta huomattavasti pienempi joukko eli rikkaiden maiden kouluttamattomat eivät rikastu ansiotta.

ansiotta? Tämäpä mielenkiintoinen sananvalinta näin pohjoismaisessa sosiaalidemokratiassa, jotka on niin taloudellisesti kuin yhteiskunnallisesti lähes kaikessa maailman kärkipäätä...


Kyllä, globaalista taloudesta on hyötynyt globaalissa mittakaavassa erittäin iso ihmisjoukko, mutta länsimaissa on jäänyt yhä isoneva joukko tästä osattomaksi. Ja tämä ei sinänsä ole pelkästään globalismin syytä, vaan seurausta harjoitetusta talouspolitiikasta, jossa se alin kymmenys on kärsijän asemassa rikkaissa maissa. Se että heKin ovat vaurastuneet ei ole merkityksellistä, sillä ihmiset vertailevat asemaansa aina muihin ympärillä oleviin. Näin se ihminen laumaeläimenä käyttäytyy. Eihän meillä pitäisi kellään olla mitään valittamista, kun perustoimeentuloakin nauttiva kuuluu maailman rikkaimpaan desiiliin… mutta Suomen sisällä asiat yksilö kokee toisin.


..”ansiotta!” asenteen levitessä huonoimmassa asemassa olevia halutaan kurittaa ja potkia entisestään. Se miksi halutaan, on sen keskiluokankin taantuminen sinne korkeimpaan desiiliin nähden. Se johtaa siis oman aseman heikkenemistunteeseen (oikeutettua tai ei) jolloin ”ansiotta” elävät herättää katkeruutta tässä porukassa.


No näiden kehityskulkujen vaikutuksia nähdään ympäri länsimaita, kun populistit tarjoaa yksinkertaistettuja ratkaisuja ja vanhan klassisen esimerkin mukaan viholliskuvaa. Bannonin Oxfordpuheen ydinsisältö on viha establismenttia kohtaan, samaa JHA on alkanut käyttään twitterissä, luodaan viholliskuva jota mätkiä. Maahanmuuttajat on myös hyvä kohde, ne on vieraita, ei tuttuja. Yhteiskuntien koheesiot murtuu ja seurauksia voi vaan arvella.


Brexit on siinämielssä koelaboratorio, miten kansa maassa tulee jatkossa jakautuun?

 

[dana77]

ansiotta? Tämäpä mielenkiintoinen sananvalinta näin pohjoismaisessa sosiaalidemokratiassa, jotka on niin taloudellisesti kuin yhteiskunnallisesti lähes kaikessa maailman kärkipäätä...

Kyllä, globaalista taloudesta on hyötynyt globaalissa mittakaavassa erittäin iso ihmisjoukko, mutta länsimaissa on jäänyt yhä isoneva joukko tästä osattomaksi. Ja tämä ei sinänsä ole pelkästään globalismin syytä, vaan seurausta harjoitetusta talouspolitiikasta, jossa se alin kymmenys on kärsijän asemassa rikkaissa maissa. Se että heKin ovat vaurastuneet ei ole merkityksellistä, sillä ihmiset vertailevat asemaansa aina muihin ympärillä oleviin. Näin se ihminen laumaeläimenä käyttäytyy. Eihän meillä pitäisi kellään olla mitään valittamista, kun perustoimeentuloakin nauttiva kuuluu maailman rikkaimpaan desiiliin… mutta Suomen sisällä asiat yksilö kokee toisin.

..”ansiotta!” asenteen levitessä huonoimmassa asemassa olevia halutaan kurittaa ja potkia entisestään. Se miksi halutaan, on sen keskiluokankin taantuminen sinne korkeimpaan desiiliin nähden. Se johtaa siis oman aseman heikkenemistunteeseen (oikeutettua tai ei) jolloin ”ansiotta” elävät herättää katkeruutta tässä porukassa.

En ole kiistänyt sosiaalidemokratian ansioita, mutta se on rakennettu ihmisten työllä. Se ei ole monissa tapauksissa yksilöiden oma vika, mutta alin desiili koostuu ihmisistä, jotka eivät tuon tekemiseen useimmiten osallistu.
"Ansio" tarkoittaa jo ihan terminä "tulosta jostain teosta". Työttömyys ei esim ole teko (joskin toki tulonsiirroista ansiotuleveroa maksetaan), sen takia "ansiotta" on terminä asianmukainen. Työtä tekemättömiä ihmisiä ei ole tarve kurittaa tai potkia enempää (itsekin kannatan perustuloa), mutta paljoa yli inflaation korotuksia ei ole varaa tehdä. Kun sanon varaa, niin ongelma ei ole suorat kustannukset vaan välilliset vaikutukset yhteiskunnalle. Työttömyyden tuottavuus ei esim ole kasvanut niin paljoa että siitä olisi varaa tulevaisuudessakaan kehittää kilpailukykyinen vaihtoehto. Päinvastoin, meillä on ongelmana tuloloukot ja koska verotusta ei alapäästä voida juurikaan löysätä, niin ansiotulojen kasvu on siihen hyvää lääkettä. Asian voi ajatella niinkin, että tässä tuetaan toiseksi ja kolmanneksi alimpia desiilejä ja heidän kokemustaan siitä, että heidän työntekoaan ei rinnasteta ansiomielessä työttömyyteen eli pidetä sitä täysin yhdentekevänä. Näin ne asiat koetaan, eikun anteeksi yksilö asian kokee. Harjoitussa politiikassa on huomioita myös työnteon kannattavuus, eikä pelkästään miettiä tasaisen tulonjaon hyviä puolia. Näiden väliltä on sopiva tasapaino löydettävä.

 

[mjr]

Konservatiivien enemmistöstähän tämä tilanne on kiinni, ettei sopimusta synny. Siellä elätellään sitkeästi harhaista uskomusta, että saadaan rusinat mutta homehtunut pulla jää EU:lle. Eikä homma vain toimi näin, mutta siellä ei haluta tätä tunnustaa. Jossain vaiheessa valinta on pakko tehdä, mutta sitä ennen kiemurtelevat kuin madot koukussa. Rationaalisin pääsy umpikujasta on kansanäänestys kädet ristissä että tällä kertaa kansan enemmistö edes vähän ajattelisi. Eikä sekään mikään kovin ylentävä vaihtoehto ole, mutta itsepä ovat sänkynsä pedanneet. Corbyn sitten tässä on eu-vastaisille lähinnä apuna, koska ei itsekään halua jäädä EU:hun, joskaan ei voi sitä sanoa ääneen.

 

[mjr]

Light reliefiksi sitten puhemiehen parhaita hetkiä - miten maalla muuten meneekin niin nokkeluutta ja huumoria riittää aina parlamenttiin saakka:

Bercow goes beast mode
Best of Bercow

 

[Tuamas]

Konservatiivien enemmistöstähän tämä tilanne on kiinni, ettei sopimusta synny. Siellä elätellään sitkeästi harhaista uskomusta, että saadaan rusinat mutta homehtunut pulla jää EU:lle. Eikä homma vain toimi näin, mutta siellä ei haluta tätä tunnustaa. Jossain vaiheessa valinta on pakko tehdä, mutta sitä ennen kiemurtelevat kuin madot koukussa. Rationaalisin pääsy umpikujasta on kansanäänestys kädet ristissä että tällä kertaa kansan enemmistö edes vähän ajattelisi. Eikä sekään mikään kovin ylentävä vaihtoehto ole, mutta itsepä ovat sänkynsä pedanneet. Corbyn sitten tässä on eu-vastaisille lähinnä apuna, koska ei itsekään halua jäädä EU:hun, joskaan ei voi sitä sanoa ääneen.

Niin, Rees-Mogg sanoi eilen haastattelussa näin:
"I am not putting a Marxist in 10 Downing Street" ja "I will not vote against the government even if she stands on her head on the dispatch box and goes for regulatory alignment".

Ts. tätä pallotellaan niin kauan, että toryjen eliittisiipi (BoJo & Rees-Mogg) taipuu jonkun Mayn diilin kannalle.

No-dealin estämiselle on niin vahva kannatus (Labour, DUP, SNP ja iso siivu toryjä), että vaikka Toryjen eliittisiipi niin haluaisikin, niin käytännössä no-deal ei ole mahdollinen skenaario.

 

[mjr]

No-dealin estämiselle on niin vahva kannatus (Labour, DUP, SNP ja iso siivu toryjä), että vaikka Toryjen eliittisiipi niin haluaisikin, niin käytännössä no-deal ei ole mahdollinen skenaario.

Niin, eihän tuossa oikein ole muuta lopullista vaihtoehtoa. Mutta sitten voisi kuvitella, että kiusaukseksi tulee määräämätön lykkääminen, jos vain EU siihen on suostuvainen, että saadaan lisäaikaa jatkuvasti. Vähän kuten Ruotsi joskus vuosikymmeniä sitten luopui ydinvoimasta ilman että olisi varsinaisesti luopunut ydinvoimasta. Mutta kai EU nyt sitten jonkun lykkäyksen jälkeen laittaa kovan kovaa vasten, että ellei joku spesifi sopimus (pitkälti Brysselin ehdoilla) niin sitten no-deal brexit. Ottakaa tai jättäkää.

 

[JypFabu]

Eli sinun mielestäsi persut/trump ovat parempia vaihtoehtoja kuin demarit/kokoomus/keskusta? Kyllä tai ei?

Mietis ny kerran vielä mistä oli puhe. Olet nyt pahemman kerran metsikössä. Kyse oli kaiketi syy seuraus yhteyksistä, ei mistään tuollaisesta, minkä lainasin ylle. Avainsana poliittisen vallankäytön seuraukset. Tuossa kontekstissa lainatussa mainitsemasi ovat vielä niitä miedompia tulemia, jos ei järki osu kohdalle, edessä on ne pahemmat vaihtoehdot. Tavallaan osuit naulankantaan, kun sanoit, ettet näe... juuri tässä kiteytyy se analogia, ymmärtäminen edellyttää näkemistä ja tulema johtuu sokeudesta. Varoiksi alleviivaan, että kyse on siis poliittisen vallan hallitsijoiden sokeudesta ja kyvyttömyydestä ymmärtää syy seuraus yhteyksiä, tai ehkä jopa tietoisesta sokeuden valinnasta, tyyliin meni omiin, mutta ei ollut mun vika/en voinut mitään, ei sinun sokeudesta, vaikka toimikin tässä sattumalta mainiona esimerkkinä.

 

[mjr]

Globaalissa yhteiskunnassa talouskasvusta jää paljon pienempi osa sivuun kuin ennen. Kehittyvien maiden köyhien elintaso nousee valtavasti, mutta huomattavasti pienempi joukko eli rikkaiden maiden kouluttamattomat eivät rikastu ansiotta.

Silti dynamiikka on lähes sama kuin 30-luvulla - pääoman lähes täydellinen vapaus yhdistyneenä heikkoon säätelyyn johtaa siihen, että merkittävä osa väestöstä jää osattomaksi ja näköalattomaksi erinäisten spekulaatiokuplien puhjetessa. Kehittyvissä talouksissa mennään sitten vielä jossain 1800-luvun tilanteessa, että yhteiskunnassa riittää kasvua ja toivoa lähes kaikille. Sinänsä hyvä että nuo yhteiskunnat ovat avautuneet järkeville investoinneille, mutta jossain vaiheessa nekin päätyvät samaan tilanteeseen kuin mekin, että työn ja pääoman tasapainoa onkin vaikeampi löytää.

Nythän meillä on menossa laajamittainen demokratian ja liberalismin kriisi, jonka kaltainen viimeksi nähtiin juurikin 1930-luvulla. Länsimaailman arsenaali ja johtava maa on populistin käsissä ja sen yhteiskunta ja poliittinen prosessi on valtaisten ja sokean lyhtynäköisten pääomien keskittymien korruptoima. Epäilen että osissa läntistä Euroopaa olisi nyt lähes katutaisteluita, ellei olisi sosiaalidemokratian rakentamia hyvinvointirakenteita oopiumina syrjäytyneille ja tyytymättömille, mutta niistäkin huolimatta käytännössä kaikissa merkittävissä maissa on suuria haasteita perinteiselle liberaalidemokratialle. Jossain Unkarissa ja Puolassa jo huristellaan iloisesti kohti Horthya ja Pilsudskia. Nämä haasteet yhdistän 80-luvulta alkaneeseen talouselämän systemaattiseen liberalisointiin ja sääntelyn purkamiseen sekä keynesiläisen ajattelun heikentymiseen.