Brexit – Remain or Leave?

[BlackWolf]

Miksi aika moni muu on kanssasi eri mieltä? En ole kenenkään kuullut olevan noin ehdoton, kuten annat ymmärtää asian olevan. Vedonlyöjäkin kuvittelee tuon toisen äänestyksen olevan mahdollinen. Sinun faktavaihtoehdollasi on muuten 1,5 kerroin, eikö kannttaisi nyt pistää talo vedonlyöntiin kun saa 50% lisää omaisuutta ihan faktana?

En nyt ihan ymmärrä että miksi sotket äänestyksen EUn lakiin? Minä jo laitoin linkin missä asiantuntijat toteaa että lakiteknisesti on liki mahdotonta peruuttaa tuota eroa. Se ei edelleenkään liity siihen äänestääkö ne vai ei.

 

[Tuamas]

Minä suhtaudun asiaan vielä raadollisemmin. Minä taas kerran väitän, että kyse ei ole mistään romanttisuudesta vaan ihan puhtaasti siitä että Katalonian BKT per capita on about tuplasti korkeampi kuin muualla Espanjassa ja he haluaisivat itsekkäästi pitää kiinni vauraudestaan eikä tekohengittää sillä muuta maata. Toki kääntäenkin tilanne on tasan yhtä karu eli sen takia Madridin keskushallinto ei halua päästä Katoloniasta irti että se olisi valtava isku - ehkä jopa kohtalokas - koko maan taloudelle.

Tässähän koko Katalonia-prosessin perimmäiset syyt tulivat ilmi, kyseessä on puhtaasti opportunistinen veto Katalonialta jota kuorrutetaan nationalismilla jotta saadaan hyödylliset idiootit mukaan tukemaan prosessia.
Lisäksi koko maan historia sisällissotineen ja Francoineen on omiaan luomaan kasvupintaa hyödyllisille idiooteille.

Kuitenkin kun miettii kuinka syvässä Suomessa on vielä porukalla takaraivossa sisällissodan jakolinjoja ja Espanja oli kuitenkin sisällissodan jälkeen diktatuuri vuoteen 1979 asti.

 

[jussi_j]

En nyt ihan ymmärrä että miksi sotket äänestyksen EUn lakiin? Minä jo laitoin linkin missä asiantuntijat toteaa että lakiteknisesti on liki mahdotonta peruuttaa tuota eroa. Se ei edelleenkään liity siihen äänestääkö ne vai ei.

En minä mitään väitä, sinä väität, että uusi äänestys ei ole mahdollinen mm. tuon EU lain johdosta ja sanot, että ero tulee faktana tapahtumaan. En ole perehtynyt tuohon lakiin tai muihinkaan mahdollisiin eron perumisen esteisiin, mutta ihan yleisen elämänkokemuksen perusteella sanon, että ei ole vitunkaan väliä jollain yksittäisellä lailla jos UK haluaa perua eronsa tai edes äänestää sen perumisesta.

Kommentoin siis vain sinun väitteitäsi lähinnä tuosta "fakta"-väitteestä motivoituneena ja annoin esimerkin vedonlyöntiyhtiöstä, millä on aito intressi laskea tapahtumien todennäköisyyksiä ja he eivät ole kovin varmoja. Sinä lässytät jotain yksittäisiä juttua mahdottomuuksista ja faktoista, mitkä ihan oikeasti faktana eivät pidä paikkaansa ja olen siis todistanut tämän noilla kertoimilla. Nyt sinun tehtäväsi olisi kumota väitteeni, siis kertoa miksi vedonlyöntiyhtiö on päätynyt noin virheelliseen johtopäätökseen ja parhaiten voisit todistaa tämän tietopohjasi ylivertaisuuden lyömällä reilusti vetoa väitteitesi puolesta. Jos et uskalla, lässytät vaan ja trollaat ja jos uskallat, niin onnea vaan.

Olen melko varma, että trollaat tarkoituksella tai sitten pääsi on niin syvällä jossain ruskeassa kuopassa, että sinne ei näy ja kuulu kovin hyvin. Ehkä silloin kannattaisi ottaa se pää pois sieltä.

 

[BlackWolf]

En minä mitään väitä, sinä väität, että uusi äänestys ei ole mahdollinen mm. tuon EU lain johdosta ja sanot, että ero tulee faktana tapahtumaan. En ole perehtynyt tuohon lakiin tai muihinkaan mahdollisiin eron perumisen esteisiin, mutta ihan yleisen elämänkokemuksen perusteella sanon, että ei ole vitunkaan väliä jollain yksittäisellä lailla jos UK haluaa perua eronsa tai edes äänestää sen perumisesta.

Kommentoin siis vain sinun väitteitäsi lähinnä tuosta "fakta"-väitteestä motivoituneena ja annoin esimerkin vedonlyöntiyhtiöstä, millä on aito intressi laskea tapahtumien todennäköisyyksiä ja he eivät ole kovin varmoja. Sinä lässytät jotain yksittäisiä juttua mahdottomuuksista ja faktoista, mitkä ihan oikeasti faktana eivät pidä paikkaansa ja olen siis todistanut tämän noilla kertoimilla. Nyt sinun tehtäväsi olisi kumota väitteeni, siis kertoa miksi vedonlyöntiyhtiö on päätynyt noin virheelliseen johtopäätökseen ja parhaiten voisit todistaa tämän tietopohjasi ylivertaisuuden lyömällä reilusti vetoa väitteitesi puolesta. Jos et uskalla, lässytät vaan ja trollaat ja jos uskallat, niin onnea vaan.

Olen melko varma, että trollaat tarkoituksella tai sitten pääsi on niin syvällä jossain ruskeassa kuopassa, että sinne ei näy ja kuulu kovin hyvin. Ehkä silloin kannattaisi ottaa se pää pois sieltä.

Minä en ole, edelleenkään, missään väittänyt etteikö britit saisi tai voisi äänestää. Minä olen, edelleen, todennut ettei se äänestys vaan auta tähän nykyiseen prosessiin kun laki on kirjattu huonosti. Kuten jo aiemmin sanoin niin todennäköisesti tämä menisi jotenkin niin, että Brexit toteutuisi sekunniksi, minkä jälkeen niiden uusi EU anomus hyväksyttäisiin. Fakta, eli tämän hetken vallitseva tilanne, on ettei EU:n lain mukaan tuota ilmoitusta voi perua. Se joko toteutuu 2 vuoden siirtymäajassa, tai sille sovitaan jatkoaika. Siinä on ainoat vaihtoehdot mihin tuo taipuu. Minä olen jo laittanut asiasta ihan asiantuntijoiden lausunnonkin, missä todetaan samaa, että todennäköisesti vaatisi joko kaikkien jäsenmaiden erillisen hyväksynnän, tai vaihtoehtoisesti uuden EU anomuksen, kun laki nyt on mikä on.

Tätä yritettiin jo kerran Irlannissa (muistaakseni) viedä oikeuteen ja silloin oikeus siellä totesi ettei se lähde ottamaan kantaa, kun ei rahkeet riitä.

Se vedonlyöntitoimisto lyö vetoa siitä tuleeko uusi äänestys. Ei siitä tuleeko brexit tapahtumaan vai ei. Sitten kun löydät brexitille kertoimet niin katsellaan asiaa uudestaan.

 

[pernaveikko]

Kommentoin siis vain sinun väitteitäsi lähinnä tuosta "fakta"-väitteestä motivoituneena ja annoin esimerkin vedonlyöntiyhtiöstä, millä on aito intressi laskea tapahtumien todennäköisyyksiä ja he eivät ole kovin varmoja.

Sivuhuomautuksena sen verran, että kertoimet ei aina kerro juuri mitään, jos on hupivedoista kyse. Kuinka paljon tuossa on maksimipanos, varmaankin melko pieni. Kyllähän vetoa lyödään tv-sarjoistakin mitkä on etukäteen kuvattu, mutta pienillä panoksilla, niin ei ole merkitystä juurikaan jos joku käyttää sisäpiiritietoja.

Se on vahvistettu tarina kuinka päitä putosi William Hillilla, kun sai lyödä vetoa valmistuuko uusi Wembley ajoissa. No ei tietenkään valmistunut ja raksamiehet kävivät siitä lounastunnilla laittamassa vetoja. Eihän ne sitä tahallaan hitaasti rakentaneet, mutta oli täysin selvää kuin Telia konsanaan, että ei tule onnistumaan.

 

[BlackWolf]

Häh, en minä ole tässä mitään kantaa ottanut siihen mitä minusta tulisi tapahtua. Ajattelin vain huomauttaa sinulle että Skotlannin ja Katalonian rinnastaminen ei faktojen nojalla ole ehkä niin perusteltua.

Why the referendum on Catalan independence is illegal

"But there is a problem: Spain’s democratic constitution of 1978, which was approved by more than 90% of Catalan voters, gave wide autonomy to the regions but affirmed “the indissoluble unity of the Spanish nation”. Only the Spanish parliament can change the constitution."

The Catalan question continues to divide

"Unlike Scotland, Catalonia was never an independent nation state. Its origins lie in the County of Barcelona, a Frankish principality established as part of the Carolingian empire during the reconquest of Spain from Muslim rule. In 1137 it was merged by dynastic marriage into the Kingdom of Aragon, and in 1479, under Ferdinand and Isabella, into Habsburg Spain. The separatists make much of the War of the Spanish Succession, when the victorious Bourbon monarch, Philip V, conquered Barcelona after a gruelling siege and abolished Aragon’s feudal “constitutions”. But in the war Catalonia was divided between the Austrian and French side. In due course it would thrive as an integral part of Bourbon Spain."

Tuollaista "purkamattomuuspykälää" ei taida brittien perustuslain vastineesta löytyä. Missäänhän en väittänyt että joku äänestys automaattisesti tarkoittaisi eroa, kuten tuo linkkisikin toteaa. Oma linkkisi kuitenkin myös toteaa, että Skotlanti voi lähteä valtioliitosta jos kansanäänestyksen tulosta pidetään Lontoossa yhtä sitouttavana kuin Brexitin tapauksessa, vaikka mitään perustuslaillista sitovuutta ei olisikaan. Sikäli suhtautumisesi näihin kahteen asiaan tuntuu hieman ristiriitaiselta. Espanjassa Katalonian itsenäistymisen salliminen vaatisi muutoksen perustuslakiin, jonka katalonialaiset hyväksyivät vuonna 1978 lähes yksimielisesti.

Ylipäänsä minua hämmentää Katalonian itsenäisyyshankkeen saama ymmärrys ja tuki. Kyseessä on monelta osin oksettavan nationalistinen liike joka pyrkii vaientamaan valtavan joukon eri mieltä olevia katalaaneja (kenties jopa enemmistön), toimii perustuslain vastaisesti ja imee vaikutteita saksalaisesta kansallisromantismista. Puidgemontin edeltäjäkin kuvaili katalaaneja enemmän germaanisiksi kuin roomalaisiksi, mikä on aivan absurdia kun katsoo alueen historiaa. Ymmärrän että Brexit herättää enemmän keskustelua sillä sen vaikutukset ovat meille suuremmat ja se näyttää tapahtuvan, mutta ilmiönä se on minusta paljon lievempi kuin Katalonian separatismi.

Menee melkoiseksi kikkailuksi väittää että on eroa sillä hyväksyykö Englanti Skotlannin tuloksen ja sillä hyväksyykö Espanja Katalonian tuloksen. Silläkään ei ole mitään merkitystä, että onko joku alue joskus ollut itsenäinen, vai ei. Molemmissa tapauksissa pitää parlamentin hyväksyä se ja muuttaa sitten perustuslakia/lakeja. Loppu on pelkkää semantiikkaa ja kikkailua asioiden todellisilla puolilla. Molemmat alueet on itsenäisyytensä luovuttaneet ja nyt sitten maksavat siitä hintaa.

Ei minusta tässä ole mitää ristiriitaista, Englanti on ihan yhtä paljon päästämässä Scotlannin eroamaan, kuin Espanja sen Katalonian. Viimeksi kun antoivat luvan äänestää, niin tekivät senkin ihan hyvää hyvyyttään, mutta sitova se ei ollut silloinkaan. Ihan yhtä paljon Suomi päästäisi Ahvenanmaan lähtemään vaikka siellä äänesteltäisiin eroamisesta. Ei tämä ole kuin hyvin yksinkertaista valtapolitiikkaa ja yksikään maa ei vapaaehtoisesti saamistaan maa-alueista luovu.

Täällä vain vallitsee melkoisen käsittämätön ajatusmalli että kyllähän nyt joku Scotlanti saa lähteä jos se haluaa, mutta esim. Katalonia ei saa. Samaan aikaan kahdessa paikassa, mutta eri säännöt molemmille, no miksi? No siksi että toinen palvelee EU:n kannattajia ja toinen ei. Silloin huudetaan kyllä Scotlantia, mutta samaan aikaan pyllistetään Katalonialle ja poliittisille vangeille.

Minä en ole sanonut tukevani Kataloniaa, minusta pelleilyä koko juttu ja Putin nauraa ja läpsyttää käsiään. Minusta vain tämä hypokriittisyys on huimaa.

 

[dana77]

Eipä se Brexit-äänestyskään ollut sitova vaan ainoastaan (huonoa) neuvoa antava.

 

[jussi_j]

...
Se vedonlyöntitoimisto lyö vetoa siitä tuleeko uusi äänestys. Ei siitä tuleeko brexit tapahtumaan vai ei. Sitten kun löydät brexitille kertoimet niin katsellaan asiaa uudestaan.

Palaa ihmeessä asiaan: Brexit Brexit Date Betting Odds | Politics

Kerroin sille, että brexit ei tapahdu ennen vuotta 2022 on 5,5, eli ei sekään täysin mahdotonta ole että ei ihan vähään aikaan tapahdu.

Luonnollisesti vedonlyönnissä pitää olla joku päivämäärä mihin asti jotain tapahtumaa kytätään. Voihan sitä muuten jotain tapahtumaa odottaa tapahtuvaksi maailman tappiin.

Toki on niin, että kertoimet heijastelevat tapahtuman todennäköisyyden lisäksi myös sitä miten kohdetta pelataan (tai vain sitä), kuten @pernaveikko tuossa totesikin.

 

[BlackWolf]

Palaa ihmeessä asiaan: Brexit Brexit Date Betting Odds | Politics

Kerroin sille, että brexit ei tapahdu ennen vuotta 2022 on 5,5, eli ei sekään täysin mahdotonta ole että ei ihan vähään aikaan tapahdu.

Luonnollisesti vedonlyönnissä pitää olla joku päivämäärä mihin asti jotain tapahtumaa kytätään. Voihan sitä muuten jotain tapahtumaa odottaa tapahtuvaksi maailman tappiin.

Toki on niin, että kertoimet heijastelevat tapahtuman todennäköisyyden lisäksi myös sitä miten kohdetta pelataan (tai vain sitä), kuten @pernaveikko tuossa totesikin.

Niin tuo pidennys nyt vain on sellainen mikä siitä laista löytyy. En minä sen suhteen löisi vetoa etteikö tuolle voitaisi jatkoaikaa puhaltaa. Se alkaa näyttämään jossain määrin jopa todennäköiseltä. Se ei silti poista sitä valitettavaa faktaa että se laki ei mahdollista perumista, vaan joko pitää muuttaa lakia (lennosta muuttaminen voisi johtaa pitkiin oikeustaisteluihin yhdenkin riitapukarin niin päättäessä), tai sitten pitää kikkailla jollain muulla tavalla tuo mahdollinen peruutus.

 

[Vintsukka]

Minä jo laitoin linkin missä asiantuntijat toteaa että lakiteknisesti on liki mahdotonta peruuttaa tuota eroa.

Ai nyt vihdoin tuli tämä "asiantuntijat" juu ne samat jotka ei pärjää apinoille jotka valitsee osakkeita, tai ihmiselle joka heittää tikkaa. Nyt ne on asiantuntijoita kun se sopii agendaan. Sääli ettei ne ymmärrä markkinoista hevon vittua, paitsi omiin taskuihin ne osaa kusettaa. Tai sitten ne romauttaa koko paskan veronmaksajien niskaan kuten 2008. Koska ne on niin asiantuntijoita. Sullekkin nämä asiantuntijat, tunnetusti, sopii, just ja vain silloin kun ne tukee sun agendaa.

 

[BlackWolf]

Huomaa ero taloustieteiden ja oikeustieteen välillä.

 

[BigRedCat]

Menee melkoiseksi kikkailuksi väittää että on eroa sillä hyväksyykö Englanti Skotlannin tuloksen ja sillä hyväksyykö Espanja Katalonian tuloksen. Silläkään ei ole mitään merkitystä, että onko joku alue joskus ollut itsenäinen, vai ei. Molemmissa tapauksissa pitää parlamentin hyväksyä se ja muuttaa sitten perustuslakia/lakeja. Loppu on pelkkää semantiikkaa ja kikkailua asioiden todellisilla puolilla. Molemmat alueet on itsenäisyytensä luovuttaneet ja nyt sitten maksavat siitä hintaa.

Kun Katalonialla tuota itsenäisyyttä vain ei ole ikinä ollutkaan ja nyt yrittävät perustuslain vastaisesti irtautua kyseenalaisella niukan enemmistön kannatuksella muun Espanjan vastustaessa käytännössä yksimielisesti edes tämän mahdollisuutta. Sen sijaan, Brexitin toteutuessa, englantilaisista Skotlannin itsenäistymisen sallisi 43% kun sitä vastustaisi ainoastaan 35%.

Ei minusta tässä ole mitää ristiriitaista, Englanti on ihan yhtä paljon päästämässä Scotlannin eroamaan, kuin Espanja sen Katalonian. Viimeksi kun antoivat luvan äänestää, niin tekivät senkin ihan hyvää hyvyyttään, mutta sitova se ei ollut silloinkaan.

Erot niin perustuslaissa kuin kansan ja poliitikkojen näkemyksissä puhuvat kyllä vastakkaista kieltä. Lisäksi Skotlannin BKT/Capita on käytännössä identtinen muun maan kanssa, eikä näin ollen samanlaista huolta "suuren maksajan" poistumisesta ole.

Ihan yhtä paljon Suomi päästäisi Ahvenanmaan lähtemään vaikka siellä äänesteltäisiin eroamisesta. Ei tämä ole kuin hyvin yksinkertaista valtapolitiikkaa ja yksikään maa ei vapaaehtoisesti saamistaan maa-alueista luovu.

Miten minä kyllä muistelisin että Yhdistynyt Kuningaskunta olisi joskus luopunut vapaaehtoisesti joistakin saamistaan maa-alueista...

Täällä vain vallitsee melkoisen käsittämätön ajatusmalli että kyllähän nyt joku Scotlanti saa lähteä jos se haluaa, mutta esim. Katalonia ei saa. Samaan aikaan kahdessa paikassa, mutta eri säännöt molemmille, no miksi?

Uskoisin sinun kykenevän ymmärtämään että myös valtioiden "säännöissä" kuten perustuslaissa voi ihan oikeasti olla maakohtaisia eroja. Samoin yleisessä mielipiteessä ja taustoissa.

 

[dana77]

Huomaa ero taloustieteiden ja oikeustieteen välillä.

tämän takia esim korkeimmassa oikeudessa ei ole juuri koskaan tarvetta äänestää tuomiosta, koska asiat ovat yksiselitteisiä ja asiantuntijat ovat näistä asioista lähes poikkeuksestta samaa mieltä. eiku.

 

[BlackWolf]

tämän takia esim korkeimmassa oikeudessa ei ole juuri koskaan tarvetta äänestää tuomiosta, koska asiat ovat yksiselitteisiä ja asiantuntijat ovat näistä asioista lähes poikkeuksestta samaa mieltä. eiku.

En nyt oikein ymmärrä miten laintulkinnat ja niistä äänestäminen rinnastuu kauppatieteisiin. Kauppatieteissä kun on paljon samaa kuin naistutkimuksessa yms. muissa siinä huuhaa tieteen rajoilla liikkuvissa asioissa.

 

[Alfred E Neuman]

Kauppatieteissä kun on paljon samaa kuin naistutkimuksessa yms. muissa siinä huuhaa tieteen rajoilla liikkuvissa asioissa.

Joo, ihan huuhaatahan nuo on. Vittujako sitä kauppaa enää tutkimaan kun kaikki tietää, että jos ostaa halvalla ja myy kalliilla niin kaikki on tyytyväisiä. Naistutkimuskin on ihan höpöhöpöä. Kaikkihan tietää, että naisilla on pimppi (ja usein myös tissit)! Telekommunikoinnin tutkimuksenkin olisi ihan hyvin voinut lopettaa siihen, kun saatiin sähkeet menemään maasta toiseen. Helvettiäkö sitä enää tutkimaan kun viesti kerran saadaan perille nii!

Tuosta Artikla 50stä muuten sellainen hupaisa huomio (ellei ole jo mainittu), että sen kirjoitti brittiläinen John Kerr, tai brittiläisittäin Lord Kerr. Kerrin mukaan prosessi voidaan vielä peruuttaa vaikka sekuntia ennen sen voimaantuloa.

Brexit is reversible even after date is set, says author of article 50

Mikäs se nyt olikaan se faktan määrittely?

 

[BlackWolf]

Joo, ihan huuhaatahan nuo on. Vittujako sitä kauppaa enää tutkimaan kun kaikki tietää, että jos ostaa halvalla ja myy kalliilla niin kaikki on tyytyväisiä. Naistutkimuskin on ihan höpöhöpöä. Kaikkihan tietää, että naisilla on pimppi (ja usein myös tissit)! Telekommunikoinnin tutkimuksenkin olisi ihan hyvin voinut lopettaa siihen, kun saatiin sähkeet menemään maasta toiseen. Helvettiäkö sitä enää tutkimaan kun viesti kerran saadaan perille nii!

Tuosta Artikla 50stä muuten sellainen hupaisa huomio (ellei ole jo mainittu), että sen kirjoitti brittiläinen John Kerr, tai brittiläisittäin Lord Kerr. Kerrin mukaan prosessi voidaan vielä peruuttaa vaikka sekuntia ennen sen voimaantuloa.

Brexit is reversible even after date is set, says author of article 50

Mikäs se nyt olikaan se faktan määrittely?

What is Article 50? The only explanation you need to read (linkki the telegraphiin) Yllätys että sieltä löytyi anti-brexit porukan lellikki lähteeksi.
François Hollande: Reversing Brexit would be a threat to Europe (linkki politicoon)

 

[pernaveikko]

Yllätys että sieltä löytyi anti-brexit porukan lellikki lähteeksi.

Miksi tuollaisia juttuja kirjoitetaan, jos kerran peruminen ei faktisesti ole mahdollista.

 

[Tuamas]

What is Article 50? The only explanation you need to read (linkki the telegraphiin) Yllätys että sieltä löytyi anti-brexit porukan lellikki lähteeksi.

Sanoo mies? joka on edellisessä lauseessa linkannut The Telegraphiin, kas kun ei Daily Mailiin tai Daily Expressiin.

Ironiamittari meinaa taas räjähtää.

Ps.
Guardianin jutussa mainitut ovat suoria lainauksia Artikkelin 50 kirjoittaneelta mieheltä vs. Telegraphin jutun spekuloinnit ja lainaus joltain perusjuristilta, vielä kun Telegraphin jutussakin käytännössä indikoidaan peruutuksen olevan todennäköisesti mahdollinen.

 

[Alfred E Neuman]

What is Article 50? The only explanation you need to read (linkki the telegraphiin) Yllätys että sieltä löytyi anti-brexit porukan lellikki lähteeksi.
François Hollande: Reversing Brexit would be a threat to Europe (linkki politicoon)

No jos kerran Telegraph sanoo, että tämä heidän juttunsa on ainoa selitys artikla 50lle, niin onhan se sitten faktaa. The Telegraphissa kirjoittaa muuten kolumneja eräs Boris Johnson noin sadantonnin vuosipalkalla. Niille, jotka eivät tiedä Telegraphin suhtautumista Brexitiin niin googlailkaas vähän niitten juttuja. Oikein faktapitoisen lähteen tähän nyt löit kyllä.

Onko tuo Francois Hollanden pläjäys tuossa Politicossa nyt faktaa vai Francoisin mielipide? Minun silmiini näyttää mielipiteeltä. Voin toki olla väärässäkin.

Vielä, anti-brexitin lellikillä viittaat varmaankin tuohon artikla 50n kirjoittajaan?

 

[pernaveikko]

Lontoossa on tänään iso mielenosoitus minne odotetaan paljon porukkaa ympäri maata. Odotellaan miltä näyttää.

 

[ndal88a]

Kun tämä on niin yksinkertaista, miten ajattelit ratkaista Pohjois-Irlannin ja Irlannin maarajan? Tuleeko kova raja joka toimii mukavasti hakemalla viisumia vai vapaata liikkuvuutta? Mites luulet irlantilaisten keskimäärin suhtautuvan tuohon?

Taman Irlannin kysymyksen voisi ratkaista seuraavanlaisesti eli antamalla Irlanti takaisin irlantilaisille, Paul McCartney:n sanoin -70 luvulta.

Give Ireland Back to the Irish - Wikipedia

JOL

 

[Tuamas]

Lontoossa on tänään iso mielenosoitus minne odotetaan paljon porukkaa ympäri maata. Odotellaan miltä näyttää.

Paikalla oli eri arvioiden mukaan 500 000 - 770 000 ihmistä.

Ihan kohtuullinen määrä mielestäni.

Twitterissä tuli vastaan nähdäkseni oikein hyvä tiivistys aiheesta.
https://twitter.com/neilgibbons/status/1053700003124908032?s=21

 

[pernaveikko]

Paikalla oli eri arvioiden mukaan 500 000 - 770 000 ihmistä.

Ihan kohtuullinen määrä mielestäni.

Eri lähteistä tulee vähän eri arvioita, mutta missä kohtaa sitä ei tajuta, että kannattaisiko vain kysäistä ohimennen uudelleen halutaanko erota.

Hyviä määriä ihmisiä mitkä vasta nyt joutuvat tajuamaan kuinka tämähän muuttaa elämää merkittävästi, jos tyhmyys toteutuu.

 

[Wiljami]

Taman Irlannin kysymyksen voisi ratkaista seuraavanlaisesti eli antamalla Irlanti takaisin irlantilaisille, Paul McCartney:n sanoin -70 luvulta.

Give Ireland Back to the Irish - Wikipedia

JOL

Itse olen sitä mieltä että pikkusaari pitäisi antaa kokonaisuudessaan Irlannin hallintaan, mutta olisihan se UK:lta hyvin vittumaisesti tehty sinne roudatuille (tai no, erittäin suurella valtion myötävaikutuksella muuttaneille) protestanteille. Toki ovat osaltaan aika kusipäistä sakkia ja taitavat johtaa tappotilastoakin reilulla marginaalilla, mutta lähinnä brittihallinnon pelinappuloitahan nuo olivat ja olisi se melkoinen maton alta nykäisy ilmoittaa että onneksi olkoon, vuosi aikaa valita haluatteko olla irlantilaisia vai muuttaa takaisin pääsaarelle.

 

[Alfred E Neuman]

Britannian Brexit neuvottelija Dominic Raabille avautui juuri, että Britannia on saari eikä omavarainen ruoan suhteen. Oikein loistava oivallus. Hyvä, että tässä vaiheessa hoksasi. Taitaa tosin olla vaan Remainereitten propagandaa tuollaiset.

Has nobody told Dominic Raab that Britain is an island? | Rafael Behr