En nyt ihan ymmärrä että miksi sotket äänestyksen EUn lakiin? Minä jo laitoin linkin missä asiantuntijat toteaa että lakiteknisesti on liki mahdotonta peruuttaa tuota eroa. Se ei edelleenkään liity siihen äänestääkö ne vai ei.
En nyt ihan ymmärrä että miksi sotket äänestyksen EUn lakiin? Minä jo laitoin linkin missä asiantuntijat toteaa että lakiteknisesti on liki mahdotonta peruuttaa tuota eroa. Se ei edelleenkään liity siihen äänestääkö ne vai ei.Miksi aika moni muu on kanssasi eri mieltä? En ole kenenkään kuullut olevan noin ehdoton, kuten annat ymmärtää asian olevan. Vedonlyöjäkin kuvittelee tuon toisen äänestyksen olevan mahdollinen. Sinun faktavaihtoehdollasi on muuten 1,5 kerroin, eikö kannttaisi nyt pistää talo vedonlyöntiin kun saa 50% lisää omaisuutta ihan faktana?
Minä suhtaudun asiaan vielä raadollisemmin. Minä taas kerran väitän, että kyse ei ole mistään romanttisuudesta vaan ihan puhtaasti siitä että Katalonian BKT per capita on about tuplasti korkeampi kuin muualla Espanjassa ja he haluaisivat itsekkäästi pitää kiinni vauraudestaan eikä tekohengittää sillä muuta maata. Toki kääntäenkin tilanne on tasan yhtä karu eli sen takia Madridin keskushallinto ei halua päästä Katoloniasta irti että se olisi valtava isku - ehkä jopa kohtalokas - koko maan taloudelle.
En minä mitään väitä, sinä väität, että uusi äänestys ei ole mahdollinen mm. tuon EU lain johdosta ja sanot, että ero tulee faktana tapahtumaan. En ole perehtynyt tuohon lakiin tai muihinkaan mahdollisiin eron perumisen esteisiin, mutta ihan yleisen elämänkokemuksen perusteella sanon, että ei ole vitunkaan väliä jollain yksittäisellä lailla jos UK haluaa perua eronsa tai edes äänestää sen perumisesta.En nyt ihan ymmärrä että miksi sotket äänestyksen EUn lakiin? Minä jo laitoin linkin missä asiantuntijat toteaa että lakiteknisesti on liki mahdotonta peruuttaa tuota eroa. Se ei edelleenkään liity siihen äänestääkö ne vai ei.
Minä en ole, edelleenkään, missään väittänyt etteikö britit saisi tai voisi äänestää. Minä olen, edelleen, todennut ettei se äänestys vaan auta tähän nykyiseen prosessiin kun laki on kirjattu huonosti. Kuten jo aiemmin sanoin niin todennäköisesti tämä menisi jotenkin niin, että Brexit toteutuisi sekunniksi, minkä jälkeen niiden uusi EU anomus hyväksyttäisiin. Fakta, eli tämän hetken vallitseva tilanne, on ettei EU:n lain mukaan tuota ilmoitusta voi perua. Se joko toteutuu 2 vuoden siirtymäajassa, tai sille sovitaan jatkoaika. Siinä on ainoat vaihtoehdot mihin tuo taipuu. Minä olen jo laittanut asiasta ihan asiantuntijoiden lausunnonkin, missä todetaan samaa, että todennäköisesti vaatisi joko kaikkien jäsenmaiden erillisen hyväksynnän, tai vaihtoehtoisesti uuden EU anomuksen, kun laki nyt on mikä on.En minä mitään väitä, sinä väität, että uusi äänestys ei ole mahdollinen mm. tuon EU lain johdosta ja sanot, että ero tulee faktana tapahtumaan. En ole perehtynyt tuohon lakiin tai muihinkaan mahdollisiin eron perumisen esteisiin, mutta ihan yleisen elämänkokemuksen perusteella sanon, että ei ole vitunkaan väliä jollain yksittäisellä lailla jos UK haluaa perua eronsa tai edes äänestää sen perumisesta.
Kommentoin siis vain sinun väitteitäsi lähinnä tuosta "fakta"-väitteestä motivoituneena ja annoin esimerkin vedonlyöntiyhtiöstä, millä on aito intressi laskea tapahtumien todennäköisyyksiä ja he eivät ole kovin varmoja. Sinä lässytät jotain yksittäisiä juttua mahdottomuuksista ja faktoista, mitkä ihan oikeasti faktana eivät pidä paikkaansa ja olen siis todistanut tämän noilla kertoimilla. Nyt sinun tehtäväsi olisi kumota väitteeni, siis kertoa miksi vedonlyöntiyhtiö on päätynyt noin virheelliseen johtopäätökseen ja parhaiten voisit todistaa tämän tietopohjasi ylivertaisuuden lyömällä reilusti vetoa väitteitesi puolesta. Jos et uskalla, lässytät vaan ja trollaat ja jos uskallat, niin onnea vaan.
Olen melko varma, että trollaat tarkoituksella tai sitten pääsi on niin syvällä jossain ruskeassa kuopassa, että sinne ei näy ja kuulu kovin hyvin. Ehkä silloin kannattaisi ottaa se pää pois sieltä.
Kommentoin siis vain sinun väitteitäsi lähinnä tuosta "fakta"-väitteestä motivoituneena ja annoin esimerkin vedonlyöntiyhtiöstä, millä on aito intressi laskea tapahtumien todennäköisyyksiä ja he eivät ole kovin varmoja.
Menee melkoiseksi kikkailuksi väittää että on eroa sillä hyväksyykö Englanti Skotlannin tuloksen ja sillä hyväksyykö Espanja Katalonian tuloksen. Silläkään ei ole mitään merkitystä, että onko joku alue joskus ollut itsenäinen, vai ei. Molemmissa tapauksissa pitää parlamentin hyväksyä se ja muuttaa sitten perustuslakia/lakeja. Loppu on pelkkää semantiikkaa ja kikkailua asioiden todellisilla puolilla. Molemmat alueet on itsenäisyytensä luovuttaneet ja nyt sitten maksavat siitä hintaa.Häh, en minä ole tässä mitään kantaa ottanut siihen mitä minusta tulisi tapahtua. Ajattelin vain huomauttaa sinulle että Skotlannin ja Katalonian rinnastaminen ei faktojen nojalla ole ehkä niin perusteltua.
Why the referendum on Catalan independence is illegal
"But there is a problem: Spain’s democratic constitution of 1978, which was approved by more than 90% of Catalan voters, gave wide autonomy to the regions but affirmed “the indissoluble unity of the Spanish nation”. Only the Spanish parliament can change the constitution."
The Catalan question continues to divide
"Unlike Scotland, Catalonia was never an independent nation state. Its origins lie in the County of Barcelona, a Frankish principality established as part of the Carolingian empire during the reconquest of Spain from Muslim rule. In 1137 it was merged by dynastic marriage into the Kingdom of Aragon, and in 1479, under Ferdinand and Isabella, into Habsburg Spain. The separatists make much of the War of the Spanish Succession, when the victorious Bourbon monarch, Philip V, conquered Barcelona after a gruelling siege and abolished Aragon’s feudal “constitutions”. But in the war Catalonia was divided between the Austrian and French side. In due course it would thrive as an integral part of Bourbon Spain."
Tuollaista "purkamattomuuspykälää" ei taida brittien perustuslain vastineesta löytyä. Missäänhän en väittänyt että joku äänestys automaattisesti tarkoittaisi eroa, kuten tuo linkkisikin toteaa. Oma linkkisi kuitenkin myös toteaa, että Skotlanti voi lähteä valtioliitosta jos kansanäänestyksen tulosta pidetään Lontoossa yhtä sitouttavana kuin Brexitin tapauksessa, vaikka mitään perustuslaillista sitovuutta ei olisikaan. Sikäli suhtautumisesi näihin kahteen asiaan tuntuu hieman ristiriitaiselta. Espanjassa Katalonian itsenäistymisen salliminen vaatisi muutoksen perustuslakiin, jonka katalonialaiset hyväksyivät vuonna 1978 lähes yksimielisesti.
Ylipäänsä minua hämmentää Katalonian itsenäisyyshankkeen saama ymmärrys ja tuki. Kyseessä on monelta osin oksettavan nationalistinen liike joka pyrkii vaientamaan valtavan joukon eri mieltä olevia katalaaneja (kenties jopa enemmistön), toimii perustuslain vastaisesti ja imee vaikutteita saksalaisesta kansallisromantismista. Puidgemontin edeltäjäkin kuvaili katalaaneja enemmän germaanisiksi kuin roomalaisiksi, mikä on aivan absurdia kun katsoo alueen historiaa. Ymmärrän että Brexit herättää enemmän keskustelua sillä sen vaikutukset ovat meille suuremmat ja se näyttää tapahtuvan, mutta ilmiönä se on minusta paljon lievempi kuin Katalonian separatismi.
...
Se vedonlyöntitoimisto lyö vetoa siitä tuleeko uusi äänestys. Ei siitä tuleeko brexit tapahtumaan vai ei. Sitten kun löydät brexitille kertoimet niin katsellaan asiaa uudestaan.
Niin tuo pidennys nyt vain on sellainen mikä siitä laista löytyy. En minä sen suhteen löisi vetoa etteikö tuolle voitaisi jatkoaikaa puhaltaa. Se alkaa näyttämään jossain määrin jopa todennäköiseltä. Se ei silti poista sitä valitettavaa faktaa että se laki ei mahdollista perumista, vaan joko pitää muuttaa lakia (lennosta muuttaminen voisi johtaa pitkiin oikeustaisteluihin yhdenkin riitapukarin niin päättäessä), tai sitten pitää kikkailla jollain muulla tavalla tuo mahdollinen peruutus.Palaa ihmeessä asiaan: Brexit Brexit Date Betting Odds | Politics
Kerroin sille, että brexit ei tapahdu ennen vuotta 2022 on 5,5, eli ei sekään täysin mahdotonta ole että ei ihan vähään aikaan tapahdu.
Luonnollisesti vedonlyönnissä pitää olla joku päivämäärä mihin asti jotain tapahtumaa kytätään. Voihan sitä muuten jotain tapahtumaa odottaa tapahtuvaksi maailman tappiin.
Toki on niin, että kertoimet heijastelevat tapahtuman todennäköisyyden lisäksi myös sitä miten kohdetta pelataan (tai vain sitä), kuten @pernaveikko tuossa totesikin.
Minä jo laitoin linkin missä asiantuntijat toteaa että lakiteknisesti on liki mahdotonta peruuttaa tuota eroa.
Ai nyt vihdoin tuli tämä "asiantuntijat" juu ne samat jotka ei pärjää apinoille jotka valitsee osakkeita, tai ihmiselle joka heittää tikkaa. Nyt ne on asiantuntijoita kun se sopii agendaan. Sääli ettei ne ymmärrä markkinoista hevon vittua, paitsi omiin taskuihin ne osaa kusettaa. Tai sitten ne romauttaa koko paskan veronmaksajien niskaan kuten 2008. Koska ne on niin asiantuntijoita. Sullekkin nämä asiantuntijat, tunnetusti, sopii, just ja vain silloin kun ne tukee sun agendaa.
Menee melkoiseksi kikkailuksi väittää että on eroa sillä hyväksyykö Englanti Skotlannin tuloksen ja sillä hyväksyykö Espanja Katalonian tuloksen. Silläkään ei ole mitään merkitystä, että onko joku alue joskus ollut itsenäinen, vai ei. Molemmissa tapauksissa pitää parlamentin hyväksyä se ja muuttaa sitten perustuslakia/lakeja. Loppu on pelkkää semantiikkaa ja kikkailua asioiden todellisilla puolilla. Molemmat alueet on itsenäisyytensä luovuttaneet ja nyt sitten maksavat siitä hintaa.
Ei minusta tässä ole mitää ristiriitaista, Englanti on ihan yhtä paljon päästämässä Scotlannin eroamaan, kuin Espanja sen Katalonian. Viimeksi kun antoivat luvan äänestää, niin tekivät senkin ihan hyvää hyvyyttään, mutta sitova se ei ollut silloinkaan.
Ihan yhtä paljon Suomi päästäisi Ahvenanmaan lähtemään vaikka siellä äänesteltäisiin eroamisesta. Ei tämä ole kuin hyvin yksinkertaista valtapolitiikkaa ja yksikään maa ei vapaaehtoisesti saamistaan maa-alueista luovu.
Täällä vain vallitsee melkoisen käsittämätön ajatusmalli että kyllähän nyt joku Scotlanti saa lähteä jos se haluaa, mutta esim. Katalonia ei saa. Samaan aikaan kahdessa paikassa, mutta eri säännöt molemmille, no miksi?
tämän takia esim korkeimmassa oikeudessa ei ole juuri koskaan tarvetta äänestää tuomiosta, koska asiat ovat yksiselitteisiä ja asiantuntijat ovat näistä asioista lähes poikkeuksestta samaa mieltä. eiku.Huomaa ero taloustieteiden ja oikeustieteen välillä.
En nyt oikein ymmärrä miten laintulkinnat ja niistä äänestäminen rinnastuu kauppatieteisiin. Kauppatieteissä kun on paljon samaa kuin naistutkimuksessa yms. muissa siinä huuhaa tieteen rajoilla liikkuvissa asioissa.tämän takia esim korkeimmassa oikeudessa ei ole juuri koskaan tarvetta äänestää tuomiosta, koska asiat ovat yksiselitteisiä ja asiantuntijat ovat näistä asioista lähes poikkeuksestta samaa mieltä. eiku.
Kauppatieteissä kun on paljon samaa kuin naistutkimuksessa yms. muissa siinä huuhaa tieteen rajoilla liikkuvissa asioissa.
What is Article 50? The only explanation you need to read (linkki the telegraphiin) Yllätys että sieltä löytyi anti-brexit porukan lellikki lähteeksi.Joo, ihan huuhaatahan nuo on. Vittujako sitä kauppaa enää tutkimaan kun kaikki tietää, että jos ostaa halvalla ja myy kalliilla niin kaikki on tyytyväisiä. Naistutkimuskin on ihan höpöhöpöä. Kaikkihan tietää, että naisilla on pimppi (ja usein myös tissit)! Telekommunikoinnin tutkimuksenkin olisi ihan hyvin voinut lopettaa siihen, kun saatiin sähkeet menemään maasta toiseen. Helvettiäkö sitä enää tutkimaan kun viesti kerran saadaan perille nii!
Tuosta Artikla 50stä muuten sellainen hupaisa huomio (ellei ole jo mainittu), että sen kirjoitti brittiläinen John Kerr, tai brittiläisittäin Lord Kerr. Kerrin mukaan prosessi voidaan vielä peruuttaa vaikka sekuntia ennen sen voimaantuloa.
Brexit is reversible even after date is set, says author of article 50
Mikäs se nyt olikaan se faktan määrittely?
Yllätys että sieltä löytyi anti-brexit porukan lellikki lähteeksi.
What is Article 50? The only explanation you need to read (linkki the telegraphiin) Yllätys että sieltä löytyi anti-brexit porukan lellikki lähteeksi.
No jos kerran Telegraph sanoo, että tämä heidän juttunsa on ainoa selitys artikla 50lle, niin onhan se sitten faktaa. The Telegraphissa kirjoittaa muuten kolumneja eräs Boris Johnson noin sadantonnin vuosipalkalla. Niille, jotka eivät tiedä Telegraphin suhtautumista Brexitiin niin googlailkaas vähän niitten juttuja. Oikein faktapitoisen lähteen tähän nyt löit kyllä.What is Article 50? The only explanation you need to read (linkki the telegraphiin) Yllätys että sieltä löytyi anti-brexit porukan lellikki lähteeksi.
François Hollande: Reversing Brexit would be a threat to Europe (linkki politicoon)
Taman Irlannin kysymyksen voisi ratkaista seuraavanlaisesti eli antamalla Irlanti takaisin irlantilaisille, Paul McCartney:n sanoin -70 luvulta.Kun tämä on niin yksinkertaista, miten ajattelit ratkaista Pohjois-Irlannin ja Irlannin maarajan? Tuleeko kova raja joka toimii mukavasti hakemalla viisumia vai vapaata liikkuvuutta? Mites luulet irlantilaisten keskimäärin suhtautuvan tuohon?
Lontoossa on tänään iso mielenosoitus minne odotetaan paljon porukkaa ympäri maata. Odotellaan miltä näyttää.
Paikalla oli eri arvioiden mukaan 500 000 - 770 000 ihmistä.
Ihan kohtuullinen määrä mielestäni.
Itse olen sitä mieltä että pikkusaari pitäisi antaa kokonaisuudessaan Irlannin hallintaan, mutta olisihan se UK:lta hyvin vittumaisesti tehty sinne roudatuille (tai no, erittäin suurella valtion myötävaikutuksella muuttaneille) protestanteille. Toki ovat osaltaan aika kusipäistä sakkia ja taitavat johtaa tappotilastoakin reilulla marginaalilla, mutta lähinnä brittihallinnon pelinappuloitahan nuo olivat ja olisi se melkoinen maton alta nykäisy ilmoittaa että onneksi olkoon, vuosi aikaa valita haluatteko olla irlantilaisia vai muuttaa takaisin pääsaarelle.Taman Irlannin kysymyksen voisi ratkaista seuraavanlaisesti eli antamalla Irlanti takaisin irlantilaisille, Paul McCartney:n sanoin -70 luvulta.
Give Ireland Back to the Irish - Wikipedia
JOL