Breaking the law, breaking the law! – kiekkoilijat rikoksen polulla

[peterra]

@Fat Cat @larzzon
En enää keskustele tämän ketjun hengessä. Minulla ei ole asiaan mitään uutta sanottavaa, mutta viimeiseksi kommentiksi tähän on silti pakko jättää, että arvostan teidän kummankin kykyä osoittaa erimielisyytenne asiasta tällaisella sivistyneellä tavalla. Ei minulla ole ongelmaa elää sen kanssa, että näen asian eri tavalla kuin te. On kuitenkin hienoa nähdä, että osa keskustelijoista kuitenkin pystyy vielä kunnioittamaan toista keskustelijaa, myös silloin, kun ovat itse eri mieltä. Halusin vielä kommentoida erikseen näitä teidän viestejä, että nekin huomataan.

 

[Turha Kaukalo]

Olihan aika vähän erilainen ennen MeToota siis vuotta 1017 mutta Aldrichin hommat olivat silloinkin rikoksia eikä niitä yleinen moraali hyväksynyt. Nyt nuo hommelit vain otetaan herkemmin esille. Tämä siis veli @peterra n puolustukseksi, jos nyt oikein hänen päättelyään ymmärsin.

Tärkeää on nähdäkseni huomata, että oikeus ei toimi takautuvasti, mutta moraali voi toimia, enkä tarkoita nyt sitä mitä tapahtui 11 vuotta sitten, jolloin tapahtui paskaa senkin ajan näkökulmasta, vaan esim. sitä, että 1700-luvulla joku sanoi "neekeri" eikä sitä tarvinnut silloin eikä nykyisin selitellä yhtään mitenkään. Silloin oli eri konteksti.

Eipä muuta. Pidätän itselleni jatkossakin oikeuden (!) irvailla Toewsille ja kumppaneilleen.

 

[Paastainen]

Kyllä ainakin minua pelottaisi tehdä rikosilmoitus henkilöstä, joka olisi uhannut minua pesäpallomailalla, käyttänyt minua seksuaalisesti hyväkseen (tai peräti raiskannut) ja todennut, etten pelaa enää ikinä NHL:ssä, jos kerron asiasta kenellekään. Jos et koe samoin niin et taida olla kovinkaan empaattinen ihminen.

Mieluummin menet samalle työpaikalle hemmon kanssa, kuin teet rikosilmoituksen?

 

[Eugene]

Tämä koko vääntö on jo niin absurdi, että heitetään natsikorttikin pöydälle: niin vaan vanhoja natsirikollisia edelleen tuomitaan ja rangaistaan. Hekin toimivat vain aikansa kontekstissa (@peterra sanoin).

Ehkä on vähän kaukaa haettua vertailla rikoksiin ihmisyyttä vastaan, mutta ei esim. alaikäisen raiskauksen edesauttaminen ihan kauhean eri korissa ole.

Ei pelkästään kaukaa haettua, vaan typerä vertaus. Jos tarkoituksena on tehdä keskustelu vielä absurdimmaksi, niin kyllä se tälläisillä hauilla onnistuu. Vastataan nyt silti. Siinä missä jollain keskitysleirin kirjurilla tai vartijalla ei ole ollut mitään muita vaihtoehtoja kuin alistua määrättyyn tehtävään tai joutua itse vangiksi, niin tässä Blackhawksin casessa seurajohdolla oli kyllä vaihtoehtoja toimia oikein tai väärin. Valitsivat jälkimmäisen vaihtoehdon. Sen kirjurin valinta liittyä vankien joukkoon ei olisi edesauttanut ketään, sillä joku olisi sen roolin täyttänyt ja sama meno jatkunut.

 

[Ramchester]

Tästä herääkin seuraava kysymys, että onko nippa nappa päälle parikymppiset oikeita ihmisiä valita joukkueiden kapteeneiksi.

Mutta eiköhän viihdebisnes sen aika hyvin määritä. Lyödään isoille staroille ja "seuran tulevaisuudelle" se C-rintaan aikaisessa vaiheessa, oli sitten henkisesti kuinka kehittymätön vielä.

Tai sitten vaan pitäisi ymmärtää se, että kapteenien tehtävänä on potkia joukkue parhaimpaan suoritukseensa omalla esimerkilläään. Kapteenien ei kuulu käsitellä ja tällaisia asioita tai edes päihdeongelmaisten pelaajien asioita. Ne kuuluu johtavassa asemassa oleville ihmisille - tässä tapauksessa ne ihmiset on lueteltu Athleticin jutussa.

Sen jälkeen kun johtohenkilöt ovat hoitaneet ongelman asianmukaisesti niin kapteeni voi sitten pitää kannustuspuheen kopissa. Ja oltaisiin jatkettu eteenpäin ja katsottu olisiko kapteeni saanut potkittua joukkueen lentoon myös kohun keskellä.

Aikamoinen ajojahti palavat soihdut kädessä tästä on nyt muutaman kirjoittajan toimesta tehty Kanen ja Toewsin suuntaan. Surullista sekin…

 

[Ranksu]

Eikö Kanella ollu joku vuosi sitten seksuaaliahdistelu vai oliko se joku taksihässäkkä. Ei taho muistaa enää.

 

[Leon]

Mieluummin menet samalle työpaikalle hemmon kanssa, kuin teet rikosilmoituksen?

Ota nyt huomioon, että kaveri voi joutua punnitsemaan 8-numeroisen uratienestin ja nollatulevaisuuden välillä. Tai näin se alistaja asian esittää. Rationaalinen ajattelu on tuossa tilanteessa varmaan aika harvalla kondiksessa.

 

[Eugene]

Tämä on erittäin validi kysymys, näiden pelaajienkin suhteen on aika erikoista, kun mietitään että Toews on ollut tapahtumahetkellä 23-vuotias ja nyt kun kaikki tiedetään, niin oletetaan että Toewsin olisi pitänyt tapahtumahetkellä käyttäytyä 33-vuotiaan Toewsin (kypsyyden ja kaiken avoimuuden suhteen) tavoin.

Onko se Toews yhtään kypsempi nyt kuin yksitoista vuotta sitten? Ehkä, mutta kyllä tuo Bowmania ja MacIsaacia puolusteleva puheenvuoro kielii jostain muusta. Tai sitten kaveri on vain täysi tilannetajuton ja empatiakyvytön idiootti.

 

[oiler99]

Eikö Kanella ollu joku vuosi sitten seksuaaliahdistelu vai oliko se joku taksihässäkkä. Ei taho muistaa enää.

Taisi olla niin, että Kanea epäiltiin raiskauksesta. Asia ei kuitenkaan mennyt oikeuteen saakka, koska kanteen nostanut nainen luopui syytteistä.

 

[Roger Moore]

Eikö Kanella ollu joku vuosi sitten seksuaaliahdistelu vai oliko se joku taksihässäkkä. Ei taho muistaa enää.

Taksihässäkkä oli silloin takavuosina yksi kesä, lisäksi nostettiin epäily raiskauksesta vuonna 2015 mutta tuohon ei tainnut sitten lopulta löytyä mitään todisteita? En muista että asiaa olisi edes "soviteltu salin ulkopuolella" vaan mitään syytteitä ei sitten tullut.

 

[Rantojen mies]

Olisiko uhri voinut toimia toisin? Kyllä olisi, mutta hänkään ei halunnut toimia toisin. Hän ei ehkä pystynyt siinä hetkessä. Mutta mikään ei estänyt uhria kertomasta tapahtumista jo silloin julkisuuteen, mutta uhri ei halunnut tätä tehdä. Jokainen voi miettiä hetken, miksi teon uhri ei halunnut tehdä tätä. Todennäköisesti niistä samoista syistä, jonka vuoksi Blackhawks ei halunnut sitä tehdä.

Olin juuri tulossa kirjoittamaan samaa, minkä @teppana hienosti aiemmin kirjoittikin. Löytyy tosiaan runsaasti vertaisarvioitua tutkimustietoa, miksi raiskauksen uhrit eivät ilmoita teosta viranomaisille. Suosittelen tutkimaan asiaa, jos aihepiiri kiinnostaa.

Voitteko kuvitella, että Tampa tai Blues olisi kertonut julkisuuteen sen, mitä nyt vaaditaan Blackhawksilta, jos kesken heidän sarjansa vastaava olisi ilmennyt? Kuinka moni ihan oikeasti uskoo? Minä en usko hetkeäkään.

Mielestäni pyrit aidosti puolueettomaan tarkasteluun, mutta tässä kuitenkin mielestäni teet erikoisen oletuksen, kun väität toisten toimivan samalla tavalla.
a: Et voi tietää, miten muut olisivat toimineet
b: jos he olisivat toimineet samalla tavalla, olisivat he olleet yhtä moraalittomia
c: muiden moraalittomuus ei oikeuta moraalittoman tekoon tai tee siitä yhtään hyväksytympää
d: jos kaikki maailman ihmist laitettaisiin tuohon tilanteeseen, olisivatko kaikki toimineet samalla tavalla? Entä jos laitetaan vain 100 000 ihmistä? Entä jos laitetaan kaikkien jääkiekkoseurojen johtoryhmät? Tai pelkästään NHL:n?

Pointtini ei ole edes siinä olisivatko muut toimineet samalla tavalla, sillä en itsekään sitä tiedä, vaan että että Blackhawks toimi moraalittomasti eikä tekoa lievennä yhtään se fakta, että joku muu olisi toiminut samalla tavalla. Korostan, et voi tietää. Samalla myös väität muiden jääkiekkoseurojen johtoryhmiä yhtä moraalittomiksi vailla mitään totuuspohjaa. Vertauksesta saa myös helposti sen kuvan mihin yllä viittasinkin, että olet sitä mieltä, että koska muut olisivat toimineet samalla tavalla, se tekee Blackhawksin toiminnasta jotenkin hyväksytympää. En usko että tämä oli tarkoituksesi.


Lainaan loppuun vielä itseäni, kun sivusin aihepiiriä toisessa ketjussa ja tämä Kane/Toews keskustelu on tämän jälkeen lähtenyt käyntiin:

Raportti on tosiaan melkoisen inhottava ja jättää eittämättä happaman maun lisäksi pettymyksen katkun, kun jotenkin sitä haluaa ajatella, että tällaisissa organisaatioissa olisi edes ripaus inhimillisyyttä. Näin selvästikään ei ole. Tästä huolimatta en myöskään halua heittää bussin alle nuoria pelaajia, tai oikeastaan haluaisin siirtää sen keskustelun tuonnemmaksi. Pelaajat saavat itse kantaa taakkaa lopun elämänsä ja eiköhän se heille tule viimeistään nyt selväksi, miten väärin tässä tapauksessa on toimittu. Ei, en halua päästää heitä pälkähästä ja jos ovat asian suhteen valehdelleet, siitä pitää tiettyyn pisteeseen joutua vastuuseen. Niin paljon kuin vihasinkin tuon ajan Chicagoa ja Kane/Toews duoa, on oikeutettua, mutta ehkä kuitenkin kohtuutonta vaatia, että parikymppiset jääkiekkojanarit lähtisivät taistelemaan stanley cup finaalien alla autoritääristä organisaatiota vastaan. Suurin vastuu on muualla. Esihenkilöissä.

 

[Mängimies]

Eikö Kanella ollu joku vuosi sitten seksuaaliahdistelu vai oliko se joku taksihässäkkä. Ei taho muistaa enää.

Miten se tähän tapaukseen liittyy?

 

[Henkka]

Uskooko joku, että Gary Bettman ei tiennyt aikanaan tästä tapauksesta? Ihan varmasti tiesi, mutta hänkään ei reagoinut. VAikka on iso organisaatio, niin kyllähän Gary tietää kaikki ongelmat. Komissaarilla on takuulla jokaisessa nurkassa korvat ja silmät. Miksi muuten Gary haluaisi tavata Q:n ja Kevinin ennen näiden poistumista alttarilta

Se on sinänsä jännää, että jos valmentajille ja johtajille nämä pelaajat ovat vain "karjaa", niin sitä samaa on GMt ja valmentajat Bettmannille ja omistajaportaille.

Ja näissä tapauksissa se piiri pieni ei pyöri, vaan se on ura ohi. Pistää varmasti miettimään joka suunnalla ja eiköhän seurauksena ole parempi tulevaisuus.

 

[Ranksu]

Miten se tähän tapaukseen liittyy?

Ei mitenkään. Tuli vain mieleen ku joku mielikuva oli, että Kanella oli joku seksuaali case ja nyt on ollut pöydällä sama asia.

 

[Craig Berube]

• kuinka pitkälle vastuu venyy ajallisesti? Jos lähtökohta on se, että menneisyyden virheillä on tosiasiallisia vaikutuksia vielä nykypäivään saakka niin silloin mielestäni ihan looginen kysymys on, onko ajalla mitään merkitystä? Eli tuleeko vastaavista teoista (peittelystä), joka tapahtui vaikka vuonna 1992 langettaa samat rangaistukset kuin nyt nähtiin?

@LaTe_Show sinulle tähän jo vastasikin ja olisin vastannut itse ihan samalla tavalla.

Esitän sinulle kysymyksen: kuinka pitkä aika tällaisesta teosta sinun mielestäsi voi olla, ettei tällä hetkellä NHL organisaatiossa työskentelevälle tarvitsisi nähdyn kaltaisia seuraamuksia tulla?

Itse ajattelen, että yksikään tällä hetkellä NHL:n parissa työskentelevä henkilö, ole voinut olla töissä niin pitkää aikaa, sellaisella antiikin ajalla, milloin seksuaalirikoksen peittely olisi ollut millään tavalla yleisesti hyväksyttävää. Joten, kyseisen henkilön moraalinen kompassi ja ymmärrys siitä mikä on oikein ja mikä väärin on aina ollut niin pahasti hukassa, ettei hänellä ole mitään mahdollisuutta jatkaa tällä hetkellä NHL organisaation parissa, vaikka kyseinen tapaus olisi tapahtunut 70-luvulla.

 

[fat of the land]

Onko se Toews yhtään kypsempi nyt kuin yksitoista vuotta sitten? Ehkä, mutta kyllä tuo Bowmania ja MacIsaacia puolusteleva puheenvuoro kielii jostain muusta. Tai sitten kaveri on vain täysi tilannetajuton ja empatiakyvytön idiootti.

Niin, toisaalta. Bowmanissa ja muissa on olemassa toinenkin puoli, eikä peittelyt tai rikollisuuskaan poista ihmisessä olevaa hyvää, merkitystä toiselle ihmiselle tai ammatillista osaamista.

On helppo vaatia jotain ”Toewsin olisi pitänyt lytätätä bowman”, mutta mitä se noin ihan oikeasti auttaa?

Ymmärrän, että tämä mielipide on varmasti epäsuosittu, mutta en minä kaipaa keneltäkään mitään tekopyhiä tuomitsemisia tai krokotiilin kyyneleitä, eroamista toisesta työstä 10 vuotta myöhemmin tai vaadi tuomiota jostain abstraktista ”olisi pitänyt toimia suoraselkäisemmin”.

Mitä se oikeasti auttaa? Mitä tarkoittaa vastuunkanto?

 

[LaTe_Show]

Mieluummin menet samalle työpaikalle hemmon kanssa, kuin teet rikosilmoituksen?

On niitäkin jotka "mielummin" ovat monta vuotta samassa huushollissa hyväksikäyttäjänsä kanssa.

 

[Karpat46]

Ja minä lopetan tähän. Jos asiasta ei voi argumentoida niin on hyvä hetki heittäytyä lapselliseksi ja hyökätä erilailla ajattelevan ihmisen kimppuun. Hävetkää oikeasti.

Haluan vaan, että keskustellaan asiallisesti eikä mennä henkilökohtaisuuksiin. Ja jos mennään henkilökohtaisuuksiin niin minä sitten lähden keskustelusta.

Nyt minulle on jo ilmoitettu, että suojelen rikoksen peittelijöitä, suosin raiskaajia ja muutakin aika mautonta olen jo saanut todistaa. Näin ollen minulla ei todennäköisesti ole tähän keskusteluun juuri annettavaa.

@Fat Cat @larzzon
En enää keskustele tämän ketjun hengessä. Minulla ei ole asiaan mitään uutta sanottavaa,

Hyvä. Nyt vain vielä keräilet ne sosiaalisen älykkyyden rippeet sieltä marttyyriviitan alta ja sanoista tekoihin.

 

[peterra]

@Rantojen mies sinulle voin vastata, koska pystyt kuitenkin selvästi lukemaan. Tunnistan ongelmakohdat omassa kirjoituksissani juuri siitä, mitä sinä sanot.

Ei nyt onnistunut sillä tavalla luontevasti kuin olisin toivonut, koska asia herättää niin kovia tunnelatauksia ja useimmat eivät sitten oman tunnelatauksensa takaa edes lue sitä, mitä sanon. Sinä luit, joten ansaitset myös vastauksen.

Rangaistuksella on yleensä keskustella aivan kiistaton arvo ja usein nimenomaan virheestä rankaiseminen on yhteiskunnallisesti merkittävää. Yritin kuvailla sitä ajallista maisemaa, jossa elettiin 11 vuotta sitten, mutta tämän lisäksi yritin kiinnittää huomiota niihin ympäröiviin olosuhteisiin, joissa joukkueet elävät. En ole missään vaiheessa kiistänyt sitä, etteikö Blackhawksin johtoryhmä olisi tehnyt virhettä - olen enemmänkin kyseenalaistanut sen, onko moraalisesti kestävää asettaa tällaisia rangaistuksia näin vanhoista teoista. Tämä avaa mielestäni hyvin ongelmallisen ajallisen ulottuvuuden - murha ei vanhene koskaan, mutta vanheneeko moraalinen vastuu omista teoista sen enempää? Suurimman osan mielestä moraalinen vastuu on ikuinen.

Ihmiset eivät toimi umpiossa - eivät toimineet 11 vuotta sitten eivätkä toimi vielä tänäkään päivänä. Ihmiselle virhe on enemmän ominaisuus kuin vika. Ihminen ei pysty vaikeissa hetkissä usein edes suuressa porukassa kovin syväluotaavaan harkintaan. Minä näen vääryytenä sen, että tämä toimintaympäristö ja ajallinen suhde siihen hämärtyvät tässä jutussa voimakkaasti. Minä en usko jälkiviisauteen, koska suurin osa ihmisistä toimii aika samalla tavalla samanlaisissa olosuhteissa. Kun sitten tulee selväksi (vuosia myöhemmin), että olisi pitänyt silloin jättää virhe tekemättä ja toimia toisin niin mielestäni ihminen siinä asetetaan epäinhimilliseen asemaan.

Jokainen ihmisen teko asettuu aina ajan lisäksi moraalisesti myös siihen valoon, missä hetkessä ihminen elää. Tämä on äärimmäinen esimerkki, kun kyseessä on tällainen vastenmielinen seksuaalinen teko. Esimerkiksi johtamistavat ovat muuttuneet aivan valtavasti viimeisen kymmenen vuoden aikana. Jos käytän esimerkkiä ihan toiselta elämän osa-alueelta niin esimerkiksi opettajien keinot & kuri vuonna 1990 vs. keinot & kuri vuonna 2010 eivät kestä kriittistä tarkastelua suhteessa toisiinsa. Siinä, missä 1990 olisi ollut oikein vielä, että rehtori nostaa oppilaan rinnuksista seinälle rauhoittaakseen tämän niin vuonna 2010 tuo oli jo pahoinpitely. Tällaisista toimista on haittaa lapselle, mutta on ollut aika, jolloin tällaiset toimintamallit ovat olleet hyväksyttäviä. Olivatko ne silloin myös moraalisesti hyväksyttäviä? Ruumiillinen kurittaminen on kadonnut pienten lasten repertuaarista vasta aivan viime vuosina.

Ymmärrän sen oikein hyvin, että tällaiselle tarkastelulle ei ole mielenkiintoa ja minä sorrun tässä esittämään omasta moraalistani asioita, jotka eivät saavuta muiden ymmärrystä. Aika on meille ihmisille armoton - emme oikeastaan kukaan tiedä, millaiseksi maailma muuttuu vaikka 10 vuoden päästä. Se, mitä teen tänään, voi olla jonkun mielestä pöyristyttävää ja käsittämätöntä 10 vuoden päästä. Se, miten toimin tämän ajan kontekstissa vs. miten toimisin tulevaisuudessa - mutta ne olosuhteet ovat aina olemassa.

Jääkiekossa ja urheilussa ylipäätään minä en kaipaa näyttäviä rangaistuksia vaan kaipaan sellaista todellista asioiden tilan muutosta. Urheilu, kirkko, kulttuuri ja monet tällaiset suljetut instituutiot, jotka tarjoavat luonnollisia hierarkioita ovat näiden tekojen ytimessä. Ovat olleet oikeastaan jo sieltä 2000-luvun alusta alkaen. Näyttävät rangaistukset eivät mielestäni ole poistaneet näitä ongelmia vaan uusia tapauksia tulee ajassa aina ilmi. Minusta ratkaisu olisi enemmän siellä, että näihin rakenteisiin pystytään puuttumaan. Näyttävät rangaistukset tuntuvat minusta aika heikosti vastaavan tähän tarpeeseen. Asenteet ovat jo murroksessa, mutta myös organisaatioiden sisällä täytyisi konkreettisesti miettiä, millaisia rakenteita työpaikoille syntyy, jotka mahdollistavat nämä teot. Millaisia mekanismeja niiden ympärille voidaan rakentaa, jotka oikeasti estäisivät nämä teot kokonaan.

 

[Ranksu]

Miten se tähän tapaukseen liittyy?

Tai voihan siihen liittää ajatusleikki jos aikaisemmin on nähnyt mite seksuaalijutut päätyvät. Kielletään pyyhitään maton alle. Ehkä kaikesta selviää näin joka voi muokata nuoren pojan ajatustapaa mikä on oikein ja väärin.

 

[LaTe_Show]

Se, mitä teen tänään, voi olla jonkun mielestä pöyristyttävää ja käsittämätöntä 10 vuoden päästä.

Näin yleisesti: voidaan sanoa, että tämä "elämänhaaste" koskee hyvin pientä osaa väestöä.

Ja edelleen pitää muistaa, että mikäli tämä olisi tullut julki, niin tämän kyseisen tapauksen tekoja ei olisi hyväksy vuonna 2010, eikä vuonna 2000, eikä vuonna 1990... että ihmettelen miksi pitää toistuvasti edes yrittää viitata johonkin ajan konteksti-korttiin kun se ei yksinkertaisesti toimi. Yhtälailla kun puolustelisi jotain Jimmy Saville:a "koska kuuskytluku". Tässä ei ole kyse mistään somen "eikö nykyään saa enää puhua mistään" asiasta vaan huomattavasti vakavammasta asiasta.

 

[aessi]

Tämä on erittäin validi kysymys, näiden pelaajienkin suhteen on aika erikoista, kun mietitään että Toews on ollut tapahtumahetkellä 23-vuotias ja nyt kun kaikki tiedetään, niin oletetaan että Toewsin olisi pitänyt tapahtumahetkellä käyttäytyä 33-vuotiaan Toewsin (kypsyyden ja kaiken avoimuuden suhteen) tavoin.

Kuinka mielestäsi 33v Toews on nyt käyttäytynyt asian suhteen? Omasta mielestä ei yhtään paremmin, joten en yhtään ole pahoillani jos kapteenin nauha viedään.

 

[Eugene]

Niin, toisaalta. Bowmanissa ja muissa on olemassa toinenkin puoli, eikä peittelyt tai rikollisuuskaan poista ihmisessä olevaa hyvää, merkitystä toiselle ihmiselle tai ammatillista osaamista.

On helppo vaatia jotain ”Toewsin olisi pitänyt lytätätä bowman”, mutta mitä se noin ihan oikeasti auttaa?

Ymmärrän, että tämä mielipide on varmasti epäsuosittu, mutta en minä kaipaa keneltäkään mitään tekopyhiä tuomitsemisia tai krokotiilin kyyneleitä, eroamista toisesta työstä 10 vuotta myöhemmin tai vaadi tuomiota jostain abstraktista ”olisi pitänyt toimia suoraselkäisemmin”.

Mitä se oikeasti auttaa? Mitä tarkoittaa vastuunkanto?

En minä sitä tarkoittanutkaan, että Bowman olisi mitenkään paha ihminen. Ei yksi tämänkään mittaluokan virhe kenestäkään sellaista tee.

Pointti on se, että olisikohan Toewsin ollut järkevämpää ja asiallisempaa ottaa lausunnossaan kantaa Beachin puolesta, eikä keskittyä Bowmanin ja MacIsaacin puolusteluun? Olisikohan muutama sana Beachin ja muiden Aldrichin uhrien puolesta ollut fiksumpaa? Eikä sekään tarkoita sitä, että Toews olisi mitenkään syyllinen tapahtuneeseen tai olisi sitä voinut estää. Kyle Beachin ja muiden uhrien puolesta se merkitsee paljon, että seurassa jo pitkään, myös tapahtuma-aikana toiminut kapteeni ottaisi edes jotain kantaa heidän puolestaan, eikä jatkaisi väärin toimineen ja nyt jo pois potkitun seurajohdon puolustelua. Ja tämäkään ei tarkoita sitä, että Bowmania olisi pitänyt lytätä. Niin kuin sanoit, ei se auttaisi mitään ja muut ihmiset sen tekee kyllä Toewsin puolesta. Missasit vain pointtini, toivottavasti sain selvennettyä mitä tarkoitin.

edit. Ja mitä tuohon eroamiseen toisesta työstä tulee kymmenen vuotta myöhemmin, niin ei tätä asiaa pimittäneellä seurajohdolla tule olemaan enää koskaan mitään asiaa minkään seuran johtoon ja se on täysin oikein. Jos tälläistä asiaa peitellään, vähätellään ja pidetään pimennossa, sille on myös seuraukset, vaikka sitten kymmenen vuotta myöhemmin. Se aika ei sitä tapahtunutta poista, eikä sitä, miten Beachin esimiehet asian kanssa menettelivät. Sitä tarkoittaa vastuunkanto. Ja se auttaa sen verran, että yksikään tuosta näin toimineesta johtohahmoista ei pääse tekemään samaa enää kenellekään muulle ja toivon mukaan tästä ottaa myös muut opikseen.

 

[Ollakseni]

@peterra Tuli mieleen katolisen kirkon skandaalit seksuaalisen hyväksikäytön peittelystä vuosien ajalta. Samoin tuli mieleen Theoren Fleuryn (ja monien muiden) kohtaama seksuaalinen hyväksikäyttö valmentajan toimesta. Vuotta myöhemmin Penn State yliopistossa paljastui Jerry Sanduskyn systemaattinen lasten/nuorten seksuaalinen hyväksikäyttö. Nämä ovat eri koko luokkaa kuin tämä Blackhawksin tapaus, mutta osoitus siitä, että peittelijöitä ja vanhoja tapauksia käydään läpi tuolla Pohjois-Amerikassa aika ahkerastikin. Theoren Fleury nosti syytteen valmentajaansa Graham Jamesia vastaan vuonna 2010 asioista jotka tapahtuivat 1980-luvun puolivälissä. Graham James oli tuomittu jo 1990-luvulla samoista asioita joita oli tapahtunut 1980-luvulla joten tämäkin oli tiedossa. Oliko tämä liian kauan sitten? Tai nämä katolisen kirkon suorittamat pappien siirrot. Onko nekin parempi jättää taaksepäin kun kyse oli selkeästi työyhteisössä sallitusta toiminnasta jota ei voi ulkopuolelta kritisoida?

 

[LaTe_Show]

Jos tälläistä asiaa peitellään, vähätellään ja pidetään pimennossa, sille on myös seuraukset, vaikka sitten kymmenen vuotta myöhemmin. Se aika ei sitä tapahtunutta poista, eikä sitä, miten Beachin esimiehet asian kanssa menettelivät.

Kyle Beachin kärsimyksen lisäksi pitää muistaa että Hawks johto peitteli asiaa todella härskillä tavalla mm rankaisemalla niitä jotka toivat asiaa esille. Kuten esim Paul Vincentin tapauksessa, joka menetti asemansa seurassa ja pari Cupin sormusta yms.