Breaking the law, breaking the law! – kiekkoilijat rikoksen polulla

[Lert]

Jokaisen pitää ymmärtää, että videovalmentaja on sortunut rikokseen ja Beach on tämän rikoksen uhri. Minkä rikosnimikkeen annat Quennevillen rikokselle, jota lainsäädäntö ei tunne? Onko tämä avunanto rikokseen? Entä kanssapelaajat? Ovatko hekin avustaneet rikoksessa? Bowman? Mikä on rikosnimike?

En ole puhunut rikoslaista, vaan siitä signaalista, joka tämä tapaus antaa. Jos signaali on se, että hyvä, jatkaa työssänne kuin mitään ei olisi tapahtunut, niin se antaa jatkossakin vastaaville tapauksille mahdollisuuden.

Quenneville on tiennyt raiskauksesta puuttumatta tilanteeseen millään muotoa. Jos kyseistä tekoa ei tunneta rikoslaissa, niin sitä suuremmalla syyllä yhteisön on puututtava tilanteeseen ja kerrottava että tämä ei käy. Seurauksia tulee.

Olisikohan mahdollisessa tulevassa jutussa Quennevillen paikalla oleva päävalmentaja hieman herkempi puuttumaan tilanteeseen jatkossa, kun tietää minkälaiset ovat seuraukset jos en tee mitään.
Onko jossain laissa kirjoitettu, että potkujen syy täytyy olla rikos?

 

[PJ]

Ei tässä sosiaalinen media ole syyllisiä hakenut, vaan se hyväksikäytön uhri Kyle Beach toi julki tapahtumat joissa Quenneville oli osallisena. Nykyaikana nämä tämän tason syytökset tutkitaan aina läpikotaisesti joka on täysin oikein jos tahdomme ajatella asioita uhrien kannalta. Quenneville olisi silloin aikoinaan voinut tehdä asialle jotakin mutta ei tehnyt ja nyt saa tuntea seuraukset.

Itse Chicagossa sattunut tapahtuma on iljettävä, ei kahta sanaa. Silti Q:n tapaus saa pohtimaan, että kyllä tässä on nimenomaan some-jahdista on kysymys. Jos yrityksessä tapahtuu jotain rikollista, niin toimitusjohtajan siitä tulee vastata. Se että tämä jahti etenee muualle tuntuu myös valmentajan oikeusturvan kannalta vaikealta. Näin jos ajatellaan, että valmentajan tehtävä on valmentaa ja toimitusjohtaja vastaa yrityksestä.

En kyllä sinänsä halua mitenkään puolustaa Chicagon toimintaa sellaiset reilu kymmenen vuotta sitten. Silti se, että Q lähtee tänään Floridan päävalmentajan paikalta tuntuu toistaiseksi nähdyn perusteella lähinnä tekopyhältä.

Voi tietysti olla, että vieläkään kaikki ei näy julkisuudessa tai en ole ainakaan sitä nähnyt. Voi olla, että Q nimenomaan päätti asian salaamisesta tai oli mukana tekemässä päätöstä. En olisi lopulta kovin hämmästynyt. Onhan Suomessakin nähty fanaattisia valmentajia, jotka ovat valmiita menemään syvälle inhimillisyyden pimeälle puolelle kuvitellessaan sen auttavan tavoitteen saavuttamisessa. Lyhytjänteistä etua sillä saattaa saadakin. Se liekki polttaa nopeasti kaiken loppuun. Pidemmällä tähtäimellä se menee aina, etenkin some-aikana, pieleen. Se on tietysti erittäin hyvä asia, nimenomaan uhrien kannalta.

Ongelmaksi tämä some-oikeus muuttuu, kun syytös ja tuomio tapahtuvat yhteisön toimesta vrt. esimerkiksi cancel-kulttuuri, joka saa täysin absurdejakin muotoja. Ei historiaa hyvitä sen kieltäminen. Ehkäpä tämä kuitenkin kokonaisuudessaan on parempi kuin se etteivät asiat tule esiin. NHL on sisältä suljettu ja sitä myötä täysin läpimätä, mikä tulee kerta kerran jälkeen ilmi. Kuten vaikkapa tämä vastenmielinen tapaus tai dopign tekopyhyys kertovat. Tässäkin Bettman on diktaattorin asemassa, jossa hän päättää, mikä on oikein ja muut ihmettelevät onkohan nyt kaikki sitten hyvin.

Barkovkin oli todennäköisesti laitettu sanomaan vain, että me vaan pelataan, joka ei kuulostanut erityisen hyvältä kommentilta. Se oli kommenttina erittäin tunnekylmä. Ei erityisen hyvä ominaisuus kapteenille.

Sääli sinänsä Floridan kannalta, että tulee häiriötä hyvin alkaneeseen kauteen. Toisaalta muutos on aina myös mahdollisuus. Onhan siellä Tuomo Ruutu, josta voisi tulla NHL päävalmentaja :)

Se on tietysti epätodennäköistä. Ei se nyt kuitenkaan mahdotonta ole. Tuomo tuntuu jotenkin surffaavan aina oikeassa paikassa ja tuovan menestystä mukanaan. Se on lopulta taitoa sekin.

 

[Etana#45]

En ymmärrä, miksi on niin vaikeaa ymmärtää, että lainsäädäntö määrittää rangaistukset teoista.

Tässä on enemmän kyse Floridalla oman bisneksen ja arvojen suojelusta. Jos Q olisi jatkanut, olisi se ollut viesti kaikille, että tälläinen toimintatapa on oikein ja ”Meillekin organisaationa on tärkeää saada SC, ihan sama miten se tulee.”
Tää ei eroa bisnesmaailmasta mitenkään, jossa perhearvoja viestittävän firman TJ saa kultaisen kädenpuristuksen, kun selviää, että hän on vuosia pannut menemään jokaista, joka liikkuu. Ei rikollista eikö irtisanomisperuste, mutta yhtiön arvojen vastaista ja siten vaihtoehdot on imagotappio tai lähtörahojen maksaminen.

 

[peterra]

Eli toisin sanoen, kaikki mikä ei ole erikseen laissa kiellettyä on täten myös sallittua?

Ei. Näin minä en sanonut.
Se, mikä tässä on minulle vaikeaa ymmärtää sen, että ihminen toimii aikansa kontekstissa. Seksuaalirikokset eivät ikävä kyllä ole harvinaisia Suomessa saati maailmalla. Näitä tapauksia löytyy valitettavan laajasti urheilupiireistä, jossa tällaisia luonnollisia hierarkioita on syntynyt aina. Jääkiekko on vain yksi pienen pieni saareke yhteiskunnassa, mutta jääkiekkoa tärkeämpää olisi se, että nämä teot pystyttäisiin poistamaan ja ennaltaehkäisemään.

En näe oikeudenmukaisena millään lailla sitä, että ihmistä, joka toimii ajassaan, rangaistaan siitä, miten jokainen toinenkin on toiminut ajassaan. Jos joku nyt tämän kaiken jälkeen uskoo, että nyt nämä teot katoavat kokonaan, kun on julkisesti löydetty syylliset ja rangaistu heitä. Olisi aivan eri asia omasta näkökulmastani, jos kyseessä olisi esim. vuosi sitten tapahtunut asia, mutta pitkällä aikaperspektiivillä rikoksien kahlaaminen on paitsi turhaa myös äärimmäisen epäeettistä.

Jos tämän kysymyksen asettaa toisin päin - kuinka pitkän ajan kuluttua esim. Quennevillen virhe olisi nollattu? Hän teki yhden virheen - saman virheen, jonka teki kasa muitakin ihmisiä. Myös johtavat pelaajat ovat tienneet, pitääkö heitäkin rangaista? Ongelma on aika.

Tässä jaetaan rangaistuksia menneisyyden virheistä muutamalle ihmiselle, jotka ovat toimineet sen ajan kontekstissa. Kysymys jatkossa on, kuinka paljon media jaksaa nähdä vaivaa löytääkseen vastaavia muiden joukkueiden piiristä. Löytyy aivan varmasti. Sen verran valitettavan yleisestä ilmiöstä on kyse. Jos yrittää hetken miettiä Quennevilleä ja sitä tilannetta, jossa Blackhawks eli vuonna 2010. Kuinka moni olisi toiminut siinä ajassa toisin?

 

[Lert]

Ei. Näin minä en sanonut.
Se, mikä tässä on minulle vaikeaa ymmärtää sen, että ihminen toimii aikansa kontekstissa. Seksuaalirikokset eivät ikävä kyllä ole harvinaisia Suomessa saati maailmalla. Näitä tapauksia löytyy valitettavan laajasti urheilupiireistä, jossa tällaisia luonnollisia hierarkioita on syntynyt aina. Jääkiekko on vain yksi pienen pieni saareke yhteiskunnassa, mutta jääkiekkoa tärkeämpää olisi se, että nämä teot pystyttäisiin poistamaan ja ennaltaehkäisemään.

Kuinka tuota "aikansa kontekstia" voidaan koskaan muuttaa jos ei vahvasti reagoitaisi ja tehtäisi muutoksia? Itsestään olosuhteet eivät muutu, vaan aina vaaditaan tekoja ja toimia.

 

[Tadu]

Ei. Näin minä en sanonut.
Se, mikä tässä on minulle vaikeaa ymmärtää sen, että ihminen toimii aikansa kontekstissa. Seksuaalirikokset eivät ikävä kyllä ole harvinaisia Suomessa saati maailmalla. Näitä tapauksia löytyy valitettavan laajasti urheilupiireistä, jossa tällaisia luonnollisia hierarkioita on syntynyt aina. Jääkiekko on vain yksi pienen pieni saareke yhteiskunnassa, mutta jääkiekkoa tärkeämpää olisi se, että nämä teot pystyttäisiin poistamaan ja ennaltaehkäisemään.

En näe oikeudenmukaisena millään lailla sitä, että ihmistä, joka toimii ajassaan, rangaistaan siitä, miten jokainen toinenkin on toiminut ajassaan. Jos joku nyt tämän kaiken jälkeen uskoo, että nyt nämä teot katoavat kokonaan, kun on julkisesti löydetty syylliset ja rangaistu heitä. Olisi aivan eri asia omasta näkökulmastani, jos kyseessä olisi esim. vuosi sitten tapahtunut asia, mutta pitkällä aikaperspektiivillä rikoksien kahlaaminen on paitsi turhaa myös äärimmäisen epäeettistä.

Jos tämän kysymyksen asettaa toisin päin - kuinka pitkän ajan kuluttua esim. Quennevillen virhe olisi nollattu? Hän teki yhden virheen - saman virheen, jonka teki kasa muitakin ihmisiä. Myös johtavat pelaajat ovat tienneet, pitääkö heitäkin rangaista? Ongelma on aika.

Tässä jaetaan rangaistuksia menneisyyden virheistä muutamalle ihmiselle, jotka ovat toimineet sen ajan kontekstissa. Kysymys jatkossa on, kuinka paljon media jaksaa nähdä vaivaa löytääkseen vastaavia muiden joukkueiden piiristä. Löytyy aivan varmasti. Sen verran valitettavan yleisestä ilmiöstä on kyse. Jos yrittää hetken miettiä Quennevilleä ja sitä tilannetta, jossa Blackhawks eli vuonna 2010. Kuinka moni olisi toiminut siinä ajassa toisin?

Ei kukaan ole rankaissut Quennevilleä. Hänestä on laillisesti keskusteltu ja hän on laillisesti irtisanoutunut. Eikö totta? Eikö se laki nyt olekaan tärkein asia?

 

[Janis]

Jutun päähuomio kiinnittyy nyt, ja ihan ansiosta, Q:un, MacIsaacin, Chevaldayoff:n. Mutta äärettömän vähälle huomiolle on jäänyt tuo henkinen valmentaja. Valmentaja, joka oikeasti pitäisi olla myös tällaisien tilanteiden herra ja joka on ollut todella tietoinen koko asiasta raporttien mukaan. Lakaissut maton alle asiaa aika isolla kihvelillä, laittamalla hyväksikäyttöä Beachin syyksi. Eikö hänen osaltaan ala jotkut rikoksen tunnusmerkit täyttymään?

Vähän googlailemalla näyttää siltä, että oli jo tuolloin vähän kokeneempi herrasmies, lieko elävien kirjoissa edelleen?

 

[pahakurki]

Ai kymmenen vuotta sitten seksuaalirikosten piilottelu oli ok? Kuulostaa kyllä melkoiselta selittelyltä.

Sen lisäksi, ei tuolla ole mitään väliä. NHL:n on suojeltava mainettaan ja eroaminen oli ihan selvä juttu, koska asia tuli julki nyt. Miten ikinä Quenneville olisi voinut jatkaa tehtävissään? Täysin käsittämätöntä ajatuksenjuoksua kyllä.

 

[RockTheRink]

No sitä mieltä olen, että valmennus ja johto jotka syyllistyivät Kyle Beachin hyväksikäytön peittelyyn, saivat ihan oikeudenmukaisen rangaistuksen kun joutuivat/joutuvat jättämään tehtävänsä.

Ylläolevasta peittelystä seuraavia sanktioita en kohdistaisi enää silloisiin pelaajiin.

Mutta, jos riittävä todistetaakka osuu pelaajiin jotka ovat jatkaneet lyödyn lyömistä työpaikkakiusaamalla Kyle Beachia, niin siitä oikeustajuni odottaisi seurauksia myöskin pelaajille. Käytännössä tämä tarkoittaisi useita silminäkijälausuntoja, että ketkä nimenomaiset pelaajat tätä harrastivat. Ei mitään sana sanaa vastaan-hommia tai olettamia, tai rooliin vetoamista (kapteenina sinun olisi pitänyt puuttua). Se on moraalinen dilemma mahdollisesti, mutta ei sen enempää.

Eli seuraukset niille, jotka vääryyttä tekivät, eikä kollektiivisesti kaikille.

 

[LaTe_Show]

En näe oikeudenmukaisena millään lailla sitä, että ihmistä, joka toimii ajassaan, rangaistaan siitä, miten jokainen toinenkin on toiminut ajassaan.

Ko toiminta ei ollut hyväksyttävää vuonna 2010:kaan ja juuri tämän vuoksihan sitä peiteltiin näin monta vuotta. Joten minusta ei voi vedota siihen, että työpaikalla tapahtunutta seksuaalista hyväksikäyttöä olisi kuulunut nk ajan henkeen / ajan kontekstiin . Unohtamatta sitä, että ko peittelyn seurauksena tuli lisää uhreja.

 

[peterra]

Kuinka tuota "aikansa kontekstia" voidaan koskaan muuttaa jos ei vahvasti reagoitaisi ja tehtäisi muutoksia? Itsestään olosuhteet eivät muutu, vaan aina vaaditaan tekoja ja toimia.

Maan tapa muuttuu asenteiden muutoksella. Nämä ovat vääriä tekoja & toimia. Nyt ainoastaan luotiin kaikille muille insentiivi suojella tällaisten tietojen vuotamista kahta kovemmin. Mikään ei siis näillä rangaistuksilla parantunut vaan itse asiassa nyt isolle massalle saatiin päitä vadille, mutta ongelmat säilyvät edelleen. Asennemuutokset ovat ihmiselle aina pitkäaikaisia juttuja ja usein on helpompaa esim. bisnekselle, että uhrataan yksi ihminen kaikkien puolesta. Floridalle tämä on erittäin mielekäs tapa, koska nyt todennäköisesti asian puiminen loppuu ja Quenneville maksaa virheestään. Jonkun pää saatiin vadille, se oli tärkeintä monelle.

Sen sijaan asennemuutoksia tämä ei valitettavasti vie yhtään eteenpäin. Se, että rakenteissa asuu edelleen jatkossa urheilussa mahdollisuus tähän, valitettavasti se luo uusia mahdollisuuksia näille teoille. Quennevillen tai Bowmanin ero ei valitettavasti estä yhtään raiskausta jäämästä tapahtumatta jatkossa. Nyt kun media loi ajalle retroperspektiivin, jossa menneisyyden virheitä kaivamalla saadaan nykyisiä johtajia tiputettua syntyy iso moraalinen kehikko, jonka puitteissa on mahdotonta toimia.

 

[Rod Weary]

Tuolla on se naamapalmuketju. Sille on käyttöä.

 

[Rautanaamio]

Onneksi täällä voi piiloittaa haluamiensa kirjoittajien viestit. Somejahdiksi ja cancel-kulttuurin piikkiin tätä ei mitenkään saa. Todella raskas ja vaikea asia on painettu villaisella ja eletty kuin mitään ei olisi ikinä tapahtunut. Kyllä tämän asian sivuuttaneet henkilöt ovat oikeutettuja rangaistukseen (ketään ei hirtetä tai lähetetä Guantanamoon). Viestin pitää mennä perille, että tällainen ei enään toistu. Päänupissa on oltava vikaa, mikäli ei tätä tajua.

 

[Kuhta#9]

Käsittääkseni raiskaaminen on ollut rikos myös 2010. Jos tiedät tälläisen tapahtuneen, on velvollisuus se saattaa poliisin tietoon, joka hoitaa asiaa eteenpäin. Jokainen voi miettiä millaiset jäljet tuollainen teko jättää ihmiseen? Ja jotkut vielä tietoisesti suojelivat raiskaajaa. Oksettavaa

 

[peterra]

Tuolla on se naamapalmuketju. Sille on käyttöä.

Kysymys sinulle. Pitääkö Toewsin maksaa myös työpaikallaan? Hän on syyllistynyt samaan moraalittomaan toimintaan, jolla juuri annettiin Quennevillelle potkut. Ja jos Toewsin ei tarvitse maksaa työpaikallaan niin kenen täytyy ja miksi Toews on moraalisesti vapaampi kuin Quenneville?

 

[Tadu]

Kysymys sinulle. Pitääkö Toewsin maksaa myös työpaikallaan? Hän on syyllistynyt samaan moraalittomaan toimintaan, jolla juuri annettiin Quennevillelle potkut. Ja jos Toewsin ei tarvitse maksaa työpaikallaan niin kenen täytyy ja miksi Toews on moraalisesti vapaampi kuin Quenneville?

Jos joukkue on sitä mieltä, että Toewsia ei haluta, niin joukkueenjohto voi niin päättää ja toimia.

 

[maken veivi jr.]

Olen sen verran pervessi, että haluaisin nähdä Babcockin valmentamassa tuota tämän kauden Floridaa. Vähän pelottaa että hyvä alkukausi kaatuu siihen jos joudutaan menemään jollain AHL-koutsilla, eikä joku Tortz tuonne oikein istu millään.

Uskon että Babcockin vaatimustaso ei olisi Floridan joukkueelle ongelma. Toki imagosyistä tuskin tilalle otetaan valmentajaa, jolla on oma historiansa pelaajien kohtelusta.

Cam & Strick podcastissa Toronton pestin päättymisen jälkeen Babs on sanonut että jotain neuvottelua on käynyt NHL-seurojen kanssa mutta ei ole saanut yhtään realistista tarjousta, eli itse ei ole sulkenut täysin ovea paluulle.

Todetaan nyt vielä loppuun että pr-syistä silti erittäin epätodennäköinen skenaario.

 

[LaTe_Show]

Ja jos Toewsin ei tarvitse maksaa työpaikallaan niin kenen täytyy ja miksi Toews on moraalisesti vapaampi kuin Quenneville?

Ainakin se ero mm Toewsin ja Quenneville osalta on siinä, että toinen toimi esimiesasemassa suhteessa toiseen.

 

[peterra]

Ainakin se ero mm Toewsin ja Quenneville osalta on siinä, että toinen toimi esimiesasemassa suhteessa toiseen.

Sillä ei pitäisi olla moraalisesti mitään merkitystä tässä. Quennevillen rikokseksi on tässä luettu se, että hän ja joukkueen johto tiesivät, mutta päättivät kesken playoffien todeta, etteivät halua käsitellä asiaa siinä hetkessä. Ei se tekoa hyväksyttäväksi tee, mutta minun on aika vaikea mieltää, missä muualla on toimittu toisin. Jos jollekin riittää ajatuksen tasolla se ja haluaa uskoa, että näitä seksuaalisia hyväksikäyttöjä ei löydy minkään muun joukkueen piiristä niin selvä.

Olen itse ymmärtänyt, että Quennevillen "tuomioksi" tässä katsottiin se, että hän muiden joukkueen henkilöiden kanssa piilotteli rikosta. Odotan innolla, kun tämän jälkeen ensi kaudella Tampa Bay ilmoittaa kesken Stanley Cup -finaalien, että meidän piiristä on löytynyt seksuaalinen hyväksikäyttö ja nyt tipahtaa päitä.

Jos joku tähän uskoo, että näin toiminta muuttuu niin se on hänen oikeutensa. Minä en siihen usko päivääkään. Seksuaalirikoksissa olisi tärkeämpää tarkastella toimintaympäristöä ja mikä toimintaympäristössä mahdollistaa sen, että ihmiset pääsevät näitä tekoja tekemään. Toimiiko ennaltaehkäisy ja tunnistetaanko sellaiset mahdollisuudet ja rakenteet, joissa näitä tekoja tapahtuu? Ongelma valitettavasti ulottuu vähän pidemmälle kuin Quennevilleen.

Moraalisesti on silti itselleni aika mielenkiintoinen ajatus, että johtavat pelaajat olisivat jotenkin vähemmän syyllisiä Quennevillen kanssa samaan toimintaan. Aivan varmasti kriisipalaveri joukkueen sisältä on ollut johtavien pelaajien tiedossa. Jos tälle tielle lähdetään niin silloin jokainen tietoa pimittänyt ansaitsee saman kohtalon. Tällaisessa asiassa on jokaisen kanssaihmisen velvollisuus toimia. Ei pelkästään esihenkilöiden. Jos joukkueessa on ollut tieto niin kaikki ovat samalla tavalla syyllisiä kuin Quenneville.

 

[tombraider]

Uskooko joku, että Gary Bettman ei tiennyt aikanaan tästä tapauksesta? Ihan varmasti tiesi, mutta hänkään ei reagoinut. VAikka on iso organisaatio, niin kyllähän Gary tietää kaikki ongelmat. Komissaarilla on takuulla jokaisessa nurkassa korvat ja silmät. Miksi muuten Gary haluaisi tavata Q:n ja Kevinin ennen näiden poistumista alttarilta

 

[Roger Moore]

Tapparafania pelottaa että eikö se Sasha voitakaan nyt kannua. Muuten aika hankala nähdä motiivia tälle puolustelulle.

 

[LaTe_Show]

Sillä ei pitäisi olla moraalisesti mitään merkitystä tässä.

Kysyitkin, että " Toewsin ei tarvitse maksaa työpaikallaan". Moraalikysymys on kokonaan toinen ja jokainen organisaatio saa arvioida omat arvonsa haluammallaan tavallaan.

 

[LaTe_Show]

Sellainen korjaus tähän, että Kyle Beach ei pelannut urallaan yhtään virallista NHL-ottelua. Harjoituspelejä kylläkin. Oli erittäin lupaava ykköskierroksen varaus, jonka ura sitten meni miten meni. Joku sanoi, että olisi pelityyliltään voinut olla Tom Wilson ennen Tom Wilsonia.

Eikä myöskään saanut mahdollisuutta muussakaan NHL-seurassa... syystä tai toisesta.

 

[peterra]

Tapparafania pelottaa että eikö se Sasha voitakaan nyt kannua. Muuten aika hankala nähdä motiivia tälle puolustelulle.

Ja minä lopetan tähän. Jos asiasta ei voi argumentoida niin on hyvä hetki heittäytyä lapselliseksi ja hyökätä erilailla ajattelevan ihmisen kimppuun. Hävetkää oikeasti.

 

[LaTe_Show]

Ja minä lopetan tähän. Jos asiasta ei voi argumentoida niin on hyvä hetki heittäytyä lapselliseksi ja hyökätä erilailla ajattelevan ihmisen kimppuun. Hävetkää oikeasti.

Nimenomaan lain puolesta on olemassa sananvapaus joka mahdollistaa sen, että voi ilmaista itseään. Moraalisesti sen sijaan on kyseenalaista lähteä puolustelemaan seksuaalisen hyväksikäyttön peittelyä (toim. huom. korjattu) mm vetoamalla ajan kontekstiin yms. Tässäkin tapauksessa kukin määrittelee omat arvonsa omalla maailmankatsomuksellaan ja kasvatuksellaan, mutta ei tarvitse ihmetellä jos jotkut ovat eri mieltä.