Breaking the law, breaking the law! – kiekkoilijat rikoksen polulla

[hulkster19]

Morkkis on aika vahva huume. Siihen kun yhdistetään potentiaalinen tilipäivä, niin en uskalla ihan purematta niellä.

Siis se tilipäivähän tuli jo, kun Hockey Canada maksoi uhrille sen kolmisen miljoonaa jokunen vuosi sitten.

Joskus soisi, että näitä tapauksia kommentoidessa edes perustiedot olisivat kommentoijalla hallussa.

 

[Tombe76]

Tulipa tässä mieleen kirja, jonka luin melko kauan aikaa sitten (pitäisi varmaan ottaa hyllystä ja lukea toisen kerran). Kyseessä Vesa Rantasen fiktiivinen teos "Ammattilainen", josta löytyi arvostelu myös täältä jatkoajan arkistoista.

Kirja-arvostelu: "Ammattilainen" - kirjoittanut Vesa Rantanen

AMMATTILAINEN - kirjoittanut Vesa Rantanen. Kustantaja: Kustannusosakeyhtiö Revontuli, 2001. 238 sivua, hinta Akateemisessa Kirjakaupassa: 149,00. Vesa Rantasen kirjoituksia on aikaisemmin voinut lukea mm. Veikkaaja-lehdestä, jonka jääkiekkotoimitukseen hän on kuulunut useita vuosia. Rantanen...

www.jatkoaika.com

Jos en aivan väärin muista niin kirjan päähenkilö sai myös tarkat ohjeet siitä, mitä pitää tehdä tai mihin numeroon soittaa jos yksityiselämässään "mokaa" tai vaikka herää väärästä paikasta. Sen enempää määrittelemättä kumpaakaan.

Kirja perustuu varmasti enemmän 1990-luvun tarinoihin ja illanviettoihin, kuulopuheisiin ja huhuihinkin, mutta uskoisin että ihan 2020-luvulle asti on jonkinlaiset toimintaohjeet laadittu jos "mokaa". Ja aika useasti varmaan asia on kuitattu rahalla. Ainakin joskus aikoinaan. Rikoksiakin. Ja sitten sellaisia, missä vastapuoli ehkä yrittänyt vain rahastaa.

Ylläoleva ei liity mitenkään käsittelyssä olevaan caseen, mutta uskoisin että siinäkin on varmasti ollut tarinan likaisuudesta huolimatta mukana erilaisia rooleja niin pelaajien kesken kuin johtoportaassa. Joku tehnyt toista, joku toinen toista. Pelkästä hotellihuoneessa olosta en kenenkään loppu-uraa tuomitsisi pois. Mutta ehkä aika tässäkin antaa meille lisätietoa asiaan kuka on tehnyt mitäkin.

Joku tuossa kirjoitti, että naisen elämä on jo pilalla. Itse kuvittelisin että elämää ainakin "helpottaa" 3,5milj pankkitilillä, vaikka toki kuvottava teko voi aiheuttaa paljon jälkiseuraamuksia elämään.

(enkä tarkoita tuossa ylhäällä että on ok jos rahalla saa kuitata rikokset)

 

[F#21]

Nyt osuu kyllä @Håkanhead suosikkijoukkue kohdalleen.

 

[sampio]

Sen vaan sanon, että nämä syytetyt pojat ovat valmiina maksamaan tähtitieteellisiä summia tälle uhrille, jotta asia ei etene poliisilta oikeuden ratkottavaksi. Heillä on pelissä koko tulevaisuus, olivat syyllisiä tai eivät.

Nopeasti ajateltuna tuli mieleen, että jos joku on syyllinen, sitä helposti lähtisi hyvittelemään rötöstään rahalla. Ja toisaalta, jos olisi kutakuinkin puhtaat jauhot pussissa, voisi suht luottavaisesti avata keissin. Vähän pidempäänkin mietittyäni olen edelleen samaa mieltä. Toki parikymppiset pojat ovat helposti asianhoitajiensa vietävissä, ja voi olla, että joukossa on joku, joka ei ole ns. raiskari, mutta on voinut vähän vilkaista, ja sitten ryhmäpaineessa pitänyt mölyt mahassaan.

Inhottava keissi kaikkinensa, ja varsinkin tuo rakenteellinen paska tuolla taustalla se vasta inhottaakin.

 

[Håkanhead]

Siis se tilipäivähän tuli jo, kun Hockey Canada maksoi uhrille sen kolmisen miljoonaa jokunen vuosi sitten.

Joskus soisi, että näitä tapauksia kommentoidessa edes perustiedot olisivat kommentoijalla hallussa.

Nyt kierroksia vähemmälle, pyyhkäiset vaahdot suunpielestä ja hengität syvälle. Ymmärsitkö edes mihin tuossa kirjoituksessani viitattiin?

Käännetään asia näin; keksitkö yhtään syytä, miksi nainen valehtelisi tapahtumasta? Vinkkinä tuo mainitsemani tilipäivä.

 

[sampio]

Toivottavasti myös kyseisten pelaajien kertomukset eroavat toisistaan. Hiivatin kenkkua jos kertovat tapahtumista johdonmukaisesti yhdellä suulla.

Onneksi selvinpäin ja muutaman vuoden harjoittelulla ei saada tarinaa hiottua samanlaiseksi.

 

[Håkanhead]

Onneksi selvinpäin ja muutaman vuoden harjoittelulla ei saada tarinaa hiottua samanlaiseksi.

Tämä on juuri se mitä tarkoitan. Edes tälläisessä skenaariossa, jossa miesten kertomukset olisivat johdonmukaisia ja kertoisivat tapahtumista pääpiirteittäin samalla tavalla, et pystyisi uskomaan sitä. Hurjaa on meininki.

 

[Mängimies]

Käännetään asia näin; keksitkö yhtään syytä, miksi nainen valehtelisi tapahtumasta? Vinkkinä tuo mainitsemani tilipäivä.

Ja kääntäen, onkohan yhtäkään syytä miksi rehti hokiäijä valehtelisi? Vinkki: tilipäivä.

 

[Ötökkä]

Jos olen oikein ymmärtänyt niin jotain videomateriaalia olisi? Se toki helpottaa tutkintaa.

 

[Håkanhead]

Ja kääntäen, onkohan yhtäkään syytä miksi rehti hokiäijä valehtelisi? Vinkki: tilipäivä.

Kyllä! Molemmilla osapuolilla on täysi syy valehdella. Joko ymmärrät mitä tässä haetaan takaa?

 

[mesag]

Kyllä! Molemmilla osapuolilla on täysi syy valehdella. Joko ymmärrät mitä tässä haetaan takaa?

Siis mikä se naisen syy valehdella olisi, saada syyttömät telkien taakse? Rahathan hän sai jo kauan sitten.

 

[Barcelona]

Vai meinaatko, että ilman mitään todisteita päättävät syyttää rikoksesta?

Mä veikkaan että siellä on jotkut paikalla olleista pelaajista on nyt saattanut muuttua todistajiksi. Vahva näyttö pitää olla että tollasta juttua kanattaa oikeuten lähteä viemään ja siihenhän se aikaisemmin kaatui kun ei ollut todisteita tai todistajia. Jos nyt esim. kolme pelajaa sattuiskin todistamaan tän naisen puolesta niin ei olla enää sana kahdeksaa sanaa vastaan.

Ja voi olla että siinä huoneessa oli kahdeksan pelajaa joista kolmen rikos oli se että olivat vain paikalla. Just tollasille tapauksille syyttäjä voisi tarjota diiliä, jos todistavat sitten oikeudessa ja saavat sitten ne suurimat kusipäät tuomiolle. On eri asia olla kaverin puolesta hiljaa kuin saada kaverin puolesta rikosrekisterimerikintä. Siinä on sitten vielä todistajille porkkanan ehkä se että eivät saa tuomiota ja ura vois jatkua kun yleisön silmissä nää pelaajat teki sitten lopulta oikein. Tai sitten on myös mahdollista että jotkut pelaajat ovat vain kasvaneet henkisesti sen verran että ovat tajunneet teon vakavuuden ja haluavat puhdistaa omaatuntoaan.

 

[Håkanhead]

Siis mikä se naisen syy valehdella olisi, saada syyttömät telkien taakse? Rahathan hän sai jo kauan sitten.

Tämä on kyllä hyvä pointti. Koska nainen sai jo rahat, niin se antaa vapauden puhua totta, eli hän ei voi valehdella.

 

[Mängimies]

Kyllä! Molemmilla osapuolilla on täysi syy valehdella. Joko ymmärrät mitä tässä haetaan takaa?

Ymmärsin kyllä jo siitä sinun edellisestä viestistä, että epäilet näistä osapuolista nimenomaan uhrin valehtelevan.

 

[Loorz15]

Kyllä saa olla varsin maaninen itseluottamus jos lähtee valehtelemaan kahdeksaa syytöntä vastaan.

 

[asyouwere]

Onko tästä siis todisteita, että tämä muutos tapahtui vastentahtoisesti? Minulla on ainakin tällä hetkellä vaikeaa uskoa yhden ihmisen kertomusta tapahtumista, varsinkin jos se eroaa huomattavasti muiden ihmisten kertomuksesta samasta tapahtumasta.

Joo, ja onko se joukkoraiskaus niin vakava rikos muutenkaan kun kuitenkin yhdeksästä paikallaolijasta kahdeksan nautti siitä.

Valoja päälle.

Pakko myöntää, minusta on joskus satunnaisesti tuntunut että metoo on mennyt hieman liian pitkälle, mutta "onneksi" sitten välillä tulee näitä reality checkejä tällaisissa tapauksissa kun kaltaisesi "toisaalta - toisaalta" -ajattelijat pääsevät vauhtiin. Tekemistä on vielä.

 

[ipaz]

Jos olen oikein ymmärtänyt niin jotain videomateriaalia olisi? Se toki helpottaa tutkintaa.

Ilmeisesti videomateriaali on tapahtuneen jälkeen jossa neitiä ohjeistetaan olemaan hiljaa.

 

[Håkanhead]

Ymmärsin kyllä jo siitä sinun edellisestä viestistä, että epäilet näistä osapuolista nimenomaan uhrin valehtelevan.

Ehkä huonosti kirjoitettu, mutta jos muiden henkilöiden kertomukset ovat johdonmukaisia ja ainoastaan väitetyn uhrin kertomus eroaa, niin kyllähän siitä nousee epäilykset. Mutta oikeudessa saadaan syyllisyydelle tai syyttömyydelle selvyys.

 

[Barcelona]

Ilmeisesti videomateriaali on tapahtuneen jälkeen jossa neitiä ohjeistetaan olemaan hiljaa.

Tässä 2018 tapauksessa se videomateriaali oli kai sellainen jossa naista painostetaan toteamaan että hän teki kaiken vapaaehtoisesti ja hauskaa oli. Mutta siinä 2003 tapauksessa on kai hieman rankempaa kuvamateriaalia.

 

[mesag]

Tämä on kyllä hyvä pointti. Koska nainen sai jo rahat, niin se antaa vapauden puhua totta, eli hän ei voi valehdella.

Miksi et vastaa kysymykseen? Mikä se naisen syy valehdella olisi? Nyt vain väistit kysymyksen heittelemällä olkiukkoja. Ei siinä, tuollainen toiminta on hyvin yleistä kun huomaa olevansa väärässä, eikä pysty enää fiksusti argumentoimaan.

 

[Loorz15]

Ehkä huonosti kirjoitettu, mutta jos muiden henkilöiden kertomukset ovat johdonmukaisia ja ainoastaan väitetyn uhrin kertomus eroaa, niin kyllähän siitä nousee epäilykset. Mutta oikeudessa saadaan syyllisyydelle tai syyttömyydelle selvyys.

Mitä vittua ihan oikeasti? Jos kahdeksan henkilöä raiskaa yhden henkilön, niin minkälainen olisi skenaario, jossa kertomukset olisivat samanlaiset? Aivan absurdi logiikka. Totta helvetissä näiden kahdeksan muun kertomus eroaa uhrin kertomuskesta, mutta ei se tee siitä yhtään sen uskottavampaa.

Kuvittele tilanne. Sinun autosi paskotaan kahdeksan ihmisen toimesta. Viet asian eteenpäin kertoen, että nämä kahdeksan henkilöä paskoi autosi. Nämä kahdeksan henkilöä väittää että eipäs paskottu. Case closed, 8-1, sinun kertomuksesi eroaa täysin näiden kahdeksan muun kertomuksesta. Ei mitään epäselvää.

 

[hulkster19]

Nyt kierroksia vähemmälle, pyyhkäiset vaahdot suunpielestä ja hengität syvälle. Ymmärsitkö edes mihin tuossa kirjoituksessani viitattiin?

Käännetään asia näin; keksitkö yhtään syytä, miksi nainen valehtelisi tapahtumasta? Vinkkinä tuo mainitsemani tilipäivä.

Minä olen ihan rauhallinen. Lähinnä ihmetyttää, miten näissä tapauksissa aina löytyy joku vakaasti kyseenalaistamaan todistusaineistoa tai uhrin kertomusta tai suoranaisesti toteamaan että tämä valehtelee, kun selvästi ei olla koko tapaukseen kuin pintapuolisesti tutustuttu.

Kun se nainen nyt sai jo 3,5 miljoonaa dollaria, niin vaikea tuosta on minkäänlaista rahallista motiivia löytää. Nopealla googlauksella Kanadassa raiskausten uhrit saavat rikosoikeudessa tuollaisia 100-300 tuhannen summia korvauksina. Ja vaikka oikeus laittaisi jokaisen syyllisen (mikäli heidät sellaisiksi todetaan) maksamaan tuon, olisi korvaus maksimissaan reilun miljoonan luokkaa. Ei siinä ole oikein mitään tolkkua, että nainen lähtisi tuollaisella summalla tämän profiilin oikeudenkäyntiin valehtelemaan, kun edellinen korvaus oli jo yli kolminkertainen siihen potentiaaliseen uuteen summaan nähden.

 

[aessi]

Niin siis nainen valehtelee, kahdeksan rehellistä kanadalaista kertovat totuuden (eihän heillä kuitenkaan ole MITÄÄN motiivia valehdella) ja silti kokivat tarpeelliseksi sovitella tuommoisella huippusummalla oikeuden ulkopuolella. Nyt sitten poliisit tutkivat uudestaan ja syyttäjä kokee perustelluksi syyttää näitä rehellisiä kanadalaisia rikoksesta niin tämän naisen kertomusta ja muita todisteita on tässä erityisesti syytä epäillä?

 

[Pitkä kesäloma]

Kyllä saa olla varsin maaninen itseluottamus jos lähtee valehtelemaan kahdeksaa syytöntä vastaan.

Täytyy kyllä hattua nostaa, kylmänviileä tyyppi.

 

[Håkanhead]

Minä olen ihan rauhallinen. Lähinnä ihmetyttää, miten näissä tapauksissa aina löytyy joku vakaasti kyseenalaistamaan todistusaineistoa tai uhrin kertomusta tai suoranaisesti toteamaan että tämä valehtelee, kun selvästi ei olla koko tapaukseen kuin pintapuolisesti tutustuttu.

Kun se nainen nyt sai jo 3,5 miljoonaa dollaria, niin vaikea tuosta on minkäänlaista rahallista motiivia löytää. Nopealla googlauksella Kanadassa raiskausten uhrit saavat rikosoikeudessa tuollaisia 100-300 tuhannen summia. Ja vaikka oikeus laittaisi jokaisen syyllisen (mikäli heidät sellaiseksi todetaan) maksamaan tuon, olisi korvaus maksimissaan reilun miljoonan luokkaa. Ei siinä ole oikein mitään tolkkua, että nainen lähtisi tuollaisella summalla tämän profiilin oikeudenkäyntiin valehtelemaan, kun edellinen korvaus oli jo yli kolminkertainen siihen potentiaaliseen uuteen summaan nähden.

Vasta oikeudenkäynnin alettua pääsemme puntaroimaan todistusaineistoa. Tällä hetkellä on syytettyjen kertomukset(ei julkinen), uhrin kertomus ja ilmeisesti video jolla nainen kertoo olleensa mukana vapaaehtoisesti. Miten ihmeessä kukaan voi näillä spekseillä alkaa tiputtelemaan päitä.

Jos uhri valehtelisi, en usko hetkeäkään etteikö valehtelu jatkuisi, vaikka rahallinen hyöty olisi jo saatu. Siitä pitää huolen tämän tapauksen saama mediahuomio. "Sain rahani, eli minulla ei ole enää syytä valehdella, ihan yhteisymmärryksessä kimppailtiin poikien kanssa." Ihmiset varmasti jakaisivat ymmärrystä, eikä mainehaitta olisi valtava.

Jos olen oikein ymmärtänyt, niin syytettynä oleminen ei tarkoita, että olisit syyllinen. Jos näin olisi, oikeudenkäynnille ei olisi tarvetta.