Olen piakkoin menossa Chicagoon. 10-v. kummityttöni NHL-suosikkipelaajien joukossa on myös Kane... hmm... tässähän on hyvät saumat selvitä halvalla tuliaisostoksista!
Raiskaaja ei myy paitoja.
No on joku suunnistus sellainen urheilulaji, ettei siitä nyt ainakaan televisioviihdettä saa =DUrheilu on viihdettä.
Nyt valot päälle. Kaikki urheilu on osa viihdebisnestä...Urheilu on viihdettä.
Erittäin noloa poliisin kannalta tämä julkisuus ennen kuin syyttäjä on edes päättänyt mitä tekee asian kanssa. Mikäli syytteitä ei nosteta niin voipi olla Kanella perusteet haastaa poliisilaitos oikeuteen kunnianloukkauksesta.
Ihan väärä ketju kyllä, mutta pakkohan tähän on tarttua! Nykyisillä gps- seurantasysteemeillä suunnistuskisat ovat ihan hyvää viihdettä, kun ruutuun saadaan kartalle huippujen reittivalintoja ja niiden vaikutuksia. Makuasioita, mutta edimerkiksi hiihdon väliaikalähtöihin verrattuna huomattavasti monipuolisempia ovat suunnistuskisojen tv-lähetykset.No on joku suunnistus sellainen urheilulaji, ettei siitä nyt ainakaan televisioviihdettä saa =D
Ei nyt jumalauta oikeesti. :D
Se on ihan hyvä, että on mielipiteitä, mutta jotta ei nyt näyttäytyisi iha trollina koko aika, niin olisi suotavaa, että niiden takana olisi edes minimaalisen verran alkeellista tietämystä tai että edes toisi auttavasti niitä perusteita pöytään.
Jos kävisi niin, että Kane tuomitaan törkeästä raiskauksesta muutamaksi vuodeksi vankilaan, niin miten tämä tapaus vaikuttaa Hawksiin? Ellei sopimusta pureta kuten Richardsin tapauksessa, niin palkka jää varmaankin kummittelemaan cappiin? Rahoja ei varmaan tarvitse Kanen tilille siirtää, kun on rikkonut lakia ja se jo itsessään riittää palkattomaan hyllyttämiseen. Tai ainakin näin luulen, kun kerta Harding pystyttiin jättää ilman palkkaa sen potkimis-episodin jälkeen. Paska juttu kaikkien kannalta, jos Kane tuomitaan syylliseksi. Vaan eiköhän tuo viimeistään rahalla sovita, veikkaan ma.
Voiko sillä nyt oikeasti olla 6 000 neliömetrin kämppä? Olisikohan mennyt neliömetrit ja neliöjalat sekaisin...
Kuka tahansa kun voi syyttää ketä tahansa raiskauksesta ja onnen onkijoita tällä planeetalla kyllä riittää. Tysoniakin syytettiin aika useasti asian tiimoilta ja Iron Mike maksoi heidät hiljaiseksi välttyäkseen oikeuskäsittelyltä. Jos on paljon rahaa niin nämä tapaukset luonnollisesti ovat yleisempiä.
Ero tulee siitä, että NHLssä liikkuu enemmän rahaa. Kaikkien lajitaitoperustaisten rahalajien pohjavirtaongelmia on se, että lahjakkaat saavuttavat mukavan elintason ja eläkerahaston maksimoimatta potentiaaliaan. Pätee niin joukkuelajeihin kuten jääkiekkoon ja yksilölajeihin kuten tennikseen. Kestävyysurheilussa rahaa tekee vain terävimmällä huipulla ja sinne ei pääse, jos ei pistä kaikkea peliin koko uran ajan.Olen samaa mieltä. Ero tulee siitä, että esim. Tour de France on ensisijaisesti urheilua ja toissijaisesti viihdettä, kun taas NHL on ensisijaisesti viihdettä ja toissijaisesti urheilua. Siksi ne änärijätkät voi käyttää lomansa brenkutteluun silloin kun urheilijat keskittyy treenaamiseen.
Veikkaan, että nainen oli joku feministi, joka oli päättänyt, että Kanelle käy kylmät, jos ei nuole. Ei nuollut.
Yritin pohjia, mutta taso on ollut kova.
Noin yleisesti ottaenhan tää on kova paikka Hawksille eniveis, koska Kanen arvosta merkittävä osa on markkinoinnillista. Varmaan kaikki keinot käytössä sijoituksen suojelemiseksi. Sanoisin, että naisella on hyvät kortit jutulle tai ei oo, mutta vastapuolella on kannustin ja resurssit saada värisuora näyttämään keskinkertaiselta kädeltä.
Onko sinun mielestäsi poliisin keskeneräiset tutkinnat julkista tietoa? Tai varsinkaan epäiltyjen henkilöllisyydet? Täytyy myöntää että en ole täysin Amerikan lainsäädännöstä perillä, käsittääkseni Suomessa ainakaan epäiltyjen henkilöllisyydet ei ole julkista tietoa.
Reinhart juttu on jo kovin vanha, hauskaa kuitenkin että muistutat omasta älyllisestä vajavuudestasi jälleen. Jos kirjoitan : "Minä uskon että jokainen joukkue valitsee..." Niin miten voit käsittää että esitän sen faktana. Älä vastaa tähän koska se ei liity ketjun aiheeseen. Pohdi sitä ja jos saat ratkaistua tämän epäilemättä sinulle vaikean yhtälön niin lähetä postissa kirjeellä vastaus.
Keskeinen ongelmahan näissä on se, että kun kyse ei ole mistään puskaraiskauksesta, vaan nainen on ollut Kanen mukana omasta tahdostaan, molemmat ovat todnäk olleet päihtyneitä, niin suhteellisen kovakin näyttö on helppo asettaa kyseenalaiseksi. She said she likes it rough. And BDSM.
En itse kyllä ottaisi jenkeissä riskiä joutua tuomituksi vaikka syytön olisinkin. Lisäksi varmaan henkisesti raskas prosessi ja tapauksen tuoma negatiivinen julkisuus ei varmaan lämmitä mieltä jos siitä pääsee eroon viikon palkan maksamisella. En sitten tiedä millä perusteella noista tapauksista tuomiot luetaan kun kyseessä on lähinnä lausunto vastaan lausunto. Raahaat jonku muijan känpille ja tökit sitä, sitte sillä on valmiiksi vaikka mustelma jostain syystä niin miten siinä sitten suu pannaan..Omasta mielestä rahalla hiljentäminen kyllä merkkaa vaan syyllisyyttä. Ei tuomiota ilman näyttöä tule.
En itse kyllä ottaisi jenkeissä riskiä joutua tuomituksi vaikka syytön olisinkin. Lisäksi varmaan henkisesti raskas prosessi ja tapauksen tuoma negatiivinen julkisuus ei varmaan lämmitä mieltä jos siitä pääsee eroon viikon palkan maksamisella. En sitten tiedä millä perusteella noista tapauksista tuomiot luetaan kun kyseessä on lähinnä lausunto vastaan lausunto. Raahaat jonku muijan känpille ja tökit sitä, sitte sillä on valmiiksi vaikka mustelma jostain syystä niin miten siinä sitten suu pannaan..
En itse kyllä ottaisi jenkeissä riskiä joutua tuomituksi vaikka syytön olisinkin. Lisäksi varmaan henkisesti raskas prosessi ja tapauksen tuoma negatiivinen julkisuus ei varmaan lämmitä mieltä jos siitä pääsee eroon viikon palkan maksamisella. En sitten tiedä millä perusteella noista tapauksista tuomiot luetaan kun kyseessä on lähinnä lausunto vastaan lausunto. Raahaat jonku muijan känpille ja tökit sitä, sitte sillä on valmiiksi vaikka mustelma jostain syystä niin miten siinä sitten suu pannaan..
Tuli aikaisemmin mainittua siitä hyvinkin turhauttavasta palsta-ilmiöstä, että yleensä koviten äänessä jonkin asian osalta ovat ne, jotka eivät tiedä aiheesta edes sitä vähää.
Substanssitiedon puuttuminen ei ole moitittava asia, mutta leukojen louskuttaminen ilman minkään tosiasiatietämyksen omaamista aiheesta kuin aiheesta on. Voisin laittaa tähän luentoa julkisuus- ja salassapitolainsäädännöstä sekä prosessuaalisista seikoista. Tässä vaiheessa kuitenkin lienee riittävää, että kehoitan nimimerkki Defensefirstia vaikka googlettamaan Jari Aarnio-casesta sen, että koska esitutkinnasta tiedotettiin ja koska syytteet nostettiin, ja miettimään sen jälkeen, mikä tämä ajallinen ero on ja kuinka hyvin se sopii tuohon esittämääsi. Muitakin esimerkkejä voidaan kaivaa tähän vaikka kuinka paljon.
Tämän lisäksi sitten osoittaa ihan täydellistä ymmärtämättömyyttä oikeastaan yhtään mistään väittää, että "poliisilaitos" voitaisiin haastaa "kunnianloukkauksesta" oikeuteen. Ensinnäkin Poliisilaitos ainoastaan noudattaa virkavelvollisuuttaan silloin kun se aloittaa esitutkinnan, jos on syytä epäillä rikosta. Toisekseen viranomaistoiminnan laillisuudesta sekä virkavastuusta vastaa yksittäiset viranhaltijat, kun puhutaan rikosoikeudellisesta vastuusta - ei mikään laitos itsessään. Tämän lisäksi rikosnimikekkin meni niin sanotusti päin persettä. Joko kyseessä on virkarikos/-rike tai sitten asianomistajapuolelta väärä ilmianto. Toki väärään ilmiantoon voi liittyä myös kunnianloukkauskin, mutta se on juurikin asianomistajapuolelta.
Ja vaikka oltiinkin Kanadan puolella, niin kyllähän O'Reillyn rattijuopumuksesta oli heti tieto - muutamia tunteja tapahtuneen jälkeen. Vai luuletko esitutkinnan ja syyteharkinnan tapahtuneen tuon parin tunnin aikana, ja sieltä iskettiin jo syytettä pöytään? Sama sitten esim. Patrick Royn ja Varlamovin vaimonsa pahoinpitelyjutuissa. Niistähän uutisoitiin tutkinnan aikana, eikä Varlamovin tapauksessa edes syytteitä nostettu. Muistaakseni ei Roynkaan.
Ylipäänsä oman ymmärrykseni mukaan Poliisi ei ole kamalasti tuota asiaa edes kommentoinut. Se, että media uutisoi asioita saamiensa tietojen perusteella, ei ole sikäli Poliisin toiminnasta riippuvaista - poislukien toki tietovuodot.
Toki suosikkipelaajaansa puolustelu on ymmärrettävää, mutta ei siinä rytäkässä aivan kannata itseänsä suolata. Jos edes puolivillaisesti seuraisi, mitä yhteiskunnassa tapahtuu, voisi selvitä paljosta.
Tästä semantiikastahan me puhuimme jo silloin. Käynkö nyt poimimassa sen keskustelun kokonaisuudessaan tänne?
Pelkkä väite/uskomus itsessään ei kuitenkaan ollut se pihvi, vaan se, että se perustui niinkiin huikeaan analyysiin kuin että Ekblad on lähinnä "letangi" eikä vielä vuosiin valmis NHL-tasolle.
Tuo Reinhart-juttuhan ei nyt todellakaan ollut ainoa tällainen. Sinulle tyypillistä on kirjoittaa kovia heittoja ja väittämiä, mutta jättää ne vailla mitään perusteluita. Tämän takiahan se onkin melko ironista, että jaksat aina "mollata" viestejäni "tolkuttoman pitkiksi". Ehkä sitten joskus, jos siirryt niitten reality-sarjojen katselemisesta sivistämään itseäsi enemmänkin kuin lukemalla puolivillaisesti jonkun kauppakorkeakoulun pääsykoekirjan, saatat ymmärtää, että perustelut ovat kaikki kaikessa, ja niiden perusteellisuuteen ei yleensä päästä parilla rivillä.
Jos lääketieteellisissä tutkimuksissa on löydetty ruhjeita esim. genitaalialueelta, niin näyttötaakka kääntyy melkein aina puolustuksen puolelle - puolustuksen on pystyttävä näyttämään, että kyseessä oli juuri jokin BDSM. tms. juttu. Ja jos tuon suhteen tilanne on ns. sana vs. sana, on puolustus erittäin heikoilla. Lähtökohtaisesti tuollainen seksinharrastusmuoto vaatii aika kovaa luottamusta osallistujien välillä, eikä siihen yleensä täysin tuntemattomien kanssa lähdetä. Yleensä siis. Mutta tämä lähtökohta on juurikin näyttötaakan puolelta oleellinen. Jos asianomistajapuolen kertomus on uskottava ja johdonmukainen, ei puolustuksella ole kamalasti aseita, ellei sitten saa jotain ihan konkreettista todistusaineistoa, joka puoltaisi muuta.
Muutenkaan seksuaalirikosasioissa tuo tahallisuusvaatimus ei ole aivan selkeä homma. Juuri Jenkeissähän oli tapaus, jossa aviomies kertoi miesporukalle, että hänen vaimonsa fantasioi joukkuraiskauksesta ja kertoi tämän naisen haluavan sellaista. Tavalla, että hänet yllätetään. Aviomies vielä kertoi, että vaikka vaimo voi vastustella jne, niin hän oikeasti nauttii tästä ja se on vain osa koko hommaa. No miesporukka sitten päätti toteuttaa naisen fantasian, mutta vähemmän yllättäen mitään intressejä vaimolla ei tällaiseen ollut. Oikeudessa sitten pohdittiin miesporukan tahallisuutta, ja tultiin siihen lopputulokseen, että heidän olisi pitänyt ymmärtää/ottaa selvää tosiasioita paremmin ja heidän osalta katsottiin "olosuhdetahallisuuden" täyttyneen. Tältä osin ei siis pelkästään riitä, että henkilö itse on jossain ymmärryksessä toimintansa "sopivuudesta". Suostumus on voinut olla "normaaliin" seksiin, mutta homma on jossain vaiheessa äitynyt muuksi tai mennyt ylitse sen, jota toinen osapuoli on halunnut.
Hankalampiahan ovat sitten ne tapaukset, joissa yhteisen baari-illan jälkeen mennään sänkyyn nukkumaan ilman seksinharrastamista, mutta nainen sitten herää siihen, että mies jyystää tätä. Näissä tapauksissa avainasemaan nousee asianosaisten kertomukset - eli niiden uskottavuus ja johdonmukaisuus.