Mainos

Boston Bruins 2014–2015

  • 219 351
  • 740

Dissonanssi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Moderaattorit
Tai sitten inflaatio on vaikea asia monen ymmärtää ja siksi siitä on hyvä muistuttaa.

Viittaat tällä ilmeisesti siihen, että palkkakatto aina nousisi vähintään inflaation verran (inflaatio on sitäpaitsi ollut huomattavasti vähemmän kuin 5% viime vuosina Yhdysvalloissa ja Kanadassa)?

Sehän nyt ei pidä paikkansa, sillä ei kaikkia NHL-joukkueiden tulonlähteitä todellakaan ole mitenkään inflaatiotarkistettu. Ymmärtääkseni tuo uusi tv-sopimuskaan ei ole mitenkään inflaatiotarksitettu, vaikka varmaa tietoa asiasta ei toki ole. Kaikki joukkueet eivät edes nosta lippuhintoja inflaation verran. Tämän lisäksi monet mainos- ja muut yhteistyösopimukset on solmittu kerralla monivuotisiksi, eikä niissä kaikissa millään ilveellä ole mitään "inflaatioleikkuria", vaan se yleensä jää toisen sopijaosapuolen riskiksi.

Muussa tapauksessahan esim. kaikki stonerit, orpikit ja clarksonit tulisi ajatella siten, että suhteuttaa ne vuosi vuodelta aina 5% prosenttia kasvavaan salary cappiin. Sehän nyt olisi jo melko huvittavan mekaaninen tapa, mikä tarkoittaisi sitä, että kaikki pitkät sopimukset olisivat melko hyviä. Asiahan ei todellisuudessa ole näin, vaan kyllä ne chriskellyt siellä ongelmtapauksia tulevat olemaan myös jatkossa.

edit. Muutenkin kyseenalaistaisin oletuksen siitä, että "Chiarelli onnistui nipistämään kaksi vuotta maksimioituudesta". Kuinka moni sellainen pelaaja, joka ei kuulu liigan ehdottomaan eliittiin, on saanut maksimipituisen sopimuksen uuden CBA:n aikana? En oikein tiedä, millä vipuvarrella Kejci olisi oikeasti sellaista vaatinut, kyseessä ei ole liigan ehdottomaan eliittiin kuuluva pelaaja, eikä tuollaisia juuri muille anneta (vaikka järkeväähän se olisi, koska inflaatio!!).
 
Viimeksi muokattu:

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
Inflaation lisäksi NHL-seurojen liikevaihtoa kasvattaa kehittyvät tulovirrat. Esimerkiksi tämä uusi kanadialainen TV-sopimus.
 

Dissonanssi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Moderaattorit
Inflaation lisäksi NHL-seurojen liikevaihtoa kasvattaa kehittyvät tulovirrat. Esimerkiksi tämä uusi kanadialainen TV-sopimus.

Näin massiivisia "kertaluontoisia" kollektiivisa tuloeriä tulee erittäin harvoin. Ensi kauden jälkeenhän tuokaan TV-sopimus ei cappia enää nosta, joskin varmistaa sen, että se ei myöskään laske.
 

larzzon

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ukraina
Viittaat tällä ilmeisesti siihen, että palkkakatto aina nousisi vähintään inflaation verran (inflaatio on sitäpaitsi ollut huomattavasti vähemmän kuin 5% viime vuosina Yhdysvalloissa ja Kanadassa)?

Viittasin ihan NHL-bisneksen sisäiseen hintojen nousuun, joka tietysti on osin riippuvainen ympäröivästä yhteiskunnasta, mutta jota ei sinänsä tarvitse sekoittaa tähän.

Capin nousu on liki vääjäämätöntä ja siksi eri kausina alkaneita sopimuksia ei voi verrata toisiinsa pelkän caphitin perusteella. Se oli pointti. Statsnyn sopimusta ei voi verrata yksi yhteen Krejcin sopimukseen, koska se ei ala samaan aikaan (eikä ole saman pituinen).

Krejcin sopimus on ihan linjassa Bergeronin sopimuksen kanssa, kun ottaa huomioon pituuden, alkamisajankohdan, varman vs. escrown -alaisen rahan ja klasuulit. Krejci ottaa enemmän riskiä, Bergeron haluaa varmaa rahaa. Siitä ero.

Siitä voi sitten olla montaa mieltä, onko Krejci Bergeronin tasoinen pelimies. Viime vuosilta on todistusaineistoa lähinnä siitä, että Bruins on sysipaska ja maalintekovammainen joukkue, jos toinen on pois, kumpi hyvänsä.

edit. Muutenkin kyseenalaistaisin oletuksen siitä, että "Chiarelli onnistui nipistämään kaksi vuotta maksimioituudesta". Kuinka moni sellainen pelaaja, joka ei kuulu liigan ehdottomaan eliittiin, on saanut maksimipituisen sopimuksen uuden CBA:n aikana? En oikein tiedä, millä vipuvarrella Kejci olisi oikeasti sellaista vaatinut, kyseessä ei ole liigan ehdottomaan eliittiin kuuluva pelaaja, eikä tuollaisia juuri muille anneta (vaikka järkeväähän se olisi, koska inflaatio!!).

Viime kesältä tulee mieleen Clarkson, Horton ja onhan noita pitkiä sopimuksia annettu monentasoisille pelimiehille.
 

Dissonanssi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Moderaattorit
Viittasin ihan NHL-bisneksen sisäiseen hintojen nousuun, joka tietysti on osin riippuvainen ympäröivästä yhteiskunnasta, mutta jota ei sinänsä tarvitse sekoittaa tähän.

Capin nousu on liki vääjäämätöntä ja siksi eri kausina alkaneita sopimuksia ei voi verrata toisiinsa pelkän caphitin perusteella. Se oli pointti. Statsnyn sopimusta ei voi verrata yksi yhteen Krejcin sopimukseen, koska se ei ala samaan aikaan (eikä ole saman pituinen).

Capin marginaalinen nousu on hyvin todennäköistä, mutta sen mittava nousu on kaikkea muuta kuin vääjäämätöntä, ellei sitten kansantalous lähde oikein huolella jylläämään (mihin ei mikään oikein viittaa) tai sitten kollektiivisia, massiivisia tuloeriä ole tulossa TV-sopimuksen tavoin. Täytyy myös huomioida, että jatkossa myös ulkoilmaotteluiden on tuotteva vähintään sama kuin viime vuonna, jotta sen vaikutus cappiin pysyy edes samana. Ne voivat tietenkin tuottaa jopa enemmän, mutta itse uskon, että niiden tuotannollinen piikki nähtiin viime vuonna.

Ei sitä tietenkään yksi yhteen voi verrata, mutta sopimukset solmitaan aina senhetkisessä tilanteessa. Verrokkia ei voi hakea tulevaisuudesta, jolloin Stastny on paras esimerkki markkinatilanteesta. Krejcin sopimus on caphitiltaan (joskaan ei pituudeltaan) täysin verrannollinen Stastnyn vastaavaan. Kuitenkin viestistäsi saa hieman sen käsityksen, että mitä pidempi sopimus, niin sen parempi. Näinhän se ei ole, eikä markkinat edes siihen viittaa. Pitkät sopimukset syntyvät pääasiassa siinä tilanteessa, jossa pelaajalla on paljon vipuvartta. Vai syntyikö esilletuomasi Hortonin ja Clarksonin sopimusten pituudet seurojen omasta halusta, koska näkivät, että on inflaation vuoksi kannattavaa solmia kyseiset sopimukset pituudeltaan?

Krejcin sopimus on ihan linjassa Bergeronin sopimuksen kanssa, kun ottaa huomioon pituuden, alkamisajankohdan, varman vs. escrown -alaisen rahan ja klasuulit. Krejci ottaa enemmän riskiä, Bergeron haluaa varmaa rahaa. Siitä ero.

Oleellista on sen vaikutus joukkueen caphittiin, henkilön saama tulo on sikäli täysin yhdentekevää. Sehän se koko salary capin idea on.

Siitä voi sitten olla montaa mieltä, onko Krejci Bergeronin tasoinen pelimies. Viime vuosilta on todistusaineistoa lähinnä siitä, että Bruins on sysipaska ja maalintekovammainen joukkue, jos toinen on pois, kumpi hyvänsä.

Jos sillä nyt merkitystä on, niin onhan Bergeron tärkeämpi pelaaja kokonaisuudessaan. Kyseessä on hyvä, jopa erinomainen sentterkikaksikko, mutta kyllä Bergeronin pelaajatyyppi on se syy, miksi sitten keväällä pitkälle mennään, jos mennään. Olethan itsekin tainnut (joskin varmasti leikkimielisesti, koska koko käsite on jo omaanlainen vitsi) sanoa Bergeronia "maailman parhaaksi", mutta et Krejcia. Samoin olit melko avoin Krejcin kauppaamiselle jokin aika sitten, mutta Bergeronin kauppaamista tuskin olet tukenut missään vaiheessa. Näinhän se toki jokaisen asioista perillä olevan ajattelussa pitäisi ollakin.

Viime kesältä tulee mieleen Clarkson, Horton ja onhan noita pitkiä sopimuksia annettu monentasoisille pelimiehille.

Kumpikaan noista ei ollut maksimipituinen sopimus, vaikka olivat toki keskimääräistä pitkää sopimusta pidempiä sillä vuodella tai kahdella.
 

larzzon

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ukraina
Ei sitä tietenkään yksi yhteen voi verrata, mutta sopimukset solmitaan aina senhetkisessä tilanteessa. Verrokkia ei voi hakea tulevaisuudesta, jolloin Stastny on paras esimerkki markkinatilanteesta. Krejcin sopimus on caphitiltaan (joskaan ei pituudeltaan) täysin verrannollinen Stastnyn vastaavaan. Kuitenkin viestistäsi saa hieman sen käsityksen, että mitä pidempi sopimus, niin sen parempi. Näinhän se ei ole, eikä markkinat edes siihen viittaa. Pitkät sopimukset syntyvät pääasiassa siinä tilanteessa, jossa pelaajalla on paljon vipuvartta. Vai syntyikö esilletuomasi Hortonin ja Clarksonin sopimusten pituudet seurojen omasta halusta, koska näkivät, että on inflaation vuoksi kannattavaa solmia kyseiset sopimukset pituudeltaan?

Pitkä sopimus on yleensä joukkueelle edullinen, jos sillä ostetaan ns. parhaat pelivuodet. Useissa viime vuosina tehdyissä pitkissä sopimuksissa on se ongelma, että pelaaja on lähemmäs neljäkymmentä sopimuksen loppuessa. Pelaajan tason pysymistä iän karttuessa on paljon riskialttiimpaa ennustaa kuin tason pysymistä kolmenkympin huitteilla.

Hortonin ja Clarksonin kohdalla ongelma ei ehkä ollut niinkään pelaajien ikä kuin ylipäänsä taso, pelityyli ja loukkaantumishistoria. Mun mielestä on kohtuullista odottaa, että taitosentteri on lähempänä maksimitasoaan 34-vuotiaana kuin voimahyökkääjä 37-vuotiaana.

Yhtä kaikki, Krejcillä oli mielestäni ihan hyvät mahdollisuudet vaatia kahdeksanvuotista sopimusta. Seitsemänvuotisen hän olisi saanut ensi kesänä. Caphit olisi alkanut kasilla.

Oleellista on sen vaikutus joukkueen caphittiin, henkilön saama tulo on sikäli täysin yhdentekevää. Sehän se koko salary capin idea on.

Fanin kannalta ehkä, seuran kannalta rahalla on merkitystä. Vaikka Krejcin caphit on Bergeronia korkeampi, niin mahdollista on, että Bergeron tienaa sopimuksestaan allekirjoituspalkkioiden vuoksi enemmän rahaa samoilta vuosilta. Näin käy, jos liigan tulot eivät kasva odotetunlaisesti.

Klasuuleilla on merkitystä caphittiin ja niillä pitäisi olla merkitystä myös fanille. Krejcillä on NMC neljä ensimmäistä kauttaan, Bergeronilla koko sopimuksen.

Kumpikaan noista ei ollut maksimipituinen sopimus, vaikka olivat toki keskimääräistä pitkää sopimusta pidempiä sillä vuodella tai kahdella.

Kyllä Clarksonin sopimus oli juuri niin pitkä kuin Leafsilla oli mahdollisuus tarjota. Hortonin muistin väärin. edit: en ees muistanut.
 
Viimeksi muokattu:

Japi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pittsburgh, Jokerit, Saipa, Jokipojat, Titaanit
Vai syntyikö esilletuomasi Hortonin ja Clarksonin sopimusten pituudet seurojen omasta halusta, koska näkivät, että on inflaation vuoksi kannattavaa solmia kyseiset sopimukset pituudeltaan?


Kumpikaan noista ei ollut maksimipituinen sopimus, vaikka olivat toki keskimääräistä pitkää sopimusta pidempiä sillä vuodella tai kahdella.

Niin kyllähän Nathan Hortonin vuonna 2013 Columbuksen kanssa tekemä sopimus on maksimipituinen, koska on kestoltaan 7 vuotta. Kahdeksanvuotisen sopimuksenhan saa tehdä vain sellaisen pelaajan kanssa, jonka oikeudet seuralla ovat olleet jo siirtotakarajalla. Ja niin on myös David Clarksonin sopimus.
 

Dissonanssi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Moderaattorit
Pitkä sopimus on yleensä joukkueelle edullinen, jos sillä ostetaan ns. parhaat pelivuodet. Useissa viime vuosina tehdyissä pitkissä sopimuksissa on se ongelma, että pelaaja on lähemmäs neljäkymmentä sopimuksen loppuessa. Pelaajan tason pysymistä iän karttuessa on paljon riskialttiimpaa ennustaa kuin tason pysymistä kolmenkympin huitteilla.

Mutta onhan tässä nähty ties kuinka monta tuollaista keskitason jantteria, jotka ovat tehneet 5-6-vuoden jatkosopimukset tilanteessa, jossa ovat about 30 hujakoilla niiden sopimusten päättymisen jälkeen.

Hortonin ja Clarksonin kohdalla ongelma ei ehkä ollut niinkään pelaajien ikä kuin ylipäänsä taso, pelityyli ja loukkaantumishistoria. Mun mielestä on kohtuullista odottaa, että taitosentteri on lähempänä maksimitasoaan 34-vuotiaana kuin voimahyökkääjä 37-vuotiaana.

Tasollahan nyt sikäli ei pitäisi olla mitään tekemistä, jos kerta pidempi sopimus on aina parempi. Se sopimushan suhteellistuu koko aika halvemmaksi, oli kyse tasoltaan minkälainen pelaaja tahansa. Horton on sopimuksensa päättymisen jälkeen 35-vuotias, joten ei nyt aivan mikään 37-vuotias. Pointti on kuitenkin siinä, että ei seurat todellakaan hae noita pitkiä sopimuksia kaikissa tilanteissa - ei edes niissä, joissa pelaaja on about 25-vuotias.

Yhtä kaikki, Krejcillä oli mielestäni ihan hyvät mahdollisuudet vaatia kahdeksanvuotista sopimusta. Seitsemänvuotisen hän olisi saanut ensi kesänä. Caphit olisi alkanut kasilla.

No olen tästä edelleen eri mieltä ja odotan esimerkkejä niistä pelaajista, jotka eivät ole ehdottomaan eliittiin kuuluvia ja ovat tehneet 8-vuotisen sopimuksen.

Krejci olisi hyvinkin voinut saada kesällä tuon summan, mutta se menee arvuutteluksi. Paras arvio markkinahinnasta on tuo Stastnyn sopimus, jota on aivan varmasti käytetty neuvotteluissa esimerkkinä. Se on siis ihan faktaesimerkki eikä perustu pelkkään arvuutteluun.

Fanin kannalta ehkä, seuran kannalta rahalla on merkitystä. Vaikka Krejcin caphit on Bergeronia korkeampi, niin mahdollista on, että Bergeron tienaa sopimuksestaan allekirjoituspalkkioiden vuoksi enemmän rahaa samoilta vuosilta. Näin käy, jos liigan tulot eivät kasva odotetunlaisesti.

Bostoninkaltainen seura ei mene talous edellä. Esim. Buffalon kannalta on aivan yhdentekevää, maksaako se Tyler Ennisille ensimmäisenä kautena päälle 7 miljoonaa vai vasta myöhemmin. Se vain auttaa joukkuetta urheilullisesti, joten tottakai niin silloin tehdään. Ei Ennisin ja Hodgsonin sopimusten arvioimisessa palkkojen jakautumisrakenteella ole mitään merkitystä. Se on se caphit mikä merkitsee eniten.

Klasuuleilla on merkitystä caphittiin ja niillä pitäisi olla merkitystä myös fanille. Krejcillä on NMC neljä ensimmäistä kauttaan, Bergeronilla koko sopimuksen.

Bergeronilla viimeinen kausi ei ole full-NTC, Krejcilla kaksi viimeisintä ei ole. Erotus on siis yksi kausi, jota en näe asiassa tuon caphiterotuksen arvoiseksi. Kysehän on siitä, että Boston maksaa caphitissa enemmän pelaajalle, joka on kaksikosta se vähemmän tärkeä. Tätä nyt ei selitä pelkästään sopimusten alkamisajankohtien eroaminen vuodella tai sitten yhden modifioidun NTC-kauden oleminen/olemattomuus.

Krejcin sopimus ei ole missään tapauksessa huono, mutta mitään erikoista kotiseutualennusta siinä ei ole, toisin kuin Bergeronilla selkeästi oli.

Kyllä Clarksonin sopimus oli juuri niin pitkä kuin Leafsilla oli mahdollisuus tarjota. Hortonin muistin väärin. edit: en ees muistanut.

Niin kyllähän Nathan Hortonin vuonna 2013 Columbuksen kanssa tekemä sopimus on maksimipituinen, koska on kestoltaan 7 vuotta. Kahdeksanvuotisen sopimuksenhan saa tehdä vain sellaisen pelaajan kanssa, jonka oikeudet seuralla ovat olleet jo siirtotakarajalla. Ja niin on myös David Clarksonin sopimus.

Puhuin nyt noista kahdeksanvuoden maksimeista, jotka ovat absoluuttinen maksimi, ja joista Krejcin kohdalla oli kyse. Hortonille ja Clarksonille ei tosiaan edes voinut tarjota kahdeksanvuotista. Menee sitten arvuutteluksi, että olisivatko saaneet sen yhden lisävuoden. Kuitenkin kahdeksanvuotisten sopimusten tekeminen muille kuin ehdottomalle eliitille on erittäin harvinaista. Taitaa olla myös noiden seitsemänvuotistenkin ihan frenzy-markkinoilla.
 

larzzon

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ukraina
Tasollahan nyt sikäli ei pitäisi olla mitään tekemistä, jos kerta pidempi sopimus on aina parempi.

Miksi pidempi sopimus on aina parempi? Sikäli kun muistan edeltävää keskustelua, pidin positiivisena, että Chiarelli karsimaan sopimuksesta kaksi vuotta. Krejciltä ostettiin niin sanotusti parhaita pelivuosia ja ikämiesvuodet jäivät sopimuksen ulkopuolelle. Vähemmän riskiä, mutta caphitissä seura tietysti häviää.

No olen tästä edelleen eri mieltä ja odotan esimerkkejä niistä pelaajista, jotka eivät ole ehdottomaan eliittiin kuuluvia ja ovat tehneet 8-vuotisen sopimuksen.

Bergeron.

Krejci olisi hyvinkin voinut saada kesällä tuon summan, mutta se menee arvuutteluksi. Paras arvio markkinahinnasta on tuo Stastnyn sopimus, jota on aivan varmasti käytetty neuvotteluissa esimerkkinä. Se on siis ihan faktaesimerkki eikä perustu pelkkään arvuutteluun.

Tässähän keskusteltiin siitä, että onko Krejcin sopimus markkinahintainen vai ei. Minusta se on halvempi ja ihan merkittävästi. Statsny on lähin verrokki, mutta hän pelannut ykkössentterinä vastustajan parhaita vastaan aika kauan sitten ja urakäyrä on sittemmin osoittanut alaspäin. Plus että sopimus alkaa jo nyt. Krejcin sopimus alkaa ensi kesänä.

Bostoninkaltainen seura ei mene talous edellä.

Ei varmasti mene, mutta totta helvetissä nuo vaikuttavat caphittiin. Itsekin olet joku viesti takaperin ylistänyt Bergeronin sopimusta hyväksi seuran kannalta. Tokihan caphitistä on mahdollista saada parempi, jos pelaaja haluaa allekirjoitusbonareita ja klasuuleja, joilla seura voi tinkiä sopimuksen kokonaisarvosta ja siten caphitistä. Sama ero oli Krejcin ja Bergeronin välillä jo edellisessä sopimuksessa. Krejci on valmis ottamaan Bergeronia suuremman riskin rahojen ja treidatuksi tulemisen kanssa, caphit on siksi suurempi.

Bergeronilla viimeinen kausi ei ole full-NTC, Krejcilla kaksi viimeisintä ei ole. Erotus on siis yksi kausi, jota en näe asiassa tuon caphiterotuksen arvoiseksi.

Bergeronin kahdeksanvuotisesta sopimuksesta seitsemän on NMC:llä ja Krejcin kuusivuotisesta neljä. Saan erotukseksi kolme vuotta. Kumpi laski väärin?
 

Dissonanssi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Moderaattorit
Miksi pidempi sopimus on aina parempi? Sikäli kun muistan edeltävää keskustelua, pidin positiivisena, että Chiarelli karsimaan sopimuksesta kaksi vuotta. Krejciltä ostettiin niin sanotusti parhaita pelivuosia ja ikämiesvuodet jäivät sopimuksen ulkopuolelle. Vähemmän riskiä, mutta caphitissä seura tietysti häviää.

Minkä takia esim. Buffalo kiinnitti Hodgsonin vain kuuden vuoden sopimuksella ja Ennisin viiden vuoden, kun olisi kannattanut sitoa suoraan kahdeksaksi vuodeksi. Vai oliko kyse siitä, että kyseiset pelaajat eivät vain halunneet pidempää sopimusta? Tai vaikka sitten Matt Duchene, Gabriel Landeskog tai Evander Kane? Miksi kukaan ei kirjoittanut kahdeksan vuotista paperia? Eivät halunneet? Muutenkin on mielenkiintoista, että juuri koskaan ei noita täysiä kahdeksanvuotisia sopimuksia allekirjoiteta silloin, kun pelaaja on vielä RFA-vaiheessa (ellei kyse ole täysin eliittipelaajasta). Mistäköhän se johtuu, koska juuri silloinhan vipuvarsi on joukkueella ja pelaajat ovat parhaassa peli-iässä eivätkä saavuta "ikämiesvuosia" edes kahdeksanvuotisella sopimuksella. Kuitenkin niitä "maksimisopimuksia" nähdään pelaajien kuten Hortonin ja Clarksonin kanssa, mutta ei mainitsemieni pelaajien tai vaikka OEL:n tai Victor Hedmanin, vaikka juuri heidät kannattaisi sitoa mahdollisimman pitkällä sopimuksella.


Kieltämättä hörähdin. Tekisi mieli kaivaa esille keskusteluja, joissa kiivaasti keskustelit Crosbyn ja Begeronin eroista ja siitä, kumpi on pelaaja, jolla voitetaan playoffeissa. En kuitenkaan taida jaksaa, koska tämä on siis selvä pihvi.

Taitaa kuitenkin olla nyt keskustelussa aivan muut motiivit, kun aiemmin kovasti ylistämä ja Corsbya vastaan vertailtu, selke-voittaja ei kuulu tähän kategoriaan. Mutta niinhän ne mielipiteet vaihtuu tarvittaessa ja kätevästi.

Tässähän keskusteltiin siitä, että onko Krejcin sopimus markkinahintainen vai ei. Minusta se on halvempi ja ihan merkittävästi. Statsny on lähin verrokki, mutta hän pelannut ykkössentterinä vastustajan parhaita vastaan aika kauan sitten ja urakäyrä on sittemmin osoittanut alaspäin. Plus että sopimus alkaa jo nyt. Krejcin sopimus alkaa ensi kesänä.

Mikäs tuo viime vuosi oli? Stastny pelasi vastustajan parhaita vastaan teki siinä samassa 60 pistettä. Hän pelasi myös sitä edellisenä kautena. Stastny ei toki ole pelannut tuon lähes ppg-tahtia menneen kauden jälkeen vastaavaa, mutta hän on silti yhtä kautta lukuunottamatta ollut puolustuspäähän pätevä, vastustajan parhaita vastaan pelaava 60 pisteen sentteri - eli siis semmoinen mitä Bergeron on. Ei toki omaan päähän yhtä hyvä.

Ei varmasti mene, mutta totta helvetissä nuo vaikuttavat caphittiin. Itsekin olet joku viesti takaperin ylistänyt Bergeronin sopimusta hyväksi seuran kannalta. Tokihan caphitistä on mahdollista saada parempi, jos pelaaja haluaa allekirjoitusbonareita ja klasuuleja, joilla seura voi tinkiä sopimuksen kokonaisarvosta ja siten caphitistä. Sama ero oli Krejcin ja Bergeronin välillä jo edellisessä sopimuksessa. Krejci on valmis ottamaan Bergeronia suuremman riskin rahojen ja treidatuksi tulemisen kanssa, caphit on siksi suurempi.

Jos Chiarelli on puhtaasti palkkarakennesyistä jättänyt Krejcin kanssa tekemättä sopimuksen, jonka caphit olisi pienempi ainoastaan fiksaamalla maksetun palkan suhdetta kausien välillä, on hän tehnyt helvetin huonoa työtä. Siis aivan helvetin huonoa.

Bergeronin kahdeksanvuotisesta sopimuksesta seitsemän on NMC:llä ja Krejcin kuusivuotisesta neljä. Saan erotukseksi kolme vuotta. Kumpi laski väärin?

Juuri koskaanhan nuo sopimukset eivät mene klausuulien osalta siten, että nuo vuodet jakautuisivat edes hieman tasan. Jos Krejci olisi tehnyt sen kaksi vuotta pidemmän sopimuksen, olisi siinä ollut nuo samat kaksi modattua NTC-vuotta. Voit toki etsiä minulle sellaisen pitkän sopimuksen, jossa nuo menisivät selkeästi toisinpäin painotettuna. Ainakaan montaa niitä ei ole.
 

FiFi93

Jäsen
Suosikkijoukkue
New Jersey Devils, Česká republika
No olen tästä edelleen eri mieltä ja odotan esimerkkejä niistä pelaajista, jotka eivät ole ehdottomaan eliittiin kuuluvia ja ovat tehneet 8-vuotisen sopimuksen.

Kelpaako Travis Zajac? Molemmat senttereitä, jotka pelaavat isossa roolissa ja ovat hyviä puolustussuuntaan. Zajac on vuoden vanhempi ja sopimus tehty 2 vuotta Krejciä aiemmin... Zajacia tuskin voi ehdottomaan eliittiinkään laskea kuuluvaksi.
 

larzzon

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ukraina
Minkä takia esim. Buffalo kiinnitti Hodgsonin vain kuuden vuoden sopimuksella ja Ennisin viiden vuoden, kun olisi kannattanut sitoa suoraan kahdeksaksi vuodeksi. Vai oliko kyse siitä, että kyseiset pelaajat eivät vain halunneet pidempää sopimusta? Tai vaikka sitten Matt Duchene, Gabriel Landeskog tai Evander Kane? Miksi kukaan ei kirjoittanut kahdeksan vuotista paperia? Eivät halunneet?

Vaikea sanoa. Nuoren kehitysvaiheessa olevan pelaajan ei välttämättä kannata tehdä täysimittaista sopimusta, jos haluaa maksimoida uransa tuotot. Toisaalta noista mainitsemistasi vain Duchene ja Landeskog ovat sellaisia, joiden kanssa seuran olisi kannattanut ottaa riski.

Kieltämättä hörähdin. Tekisi mieli kaivaa esille keskusteluja...

Muttet kuitenkaan ymmärtänyt. Etkä jatkosta päätellen ole ymmärtänyt aiemminkaan.

Jos Chiarelli on puhtaasti palkkarakennesyistä jättänyt Krejcin kanssa tekemättä sopimuksen, jonka caphit olisi pienempi ainoastaan fiksaamalla maksetun palkan suhdetta kausien välillä, on hän tehnyt helvetin huonoa työtä. Siis aivan helvetin huonoa.

Mihin tämä liittyy? Ei kukaan ole kirjoittanut mitään kausittaisista palkoista. Ainoastaan siitä, että Krejcillä koko potti on escrown alaista, Bergeronilla ei ja että Krejcillä on vähemmän vuosia NMC:tä.

Juuri koskaanhan nuo sopimukset eivät mene klausuulien osalta siten, että nuo vuodet jakautuisivat edes hieman tasan. Jos Krejci olisi tehnyt sen kaksi vuotta pidemmän sopimuksen, olisi siinä ollut nuo samat kaksi modattua NTC-vuotta.

Ihme sössötystä. Minä en lähde arvailemaan mitä klasuuleja Krejcillä olisi ollut pidemmässä sopimuksessa, mutta nykyisessä hänellä on NMC neljänä kautena kuudesta. Bergeronilla on seitsemänä kahdeksasta. Onko nyt ihan mahdoton ymmärtää, että asia vaikuttaa pelaajien caphittiin?
 

Pica

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tanner Jeannot
Matt Fraserille vuoden kaksisuuntainen jatko ja Emingerille myös vuoden AHL-lappu kouraan. Ville Leino kutsuttu Bruinsin harjoitusleirille.
 

Vinyl

Jäsen
Suosikkijoukkue
Aravirran kovuus
Chris Johnston ‏@reporterchris 1 min
Ville Leino will join Simon Gagne on a #bruins training camp tryout. A team so close to the salary cap can use cheap veterans for depth.

En tiedä missä määrin näihin voi luottaa mutta jos pitää paikkansa niin varsin mielenkiintoinen haku. Voi olla todellinen valttikortti todella halvalla eikä Bruins tässä kyllä mitään häviä.
 

Koikkaaja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves & Boston Bruins
Vaikka Leinon viime kausi oli mitä oli, niin silti otan Villen avosylin Bruinsiin.
 

Up089

Jäsen
Suosikkijoukkue
FLA, JYP, KeuPa HT
Loistavaa Villelle että sai mahdollisuuden. Tuskin kukaan mieheltä odottaakaan sellaista 15+40 kautta, mutta toivotaan että saisi jonkunlaisen sopimuksen ja saisi pelata koko kauden ehjänä.

Varmasti on myös Villellä näyttöhaluja uuteen nousuun, ja hyvinkin mahdollista jos ei joudu pelaamaan 4. ketjun jämäminuutteja.
 

Ahar

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp, Pelicans, Suomi, Ruotsi, Columbus
Ville Leino ja Boston? En välttämättä löytäisi paikkaa kahdesta ensimmäisestä kentästä. Jos Bostonin tarkoitus on tehdä kolmoskentästä taitavan sentterin ja luupäälaiturien kommuuni, niin OK. Mikäli sopimus tulee, niin Leino on varmuudella NHL:n käsistään taitavin kolmosketjun sentteri, mutta onko se oikea paikka, ei välttämättä....
 

Joona D

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK ja Boston Bruins
No nyt on vähän ristiriitaiset fiilikset tästä Leino jutusta. Jos Leino jaksaa purra hammasta, yrittää ja petrata niin okei hyvä. Mutta en nyt ihan heti löydä kyllä hyvää paikkaa Leinolle tässä joukkueessa.
 

Baldrick

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pimeä Aitio
Minkälainen Leino ollut laidassa, kun sinne varmaan Leinoa sovitetaan?

Hän on oikeasti laituri. Buffalo lähti tyhmästi kokeilemaan ja istuttamaan Leinoa sentteriksi siksi, että hän oli joskus junnuna sitä paikkaa pelannut. Mikäli pääsee kakkosylivoimaan ja saa kolmosessa sopivia minuutteja puolustavan sentterin vierellä, jolloin saa itse hieman enemmän vapauksia hyökkäyspäähän, voi Ville Leino parin onnistumisen jälkeen päästä jopa ihan ok boogieen. Itseluottamuksen puute ja loukkaantumiset ovat tehneet Leinon urasta hankalan pari viime vuotta. Phillyssä sai hyökätä ja käyttää osaamistaan eli hallita kiekkoa kulmissa ja hyökkäysalueen laidoilla, jolloin jälkikin oli kultaisena playoff-keväänä erinomaista.

Laukaus ja syöttötaito, sekä pelisilmä ovat suhteellisen hyviä. Jalalla ei mikään kaksinen, vaikkei aivan hitainkaan. Puolustuspäässä ajoittain hukassa. Vaikea tällaisen pelaajan on onnistua sysipaskan joukkueen puolustavissa 3. ja 4. ketjuissa vähillä minuuteilla. Ylemmissä ketjuissa Buffalossa peli oli joskus silloin tällöin hyökkäyspäässä jopa ihan näyttävää, vaikkei pisteitä tullutkaan odotetusti.
 

Ralph

Jäsen
Hän on oikeasti laituri. Buffalo lähti tyhmästi kokeilemaan ja istuttamaan Leinoa sentteriksi siksi, että hän oli joskus junnuna sitä paikkaa pelannut.

Junnuna? Ville Leino teki läpimurtonsa Liigan eliittiin HPK:ssa juuri sentterin paikalla. Vasta Jokereihin siirryttyään 24-vuotiaana, hänet istutettiin laidalle.

Parempi Leino on laiturina, mutta ei sentterin paikkakaan vieras ole. Suomen mestaruuden mies kuitenkin voitti sentterinä.
 

Ektar

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin Jokerit, Boston Bruins
Soderberg ainakin kipeästi kaipaa käsistään taitavia laitureita, sillä Kelly-Soderberg-Paille ei välttämättä ole mikään paras kolmosketju. En tiedä onko Leino oikea pelaaja siihen, mutta mielummin Leinon näen siinä kuin Gagnen.
 

Dragunov

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampa Bay Lightning
Pienenä yllätyksenä tuli tämä Leinon joukkuevalinta, mutta otetaan kaikki vastaan. Kärkiketjuihin ei pitäisi olla asiaa, mutta katsotaan miten pärjää campilla. Tamin sanoin low risk, high reward.

Onko Krugin jatkosopimuksesta ollut missään puhetta? Minkälaista sopimusta olisi odotettavissa ja eroaako näkemykset sopparin hinnasta kuinka paljon?
 
Soderberg ainakin kipeästi kaipaa käsistään taitavia laitureita, sillä Kelly-Soderberg-Paille ei välttämättä ole mikään paras kolmosketju. En tiedä onko Leino oikea pelaaja siihen, mutta mielummin Leinon näen siinä kuin Gagnen.

Minusta tuo kuulostaa paperilla ihan hyvältä. Siis, että löydään laitureiksi Jeti Söderberg ja Leino. Keskelle sitten vaikkapa Kelly tai joku muu. Mielenkiintoinen valinta Leinolta/Bostonilta joka tapauksessa.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös