Bodomjärven kolmoismurhat

[Sistis]

Vaikka ei vapauttava päätös mitenkään hetkauta niin taidan silti olla sitä mieltä, että pääsi kuin kana veräjästä. Taitaa kuitenkin olla vaaraton mies yhteiskunnalle.

Ainakin hovioikeuteen asti. Ilmeisesti vielä ei ole ilmoitettu, että tuomiosta valitettaisiin, mutta pidän ainakin itse tätä itsestään selvänä. Pidän jopa erittäin todennäköisenä, että tuomiota tullaan puimaan korkeimmassa oikeudessa asti, koska näin vanhan murhan käsittely on Suomessa ainutlaatuinen. Lisäksi tässä voidaan hakea ennakkotapausta esimerkiksi sen mukaan, olisiko kyseessä tappo vai murha.

 

[lakimies]

Onko tuomiota vielä netissä ?

Jos ja kun tuomio löytyy, niin laittakaapa linkkiä kehiin.

 

[Bast]

Käsittääkseni jotta ylempiin oikeusasteisiin voitaisiin valittaa täytyy tapaukseen löytää jotain uutta tai jotain mitä alempi oikeusaste ei ole ottanut huomioon. Lampela ainakin sanoi, että täytyy katsoa löytyykö aineksia jutun eteenpäin viemiseksi. Ylempiin oikeusasteisiin valittaminen ei ole mikään automaatio, johon voi vedota jos tuomio ei miellytä.

 

[fiftyeight]

Erittäin todennäköistä on, että päätöksestä valitetaan. Kyllä ne jotain sieltä mielestään löytää ja sen verran iso arvovaltatappio päätös on syyttäjälle.

Olen jo ketjun avaamisesta lähtien kummastellut tuota otsikkoa, voisikohan sitä nyt jo muuttaa tai jotain.

 

[M@rko77]

Erittäin todennäköistä on, että päätöksestä valitetaan. Kyllä ne jotain sieltä mielestään löytää ja sen verran iso arvovaltatappio päätös on syyttäjälle.Olen jo ketjun avaamisesta lähtien kummastellut tuota otsikkoa, voisikohan sitä nyt jo muuttaa tai jotain.

Valittaa saa, jos rahaa ja aikaa löytyy. Lopputulos tuskin muuttuu mihinkään, sillä mielestäni mitään asiaa, josta voi ennakkopäätöksen antaa, ei ole olemassa.

 

[Vincent]

TUOMIO: Syytön!

Sinänsä ihan odotettu ratkaisu... vai onko maailmassa ikinä missään nostettu syytteitä kyseisestä aiheesta ja vielä tuomittu sen perusteella? Tässä tapauksessa mielestäni syyttäjällä ei vain ollut lyödä kylliksi faktaa pöytään Nilssiä vastaan,eli kuten edellä mainitsi, odotettu ja vielä lisäksi oikea tuomio.

Lainattakseni iltasanomia:

"Valtion varoista korvataan uhrien omaisten asianajaja Heikki Lampelalle 28264 euroa. Gustafssonin asianajajille Riitta Leppiniemelle korvataan 64531 ja Heikki Uotilalle 57944 euroa."


Olen näköjään valinnut huonon ammatin... olisi vaan pitäny käydä hakemassa ne laikimiehen paperit...

 

[Metalwarrior]

Tuollaista päätöstä odotinkin. Aukottomasti ei syyllisyyttä voitu todistaa. Silti pidän Nisseä todennäköisimpänä murhaajana.

 

[Milhouse Nixon]

Hoviin meno on aivan turhaa, koska todisteita ulkopuolisen läsnäolosta murha-aikana ei pystytä kumoamaan. Tämä jää tähän, jos syyttäjällä on palikat kohdallaan.

 

[Pantse67]

Lukaisin tuomion ja täytyy sanoa, että ei perustelut eivät vakuuttaneet. Tuomiolauselman sinänsä kyllä voin ymmärtää.

Liian monta asiaa jäi epäselväksi ja jutun käsittely jatkuneekin hovissa.

Tästä syystä käräjäoikeuden tuomioita kutsutaankin lakimiesten keskuudessa leikkisästi tuomioehdotelmiksi...

 

[VT]

"Valtion varoista korvataan uhrien omaisten asianajaja Heikki Lampelalle 28264 euroa. Gustafssonin asianajajille Riitta Leppiniemelle korvataan 64531 ja Heikki Uotilalle 57944 euroa." Olen näköjään valinnut huonon ammatin...

Korvaukset menevät asianajajien toimistoille eli niillä katetaan myös toimistojen kulut, kuten vuokrat ja toimistohenkilökunnan palkat. Korvauksen suuruus on ollut 91 euroa / tunti, joten ei todellakaan mitenkään kohtuuton.

Milhouse Nixon: Ei pystytä kumoamaan todisteita ulkopuolisen läsnäolosta? Mitkä todisteet ovat osoittaneet aukottomasti, että siellä oli joku ulkopuolinen?

 

[flintstone]

Odotettu tuomio

Enkä jaksa uskoa että Nisseä pystytään syyttäjän esittämillä todisteilla tuomitsemaan vaikka ne todisteet antavatkin sellaisen vaikutelman että Nisse on murhien todennäköinen tekijä.

Silti yllättyisin jos syyttäjä ei valittaisi tuomiosta hoviin, vaikka se tulee maksamaan valtiolle taas kerran lisää.

 

[kangaroo]

Käsittääkseni jotta ylempiin oikeusasteisiin voitaisiin valittaa täytyy tapaukseen löytää jotain uutta tai jotain mitä alempi oikeusaste ei ole ottanut huomioon. Lampela ainakin sanoi, että täytyy katsoa löytyykö aineksia jutun eteenpäin viemiseksi. Ylempiin oikeusasteisiin valittaminen ei ole mikään automaatio, johon voi vedota jos tuomio ei miellytä.

No kyllä hoviin aina pääsee, korkeimpaan oikeuteen sitten vain jos valituslupa myönnetään. Kokonaan toinen asia on, löytyykö hoviin menemiseen järkeviä perusteita vai ei.

 

[Vakio]

Silti yllättyisin jos syyttäjä ei valittaisi tuomiosta hoviin, vaikka se tulee maksamaan valtiolle taas kerran lisää.

Ainoa mahdollisuus syyttäjällä taitaisi olla se, että saisi valittaa Itä-Suomen hovioikeuteen ;).

Tällä nykyisellä näytöllä on hoviin aivan turha mennä, siksi rankkaa luettavaa olivat käräjäoikeuden perustelut. Jotain aivan uutta ja mullistavaa pitäisi kyetä esittämään Nisseä vastaan, jotta olisi mahdollisuus saada hänet tuomittua. Mistä sellaista uutta enää löytää?

Edelleen olen sitä mieltä, että Nisse on syyllinen, mutta antaisin casen näillä eväillä jo olla.

 

[Milhouse Nixon]

Ei pystytä kumoamaan todisteita ulkopuolisen läsnäolosta? Mitkä todisteet ovat osoittaneet aukottomasti, että siellä oli joku ulkopuolinen?

Syyttäjän teoria karahti kiville viimeistään siinä vaiheessa, kun selvisi jonkun makaavan teltan päällä suunnilleen samassa asennossa kuin missä Gustafsson oli löydettäessä. Teltan lähistöllä oli silminnäkijän mukaan samaan aikaan henkilö joka oli syyttäjän mukaan murhaaja. Näin ollen on täysin mahdollista ja jopa todennäköistä, että henkilö joka makasi teltan päällä oli Gustafsson ja tästä seuraten kyseinen liikkuja ei ollut Gustafsson. Syyttäjää mukaillen Gustafsson ei näin voinut olla murhaaja vaan murhaaja oli tämä "hämäräperäinen" liikkuja.

 

[L4E]

Aika odotettu päätös, kuitenkin yllättävänkin selkeästi syyttäjän syytökset lakaistiin maton alle. Omaisten asianajaja vaikutti kyllä aika toivottomalta, kun myönsi että tälläinen päätös ei yhtään yllättänyt. Ihmetyttää vaan miksi tuollaisellekin kulut valtio maksaa eikö pelkkä syyttäjä olisi riittänyt. Toivottavasti valitusten suhteen tehtäisiin selväksi että hävinnyt osapuoli maksaa kaikki lystinsä itse, tuskin valtio kuitenkaan lähtee päätöksestä enää valittamaan.

 

[Morgoth]

Edelleen olen sitä mieltä, että Nisse on syyllinen, mutta antaisin casen näillä eväillä jo olla.

Aivan samaa mieltä. Olisi parempi lopettaa jo tämän asian vatvominen, kun mitään uutta asiasta ei enää voida saada selville. Nisse on varmaan syyllinen, mutta parempi antaa miehen olla vapaana kuin tuomita liian heppoisin perustein.

Se mikä tässä eniten ärsyttää on, että Bodom-kirjoja taatusti alkaa ilmeisestyä Palolta ja ties miltä. Assman teoriat yms. alkavat taas kukkia...

 

[Mace]

Hoviin meno on aivan turhaa, koska todisteita ulkopuolisen läsnäolosta murha-aikana ei pystytä kumoamaan. Tämä jää tähän, jos syyttäjällä on palikat kohdallaan.

Nyt on pahasti palikat sekaisin siellä suunnalla. Ulkopuolisen henkilön paikalla oloa murhahetkellä ei todellakaan ole todistettu oikeudessa, joten ei syyttäjän sitä tarvitse kumotakaan. Ongelma on siinä, että syyttäjä ei pysty riittävällä varmuudella osoittamaan, että ulkopuolinen henkilö ei olisi voinut olla paikalla murhahetkellä. Ja sehän syyttäjän tulisi pystyä todistamaan.

 

[Milhouse Nixon]

Nyt on pahasti palikat sekaisin siellä suunnalla. Ulkopuolisen henkilön paikalla oloa murhahetkellä ei todellakaan ole todistettu oikeudessa, joten ei syyttäjän sitä tarvitse kumotakaan. Ongelma on siinä, että syyttäjä ei pysty riittävällä varmuudella osoittamaan, että ulkopuolinen henkilö ei olisi voinut olla paikalla murhahetkellä. Ja sehän syyttäjän tulisi pystyä todistamaan.

Oikeus on katsonut ulkopuolisen olleen paikalla. Kannattaisi ottaa asioista selvää ennen kuin tulee tänne viisastelemaan.

 

[Mace]

Oikeus on katsonut ulkopuolisen olleen paikalla. Kannattaisi ottaa asioista selvää ennen kuin tulee tänne sekoilemaan.

Katkelma päivän Ilta-Sanomista: "Käräjäoikeus korosti syyttömyysolettamusta, jonka kumoutuminen edellyttää, että pienintäkään epäilystä sen olemassaolosta ei enää ole.

Oikeuden mukaan syyttömyysolettamusta ei ole murrettu niin, että epäilystä syyttömyydestä ei ole jäänyt voimaan."

Länsimaisen oikeusperiaatteen mukaan syylliseksi ei voida tuomita, ellei ole riittävää näyttöä syyllisyydestä. Nyt oikeus katsoi, ettei riittävää näyttöä ollut. Se ei kuitenkaan suinkaan tarkoita sitä, että oikeus katsoisi ulkopuolisen henkilön paikalla olon todistetuksi asiaksi, ja eihän moista edes vaadita: riittää, ettei syyllisyyttä voida osoittaa kiistatta. Ja nyt ei oikeuden mielestä voitu. Oikeuden mielestä siis syyttäjän teoria ei ollut riittävän uskottava, kuten tuo "syyttömyysolettamusta ei ole murrettu niin, että epäilystä syyttömyydestä ei ole jäänyt voimaan" jo sinällään kertookin. Mutta tässäpä tämä tarina, ei saanut syyttäjä Nisseä telkien taa...

 

[Milhouse Nixon]

Jos jaksat lukea mtv3:n sivuilta löytyvän käräjäoikeuden päätöksen, niin huomaat, että oikeuden mielestä "suurella todennäköisyydellä" tekijä on joku muu kuin Nils Gustafsson. Kysymys ei ole enää mistään syyttömyysolettamuksen kunnioittamisesta, vaan käräjäoikeuden mielestä on todistettu tekijän olleen ulkopuolinen.

 

[Eddie]

oikeuden mielestä "suurella todennäköisyydellä" tekijä on ulkopuolinen.

käräjäoikeuden mielestä on todistettu tekijän olleen ulkopuolin

Minusta sait aikamoisen ristiriidan lyhyeen tekstiisi

 

[Neloskenttä]

Jos jaksat lukea mtv3:n sivuilta löytyvän käräjäoikeuden päätöksen, niin huomaat, että oikeuden mielestä "suurella todennäköisyydellä" tekijä on joku muu kuin Nils Gustafsson. Kysymys ei ole enää mistään syyttömyysolettamuksen kunnioittamisesta, vaan käräjäoikeuden mielestä on todistettu tekijän olleen ulkopuolinen.

Älä väännä väkisin sitä suurta todennäköisyyttä, siksi että tekijä olisi todistettu ulkopuoliseksi. Kaksi täysin eri asiaa ja osaat varmasti itsekin sen sieltä lukea ja erotella?

 

[Sv veinikretski]

Se mikä minun mielestäni on ainakin todistettu, ettei Nilsille kannata varmuuden vuoksi ainakaan vittuilla !

Ps. Se on sillä sipuli !

 

[Milhouse Nixon]

Älä väännä väkisin sitä suurta todennäköisyyttä, siksi että tekijä olisi todistettu ulkopuoliseksi. Kaksi täysin eri asiaa ja osaat varmasti itsekin sen sieltä lukea ja erotella?

Käräjäoikeus ei viran puolesta voinut ottaa tähän kantaa, mutta tässä liikutaan jo varmasti yli 95%:n todennäköisyyksissä.

 

[flintstone]

Käräjäoikeus ei viran puolesta voinut ottaa tähän kantaa, mutta tässä liikutaan jo varmasti yli 95%:n todennäköisyyksissä.

Noin niinku millähän perusteella? Sinun olettamuksiesi tasolla ehkä, mutta ei käräjäoikeuden perusteluissa.

Ja kaivatko nyt meille tänne käräjäoikeuden tuomiosta sen kohdan jossa todetaan tekijän olleen suurella todennäköisyydellä ulkopuolinen?