Bodomjärven kolmoismurhat

[Riihimäki]

Kävi miten kävi, NG ei joudu ikipäivänä istumaan. Kysymyshän on loppupeleissä tekijän löytämisen lisäksi siitä, että kyseessä pitää olla murha. Koska NG on saanut kuitenkin pahasti turpaansa, niin tuskin tämä murha on ja siksi case on vanhentunut jo aikaa sitten.

Tässä tapauksessa jos NG on syyllinen on hän mielestäni syyllistynyt vähintään yhteen tappoon ja kahteen murhaan, tai sitten kolmeen murhaan.

Nykylaissa murhan tunnusmerkistöä taitaa olla joko harkinta tai poikkeuksellisen raaka tekotapa. Tekohetkellä edellytettiin harkintaa. Jos NG on Bodomin festareitten pääorganisaattori, on hän "vahingossa tai äkkipikaistuksissa" voinut surmata tasan yhden. Sen jälkeen on "harkittu" ja pistetty kylmäksi todistajat. Mahdollisesti harkintaa on voitu käyttää alustaa alkaen.

Mielenkiintoisia seikkoja kyllä tämä juttu on kyllä täynnä. Mikäli NG on jutun hoitanut mihin hän on jemmannut kadonneet tavarat. Motiiviksi voisi hyvin veikata ryöstömurhan lavastusta, mutta miksi ne kengät on viety muutaman sadan metrin päähän? Vai ovatko muutkin tavarat olleet aluksi yhtä huonosti jemmattuja ja myöhemmin lopullisesti tuhottuja?

Tuolla aikaisemmin oli juttua uhrien vaatteiden palautuksesta. Mikäli NG osoittautuu syylliseksi voidaan pitää onnena sitä ettei kenkiä tai telttaa ole palautettu takaisin omistajilleen. Enemmänhän NG:lla olis ollut käyttöä vähän roiskeisille kengille, kuin uhrien omaisille puhki puukotetuista ryysyistä.

 

[mapsu]

Vaikka nyt en itse juurikaan ole selvillä murhamiesten ajatuksenjuoksusta, niin jotenkin ihmetystä herättää se että murhaaja ensin lähes silmittömästi murhaa kolme ihmistä ja sitten varastaa pyyheliinan.

Uimaanko oli menossa ja unohtui pyyhe kotiin?

Ehkä se kääri muut kamat siihen pyyheliinaan!

 

[E V]

Vaikka nyt en itse juurikaan ole selvillä murhamiesten ajatuksenjuoksusta, niin jotenkin ihmetystä herättää se että murhaaja ensin lähes silmittömästi murhaa kolme ihmistä ja sitten varastaa pyyheliinan.

Uimaanko oli menossa ja unohtui pyyhe kotiin?

Todennäköisemmin oli murhaamasta tulossa ja oli jäänyt pyyhe kotiin. Kuvista päätellen paikalla on ollut verta kuin sianpistäjäisissä ja murhaaja on varmasti joutumut putsaamaan itseään. Nissellä olisi varmasti ollut selittämistä miten hän voi olla yltäpäältä kavereidensa veressä.

 

[Number 11]

Miten voit sanoa, että NG:n vammat olivat ehkä liioiteltuja, kun mies itse puhui kymmenestä puukoniskusta ja lääkärinlausunnoissa ei ollut noista mainintoja? Kyllä nuo mielestäni ovat täysin selkeästi liioiteltuja, eivät ehkä liioiteltuja.

Siis Olavi Kivilahti näki 50 metrin päästä vaaleatukkaisen hahmon ja antoi hypnoosissa lausunnon, jonka mukaan miehellä oli mm. finnejä otsassa ja poskissa. Aika hyvä havainto "huononäköiseltä" mieheltä. Onhan aivan absurdia väittää, että ihminen kykenisi erottamaan 50 metrin päässä olevan hahmon otsassa ja poskissa olevia finnejä, kulmakarvojen vaaleutta tai korvanlehden pyöreyttä, eikö? Vai olenko ymmärtänyt jotain väärin? Jos ymmärsin oikein, niin tuo Kivilahden lausunto on kyllä järjettömyydessään pahinta paskaa, mitä olen koko jutun tiimoilta kuullut...

Muistaakseni Gustafsson oli kuullut puukoniskujen lukumäärästä ja pääosin muista vammoistaan lääkäreiltään. Jos lääkärit ovat hänelle vammojaan liioitelleet ei kai sitä voi Nissen syyksi laittaa. Kivilahden lausunnon luotettavuus ei välttämättä ole paras mahdollinen, mutta miksi hän valehtelisi tarkoituksella? Kuten on jo käynyt ilmi, hän ei ole ainoa joka "vaalean miehen" on nähnyt.

Olin ennen esitutkintapöytäkirjan julkistamista sitä mieltä, ettei Gustafsson voi olla syyllinen. Nyt kun kyseinen nippu julkistettiin, mielipiteeni vain vahvistui entisestään. Niin moni asia puhuu ulkopuolisen murhaajan puolesta, Gustafssonin syyllisyyden puolesta ei juuri mikään.

Syyttömyyden puolesta puhuu:

- Ulkopuolista DNA:ta löydetty paikalta, mahdollisesti jopa kengän sisäreunalta kantokohdasta (jos kyse on yhden henkilön DNA:sta, näyte ei ole NG:n, SB:n, TM:n tai IB:n)
- Gustafssonin verta löytyi teltan sisäpuolelta (voi olla joutunut vaikka olisikin syyllinen)
- Lukematon määrä tavaroita kadonnut ja osa löydetty 600 metrin (polkua pitkin 800 metrin) päästä löytöpaikalta: miksi Gustafsson ottaisi riskin ja lähtisi viemään noinkin pitkälle kenkiä? Mitä jos joku olisi löytänyt teltan Nissen ollessa viemässä kenkiä? Entä missä ovat kadonneet tavarat? Ei voi ymmärtää.
- Silminnäkijähavaintoja vaaleasta miehestä
- Nissellä itsellään ollut huomattavia vammoja vaikka niitä olisikin liioiteltu
- Jutun suunnitelmallisuus häiritsee, miten nuori (alkoholin vaikutuksen alaisena?) pystyy lavastukseen joka huomattaisiin vasta näinkin pitkän ajan kuluttua? Ja entä psykologinen puoli, kovahermoinen jätkä tää Nisse?

Mikä taas puhuu Nissen syyllisyyden puolesta? Tätä voisi joku muukin minulle valottaa sillä itse en paljon niitä seikkoja löydä. Ristiriidat lausunnoissa? Ei hyvää päivää jos näitä voidaan edes käyttää hyväksi oikeudenkäynnissä. Ei kai se ole mikään ihme jos nyt 40 vuoden kuluttua ei muista enää miten jotkin asiat ovat olleet. Tiedän että on asioita joita NG ei 60-luvulla muistanut, mutta nyt "muistaa". Tietenkin näiden vuosien aikana hän on alitajunnassaan yrittänyt täyttää puuttuvia aukkoja kertomuksessaan ja näin kaikki hänen nykyiset lausunnot eivät välttämättä ole kovin luotettavia. Onko se sitten Nissen vika, että tämä tapaus on painanut hänen mieltään kaikki nämä vuodet aiheuttaen mahdollisesti ahdistusta päivittäin.

Toinen Nissen syyllisyyden puolesta puhuva seikka on se, että hänet on jätetty eloon kun taas muiden kuolema on "varmistettu". Jos Nisse on ollut tajuttomana ja "ulkopuolinen murhaaja" on nähnyt tai kuullut jotain mikä on säikäyttänyt hänet lähtemään. Tosin miksi hän olisi ottanut ison kasan esineitä mukaansa? Noh, helpompi tähän on keksiä vastaselitys kun noihin syyttömyyttä tukeviin seikkoihin.

Kolmas seikka liittyy Nissen vammoihin. Tietääkseni Nissen lausunnot omista vammoistaan perustuvat täysin niihin lausuntoihin joita hän on lääkäreiltä saanut. Hänen vammansa ovat esitutkintapöytäkirjan mukaan olleet kuitenkin niin vakavat, että tuskin tulee mieleen lähteä tarpomaan metsässä puoltatoista kilometriä vain viemään kenkiä? Tajutonkin hän on todennäköisesti ollut, aivoruhjeita on havaittu (ei varsinaisia aivovammoja kuitenkaan).

Nojuu... Oma mielipide on ehdottomasti: SYYTÖN... vähän on hankalaa ymmärtää niitä jotka ovat ehdottomasti syyllisyyden kannalla. Voisiko joku syyllisyyttä ehdottomasti puoltava laittaa omia näkemyksiään mm. yllä olevista syyttömyyttä tukevista seikoista. Kaikille niillehän on oltava selitys mikäli NG todella on syyllinen.

 

[Pärde]

Hänen vammansa ovat esitutkintapöytäkirjan mukaan olleet kuitenkin niin vakavat, että tuskin tulee mieleen lähteä tarpomaan metsässä puoltatoista kilometriä vain viemään kenkiä? Tajutonkin hän on todennäköisesti ollut, aivoruhjeita on havaittu (ei varsinaisia aivovammoja kuitenkaan).

Eikös esitutkintapöytäkirjassa (lukaisin tänään) nimenomaan useaan otteeseen todeta Gustafssonin vammojen olleen sen verran lieviä, etteivät ne aiheuta tajuttomuutta tai vaikeuta liikkumista? Muistaakseni tämä tuli esille muutamassakin kohdassa, asiantuntijoiden tukemana.

Voin itse listata omat syyni uskoa syyllisyyteen:

- liian monet epäselvyydet (esim. liioitellut vammat sekä "tajuttomuus" ja "muistikatko") ja ristiriitaisuudet mm. lausunnoissa viittaavat Nissen suuntaan

- motiivi löytyy (mustasukkaisuus, kultsi ei anna koska sillä on toinenkin mies kierrossa)

- Irmeli Björklundin muita selkeästi raaempi murhatapa ja puolittainen alastomuus

- ikätovereiden kuvaukset Nissen luonteesta: äkkipikainen ja väkivaltainen

- Gustafssonin käytös poliisikuulusteluissa: "ensiksi teidän pitäis löytää se murha-ase"

Seikat, jotka mielestäni puoltavat syyttömyyttä: kadonneet tavarat, ja havainnot miehestä teltan lähettyvillä.

On mielestäni täysin mahdollista, että tuo mies on tosiaan ollut Nisse, joka on puuhastellut murhapaikan ympärillä ja vähän siellä sun täällä piilottelemassa tavaroita. Edelleen uskon, että kateissa oleva Boismanin veitsi on se murha-ase.

 

[Sistis]

- liian monet epäselvyydet (esim. liioitellut vammat sekä "tajuttomuus" ja "muistikatko") ja ristiriitaisuudet mm. lausunnoissa viittaavat Nissen suuntaan

Itse epäilisin suuren osan "ristiriitaisuuksista" johtuvan siitä, että NG ei muista oikeasti tapahtumasta mitään. Hän kuitenkin on sitten myöhemmin lukenut tapahtuneesta lehdistöstä sekä kuullut viranomaisilta, miten tapahtuma on voinut käydä. NG on sitten näitä asioita uskonut ja kertonut faktana. Esimerkiksi tuo "Minua raahattiin" voi selittyä ihan näin: NG ei muista asiasta henkilökohtaisesti, mutta lukee tästä jostain lehdestä ja uskoo näin käyneen.

Tämä on vain mutu-mietteellä kerrottua. Mitään faktaa minulla ei tästä asiasta ole.

- motiivi löytyy (mustasukkaisuus, kultsi ei anna koska sillä on toinenkin mies kierrossa)

Jep, motiivi toki on, mutta niin olisi esimerkiksi tällä hänen toisella miehelläänkin. No hänellä on alibi, kuten Iltalehdestä tänään voi lukea. Mutta eipä hänkään usko Nissen syyllisyyteen. Irmelillä saattoi tosin olla muitakin miehiä kierrossa. Mistäpä sitä tietää.

- Irmeli Björklundin muita selkeästi raaempi murhatapa ja puolittainen alastomuus

Voi myös olla ihan sattumaa. Sekin saattaa vaikuttaa, että Irmeli makasi teltan reunalla. Murhaaja saattoi aloittaa siltä kohdalta tuon puukotuksen. Alastomuuttakaan en oikein pidä tässä mitenkään raskauttavana todisteena Nisseä vastaan.

- ikätovereiden kuvaukset Nissen luonteesta: äkkipikainen ja väkivaltainen

Olen myös kuullut samanlaisia. Toisaalta olen myös kuullut Nissestä päinvastaisia kommentteja. Tiedä sitten, mitä uskoo. Usein tällaisissa tapauksissa aina löytyy näitä "tietäjiä", jotka kertovat asiasta.

- Gustafssonin käytös poliisikuulusteluissa: "ensiksi teidän pitäis löytää se murha-ase"

Tuo kommentti oudoksutti minuakin, mutta toisaalta, eikös tuo ole aika lailla tyhjentävä kommentti. Muilta osin Gustafsson oli mielestäni kuulusteluissa erittäin asiallinen eikä antanut mitenkään murhaaja-vaikutelmaa itsestään.

Seikat, jotka mielestäni puoltavat syyttömyyttä: kadonneet tavarat, ja havainnot miehestä teltan lähettyvillä.

Aivan.

On mielestäni täysin mahdollista, että tuo mies on tosiaan ollut Nisse, joka on puuhastellut murhapaikan ympärillä ja vähän siellä sun täällä piilottelemassa tavaroita. Edelleen uskon, että kateissa oleva Boismanin veitsi on se murha-ase.

Mies ei ollut Nisse. Mielestäni silminnäkijähavaintojen perusteella mies oli selkeästi vanhempi, ruumiinrakenteeltaan erilainen, hiukset taisivat olla vaaleat ja vaatetus oli aivan erilainen, kuin NG:llä tuolla matkalla.

 

[Jape]

Vaikka nyt en itse juurikaan ole selvillä murhamiesten ajatuksenjuoksusta, niin jotenkin ihmetystä herättää se että murhaaja ensin lähes silmittömästi murhaa kolme ihmistä ja sitten varastaa pyyheliinan.

Ehkä se meni samaan kassiin muiden kamojen kanssa. Hei, ei tuo oo mikään oleellinen pointti. Mieti vähän mikä tilanne on ku tappaa kolme ihmistä?! Tuskin siinä tulee ajateltua, että mitä mä oikeestaan tällä pyyheliinalla teen..?

- liian monet epäselvyydet (esim. liioitellut vammat sekä "tajuttomuus" ja "muistikatko") ja ristiriitaisuudet mm. lausunnoissa viittaavat Nissen suuntaan

Vammoista on tarkat paperit ja ne ovat kuitenkin aika vakavia, jotta ne ois itse tehty. Tajuttomuus neljäpäivää ei voi olla mikään "kikka" Nisseltä, vaan täyttä totta. Lausunnot 44 vuoden jälkeen voidaan jättää omaan arvoonsa. Tuskin kukaan pystyy noin kaukaa muistaan mitään kovin tarkkaan. Ihme, että NG noinkin hyvin on selostanut (viittaan kuulustelut). Muistikatko on siis myös tää 44 vuotta, eikä pelkästään se hämärä parituntinen.

 

[Pärde]

Vammoista on tarkat paperit ja ne ovat kuitenkin aika vakavia, jotta ne ois itse tehty. Tajuttomuus neljäpäivää ei voi olla mikään "kikka" Nisseltä, vaan täyttä totta.
-------------------------------------
Muistikatko on siis myös tää 44 vuotta, eikä pelkästään se hämärä parituntinen.

En jaksa tästä kiistellä, äsken lukaisin taas kerran kolmosen nettisivuilla olevan esitutkintapöytäkirjan, jossa useaan kertaan todetaan, ettei Nissellä vuonna 1960 tehtyjen tutkimusten ollut aivovauriota (tämä on tarkistettu mm. PEG-kuvauksella ja selkäydinnestekokeella), ja että noinkin totaalinen ja tarkkarajainen muistikatkos on epätodennäköinen. Pöytäkirjassa myöskin todetaan, että Gustafssonin vammat ovat syntyneet ns. matalaenergisistä iskuista.

En itsekään välttämättä laita painoa kuulusteluiden eroavuudelle, Gustafssonin muistiin taatusti ovat vaikuttaneet mediassa esillä olleet faktat yms. jutut. Sitä minä vaan sinulta kysyisin, että ovatko lääkäri- ynnä muutkin lausunnot vammoista sivuutettava hölynpölynä? Tunnut olevan niin vakuuttunut Nissen syyttömyydestä, ettei millään poikkeavalla lausunnolla ole väliä.

------

Mitä tarkoitat 44 vuoden muistikatkolla? Muistikatkolla tarkoitettaneen jaksoa, josta ei löydy minkäänlaisia muistikuvia, eikä yksilö pysty siis mitenkään jälkikäteen selittämään omia tekemisiään. Väitätkö, että Nissellä on ollut 44 vuoden blackout?

 

[Mace]

Muistaakseni Gustafsson oli kuullut puukoniskujen lukumäärästä ja pääosin muista vammoistaan lääkäreiltään. Jos lääkärit ovat hänelle vammojaan liioitelleet ei kai sitä voi Nissen syyksi laittaa. Kivilahden lausunnon luotettavuus ei välttämättä ole paras mahdollinen, mutta miksi hän valehtelisi tarkoituksella? Kuten on jo käynyt ilmi, hän ei ole ainoa joka "vaalean miehen" on nähnyt.

Miten ihmeessä NG olisi voinut moista asiaa lääkäreiltä kuulla, kun nimenomaan lääkärinlausunnoissa noista puukoniskuista ei ole mainintaa? Ainakin syyttäjän materiaalin mukaan NG:n vammojen sanotaan olevan juurikin sen verran lieviä, etteivät ne hyvinkään todennäköisesti aiheuttaneet muistinmenetystä tai vaikeuttaneet liikkumista.

Kivilahden lausunnon luotettavuus ei todellakaan ole "paras mahdollinen", kuten asian ilmaisit, vaan se on suunnilleen paskin mahdollinen. Jos mies muka pystyy antamaan noin tarkan kuvauksen 50 metrin päästä kohteesta, se asettaa mielestäni kaikki miehen höpötykset kyseenalaiseen valoon. Ei ole inhimillisesti ajateltuna mahdollista tunnistaa noita Kivilahden väittämiä yksityiskohtia 50 metrin päästä kohteesta. Varsinaista syytä miehen valheille ei sinällään ole, mutta hän on saattanut tahattomastikin antaa moisen kuvauksen, mikäli hän on kuullut mediasta paikalla nähdyksi väitetyn miehen tuntomerkeistä.

Olin ennen esitutkintapöytäkirjan julkistamista sitä mieltä, ettei Gustafsson voi olla syyllinen. Nyt kun kyseinen nippu julkistettiin, mielipiteeni vain vahvistui entisestään. Niin moni asia puhuu ulkopuolisen murhaajan puolesta, Gustafssonin syyllisyyden puolesta ei juuri mikään.

Kuvitteletko todellakin, että syyttäjä lähtisi hakemaan tuomioita kolmesta murhasta, jos heidän mielestään ei olisi erittäin vahvaa näyttöä NG:n syyllisyydestä? Ei varmasti lähtisi, varsinkin, kun juttu on jo ikivanha, eli sinällään ei ole enää samanlaista painetta sen ratkaisemiseksi kuin varmasti oli vuosikymmeniä sitten.

Ja kyllähän tuolta todellakin löytyy useitakin seikkoja, jotka saattavat NG:n syyttömyyden vakavasti vaakalaudalle. Itse olen ainakin löytänyt monta seikkaa, jotka ovat hyvin epäilyttäviä ja liian osuvia ollakseen vain onnettomia yhteensattumia. Kokonaan toinen asia on toki se, riittääkö näyttö oikeudessa. Omat epäilykseni perustuvat kuitenkin niihin.

Syyttömyyden puolesta puhuu:

- Ulkopuolista DNA:ta löydetty paikalta, mahdollisesti jopa kengän sisäreunalta kantokohdasta (jos kyse on yhden henkilön DNA:sta, näyte ei ole NG:n, SB:n, TM:n tai IB:n)

Onko ulkopuolista DNA:ta löydetty muualta kuin siitä "spermatyynyliinasta"? Jos sitä ei ole löydetty teltasta tai muusta rikoksen kannalta oleellisesta paikasta, niin tilannehan päinvastoin saattaa NG:n entistä epäilyttävämpään valoon. Oikeastaan on suorastaan mahdotonta, että ulkopuolisesta murhaajasta ei olisi jäänyt DNA:ta esimerkiksi telttakankaaseen. Miten on, löytyikö teltasta muiden kuin yöpyneiden DNA:ta?

- Gustafssonin verta löytyi teltan sisäpuolelta (voi olla joutunut vaikka olisikin syyllinen)

En ymmärrä, miten tämä tukisi syyttömyyttä.

- Lukematon määrä tavaroita kadonnut ja osa löydetty 600 metrin (polkua pitkin 800 metrin) päästä löytöpaikalta: miksi Gustafsson ottaisi riskin ja lähtisi viemään noinkin pitkälle kenkiä? Mitä jos joku olisi löytänyt teltan Nissen ollessa viemässä kenkiä? Entä missä ovat kadonneet tavarat? Ei voi ymmärtää.

Ei tämäkään nyt mitenkään mahdoton asia ole, kyseessä voi olla aivan hyvin yritys lavastaa murhat ryöstöksi. Jos joku olisi teltan löytänyt NG:n ollessa piilotusreissullaan, niin olisihan mies voinut aivan hyvin väittää lähteneensä hakemaan apua, tms. Ei se olisi mielestäni ollut ainakaan sen epäuskottavampi selitys kuin nykyinen "en muista mitään" -mantra. Ja kuitenkin ko. herra sitten "muistaa" yhtä jos toista.. erikoista...

- Silminnäkijähavaintoja vaaleasta miehestä

Miehestä, joka olisi voinut olla NG itse, joskin silminnäkijälausunnot eivät täsmää Gustafssoniin. Toisaalta ainakin Kivilahden lausunto on kaikessa tarkkuudessaan naurettavan epäuskottava...

- Nissellä itsellään ollut huomattavia vammoja vaikka niitä olisikin liioiteltu

Aiemmin tässä vastauksessani jo otinkin kantaa noihin NG:n vammoihin.

- Jutun suunnitelmallisuus häiritsee, miten nuori (alkoholin vaikutuksen alaisena?) pystyy lavastukseen joka huomattaisiin vasta näinkin pitkän ajan kuluttua? Ja entä psykologinen puoli, kovahermoinen jätkä tää Nisse?

Jaa-a, oliko tuo nyt sitten kauhean tarkkaan ennaltasuunniteltua vai kiireellä, puolipaniikissa väsätty lavastus. Psykologisesta puolesta sen verran, että eipä tuo olisi ensimmäinen kerta, kun murhaaja ei mene poliisille juttelemaan osallisuudestaan tekoihin vaan elelee omaa elämäänsä kaikessa rauhassa...

Mikä taas puhuu Nissen syyllisyyden puolesta? Tätä voisi joku muukin minulle valottaa sillä itse en paljon niitä seikkoja löydä. Ristiriidat lausunnoissa? Ei hyvää päivää jos näitä voidaan edes käyttää hyväksi oikeudenkäynnissä. Ei kai se ole mikään ihme jos nyt 40 vuoden kuluttua ei muista enää miten jotkin asiat ovat olleet. Tiedän että on asioita joita NG ei 60-luvulla muistanut, mutta nyt "muistaa". Tietenkin näiden vuosien aikana hän on alitajunnassaan yrittänyt täyttää puuttuvia aukkoja kertomuksessaan ja näin kaikki hänen nykyiset lausunnot eivät välttämättä ole kovin luotettavia. Onko se sitten Nissen vika, että tämä tapaus on painanut hänen mieltään kaikki nämä vuodet aiheuttaen mahdollisesti ahdistusta päivittäin.

Kun NG on toistuvasti hänen kannaltaan hankalia yksityiskohtia sivuuttanut toteamalla, ettei hän muista yön tapahtumista mitään, niin miksi ihmeessä hän sitten tiettyjä asioita (kuten väitetty ulkopuolinen murhaaja) "muistaa" hyvinkin tarkasti? Sanoo kai sen terve järkikin, että jos olet murhasyytetty, ei kannata lähteä valehtelemaan tai "muistamaan", jos ei oikeasti muista mitään.

Toinen Nissen syyllisyyden puolesta puhuva seikka on se, että hänet on jätetty eloon kun taas muiden kuolema on "varmistettu". Jos Nisse on ollut tajuttomana ja "ulkopuolinen murhaaja" on nähnyt tai kuullut jotain mikä on säikäyttänyt hänet lähtemään. Tosin miksi hän olisi ottanut ison kasan esineitä mukaansa? Noh, helpompi tähän on keksiä vastaselitys kun noihin syyttömyyttä tukeviin seikkoihin.

No, mikäli NG:n omia tarinoita on uskominen, murhaajalla on ollut aikaa raahailla häntä rantaan ja takaisin, joten kiire tai hätääntyminen ei ainakaan ole miestä vaivannut. Äkkinäinen toki miettii, että miksi murhaaja olisi muut puukottanut telttaan ja jostain syystä päättänyt viedä NG:n järveen. Ja jatkokysymys kuuluu, että miksi raahata takaisin ja jättää henkiin. Aivan, eihän tuossa olisi mitään järkeä, mutta eihän tuollaista tapahtumaketjua ole todisteiden mukaan tapahtunutkaan, vaikka NG on muuta väittänytkin.

Kolmas seikka liittyy Nissen vammoihin. Tietääkseni Nissen lausunnot omista vammoistaan perustuvat täysin niihin lausuntoihin joita hän on lääkäreiltä saanut. Hänen vammansa ovat esitutkintapöytäkirjan mukaan olleet kuitenkin niin vakavat, että tuskin tulee mieleen lähteä tarpomaan metsässä puoltatoista kilometriä vain viemään kenkiä? Taj

utonkin hän on todennäköisesti ollut, aivoruhjeita on havaittu (ei varsinaisia aivovammoja kuitenkaan).

Vamma-asiaa olenkin jo käsitellyt edellä.

Nojuu... Oma mielipide on ehdottomasti: SYYTÖN... vähän on hankalaa ymmärtää niitä jotka ovat ehdottomasti syyllisyyden kannalla. Voisiko joku syyllisyyttä ehdottomasti puoltava laittaa omia näkemyksiään mm. yllä olevista syyttömyyttä tukevista seikoista. Kaikille niillehän on oltava selitys mikäli NG todella on syyllinen.

Tuossapa edellä muutamia omia näkemyksiäni. Kyllähän noille kaikille mainitsemillesi asioille ihan mahdolliset selitykset ovat olemassa, tosin se on vain ihan eri asia kuin se, että onko NG:n syyllisyyteen viittaavat todisteet riittäviä.

Yksi itseäni eniten epäilyttävistä seikoista on tuo veriroiskekartoitus. Kuinka on mahdollista, että veren roiskuessa raa'an hyökkäyksen seurauksena holtittomasti, vain NG:n kenkien ulkopinnalta on todettu verijälkiä? Vaatisi melkoista sattumaa, että tuollainen tapahtuisi muulloin kuin siinä tilanteessa, että NG:n kengät olivat murhaajan jalassa tekohetkellä. Ja jos näin oli, on vieläkin epätodennäköisempää, että murhaaja olisi ollut joku muu kuin Gustafsson itse.

Kuten olen aiemminkin sanonut, en tiedä riittääkö syyttäjän näyttö oikeudessa. Voi hyvinkin olla, ettei se ole oikeudellisesti riittävä. Minut nuo lukuisat "yhteensattumat" ovat kuitenkin saaneet vakuuttuneeksi NG:n syyllisyydestä, ei tuollainen kasa epäilyttäviä seikkoja voi olla vain yhteensattumien summa. Ei yksinkertaisesti voi. No, mene ja tiedä...

 

[pokki]

Luettuani tuota YLEn sivuilta saatua materiaalia, herää muutama visainen kysymys.

Miksi todistusmateriaalissa kerrotaan toistuvasti, että Nissen vaatteet olivat löytöhetkellä kunnossa? Miksi Gustafssonin vaatteet eivät ole täynnä puukonreikiä, niin kuin muidenkin uhrien?

Miksi juuri Gustafssonin tyttöystävä (Björklund) on saanut osakseen niin paljon raivokasta väkivaltaa?

Teltassa olleista veriroiskeista voi päätellä, että Björklund niitattiin ensimmäisenä. Miksi?

Ja miksi ihmeessä Björklund oli riisuttu lähes alastomaksi?

Jollakin ihmeellisellä tavalla, ainakin minun silmissäni, kaikki todisteet johtavat tavalla tai toisella Gustafssoniin. Syytön vai syyllinen, siihen en ota kantaa. Jos 40 vuoden jälkeen mies toimitetaan telkien taakse, olisi ihan toivottavaa, että todisteet olisivat riittävän vahvat. Sen verran uskon tähän oikeusjärjestelmään, että kunnon näyttö on tässäkin asiassa oltava.

 

[JHag]

Sistis: Näen tilanteen ja aukkopaikat samantyyppisesti kuin sinä. Liikaa epäselvää, jotta Nisse olisi selkeästi syyllinen tai yksin syyllinen. Havainnot vaaleasta miehestä täsmäävät saksalaiseen Assmanniin (persemiestä lähellä on nimi, en ihan tarkkaan muista asua ja joo, tiedän että saksaksi sen pitäisi olla artzmann..).

Ottakaas nyt kaikki happea ja funtsikaa juttu puhtaalta pöydältä: Jos neljän nuoren seurue yöpyy teltassa vaikkapa Provinssirockissa hieman rauhaisemmassa syrjässä ja homma menee niin, että ilmassa & veressä on alkoholia ja sekavia ihmissuhteita yhdistyneenä yhden kaverin isokokoisuuteen ja tunnettuun lyhytpinnaisuuteen, NIIN MITÄ VAIKEAA olisi todeta hänet aamulla syylliseksi ja pistää juttu kirjoihin ja kansiin? Jos olet itse alle 20-vuotias, oletko jurrissakin viiltävän tietokonemainen todisteiden hävittäjä ja rikospaikan sotkija? Jos olet jo ylittänyt tämän iän, olisiko sinusta ollut vastaavaan alta parikymppisenä jurripäissäsi? Olisiko vieläkin? Miksi syyttäjän rakennelmassa on miljoona yksittäistä syyllisyyteen viittaavaa aihetodistetta ilman minkäänlaista punaista lankaa ja/tai ajatusta tapahtumien kulusta kokonaisuudessaan? Mikä on syyttäjän kanta lopullisesti kadonneisiin tavaroihin, kuten murha-aseisiin eli puukkoon ja kiveen? Huom! Kyseessä oli siis 4 tavallista nuorta, ei Jakomäen puukkoyläasteen kasvattia. Jos juttu olisi niin helppo, että Nisse veuhtoi yksinään kolme kalmoa ja vähän siirteli kenkiä sun muuta rekvisiittaa, olisi poliisi nakittanut hänet samantien. Onko keskiverrolla suomalaisella alle 20-vuotiaalla jurripäällä knowhowta piilottaa murha-ase pienelle alueelle, sotkea todisteet ja aiheuttaa poliisille muutenkin oikeaa päänvaivaa? Ei vitussa ole, ei missään tapauksessa. Jos Nisse olisi kuitenkin geneettinen ilmiö: mestarimanipuloija ja kicksejä kolmen ihmisen tappamisesta saava mean machine, voisiko hän jemmata tämän piirteen itsessään ja antautua HKL:n bussikuskin kieltämättä dynaamiselle uralle jäämällä musatermein sanottuna "one hit wonderiksi"? No ei. Mitä arvelette, onko poliisi seuraillut Nissen tekemisiä myös vuosina 1961-2003? Tiivistettynä: jos Nisse yksin ja ainoana olisi vastuussa koko Bodom-festivaalista erilaisine murhatapoineen, kamojen piilotuksineen, uhrien siirtelyineen jne, olisiko tapaus 44 vuoden jälkeen yhä mysteeri? Mikä on todennäköisyys tälle? Jos se olisi näin helppoa, kutsu vihamiehesi telttailemaan, tapa heidät yöllä, piilottele kamoja, vie osa niistä kokonaan pois murhapaikalta ja jää retkottamaan paikalle itsekin tajutonta teeskennellen murrettuasi sitä ennen myös oma leukaluusi niin, että hampaat näkyvät läpi (äijäkamaa!). Et varmastikaan jää kiinni, kun lisäksi lahjot paikalle osuneet haahuilijat todistamaan toisistaan tietämättä samannäköisen ulkopuolisen miehen läsnäolosta. Miehen naamassa havaitut finnit olisivat kieltämättä markokiprusoff-kamaa jos ne näkyisivät majakanomaisesti 50-100 metrin päähän. Saksalainen Assman, joka on jo tunnustanut kotimaassaan osuutensa mm. Bodomin tapahtumiin, sairasti tiettävästi allergiaa ja/tai psoriasista. Ja keväthän on pahaa aikaa, kuten me allergikot tiedämme. Nissen niittaminen kertakaikkiaan yksin koko tapahtumasarjasta tekisi hänestä vääjäämättä myös mestaririkollisen, jonka glooria ei himmenisi 44 vuoden jälkeen tapahtuvasta pidätyksestä. Onko hän niin älykäs? Onko hän niin kovanaama? Onko hän Illuminaatin jäsen, maailman johtava ambigrammien sommittelija ja alkemisti? Vai onko hän perusjuntti ja tavis dösäkuski, joka sekoili väärässä paikassa väärään aikaan ja jonka perseen oikea psykopaatti pelasti? Jos Boisman aiheutti Nissen vammat, miksi hän hyytyi makuuasentoon, jossa hänet yllätettiin ja jossa hän myös kuoli? Kaverilla oli ihmenelosten kädet? Nimenomaan faktat puhuvat sen puolesta, että Nisse ei ole yksin syyllinen. Jos olisi ollut, hänet olisi korjattu talteen aamulla ja tapausta olisi uutisoitu palstanpään verran. Kaiken lisäksi Nisse olisi ollut vapaana jo vuosikaudet pikaistuksista tehdyistä tapoista ilman taparikollistaustaa. Järki käteen ihmiset - puolustus on todella vahvoilla ja Leppiniemi on piinkova ammattilainen. Nisseä ei voi tuomita, koska näytön pitäisi olla kiistaton. Hoviinhan tämä tietenkin menee, jotta syyttäjäpuoli ja poliisi säilyttäisivät nyt jo menneet kasvonsa, mutta Nissenä en olisi kovin huolissani tulevaisuudestani tämän tiimoilta.

Tommy: Kioskikauppias oli pervo ja ääliö, mutta tietääkseni selkeästi muualla ollut tapahtuma-aikaan. Luoja tietää, mikisi hän hukuttautui Bodomiin, mutta on yleistä, että suurta yleistä huomiota saavat rikokset terrori-iskuja myöten saavat aina "ammattitunnustajat" liikkeelle. Jokainen kaipaa omaa varttituntiaan parrasvaloissa.

 

[Sistis]

Kioskikauppias oli pervo ja ääliö, mutta tietääkseni selkeästi muualla ollut tapahtuma-aikaan. Luoja tietää, mikisi hän hukuttautui Bodomiin, mutta on yleistä, että suurta yleistä huomiota saavat rikokset terrori-iskuja myöten saavat aina "ammattitunnustajat" liikkeelle. Jokainen kaipaa omaa varttituntiaan parrasvaloissa.

Ja vihasi suuresti järvelle leiriytyviä nuoria. Eikä ollut todistettavasti muualla. Vaimo antoi alibin miehelle surmayöksi, jolloin mies oli kuorsannut kotosalla. Tätä on sitten meidän 'rividekkareiden' toimesta pohdittu ja alibia epäilty. Myöskin sellainen huhu on kiertänyt, että vaimo olisi antanut väärän alibin suojellakseen heidän lapsiaan ja kuolinvuoteellaan sitten kertonut tämän.

No nää on näitä. Itse en usko miehen olleen tekojen takana, vaikka tunnustikin teot ennen hukuttautumistaan. Toki mielipuoli on siinä vaiheessa jo voinut vaikka luulla tehneensä nuo teot.

 

[Pärde]

Jos olet jo ylittänyt tämän iän, olisiko sinusta ollut vastaavaan alta parikymppisenä jurripäissäsi?

Jonkin aikaa olen itse jo pyöritellyt päässäni mahdollisuutta, ettei Nisse ollut yhtään humalassa tekojen aikaan, vaan kaatoi myöhemmin alkoholit pois pulloista (hyvä argumentti sekin: niin paljon juotuaan, kuinka moni pystyy piilottamaan todisteita).

Teoriasi on toki mielenkiintoinen, mutta kysyisin sinulta Assmannin kaltaisen "ammattitappajan" motiivia siivota jonkun humalaisen teinin jälkiä. Itse en näe mitään syytä. Assmann ei ole yksinään juttua tehnyt, sillä jos kaveri oli ammattilainen ja kun katsotaan tapaa, millä muut on tapettu, ei Nisse olisi siinä käsittelyssä eloon jäänyt. Gustafssonin kehossahan ei ollut tietääkseni yhtään pistohaavaa, kun taas muut oli listitty hakkaamalla kaulaan ja keuhkoihin. Ajastahan siinä tuskin on ollut kyse, äkkiäkö sitä kerran projätkä veitsellä vetää kurkun auki.

Itse pidän mahdollisena, että Nisse olisi onnistunut huijaamaan Suomen poliisilaitosta (jonka silloinen taso muistuttaa lähinnä nykyajan Ruotsin poliisin toimintaa), ja tapauksen unohtuessa ja jäädessä taka-alalle pysytellyt itsekin ns. below the radar. Ei Nisse mikään ammattitappaja mielestäni olekaan, lähinnä kaveri joka tekee parhaansa peitelläkseen jälkensä.

Sitten se viimeinen kysymys koskien salaliittoteoriaasi. Miksi Suomen oikeuslaitos nyt, 2000-luvulla enää alkaisia tonkimaan tapausta, jos ei olisi todella painavia syitä siihen? Ei tapaus enää ole ihmisten päällimmäisten ajatusten joukossa, tai kahvipöytäkeskustelujen aiheena. Se on toki selvää, että jos kyseinen salaliitto olisi olemassa, siitä tietäisi vain harvat ihmiset maan johdossa, ei todellakaan tutkintaa suorittavat poliisit.

edit: Vai vihjasitko sinä peräti, että poliisi tietää missä kadonneet tavarat ovat, tai mitä niille tapahtui, ja päättää sivuttaa sen ja syyttää Gustafssonia silti? Jos näin, miksi syyte? Miksi nyt?

edit2: Check your YV

 

[Number 11]

Onko ulkopuolista DNA:ta löydetty muualta kuin siitä "spermatyynyliinasta"? Jos sitä ei ole löydetty teltasta tai muusta rikoksen kannalta oleellisesta paikasta, niin tilannehan päinvastoin saattaa NG:n entistä epäilyttävämpään valoon. Oikeastaan on suorastaan mahdotonta, että ulkopuolisesta murhaajasta ei olisi jäänyt DNA:ta esimerkiksi telttakankaaseen. Miten on, löytyikö teltasta muiden kuin yöpyneiden DNA:ta?

Kuten tuossa jo aikaisemmin kerroin, ulkopuolista DNA:ta saattaa olla kengän sisäpuolella. DNA-testeissä kävi ilmi, että kengästä löytyi joko ulkopuolista DNA:ta tai paikalla olleiden sekoittunutta DNA:ta. Miksi olisi mahdotonta, että ulkopuolisesta murhaajasta ei olisi jäänyt DNA:ta telttakankaaseen? Hän ei mahdollisesti ole haavoittunut ollenkaan. Eihän paikalla käyneistä virkamiehistäkään (poliisi, ambulanssikuljettajat, ne jotka teltan siirsivät poliisin säilöön) ole jäänyt mitään jälkiä vaikka he varmuudella ovat paikalla olleet.

En ymmärrä, miten tämä tukisi syyttömyyttä.

Enemmän se tukee syyttömyyttä kuin syyllisyyttä. Hyökkäys on mitä ilmeisimmin tapahtunut teltan ulkopuolelta ja jos Gustafssonin verijälkiä ei olisi ollenkaan teltan sisällä, voisi se olla melko raskauttava todiste häntä vastaan. Syyttäjä sen sijaan ei tästä tiedosta mitään hyödy. Mutta kuten sanoinkin, veri on ihan hyvin voinut joutua teltan sisälle vaikka Gustafsson olisikin murhaaja.

Ei tämäkään nyt mitenkään mahdoton asia ole, kyseessä voi olla aivan hyvin yritys lavastaa murhat ryöstöksi.

Asia voi olla näinkin. Loogisesti ajateltuna kuitenkin: vietyjä tavaroita ei ole löytynyt -> joku on ne vienyt (ehkä myöhemmin jostain "piilosta"?) -> on olemassa tekoon liittyvä ulkopuolinen -> on syytä miettiä liittyykö hän itse tekoihin mitenkään?

Miehestä, joka olisi voinut olla NG itse, joskin silminnäkijälausunnot eivät täsmää Gustafssoniin. Toisaalta ainakin Kivilahden lausunto on kaikessa tarkkuudessaan naurettavan epäuskottava...

Mies oli ollut 20-30 vuotias, 170-180 cm pitkä, normaalivartaloinen, suoraryhtinen ja hänellä oli taaksepäin kammatut suorat vaaleanruskeat hiukset, tummat housut ja vaalea pikkutakki

Olavi oli 40-50 metrin päässä tapahtumapaikasta. Lukuunottamatta hiuksien mallia ei tämä ole mikään epäilyttävän tarkka lausunto. Hypnoosissahan tuli sitten epäilyttävämpää juttua, mutta lienee normaalia kun hypnotisoija "patistaa" muistamaan tarkasti.

Aiemmin tässä vastauksessani jo otinkin kantaa noihin NG:n vammoihin.

Vammoja on varmasti liioiteltu, mutta puolustuskin tulee käyttämään asiatuntijalausuntoa, jonka mukaan NG:n vammat ovat saattaneet aiheuttaa tajuttomuuden ja muistamattomuuden. Syyttäjän asiantuntijat ovat ehkä eri mieltä. Katsotaan oikeudenkäynnissä kuinka suureen rooliin nämä todistukset nousevat.

Jaa-a, oliko tuo nyt sitten kauhean tarkkaan ennaltasuunniteltua vai kiireellä, puolipaniikissa väsätty lavastus. Psykologisesta puolesta sen verran, että eipä tuo olisi ensimmäinen kerta, kun murhaaja ei mene poliisille juttelemaan osallisuudestaan tekoihin vaan elelee omaa elämäänsä kaikessa rauhassa...

Ei olisi ensimmäinen kerta kylläkään, myönnetään. Kuitenkin suurin osa rikollisista haluaa tuoda tekonsa julki jollekin myöhemmin. Ihmiset tekevät monia tekoja käytännössä vain saadakseen lopulta kertoa niistä jollekin ja rikollisilla tilanne on usein näin. Ei minulla ole mitään tilastollista faktaa heitettävänä, mutta näin se tuntuu olevan. Älkääkä jaksako takertua tähän kommenttiini erityisen tarkasti, kiitos.

Tähän loppuun vielä todettakoon, ettei noista Nissen puheista kannata alkaa häntä syyllistämään. Hän on elänyt 45 vuotta tuo tapahtuma mielessään ja todellisuus, lehdistä luettu tieto, huhut yms. ovat varmasti menneet sekaisin. Jos täällä on Nissen ikäisiä lukijoita niin yrittäkääpä muistella yksityiskohtaisesti jonkun baari-illan tapahtumia kun on nuorena kännissä tullut turpiin. Se, ettei kaikkea voi muistaa 45 vuoden takaa, ei saa olla ratkaisevassa roolissa kun tuomioita jaetaan.

 

[Mace]

Kuten tuossa jo aikaisemmin kerroin, ulkopuolista DNA:ta saattaa olla kengän sisäpuolella. DNA-testeissä kävi ilmi, että kengästä löytyi joko ulkopuolista DNA:ta tai paikalla olleiden sekoittunutta DNA:ta. Miksi olisi mahdotonta, että ulkopuolisesta murhaajasta ei olisi jäänyt DNA:ta telttakankaaseen? Hän ei mahdollisesti ole haavoittunut ollenkaan. Eihän paikalla käyneistä virkamiehistäkään (poliisi, ambulanssikuljettajat, ne jotka teltan siirsivät poliisin säilöön) ole jäänyt mitään jälkiä vaikka he varmuudella ovat paikalla olleet.

No joo, ehkäpä tässä nyt ajattelin vähän turhan modernisti, nykytekniikallahan DNA:n saa melkein mistä vaan eli on käytännössä lähes mahdotonta käydä rikospaikalla jättämättä itsestään "geneettistä sormenjälkeä" paikalle.

Tuo kenkäjuttu minua arveluttaa kommentistasi huolimatta. Verta kun on roiskunut ympäriinsä, niin onhan perin outoa, että sitä on kyllä muualla kengässä paljonkin, mutta kengän sisällä ei varmuudella lainkaan. Ei kyse tulisi olla siitä, saattaako verta olla siellä, vaan sitä tulisi kyllä olla erittäin suurella todennäköisyydellä, ellei kenkä sitten tosiaankin ollut jonkun jalassa.

Enemmän se tukee syyttömyyttä kuin syyllisyyttä. Hyökkäys on mitä ilmeisimmin tapahtunut teltan ulkopuolelta ja jos Gustafssonin verijälkiä ei olisi ollenkaan teltan sisällä, voisi se olla melko raskauttava todiste häntä vastaan. Syyttäjä sen sijaan ei tästä tiedosta mitään hyödy. Mutta kuten sanoinkin, veri on ihan hyvin voinut joutua teltan sisälle vaikka Gustafsson olisikin murhaaja.

Tietysti olisi hyvin raskauttavaa, jos verta ei olisi lainkaan teltan sisällä. Ei kuitenkaan millään tapaa todista NG:n syyttömyyttä vaikka sitä sieltä löytyikin. Eli ainoastaan mahdollinen raskauttava todiste jäi tuon veren löytymisen myötä pois laskuista, mitään todistetta se ei anna puolustukselle syyttömyydestä. Ei sillä, että syyttömyyttä pitäisikään todistaa.

Olavi oli 40-50 metrin päässä tapahtumapaikasta. Lukuunottamatta hiuksien mallia ei tämä ole mikään epäilyttävän tarkka lausunto. Hypnoosissahan tuli sitten epäilyttävämpää juttua, mutta lienee normaalia kun hypnotisoija "patistaa" muistamaan tarkasti.

Tarkoitinkin juuri tuota hypnoosilausuntoa, joka oli tarkkuudessaan aivan naurettava.

Vammoja on varmasti liioiteltu, mutta puolustuskin tulee käyttämään asiatuntijalausuntoa, jonka mukaan NG:n vammat ovat saattaneet aiheuttaa tajuttomuuden ja muistamattomuuden. Syyttäjän asiantuntijat ovat ehkä eri mieltä. Katsotaan oikeudenkäynnissä kuinka suureen rooliin nämä todistukset nousevat.

Tietysti molemmat hakevat lausunnon, joka puoltaa heidän näkemystään, tämähän on sanomattakin selvää. Sitten pitää vaan arvioida, kumpi osapuoli on uskottavampi, vai onko molempien näkemys perusteltu.

Lähinnä kuitenkin ihmetyttää edelleenkin ne NG:n toistuvat höpinät puukonpistoista, joista ei kuitenkaan ole mitään mainintaa lääkärinlausunnoissa. Käsittääkseni mieheltä meni kolme luuta kasvoista, syvä haava tuli poskeen ja lisäksi muuta jonkinlaista ruhjetta tuli myös. Eivät mielestäni lainkaan mahdottomia kamppailuvammoja, tosin voivat toki aivan hyvin olla myös ulkopuolisen hyökkääjän aiheuttamia. Siinä tapauksessa NG olisi vain ollut todella onnekas, kun murhaaja päätti syystä tai toisesta säästää hänen henkensä...

Tähän loppuun vielä todettakoon, ettei noista Nissen puheista kannata alkaa häntä syyllistämään. Hän on elänyt 45 vuotta tuo tapahtuma mielessään ja todellisuus, lehdistä luettu tieto, huhut yms. ovat varmasti menneet sekaisin. Jos täällä on Nissen ikäisiä lukijoita niin yrittäkääpä muistella yksityiskohtaisesti jonkun baari-illan tapahtumia kun on nuorena kännissä tullut turpiin. Se, ettei kaikkea voi muistaa 45 vuoden takaa, ei saa olla ratkaisevassa roolissa kun tuomioita jaetaan.

En itse ainakaan sen kummemmin syyllistä NG:tä hänen lausunnoistaan (tarkoitan sitä, että kyllä näyttö syyllisyydestä on perustuttava muuhun kuin miehen omiin puheisiin), lähinnä ne vaan vievät pois uskottavuutta kaikilta miehen muistikuvilta ja todisteluilta.

Itselleni tuli tässä muuten mieleen eräs seikka: onko julkisuudessa ollut tietoa/arvailuja Boismanin puukon sijainnista ennen kuin se katosi? Oliko se siis teltan sisällä vai jossain teltan ulkopuolella? Tuntuu nimittäin erittäin oudolta, että ulkopuolinen käyttäisi sitä murha-aseena, eihän hänellä edes olisi ollut tietoa, missä tuota puukkoa säilytettiin. Tämän kaiken lähtökohtana siis se, että ko. puukko käytettiin murha-aseena ja se on siksi kadonnut. En tiedä, onko tuolla mitään merkitystä, mutta tulipa vain mieleeni...

 

[E V]

...

edit: Vai vihjasitko sinä peräti, että poliisi tietää missä kadonneet tavarat ovat, tai mitä niille tapahtui, ja päättää sivuttaa sen ja syyttää Gustafssonia silti? Jos näin, miksi syyte? Miksi nyt?..

Muistaakseni aika lailla Nissen pidätyksen aikoihin oli aika iso rahaskandaali poliisilaitoksen piirissä. Siitäpä ei juurikaan muistettu kirjoitella sen jälkeen kun pidätyd tuli julki. Suhdetoimintaa, sano.

 

[Jape]

Gustafssonin kehossahan ei ollut tietääkseni yhtään pistohaavaa

Poskessa ollut syvä haava on useimpien lääkärien mielestä nimenomaan pistohaava (lue lääkärien lausunnot vuodelta 1960). Se on ollut juuri sille vasemmalla puolella, joka puoli ylöspäin Gustafsson nukkui. Teltassahan ei mahtunut nukkumaan selällään. Nissen vammat kuvaavat hyvin tilannetta, jossa hyökkääjä(t) on tullut nukkuvien uhrien päälle ja Nissekin on saanut iskuja juuri sille puolelle, joka oli ylöspäin.

 

[Number 11]

Tuo kenkäjuttu minua arveluttaa kommentistasi huolimatta. Verta kun on roiskunut ympäriinsä, niin onhan perin outoa, että sitä on kyllä muualla kengässä paljonkin, mutta kengän sisällä ei varmuudella lainkaan. Ei kyse tulisi olla siitä, saattaako verta olla siellä, vaan sitä tulisi kyllä olla erittäin suurella todennäköisyydellä, ellei kenkä sitten tosiaankin ollut jonkun jalassa.

Itselleni tuli tässä muuten mieleen eräs seikka: onko julkisuudessa ollut tietoa/arvailuja Boismanin puukon sijainnista ennen kuin se katosi? Oliko se siis teltan sisällä vai jossain teltan ulkopuolella? Tuntuu nimittäin erittäin oudolta, että ulkopuolinen käyttäisi sitä murha-aseena, eihän hänellä edes olisi ollut tietoa, missä tuota puukkoa säilytettiin. Tämän kaiken lähtökohtana siis se, että ko. puukko käytettiin murha-aseena ja se on siksi kadonnut. En tiedä, onko tuolla mitään merkitystä, mutta tulipa vain mieleeni...

Tuon kenkäjutun suhteen olet oikeassa. Näyttää erittäin vahvasti verijälkien perusteella siltä, että kenkä on todellakin ollut jonkun jalassa murhien tekohetkellä. Tämä on ensimmäinen asia, mikä mielestäni viittaa selkeästi Nissen syyllisyyteen. Toisaalta kenkäkuvio (piilotus, paluu sukilla/ilman) on muutenkin melko hämärä. Kenkien sisäsivuiltahan on löytynyt laajat kosketusvereltä vaikuttaneet verijäljet mutta sisäpohjasta ei jälkiä ole löytynyt. Mistä sitten ikinä kertookin?

Nissen verijäljet teltan sisällä lienee jo käsitelty? Ne eivät anna oikeudenkäynnissä mitään etua kummallekaan osapuolelle. Vammoista olen myös samaa mieltä Macen kanssa. Olen myös miettinyt, miksi Gustafsson on jatkuvasti muistutellut puukonviilloista jos niitä ei ole ollut? En kyllä keksi mitään järkevää syytä alkaa poliisille valehdella omista vammoistaan noin radikaalisti, sillä jos yhtään puukonviiltoa ei todellakaan ole ollut niin kyllähän se on huomattu moneltakin taholta. Kaikinpuolin hämärää. Hypnoosin suhteen en ole mikään asiantuntija, mutta Bodom-tapauksessa uskoisin, että hypnotisoiduilta on kysytty tuntomerkkejä erittäin tarkasti. En pysty sanomaan miten ihminen käyttäytyy hypnoosissa eli pidän mahdollisena että hypnotisoijan "pakottamana" hypnotisoitu saattaa mielessään kehitellä sopivaa vastausta hänelle esitettyihin kysymyksiin vaikka faktatietoa ei olisikaan.

Tuosta Sepon puukosta en ole huomannut mitään arvailuja/tietoa sen sijainnista ennen veriteon alkua. Vieläkään en kuitenkaan jaksa uskoa Nissen syyllisyyteen todisteiden vähyydestä johtuen, mutta tuo kenkäjuttu pisti kyllä miettimään mahdollista vaihtoehtoa, että Gustafsson olisi sittenkin syyllinen.

Erittäin mielenkiintoinen on kyllä tämä Bodomin tapaus. Valitettavasti ei vaan taida koskaan selvitä kunnolla. Se edellyttäisi omasta mielestäni Nissen tunnustusta ja paljastusta kadonneiden tavaroiden sijainnista. (Jos niitä edes on olemassa enää ja jos Nisse ylipäätään on tietoinen syyllisyydestään. Onhan mahdollista että hän on syyllinen eikä edes itse tiedosta sitä.)

 

[Pärde]

Poskessa ollut syvä haava on useimpien lääkärien mielestä nimenomaan pistohaava (lue lääkärien lausunnot vuodelta 1960). Se on ollut juuri sille vasemmalla puolella, joka puoli ylöspäin Gustafsson nukkui. Teltassahan ei mahtunut nukkumaan selällään. Nissen vammat kuvaavat hyvin tilannetta, jossa hyökkääjä(t) on tullut nukkuvien uhrien päälle ja Nissekin on saanut iskuja juuri sille puolelle, joka oli ylöspäin.

Tosiaan, poskessa oli yksi. Olisi pitänyt sanoa tarkennetusti torsossa, sillä tarkoitin juuri muuta kehoa, pää poislukien. Tämä on mielestäni outoa, JOS Gustafsson siis omien sanojensa mukaan on teltassa sisällä ollut. Edelleenkään minulle ei valkene, miksi juuri Gustafssonin vammat ovat näin vähäiset, jos kerta vieruskaveri on ylitapettu noinkin pahasti ja kaksi muutakin varmistettu kunnolla. Vedotaan vaan kiireeseen, ja kesken jääneeseen tappoon, mutta sekään ei selitä mielestäni sitä, miten Nisse on näin hyvin säästynyt veitseniskuilta. Muistetaan tässä siis se, että Gustafssonin omien sanojen mukaan tappaja hakkasi kuin hullu summamutikassa telttakankaan läpi(muistaakseni KRP:n tutkimusten mukaan teltta oli viilletty auki, ja tapot tehty esteettömällä näkökyvyllä).

Jos siis Irmeli oli hyökkääjästä katsottuna ensimmäisenä, silloin Gustafsson on oman kertomansa (nukkumajärjestys) ollut seuraavana vuorossa. Miten siis on mahdollista, että hänellä on paitsi vähiten vammoja, ei juuri ollenkaan ns. puolustushaavoja (esim. viiltoja käsivarsissa)? Rystysistä kertoman mukaan olivat rullautuneet nahat pois, mutta tämähän viittaa vain nyrkkien käyttöön lyömisessä, eikä puolustautumiseen. Oliko murhaaja ensin hakannut Boismanin ja Mäen sokkona kuoliaaksi veitsellä ja kivellä/muulla tylpällä esineellä ja sitten viiltänyt teltan auki, murhannut Björklundin ja tämän jälkeen hieman töninyt Nisseä jättäen tämän eloon teltan päälle? Tässä välissähän murhaaja on KRP:n tutkimusten mukaan ehtinyt siirtää ja riisua Björklundin (jos siis Nisse on jäänyt tappamatta ajanpuutteen ja silminnäkijöiden paikalle ilmaantumisen seurauksena).

Ei tämä mielestäni ole tapahtumienkulun kuvauksena yhtään niin ehyt ja vakuuttava, kuin Gustafssonin syyllisyyteen johtava päättely.

 

[Johnny99]

Tässä tapauksessa kyllä mahdollisuuksia riittää ja on hiton mielenkiintoista katsoa miten homma etenee, eiköhän media seuraa melkoisen tarkasti ja iltapäivälehdet hieroskelevat käsiään.
Yksi 'mahdollisuus' vielä juolahti mieleen: tekijä on ulkopuolinen, joka teilattuaan muut on huomannut Nilsin kömpineen ulos teltasta ja olevan tiedottomana ja horisevana teltan päällä. Ajatellut lopettaakin siihen ja lyödä puukon Nilsille handuun, saapahan syntipukin samaan hintaan. Nils on heräiltyään hatarine muistikuvineen yön tapahtumista panikoitunut ja päättänyt piilottaa puukon & muuta tavaraa vahvistaakseen ulkopuolisen tekijän osuutta. Tämän jälkeen hän on elellyt periaatteessa puhtaalla omallatunnolla, ei ole murhaaja, mutta eipä viitsi enää omaa osuuttaan päivänvaloonkaan tuoda.
No juu, todennäköisimpänä pidän tällä hetkellä Gustafssonin syyllisyyttä, joskaan varma siitä ei voi olla, tuskin tuomioistuinkaan tähän kykenee. Joten mysteeriksi jäänee ikiajoiksi, luulenpa.

 

[Pantse67]

Jos murhaajalla on ollut Nissen kengät jalassa ja niihin on joutunut
huomattavia veriroiskeita, on verta täytynyt olla myös murhaajan
lahkeissa... Mitenkäs Nissen lahkeet?

 

[#37]

Onko kaikki unohtaneet sen Bodomin kioskinpitäjän joka ei pitäny juhlivasta nuorisosta ja joka vuosia myöhemmin hukuttautui lähelle murhapaikkaa?

Mietin ihan samaa.
Melkosen paljon oon näitä Bodom-juttuja lukenu, ja pidän kyllä Gustafssonia syyllisenä.

 

[Genesis]

Jos murhaajalla on ollut Nissen kengät jalassa ja niihin on joutunut
huomattavia veriroiskeita, on verta täytynyt olla myös murhaajan
lahkeissa... Mitenkäs Nissen lahkeet?

Tuosta en tiedä, mutta nissen lahkeissa on varmasti ollut verta jo senkin takia että tuossa verilöylyssä sitä on varmaan roiskunut. Ja jos verta nissen lahkeista on löytynyt on se voitu selittää varmasti myös tulleen siitä että häntä on raahattu veristen paikkojen yli ( En nyt muista ihan nappiin, mutta mielestäni teltalta rannalle johti polku jossa oli ilmeisesti jotain ihmistä raahattu, kysymys kuuluukin että ketä?).

 

[Pärde]

( En nyt muista ihan nappiin, mutta mielestäni teltalta rannalle johti polku jossa oli ilmeisesti jotain ihmistä raahattu, kysymys kuuluukin että ketä?).

Gustafsson sanoi häntä raahatun, mutta raahausjälkiä ei ole koskaan havaittu vuoden 1960 tutkimuksissa. Gustafsson vetosi siihen, että poliisit olivat hänelle näin sanoneet. Mutta siis todisteita mistään tapahtuneesta raahauksesta ei ole, vaan tämä on Gustafssonin omaa tarinaa.

 

[Genesis]

Raahausjäljet

Gustafsson sanoi häntä raahatun, mutta raahausjälkiä ei ole koskaan havaittu vuoden 1960 tutkimuksissa. Gustafsson vetosi siihen, että poliisit olivat hänelle näin sanoneet. Mutta siis todisteita mistään tapahtuneesta raahauksesta ei ole, vaan tämä on Gustafssonin omaa tarinaa.

Aivan, näinhän maikkarin nettisivuillakin sanotaan. Ohessa lainaus Mtv3:n Bodom sivuilta

Poliisin pöytäkirjojen mukaan Boisman ja Mäki kuolivat siihen paikkaan, josta heidät löydettiin. Irmeli Björklundin ruumista oli siirretty kuoleman jälkeen ja hänen alaruumiinsa riisuttu alastomaksi.

Kummallekaan tytölle ei oltu tehty seksuaalista väkivaltaa eikä heistä löytynyt siemennestettä.

Poliisin raporttien mukaan paikalta ei löytynyt raahausjälkiä. Gustafsson taas on niistä useaan otteeseen kertonut ja kuulusteluissa sanonut poliisien hänelle niistä sanoneen. Gustafson selittää löytymistään Björklundin päältä juuri sillä, että hänet on siihen raahattu.

Tuotakaan en ollut tiennyt että nisse Björklundin päältä löytyi...hassua.