Blues-JYP Ti 21.3.2006

[UPI]

siihen se sitten taas jäi... viime vuonna sarja ratkesi siihen kun westcott shelley kaksikko sai tosi kyseenalaisia rangaistuksia, ja nyt tämä. Ei oo jypillä tuomarit puolella! kuka oli muuten vuosi sitten tuomarina??

 

[Jouna]

siihen se sitten taas jäi... viime vuonna sarja ratkesi siihen kun westcott shelley kaksikko sai tosi kyseenalaisia rangaistuksia, ja nyt tämä. Ei oo jypillä tuomarit puolella! kuka oli muuten vuosi sitten tuomarina??

Reijo oli ainakin Westcotin lentäessä ulos.

 

[kummitus]

Katso nyt ihan rauhassa sitä Kohnin mailaa. Mies kiskoo käsi koukussa mailaansa ylöspäin. Sen seurauksena Jääskeläisen maila nousee (ilman nykäystä, sillä mailat ovat ilmeisesti kosketuksissa väännön vuoksi), lavan kärki osuu Eriksonia kasvoihin ja Kohnin maila osuu noustessaan Jääskeläisen mailaan uudelleen. Pysähdys / nykäys näkyy tuossa videossa heti Jääskeläisen mailan osuttua Eriksonin kasvoihin.

Siinä olet oikeassa, että Kohnin maila ei Eriksonin kasvoihin osu, sillä hänen mailansa on Jääskeläisen ja Eriksonin välissä.

Näin siinä käy. Tämä tulkinta vastaa täysin myös omaani ja pidän sitä totuutena ja rangaistusta ansaitsemattomana, etenkin pelin tärkeys huomioon ottaen.

 

[scholl]

Oo, aika säälittävää lukea aikuiselta mieheltä tuollaista teinitekstiä, joka on nähnyt tilanteen tasan yhden kerran kaukaa kuvattuna. Ei mene Iltalehdellä hirveän hyvin, kun joutuu tällaisia amatöörejä palkkaamaan. Kiitos Pekka Jalonen, voit varmasti tämän kirjoituksen myötä lopettaa jääkiekon seuraamisen, jos et ymmärrä tai halua ymmärtää koko peliä.

Hyvä, että joku uskaltaa lehdistössäkin esittää jotain. Oli se jutun sisältö mitä tahansa niin aika moni on sitä mieltä, että Ringbom on tuominnut useammassa pelissä heikosti, joten ihan hyvä nähdä tuollainen Pilli naulaan -otsikko lehdessäkin. Se herättää ainakin liigassa pohdintaa tuomareista.

 

[kauppatieteilijä]

Näin siinä käy. Tämä tulkinta vastaa täysin myös omaani ja pidän sitä totuutena ja rangaistusta ansaitsemattomana, etenkin pelin tärkeys huomioon ottaen.

niinpä...ja Laatikaisen taklaus oli sääntöjenvastainen ja Kuoppalan jäähy estäminestä aivan oikea. samat sanat olis tullut Heikkilältäkin, jos Bleg ei olis tullut tasoihin.

 

[eagle]

Heh, täähän on hauskaa. Tapparan mies kitkemässä kiekottoman miehen estämistä pois liigasta. Melkein sama kuin jos rattijuoppo moralisoisi vappuna kaivarissa tissuttelijoita.

Nooh, ehkä pystyn ottamaan tämän kommentin vakavissani. KYLLÄ. Olet oikeassa. Se oli kiekottoman miehen estäminen. Ismo esti kärkikarvaajaa. Harmi vaan, että samanlainen skenaario nähdään n. 100 kertaa jokaisessa pelissä, ja jokainen joukkue käyttää tuota häirintää. Erotuksena oli vain se, että tässä tilanteessa JYPin pelaaja päätti kaatua näyttävästi, vaikka kosketus itsessään oli täysin mitätön, ja se kaatuminenhan tekee sitten sen suuren eron tässä.

Kyllä mulle nollatoleranssi sopii. Tässä tapauksessa se nollatoleranssi oli vain aika yksipuolinen käsite. Siinä tilanteessa Reijo näköjään tulkitsi nollatoleranssin mukaan, seuraavassa taas ei ollut toleransseista tietoakaan.

Niin jos lähtökohtaisesti kirjoittajan tekstiä kommentoidessa tärkein tekijä on kirjoittajan suosikkiseura, niin en ihmettele että palstan taso on tässäkin ketjussa mitä on.

Kyse oli vain siitä yksinkertaisesti, että sitä nollalinjaa jne. kitistään, mutta kun osuu omaan nilkkaan, niin se nopeasti unohtuu.

 

[Janis]

Nauhalta jälkeenpäin katsoen peli ratkesi oikeusmurhaan, mutta eipä Reijolla tuossa tilanteessa ollut paljon muuta tehtävissä kuin kuunnella linjuria joka asian ratkaisi. Paljon vittumaisempaan paikkaan ei tuollainen epäselvä tilanne Jypin kannalta olisi voinut tulla.

Mutta tuossa tilanteessa Reijo teki ihan oikein. Sen sijaan tasoittelujäähyt ko. ottelussa olivat ihan sitä ihteänsä.

 

[E]

Kyse oli vain siitä yksinkertaisesti, että sitä nollalinjaa jne. kitistään, mutta kun osuu omaan nilkkaan, niin se nopeasti unohtuu.

Kyse tässä on vain ja ainoastaan siitä, mikä linja on läpi ottelun ja läpi kauden. Mikäli kaikki vastustajan kiekottoman pelaajan vastaavat peilaamiset olisi tuomittu aikaisemmin kaudella sekä edes kerran tuossa ottelussa rangaistuksiksi, Kuoppala olisi tuossa tilanteessa pelaajan jonkin verran tuntien mennyt kiekon perään - ei jäänyt peruuttamaan JYPiläisen suorimmalle luistalulinjalle kohti kiekkoa. Tällöin pelaaja olisi ollut selkeästi tietoinen siitä, että tilanteesta tuomitaan hänelle rangaistus, minkä vuoksi hänellä ei olisi mitään perusteltua syytä pelata tilanne kuten Ismo pelasi. Näistä tilanteista ei kuitenkaan eilisessä ottelussa tai koko kaudella ole tuomittu rangaistuksia. Nyt rangaistus ilmeisesti tuli siitä yhteismuuttujien summasta, että JYPille oli ottelussa tuomittu enemmän rangaistuksia, Blues johti ylivoimamaalilla ja JYPin pelaaja kaatui.

Huomattavasti mieluummin ainakin itse ja erittäin monen muun Bluesin kannattajan kanssa näkisin peliä, joissa vastaavat tilanteet ovat automaattisesti estämisjäähyjä, koska Kuoppalan ainoa tarkoitus oli nimenomaan estää JYPin pelaajaa pääsemästä kiekkoon sijoittumalla JYPin pelaajan ja kiekon väliin. Mutta niin kauan kuin rangaistuksen syy linjan mukaan ei ole rikkeen laatu, vaan se, kaatuuko vastustaja vai ei, en itse tällaisia tuomioita hyväksy. Kuitenkaan tässä tilanteessa Ismo ei käyttänyt mailaa tai käsiään kiekottoman pelaajan pysäyttämiseen - hän vain oli paikallaan JYPin pelaajan luistelulinjalla.

Se, mitä täällä ensisijaisesti kaivataan, on yhtenäinen linja. Yksittäinen tilanne on irrelevantti, jos ei ole nähtävissä vastaavia muita tilanteita.

 

[JAN]

Kyse oli vain siitä yksinkertaisesti, että sitä nollalinjaa jne. kitistään, mutta kun osuu omaan nilkkaan, niin se nopeasti unohtuu.

Kysymys onkin juuri nollatoleranssiLINJASTA. Muita samanlaisia tilanteita oli kymmenittäin, mutta tästä sitten puhallettiin jäähy. LINJA, se puuttuu.

 

[Bandana]

Päivän lehdet

Kylläpä oksetti ja nauratti suurlehtien raportoinnit ottelusta.

Helsingin Sanomilta tuli aivan käsittämätöntä kuraa. Petteri Ala-Kivimäeltä surkea räpellys. Luokatonta. Yksipuolista ja puusilmäistä syyttelyä ilman faktapohjaa tai edes kunnon vaivannäköä. Miksei Heikki Miettisen tai edes kehäkettu Kaarlo Sundellin annettu kirjoittaa? Ala-Kivimäki lähenteli paskuudessaan jo sitä HS:n raumalaiskeikkatoimittajaa joka vuodatti vuosi sitten Lukko-HIFK pleijaripelissä.

IL:n Jalosen itkun luin IL Onlinesta, eikä sitä voinut lukea nauramatta läpi. IS:n Sepältä oli yllättävän ei-antibluesimainen raportti.

Kokonaisuutena kuitenkin harmittavat raportit suurmedioilta. Nyt "normaali kansa" taas luulee ja naureskelee, että Blues on puolivälierissä miljooniensa ja tuomarin turvin. Hesarilta aivan käsittämätön veto laittaa jutun otsikkoon "Ringbom auttoi Bluesin jatkoajalle". Paskajournalismia.

On se kyllä kumma kun nykymaailmassa parhaimmat raportit ja analyysit saa lukea harrastelijatason medioista, kuten esimerkiksi Jatkoajasta.

 

[Lauri]

Hyvä, että joku uskaltaa lehdistössäkin esittää jotain. Oli se jutun sisältö mitä tahansa niin aika moni on sitä mieltä, että Ringbom on tuominnut useammassa pelissä heikosti, joten ihan hyvä nähdä tuollainen Pilli naulaan -otsikko lehdessäkin. Se herättää ainakin liigassa pohdintaa tuomareista.

Kyllä, olen samaa mieltä siitä, että lehdistossa pitääkin antaa ajoittain kovaa kritiikkiä. Mutta tällainen päätön huutelu tilanteesta, jota ei koskaan ollutkaan, on todella syvältä. Jos n.95% esim.jatkoaikalaisista on uusinnan nähtyään sitä mieltä, että Reijolta oli oikea vihellys tuohon paikkaan(tosin väärä pelaaja, who cares?) niin on ihmeellistä, että Suomen luetumpiin lehtiin kuuluvaan Iltalehteen päästetään tuollainen kirjoittaja kertomaan tuollaista sontaa. Ja muutenkaan Reijo ei tilannetta edes nähnyt, vaan kysyi aivan sallitusti ja ohjeiden mukaan linjatuomareiden mielipidettä. Reijo, eikä kukaan tuomareista tätä peliä ratkaissut, sen pitäisi olla jo kaikille selvää.

 

[eagle]

Kysymys onkin juuri nollatoleranssiLINJASTA. Muita samanlaisia tilanteita oli kymmenittäin, mutta tästä sitten puhallettiin jäähy. LINJA, se puuttuu.

Niin, tätä en käsittääkseni missään vaiheessa kiistänyt? Puhuin vain jäähyn aiheellisuudesta. En siitä peilasiko se suhteessa linjaan vai ei. Väite että jäähy itsessään oli KÄSITTÄMÄTÖN, kun aiheutta huomattavaa huvittuneisuutta. Varsinkin kun tätä peilaa siihen että valitus Tapparan pelaamisesta ja tässä tapauksessa Tappara-fanille kohdistui taas ihan muuhun kuin itse tilanteeseen. Linjattomuuden kritisointi onkin toinen tapaus sinänsä.

 

[Lauri]

Niin, tätä en käsittääkseni missään vaiheessa kiistänyt? Puhuin vain jäähyn aiheellisuudesta. En siitä peilasiko se suhteessa linjaan vai ei. Väite että jäähy itsessään oli KÄSITTÄMÄTÖN, kun aiheutta huomattavaa huvittuneisuutta. Varsinkin kun tätä peilaa siihen että valitus Tapparan pelaamisesta ja tässä tapauksessa Tappara-fanille kohdistui taas ihan muuhun kuin itse tilanteeseen. Linjattomuuden kritisointi onkin toinen tapaus sinänsä.

Minkä takia edes lähdit koko case-Kuoppalaan mukaan jos et tiennyt pelin tuomarilinjasta mitään? Linjahan se on mikä jäähyn ainakin pitäisi ratkaista. Joskus tuomari antaa pelata kovaa, joskus ei.

 

[eagle]

Kyse tässä on vain ja ainoastaan siitä, mikä linja on läpi ottelun ja läpi kauden. Mikäli kaikki vastustajan kiekottoman pelaajan vastaavat peilaamiset olisi tuomittu aikaisemmin kaudella sekä edes kerran tuossa ottelussa rangaistuksiksi, Kuoppala olisi tuossa tilanteessa pelaajan jonkin verran tuntien mennyt kiekon perään - ei jäänyt peruuttamaan JYPiläisen suorimmalle luistalulinjalle kohti kiekkoa. Tällöin pelaaja olisi ollut selkeästi tietoinen siitä, että tilanteesta tuomitaan hänelle rangaistus, minkä vuoksi hänellä ei olisi mitään perusteltua syytä pelata tilanne kuten Ismo pelasi. Näistä tilanteista ei kuitenkaan eilisessä ottelussa tai koko kaudella ole tuomittu rangaistuksia. Nyt rangaistus ilmeisesti tuli siitä yhteismuuttujien summasta, että JYPille oli ottelussa tuomittu enemmän rangaistuksia, Blues johti ylivoimamaalilla ja JYPin pelaaja kaatui.

Huomattavasti mieluummin ainakin itse ja erittäin monen muun Bluesin kannattajan kanssa näkisin peliä, joissa vastaavat tilanteet ovat automaattisesti estämisjäähyjä, koska Kuoppalan ainoa tarkoitus oli nimenomaan estää JYPin pelaajaa pääsemästä kiekkoon sijoittumalla JYPin pelaajan ja kiekon väliin. Mutta niin kauan kuin rangaistuksen syy linjan mukaan ei ole rikkeen laatu, vaan se, kaatuuko vastustaja vai ei, en itse tällaisia tuomioita hyväksy. Kuitenkaan tässä tilanteessa Ismo ei käyttänyt mailaa tai käsiään kiekottoman pelaajan pysäyttämiseen - hän vain oli paikallaan JYPin pelaajan luistelulinjalla.

Se, mitä täällä ensisijaisesti kaivataan, on yhtenäinen linja. Yksittäinen tilanne on irrelevantti, jos ei ole nähtävissä vastaavia muita tilanteita.

Niin tekstissähän mihin vastasin alunperin sanottiin vain että jäähy itsessään oli käsittämätön. Ei se että se soti linjaa vastaan. Itse puutuin jäähyyn ja siihen että jos huudellaan sitä 0-linjaa, niin se kyllä tulee aiheuttamaan vastaavia tilanteita jatkossakin.

Se onkin eri asia pystyykö yksi tuomari asiaa mitenkään kontrolloimaan jos 0-linjaa tahdotaan hakea.

Eikä linja ole tosiaan ollut koko kautta sama, vaan Olympialaisten jälkeen ollaan koitettu hakea uuttaa linjaa, kuitenkin välillä palaten vanhaan ja esim. mainitsemasi kaatuminen on perinteinen syy miksi jäähyt annetaan.

Itse en usko että linjaa tullaan saamaan tarpeeksi toimivaksi vain yhdellä tuomarilla ensi kaudellakaan. Tämän lisäksi voi vaan jo veikata sitä itkun määrää minkä se mahdollinen 0-linja tulisi aiheuttamaan.

Sieluni silmin näen jo kuinka esim. XXXXX-Tappara ottelu aiheuttaa ihmettelyä XXXXX-seuran faneille kun oma joukkue saakin enemmän jäähyjä kun tämä liigan ainoa(ehkä Jyp mukaan jos menestyisi) kahva/estämisseura.

 

[eagle]

Minkä takia edes lähdit koko case-Kuoppalaan mukaan jos et tiennyt pelin tuomarilinjasta mitään? Linjahan se on mikä jäähyn ainakin pitäisi ratkaista. Joskus tuomari antaa pelata kovaa, joskus ei.

Minä sanoin ensimmäisessä viestissäni "jos tilanne oli tämä, niin se oli selvä jäähyn paikka". Ei siihen liittynyt mitenkään se että oliko se pelin hengen mukaista. Tämä itsessään vaan kuvasti tilannetta jossa sääntöjä tulkitaan sen mukaan mikä on omien lasien takaa suotuisaa.

Toisekseen mikäs sen hauskempaa kuin saada vastauksena tekstiin "Tappara-fanin turha puhua asiasta mitään". Se on aina mukavaa kun todelliseen keskusteluun ei ole haluakaan.

 

[Lauri]

Toisekseen mikäs sen hauskempaa kuin saada vastauksena tekstiin "Tappara-fanin turha puhua asiasta mitään". Se on aina mukavaa kun todelliseen keskusteluun ei ole haluakaan.

Niin ja samahan se on meilläkin. Kun päästään jatkoon niin kaikki on siitä kiinni kuinka kauhea määrä rahaa joudummekaan käyttämään pelaajiin, kun meille ei ole perinteitä, eikä faneja, eikä joukkueen nimi ole hyvä yms. Se on vain kestettävä.

 

[dana77]

Pekka Jalonen puhuu asiaa

http://www.iltalehti.fi/osastot/jaakiekko/200603214284184_jk.shtml

"Reijo Ringbomilla on syytä katsoa peiliin".

Totta. Ehkäpä hän silloin tajuaisi ajaa ne homo-viiksensä pois.

Vaikka Canal plussan kuvan perusteella aluksi pidinkin 2+2-jäähyä Kohnille kuuluvana rangaistuksena (jolloin loppupeli olisi pelattu 4 vs. 4:llä), niin hidastuksien kelailulla se oli Jypin pelaajan jonka maila ruotsalaista päähän osui (minkä ei sinänsä pitäisi rangaistavaa olla ensinkään). Tästä huolimatta tämä Ringbomin nollatoleranssi taklauksien ja kamppailuiden viheltämisessä on perseestä.

 

[E]

Minä sanoin ensimmäisessä viestissäni "jos tilanne oli tämä, niin se oli selvä jäähyn paikka". Ei siihen liittynyt mitenkään se että oliko se pelin hengen mukaista. Tämä itsessään vaan kuvasti tilannetta jossa sääntöjä tulkitaan sen mukaan mikä on omien lasien takaa suotuisaa.

Kysyn vaan, miten voit kommentoida tuollaista tilannetta selväksi jäähyn paikaksi, jos et tiedä pelin henkeä? Yhdessäkään ottelussa ei nykytulkinnoilla ole juurikaan selkeitä jäähyjä, varsinkaan tuollaisissa tilanteissa. Selkeän jäähyn pitää mielestäni aina olla pelin hengen ja sen aikaisemmin linjan mukainenkin jäähy.

Taisi olla vain tapparalaista turhautumista, kun omien pelityylistä ja nimenomaan estämisistä on aikanaan itketty kaikkien vastustajien eikä vähiten Bluesin kannattajien toimesta.

Tästäkin voisi keskustella vaikka kuinka, mutta tuskin se mihinkään johtaa. Teillä on pelit jossain muualla, me tuskin kohdataan toisiamme ennen finaaleja.

 

[Hartza]

Tunnelma Espoon hallissa oli loistava. Oli rummuista mitä mieltä vaan, olisi eilen espoolaisyleisön vahva kannustaminen jäänyt paskan samban alle. Tämä osio siis omistettu hartzalle:)

Jep. Bluesin fanikatsomossa oli sen sijaan yksi väsynyt "rumpali", joka soitti paskan samban sijaan loistavaa Bluesia :) Toivottovasti ketään ei alkanut vituttaa.

 

[Snaipperi #16]

Blues-Jyp

Kyllähän on sanottava, että olisi suonut Jypille jatkot vielä keväälle.. Taitaa olla jo kolmas kerta pudota säälipleijareista.. Lopun jäähystä tekee idioottimaisen ottelun tärkeys ja se että Jypillä oli jo äijä jäähyllä.. Turha puolustella että antoihan Ringblom jatkoajalla vähän takaisin, mutta ottelu ei olisi mennyt jatkoajalle ilman tota 5vs3 jäähyä..

PS. Ei taida muuten olla viimeinen matsi tämä keväänä, missä tuomari nappaa suurimmat otsikot pelistä.. Jääkiekon tulevaisuuden kannalta olisi saatava säännöt, jotka ovat joka sarjassa ja maajoukkue-tasolla samat, niinkuin esim. futksessa..

 

[Karkoil]

Kyllähän on sanottava, että olisi suonut Jypille jatkot vielä keväälle.. Taitaa olla jo kolmas kerta pudota säälipleijareista.. Lopun jäähystä tekee idioottimaisen ottelun tärkeys ja se että Jypillä oli jo äijä jäähyllä.. Turha puolustella että antoihan Ringblom jatkoajalla vähän takaisin, mutta ottelu ei olisi mennyt jatkoajalle ilman tota 5vs3 jäähyä..

Jeps, mutta viellä kerran. Se oli oikeutettu jäähy. Tosin meni väärälle miehelle

Todisteet:
www.murmeli.com/jaaskelainen-eriksson.avi

 

[Kulttimörkö]

Jeps, mutta viellä kerran. Se oli oikeutettu jäähy. Tosin meni väärälle miehelle

Todisteet:
www.murmeli.com/jaaskelainen-eriksson.avi

Tähän asiaan on vielä pakko hieman kommentoida. Oli oikeutettu jäähy, mutta itseäni häiritsee se fakta etteivät tuomarit itsekään tienneet mitä olivat tekemässä. Tuo on väitteeni. Todisteeni on se, että tuomitsivat väärän miehen kärsimään jäähyä. Tämä taas saa aikaan tunteen, että tuomaristo arpoi ja mielestäni missään tilanteessa tuomaristo ei saa arpoa. Jos ei varmasti tiedä mitä tapahtui niin sitten ei vihelletä jäähyä. Tämä siis aivan yleisesti ottaen. Totta on, että video kertoo mitä oikeasti tapahtui ja siihen nähden jäähy oli oikeutettu. Tuomaristolla vaan ei toistaiseksi ole videoita käytössään ratkaisua tehdessään.

 

[mazapp]

Tähän asiaan on vielä pakko hieman kommentoida. Oli oikeutettu jäähy, mutta itseäni häiritsee se fakta etteivät tuomarit itsekään tienneet mitä olivat tekemässä. Tuo on väitteeni.

Tämän huomasin itsekin. Kun näin Erikssonin olevan polvilteen maassa suu verisenä mietin että missä jäähy. Näin mailan osuvan Jockea naamaan ja Jocken jäävän jäänpintaan. Tilanteen jälkeen Ringbomilla meni täydellisesti pasmat sekaisin. Näytti siltä kun ei olisi tiennyt kun Ringbom ei olisi tiennyt mitä pitäisi tehdä, tuskin tiesikään. Pakkiparin kanssa olen aika samaa mieltä tilanteesta, ainakin tuosta lainatusta kohdasta.

Jokatapauksessa on liikaa turhaa kitinää tuomarilinjasta. Mielestäni viimeisessä pelissä Ringbom vihelsi aivan yhtä huonosti molemmille joukkueille.
Alatalon-oikeusmurhat on helvetisti liikaa paisuteltuja juttuja joita ei jaksa edes miettiä enää.

Kuitenkin. JYPille helvetin iso kiitos hyvästä sarjasta ja mahtavasta vastuksesta. En olis uskonut, että näin tiukille Bluesin pistävät. Hyvää taistelua molemmilta porukoilta ja saa hävinnytkin joukkue olla ylpeitä itsestään, pelasivat sen verran hyvin.

 

[eagle]

Kysyn vaan, miten voit kommentoida tuollaista tilannetta selväksi jäähyn paikaksi, jos et tiedä pelin henkeä? Yhdessäkään ottelussa ei nykytulkinnoilla ole juurikaan selkeitä jäähyjä, varsinkaan tuollaisissa tilanteissa. Selkeän jäähyn pitää mielestäni aina olla pelin hengen ja sen aikaisemmin linjan mukainenkin jäähy.

Taisi olla vain tapparalaista turhautumista, kun omien pelityylistä ja nimenomaan estämisistä on aikanaan itketty kaikkien vastustajien eikä vähiten Bluesin kannattajien toimesta.

Tästäkin voisi keskustella vaikka kuinka, mutta tuskin se mihinkään johtaa. Teillä on pelit jossain muualla, me tuskin kohdataan toisiamme ennen finaaleja.

Noh aika väärässä menit siinä turhautumisessa. Koska itseäni ei ole tuo valittaminen jaksanut oikeasti harmittaa sitten 2002. Sen sijaan jos samojen nimimerkkien toimesta huudetaan kahvaamisesta, niin turha kitistä jos selvä kiekottoman miehen blokkaus otetaan pois. Varsinkin kun puhuu jäähystä aivan kuin se olisi täysin sääntökirjan vastainen.

Tottakai pelin linja vaikuttaa, mutta jos tuomari on yhtä linjaton kuin Reijo yleensä, niin oletan ettei mitään selkeää linjaa silloin ole. Silloin tuollainen estäminen on ihan yhtä hyvä jäähy siinä kun moni muukin, tuossa sentään tapahtui virhe, toisin kuin usein missä pelaaja jää vaikkapa puhtaan taklauksen jälkeen makaamaan.

Pitää ihmetellä kun keskustelun tärkein argumentointi koskee aina suosikkiseuraa. Olisi ehkä parasta kun tuota suosikkiseuraa ei näkyisi, niin ehkä yhä useampi pystyisi keskustelemaan asioista, eikä vain "noh oot vaan katkera kun sitä ja tätä". Mutta tosiaan se siitä.

 

[Niilo]

Väärä mies Jypistä sinne lähtee mutta on aivan päivänselvää että se on Jääskeläisen maila joka Jockeen osuu. Naama auki, tahaton teko, 2+2, täysin oikea tuomio.

Kannattaisikohan käydä vielä katsomassa tuo videon pätkä? www.murmeli.com/jaaskelainen-eriksson.avi

Jos vielä pystyt oleen sitä mieltä että Jypin pelaajan maila osuu Bluesin pelaajaa päähän niin sitten minä olen aika sokea. Minun mielestäni Jääskeläisen maila kylläkin on jossain ihan muualla kuin Bluesin pelaajan naamassa.

Ringblommi oli ihan iskussa tässäkin ottelusarjassa. Kahdessa ottelussa Blues sai 26 min jäähyjä kun Jyp sen sijaan sai 40 min jäähyjä?