Joo, mutta toisaalta Nalle on joutunut ennenkin sanomisiaan tarkentamaan, ja en pidä ihmeenä, vaikka olisi tuota alkuperäistäkin sanamuotoa luennon aikana pilke silmäkulmassa käyttänyt. Mutta siis noin selitti sanoneensa eli ainakin tarkoittaneensa.
Kiitos tarkennuksesta. Minulta jäi pätkiä Ykkösaamusta väliin. Ilmeisesti valitettavan suurella osalla toimittajista on näemmä ongelmia ymmärtämisen kanssa...tahattomia tai tarkoituksellisia.
Joo, mutta toisaalta Nalle on joutunut ennenkin sanomisiaan tarkentamaan, ja en pidä ihmeenä, vaikka olisi tuota alkuperäistäkin sanamuotoa luennon aikana pilke silmäkulmassa käyttänyt.
Eri mieltä. Wahlroos muutti suojellakseen omaansa, ei mennäkseen elämään toisten tuotteliaisuuden tuloksilla, kuten elintasopakolaiset tekevät.Wahlroosin motiivi muutolleen on sama ja yhtä hyväksyttävä kuin Suomeen muuttavien elintasopakolaisten.
Tämä on itselleni pirun mielenkiintoinen keskusteluaihe. En tiedä onko tälle parempaa ketjua jossa voisi ihan huoletta vetää off topicia, mutta viserrelläänpä vähän jo tänne. Se on kyllä jännä että monesti rahankäytön suhteen ei ole monen mielestä olemassa kuin kahden ääripään tapauksia: joko yltiötuhlaajia, tai sitten vaihtoehtoisesti äärettömyyksiin meneviä pihinuukailijasaitureita. Minä kuulun näistä jälkimmäisiin. Melko tarkasti tutkailen ostoksiani, enkä tee mitään tyhmiä heräteostoksia. Sitten ne tilille kertyneet rahat olen sijoittanut pörssiosakkeisiin, jossa ne ovat tuottaneet minulle lisää rahaa. Jotkut kavereistani naljailevat minulle tästä elämäntyylistä, "tiesitkö että käärinliinoissa ei ole taskuja". Tiedän, mutta en silti näe sitä minään syynä että sitten täytyisi joka kuukausi ryypätä ja rellestää tili tyhjäksi.Mitäpä ajattelit tehdä noilla rahoilla sitten kun aika jättää? Perinnön jättäminen vasta tyhmää onkin, sehän vain innostaa nuorisoa odottamaan. Mitään ei tarvitse tehdä, kun ihan lain mukaan kohta tulee rahaa,
Ei Suomessa on kellään mitään velvollisuutta asua Suomessa, joten ei olemattomasta asiasta voi myöskään vastuussa olla. Mikä mielenkiintoista on, niin miksi koko kysymystä esiin edes nostetaan.Jos sattuu maksamaan riittävästi veroja niin vapautuu vastuustaan yhteiskuntaa kohtaan? Wahlroos sitten mielestäsi ilmeisesti täysin itsenäisesti tienasi omaisuutensa, ympäröivän yhteiskunnan antamilla mahdollisuuksilla ei ilmeisesti ollut mitään asian kanssa tekemistä? Käsitätkö sinä tosiaan maanpuolustuksen pelkkänä metsässä tetsauksena?
Minä komppaan mutia ja Remy Martinia, että nautin siitä kun säästöistä löytyy useampi kymppitonni hätätilan varalta. Mitään kymppitonnien yllätyksiä vielä ei ole tullut (onneksi, ei tarvitse myydä tuottavia osakkeita), mutta nyt esimerkkinä sanottakoon vaikka kun autoni tämän kevään aikana. Autossani on ollut vähän väliä jotain ongelmaa, ja huoltoihin on palanut pariin kuukauteen reilu tonni. Normaalisti monen opiskelijabudjetilla elävän parikymppisen talous saattaisi kaatua rytisten tälläisiin muuttujiin, mutta minun tapauksessani sain remontit maksettua lähestulkoon pelkillä tämän kevään osingoillani. Kirpaisihan se, mutta helpolla minä pääsen. Kaverini eivät pääse ihan yhtä helpolla. Lainaavat sukulaisiltaan satojen eurojen summia ja sitten stressaavat työvuoroista että miten saadaan velat maksettua pois. Mulla on itelläni käyttötileillä yleensä joku tonni tai pari, ja siitä ylimenevät rahat sitten laitan salkkuun/johonkin muuhun tuottavaan. Jos vaikka nyt läppärini pimenisi lopullisesti, niin voin ilman mitään lainoja tai sen suurempia laskemisia marssia lähimpään Giganttiin, ostaa vaikka vähän kalliimman läppärin vaikka vielä samana iltana, jonka jälkeen voin vielä huoletta tankata auton täyteen ja ostaa kahden viikon sapuskat kaupasta. Ja vieläkin jää rahaa tilille, eikä tarvitse seuraavaan palkkapäivään asti kituutella. Yllättävän monella ihan aikuisellakin ihmisellä on se tilanne, että kun tulee joku yllättävä meno, niin sitä täytyy venailla vähintään seuraavaan palkkapäivään asti, että on varaa tehdä korvaava ostos. Ja senkin jälkeen sitten joudutaan ruokakaupassa laskemaan eurosia että onko mulla varaa ostaa nyt tässä kuussa enää sitä juusoa leivän päälle.
Samanlainen keskustelu on itsekkin tullut käytyä, vaikka tuosta velanmäärästä saa napata reilusti yli puolet pois. Tosin isompi asunto tulee varmaan tulevaisuudessa hankittua. Mutta keskustelussa on siis kaksi eri kantaa, oma kantani on että sijoitetaan rahoja pikkuhiljaa, maksetaan sitten tuon tuotoista ja ansiotuloista lainaa pois ja emännän kanta että ostetaan suoraan voittorahoilla se kämppä. Sinänsä merkitys ei ole iso, kun vapautuvia tuloja voisi sitten sijoittaa ja todellinen ero ei jäisi hirvittän suureksi (riippuen tietenkin voittosumman ajallisen hajautuksen pituudesta).Kävimme joskus vaimoni kanssa mielenkiintoista keskustelua raaputtaessamme joululahjaksi saamiamme raha-arpoja. Päävoitto oli 250 000€, suurinpiirtein sama mikä on vielä pankille maksettava asunnosta ja mökistä. Vaimoni mielestä päävoiton osuessa kohdalle maksaisimme tietysti lainan heti pois, näin käyttöömme jäävä rahamäärä kuukausittain nousisi huomattavasti. Oma mielipiteeni oli että sijoittaisimme rahat, ja jo alle 10% vuosittaisella tuotolla saisimme maksettua lainaamme pois aikataulun mukaisesti ja pääoma olisi vielä tulevaisuudessa käytettävissä. Tämän takia sain entistä pihimmän maineen kun halusin vain "säästää" voittorahat.
Ei Suomessa on kellään mitään velvollisuutta asua Suomessa, joten ei olemattomasta asiasta voi myöskään vastuussa olla. Mikä mielenkiintoista on, niin miksi koko kysymystä esiin edes nostetaan.
tietenkin Wahlroos eli ympäristössä jossa oli mahdollista liiketoimintaa harjoittaa. Siitä hyvästä hän on miljoonia maksanut ja vielä suhteellisen mukisematta.
koko kysymys Nallen maanpuolustuksesta on edelleen absurdi. En ymmärrä miksi hän on about ensimmäinen julkisuuden henkilö jonka kohdalla tämä on kysymys. Miksei sitä kysytä Mikko Koivusta, Paavo Arhinmäestä tai Jorma Ollilasta.
Tämä moraali on vain siitä kummallista, että Sinä haluat asettaa Wahlroosille ihan eri standardit kuin muille. En ole Sinun tai muiden Nallea tai Maaritia kritisoivien kuullut koskaan kenenkään muun ulkomaille lähtevien (esim Suomessa koulut käyneiden nuorien, terveiden, parhaassa työiässä olevien Thaimaseen muuttamista kritisoivan).Kyse on loppujen lopuksi yksinkertaisesti vain moraalista, ei sen kummemmasta. Wahlroos on vain esimerkkitapaus
Minun mielestäni Nalle on itse vastuussa menestyksestään (suurimmalla osalla muista suomalaista olisi samat mahdollisuudet ollut). Hän on vastuussa siitä, että maksaa menestyksestään asiaankuluvat ansio- ja pääomatuloistaan verot, kuten hän on suhteellisen mukisematta tehnyt. Nalle ei ole esim tullut tunnetuksi samanlaisista verosuunnittelu-keinoista kuin monet muut rikkaat, joita julkisuudessa ei kuitenkaan samalla tavalla arvostella.Ensinnäkin, sinun mielestäsi ilmiselvästi Nalle on täysin itse vastuussa valtaisasta rahallisesta menstyksestään eikä ole missään vastuussa muille suomalaisille antamaan yhteiskunnalle takaisin.
Tuohon maanpuolustus-hömppään en enää lähde, mutta tästä kommentoin, että nämä oikeudenmukaisuus-kokemukset ovat kovasti subjektiiviisia. Duunarit eivät koe sitä oikeudenmukaiseksi kun valkokaulustyypit (minun nuoruudessani heitä pilkattiin mm. ylioppilas-Larvannoiksi) ansaitsevat enemmän kuin he itse. Samaten hyvätuloiset eivät koe sitä oikeudenmukaiseksi, että heidän ansiotuloistaan verotettaisiin jopa yli 50%.Se on sosiaalisista tunteista kehittynein ja omaperäisin: ihminen on valmis riskeeraamaan oman hyvinvointinsa, kun oikeudenmukaisuus ei toteudu toisen kohdalla.
Tuohon maanpuolustus-hömppään en enää lähde, mutta tästä kommentoin, että nämä oikeudenmukaisuus-kokemukset ovat kovasti subjektiiviisia.
Minun mielestäni Nalle on itse vastuussa menestyksestään (suurimmalla osalla muista suomalaista olisi samat mahdollisuudet ollut).
Toiseksi, jos puhutaan maanpuolustuksesta, niin miten voi samaan aikaan vaatia joitakuita asettamaan henkensä ja terveytensä alttiiksi, jos taas on liikaa paheksua toisen veropakolaisuutta?
Voi sen asian noinkin nähdä ja toki Nalle on kultalusikka suussa syntynyt. Kuitenkin kun sanoin että "samat mahdollisuudet", en tarkoittanut että mahdollisuudet olisivat tasan yhtä hyvät kellä tahansa, vaan että monilla olisi mahdollisuus samaan ollut mikäli heillä olisi vastaavaa lahjakkuutta löytynyt. Ei Hanken tai Helsingin Kauppakorkea (nykyisin vissiin Aalto) niin tekemätön paikka ole ja sieltä niitä suhteita voi jo rakentaa. Miksei tuo olisi mahdollista ollut maakunta-yliopistoistakin.Nalle on kyllä itse vastuussa menestyksestään, mutta se että suurimmalla osalla muista suomalaista olisi ollut samat mahdollisuudet on kyllä puppua. Kahden diplomiekonomin ruotsinkielisellä lahjakkaalla pojalla, joka lapsuudestaan asti kuuluu pääkaupunkiseudun ylempään keskiluokkaan on paremmat lähtökohdat menestyä kuin suurimmalla osalla muista lahjakkaista suomalaislapsista.
Millä perusteella väität tätä? Mennäänkö keskustelemaan asiasta vaikkapa ketjuun "Thaimaaseen muuttajat - Suomen parhaimmisto". ;)Tämä moraali on vain siitä kummallista, että Sinä haluat asettaa Wahlroosille ihan eri standardit kuin muille. En ole Sinun tai muiden Nallea tai Maaritia kritisoivien kuullut koskaan kenenkään muun ulkomaille lähtevien (esim Suomessa koulut käyneiden nuorien, terveiden, parhaassa työiässä olevien Thaimaseen muuttamista kritisoivan).
Väitän etten ole kuullut sillä perusteella, että en ole kuullut. Sekin on oikein hyvä peruste, etttä tuollaista ketjua ei löytynyt.
olen sitä mieltä, että koko koulukunnan arviointi on aika vaativa tehtävä, sillä se ei ole mikään pelkkä kyllä/ei kysymys harjoitettavasta finanssipolitiikasta vaan sisältää paljon muutakin. Koulukunta on selvästi väärässä tietyissä asioissa, esim. suhtautumisessa elvyttämiseen. Silti se on oikeassa esim. korkosäätelyn vaikutuksesta taloussykleihin. Niinpä sen kategorinen leimaaminen väärässäolevaksi on myöskin ymmärtämättömyyttä tai poliittista peliä.OT: Mitä mieltä olet muuten itävaltalaisesta koulukunnasta?
olen sitä mieltä, että koko koulukunnan arviointi on aika vaativa tehtävä, sillä se ei ole mikään pelkkä kyllä/ei kysymys harjoitettavasta finanssipolitiikasta vaan sisältää paljon muutakin. Koulukunta on selvästi väärässä tietyissä asioissa, esim. suhtautumisessa elvyttämiseen. Silti se on oikeassa esim. korkosäätelyn vaikutuksesta taloussykleihin. Niinpä sen kategorinen leimaaminen väärässäolevaksi on myöskin ymmärtämättömyyttä tai poliittista peliä.
sinäkin tykkäät leimata aatteet ja olet tässä tapauksessa oikeassa, että itävaltalaiset ovat tieyissä asioissa olleet hakuteillä, mutta tuskin sinäkään sosialismin kritiikkiä kiistät. Koulukunta ei varmaan ole kuuminta hottia, mutta aikoinaan tietyissä asioissa myös oikeaan osunut. Ehkä vahingossa koska aika teoreettisiä tuntuvat olevan. Sinänsä silti oikeassa että ymmärtäneet vissiin ensimmäisinä että kyseessä ei ole kova tiede vaan ihmisen käyttäytymistä tutkiva ala pitkälti.Ehkä se olennaisin ongelma on suhteessa empiriaan - eli että voitaisiin pelkän logiikan ja abstraktin päättelyn perusteella ohittaa sotkuinen inhimillinen käytäntö. Eikä tämä tulkinta mielestäni ole mitenkään epäoikeudenmukainen wieniläisyyden suhteen vaan vain miedosti satirisoi ja kärjistää ihan reaalisia näkökantoja.
sinäkin tykkäät leimata aatteet ja olet tässä tapauksessa oikeassa, että itävaltalaiset ovat tieyissä asioissa olleet hakuteillä, mutta tuskin sinäkään sosialismin kritiikkiä kiistät.
näin juuri. Ja sehän se koomista on, että itävaltalaiset toisaalta tajuavat että kyseessä ei ole teoreettinen tiede, mutta sitten sortuvat siihen itse. Sweet irony.En tietenkään: minusta itävaltalaisuuden heikot kohdat muistuttavat hyvin huomattavasti marxismi-leninismin heikkoja kohtia - jätetään huomiotta ihmisten epäjohdonmukainen käytös, koska paperilla se käytös ei ole epäjohdonmukaista. Jos olisimme kollektiivisesti rationaalisesti ja maltillisesti toimiva laji niin sekä Itävallan että Leninin malli toimisivat kuin junan vessa. Vaan kun olemme sellainen epäjohdonmukainen sekasotku kuin olemme niin minkään toimivan järjestelmän täytyy olosuhteiden pakosta olla pragmaattinen ja paikallinen, erilaisia sokeita ja lyhytnäköisiä pyrkimyksiä tasapainottava.
pitää vielä näin jälkikäteen (ja selvinpäin) tähän lisätä, että minä olen valmis jonkun verran katsomaan sormien läpi vanhimpien Itävallan poikien tieteenharjouttamisia ihan sillä, että kun ovat teorioitaan aikoinaan väsänneet niin ei heillä ole vielä ollut sellaista määrää evidenssiä finanssitaloudesta kuin meillä. Vaikea olisi uskoa, että kukaan ihan samanlaisiin johtopäätöksiin nykyään tulisi, mutta tuolloin niistä on osa voinut ihan johdonmukaisilta vaikuttaa. Tämä talous on tosiaan peli, jonka säännöt muuttuvat, joten samaan tautiin ei välttämättä tulevaisuudessa tepsi samat lääkkeet kuin menneisyydessä, joten sillä empirian monilla muilla aloilla hyväksi todettuun käyttöön tulee tällä varauksella suhtautua.Ehkä se olennaisin ongelma on suhteessa empiriaan - eli että voitaisiin pelkän logiikan ja abstraktin päättelyn perusteella ohittaa sotkuinen inhimillinen käytäntö. Eikä tämä tulkinta mielestäni ole mitenkään epäoikeudenmukainen wieniläisyyden suhteen vaan vain miedosti satirisoi ja kärjistää ihan reaalisia näkökantoja.