Björn Wahlroos – Suomen fiksuin mies?

[Tuamas]

Ei kai osakekurssi tulokseen vaikuta, mutta tulos toki vaikuttaa osakekurssiin?

Ei ja kyllä.

En jaksanut kirjoittaa idioottivarmasti, mutta näemmä olisi pitänyt.

 

[oliwa]

Muistelisin että tässä ei ole verohallinnon ja kansanedustajien linjauksesta vaan EU:n ihmisoikeustuomioistuimen. Eli samasta asiasta ei voi tuomita kahta kertaa ja Veronkorotus on katsottu rangaistukseksi vastaanvalaisessa tapauksessa. Täten, jos veronkorotus on maksettu mukisematta saa syytesuojan rikosoikeudellisesti. Toki näissä tapauksissa on usein ymmärtääkseni useita rikkomuksia, joten pelkkä veronkorotuksen maksaminen ei tuo aina syytesuojaa.

Jep. Suomessa KO linjasi kesällä 2013 EIT päätösten pohjalta veropetoksesta voida määrätä sekä veronkorotusta että rikosoikeudellista tuomiota.

Minusta on kuitenkin mielenkiintoista, että verohallinto on pitkään ennen kesää 2013 päättänyt ettei tiettyjen vaikutusvaltaisten henkilöiden kohdalla, mm. C. Ehrnroothin ja Peter Pauligin tapauksissa, tehdä asiasta poliisille tutkintapyyntöä vaan pelkkä veronkorotus on riittävä rangaistus.

Myöskään kansanedustajien mielestä nykyisessä tilanteessa ei ole mitään ongelmaa. Kokoomus, tai S. Kataja, näyttää jopa ymmärtävän ja säälivän veronkiertäjiä.

 

[Jymäkkä]

Melko raju väite, että osakekurssilla ei ole mitään tekemistä tuloksen kanssa.

No jätit sitten sen "lyhyellä välillä" siitä pois. Osakekurssi määräytyy aikaisempien tulosten lisäksi mm. yrityksen tuloskehitysodotuksista (jotka voivat olla täysin katteettomiakin, Mato Valtosen Wapit esimerkkinä) ja yleisen/toimialan markkinatilanteen odotuksista. Näistä johtuen osakekurssi voi nousta huomattavastikin lyhyellä välillä, vaikka yritys tekisi tappiotakin. Samoin hyvää tulosta tekevän yhtiön osakekurssi voi olla laskussa, jos em. odotukset ovat heikot tai ne näkyvät jo liiaksikin osakkeen nykyhinnassa.

 

[oliwa]

A)

C)
Niin, kuten mm. autoverotuksessa on nähty, verottajan tulkinnoilla voi tietyissä tapauksissa lähinnä pyyhkiä perseensä.

Lisäksi oikeusvaltiossa lienee edelleen käytössä periaate "syytön kunnes toisin todistetaan".

Kyseessähän on samasta asiasta kahteen kertaan rankaisemisen estäminen, johon puuttui muistaakseni ihmisoikeustuomioistuin.

Tästä ollaan täysin samaa mieltä. Eräs lähisukulaiseni työskenteli pitkään verohallinnossa, ja voin monien esimerkkien perusteella sanoa että verotus ei Suomessa ole oikeudenmukaista tai tasapuolista.

Oli yllättävää, mutta samalla myös hienoa, että C. Ehrnrooth lähti käräjille. Aikanaan saadaan siis todellakin tuomio asiasta.

Itse en ymmärrä miksei eduskunnassa ole edes vireillä lakia, jonka mukaan veronkorotuksen sijaan ainakin näissä miljoonatapauksissa asia tulisi viedä oikeuteen. Kyllä Suomen valtio saisi oikeusprosessinkin kautta rahansa, jos oikeus katsoisi että syytetty on tosiaan syyllistynyt veropetokseen.

Itse arvostan paljon enemmän Wahlroosin tapaa toimia. Kun verotus Suomessa ei miellyttänyt, Wahlroos otti asian puheeksi. Nyt mies sitten muutti Suomesta, ehkä verotuksenkin takia. Nalle ei kuitenkaan koskaan ole erityisemmin harrastanut verosuunnittelua ainakaan pääomatulojensa suhteen.

Sen sijaan mm. Herlinit, Ehrnroothit ja vaikkapa EK:n Ilpo Kokkila ovat nauttineet verosuunnittelun hedelmistä täysimääräisesti. Suomessa kun ei tarvitse maksaa osinkotulosta pääomaveroa, jos osingonsaaja on holding yhtiö joka omistaa osinkoa maksavasta pörssiyrityksestä vähintään 10%.

Esim Antti Herlinin sai vuonna 2011 suoraan tai holding yhtiöittensä kautta osinkotuloa reilusti yli 50.000.000€. Silti verotettavaa pääomatuloa miehellä oli 2011 alle 500.000€.

Herlin maksoi siis 2011 huomattavasti vähemmän veroa huomattavasti suuremmista pääomatuloista kuin Nalle.

Hieman nauratti kun Jutta & Paavo viime keväänä pontevasti totesivat että nyt kaikki osinkoja verotetaan eikä Suomessa ole enää verorälssiä. Samaan aikaan A. Herlinin holding yhtiöt saivat pelkästää Kone Oyj;ltä armon vuonna 2013 yli 150.000.000€ pääomaverotonta osinkotuloa ;-)

 

[MPN]

Muutenkin osinkojen verotus on normaalille ihmiselle kaikkein kovinta. Rikkaimmilla varaa holding-yhtiöihin tai sitten kierrätetään vielä "perinteisesti" ulkomaankautta.

Herlinkin on pitänyt pienempää suuta asioista, jolloin ei nouse kansan tietoisuuteen verojen kiertelijänä, jossa hän on perheensä kanssa moninkerroin pahempi.

Tosin en tuomitse heitä, vaan hallituksen. Pitäisi olla köyhillekkin sama mahdollisuus

 

[dana77]

Pointtini on kuitenkin se, että minusta on reilua, jos kasvusta pääsevät nauttimaan kaikki työntekijöistä isokenkäisiin.

Entäs työttömät? ja eläkeläiset? alaikäiset? eikös se vasta reilua olisikin, että hekin pääsevät nauttimaan kasvusta? Entäs ulkomaalaiset, miksei heidänkin pitäisi päästä siitä nauttimaan?

Omistajienkaan(optio- ohjelmissa olevat johtajat ovat omistajia) pääomatulot eivät määräydy tuloksen mukaan, vaan osakekurssien ja osinko- politiikan mukaan, joilla ei lyhyellä välillä ole mitään tekemistä yhtiön tuloksen kanssa.

En tiedä mistä on syntynyt käsitys, että optio-ohjelmissa mukana olevat johtajat olisivat omistajia, mutta näin ei ole. Optio-ohjelman kautta voi omistajaksi päätyä eli sitä kautta voi osakkeita saada (joko ilmaiseksi tai alle markkinahinnan)

Moni yhtiö (Elisa esimerkiksi) ottaa jopa velkaa voidakseen maksaa osinkoa.

Vaikka Elisa on noin rahoitussyistä joskus voinut haluta tehdä, niin tuo nyt on asiaa ymmärtämättömille lähinnä puolitotuus. Osakeyhtiölaissa on aika tarkkaan määritelty kuinka paljon osinkoa saa ja kuinka paljon sitä pitää jakaa. Osingon määrän kohdalla puhutaan ns. yhtiö jakokelpoisista varoista.
"Osakeyhtiö saa käyttää osingonjakoon enintään vahvistetun taseensa mukaisen jakokelpoisen vapaan oman pääoman määrän"
http://www.taloussanomat.fi/arkisto/2003/02/21/osakeyhtion-jakokelpoiset-varat/200323123/12

"Osakeyhtiölaissa määrätään, että ainakin osa voitosta on pakko jakaa osinkoina osakkeenomistajille. Jos yhtiö tuottaa voittoa, osakkeenomistajilla on mahdollisuus vaatia siitä itselleen vähintään puolet osinkoina."
Wikipedia

 

[zone55]

Hieman nauratti kun Jutta & Paavo viime keväänä pontevasti totesivat että nyt kaikki osinkoja verotetaan eikä Suomessa ole enää verorälssiä. Samaan aikaan A. Herlinin holding yhtiöt saivat pelkästää Kone Oyj;ltä armon vuonna 2013 yli 150.000.000€ pääomaverotonta osinkotuloa ;-)

Totta. Onneksi rahat eivät edelleenkään ole Herlinin käytössä. Jos hän nostaa Holdin yhtiöstä osinkoa itselleen niin silloin menee verot. Tietysti välttyy veroilta sillä hetkellä. Voi odotella aikaa parempaa jos verotus kevenee. Siirretään rahat toisesta taskusta toiseen ja odotellaan koska kannattaa maksaa verot.

 

[MPN]

Eipä yhtiön ole mikään pakko jakaa osinkoa yhtään. Koska osakkeen omistajat omistavat yhtiön, joten yhtiön ei ole pakko jakaa mitään elleivät yhtiön omistajat niin halua ;)

Suomessakin olisi järkevintä että yhtiö ostaa samalla summalla millä jakaisi osinkoa, omia osakkeita mitätöintiä varten takaisin markkinoilta.

 

[oliwa]

Totta. Onneksi rahat eivät edelleenkään ole Herlinin käytössä. Jos hän nostaa Holdin yhtiöstä osinkoa itselleen niin silloin menee verot. Tietysti välttyy veroilta sillä hetkellä. Voi odotella aikaa parempaa jos verotus kevenee. Siirretään rahat toisesta taskusta toiseen ja odotellaan koska kannattaa maksaa verot.

Kyllä ne käytännössä ovat Herlin käytössä. A. Herlin on käyttänyt Kone Oyj:stä nostamistaan osingoista kymmeniä miljoonia euroa Sanoma Oyj:n osakkeiden ostoihin. Kohta A. Herlinin holding yhtiöt omistavat myös Sanoma Oyj:stä sen maagisen 10%.

Uskoisin ettei em. verorälssin edustajien sijoittavan holding yhtiöidensä saamat osingot edelleen. Tuskin kellään heistä on tarvetta nostaa osinkoa noista holding yhtiöistään.

En silti ymmärrä miksi osalle suomalaisista, niille rikkaimmille, on annettu tällainen verovapaus.

Nalle pelasi paljon reilumpaa peliä, sai henkilökohtaista osinkotuloa kuten tavallisetkin ihmiset ja maksoi siitä saman progressiivisen pääomaveron kuin muutkin.

 

[oliwa]

Eipä yhtiön ole mikään pakko jakaa osinkoa yhtään. Koska osakkeen omistajat omistavat yhtiön, joten yhtiön ei ole pakko jakaa mitään elleivät yhtiön omistajat niin halua ;)

Suomessakin olisi järkevintä että yhtiö ostaa samalla summalla millä jakaisi osinkoa, omia osakkeita mitätöintiä varten takaisin markkinoilta.

Riittää että muistaakseni 10% omistajista haluaa että osinkoa maksetaan.

Silti tosiaan järkevintä on se, että yhtiö ostaa ja vaikka mitätöi omia osakkeitaan.

 

[Tuamas]

En silti ymmärrä miksi osalle suomalaisista, niille rikkaimmille, on annettu tällainen verovapaus.

Noniinno, osakeyhtiöt ovat erillisiä oikeustoimihenkilöitä, jolloin tuo tulkintasi on vähintään mielenkiintoinen ja vaatii ainakin jonkin verran luovaa tulkintaa.

 

[Beagle Boy]

Itse en ymmärrä miksei eduskunnassa ole edes vireillä lakia, jonka mukaan veronkorotuksen sijaan ainakin näissä miljoonatapauksissa asia tulisi viedä oikeuteen. Kyllä Suomen valtio saisi oikeusprosessinkin kautta rahansa, jos oikeus katsoisi että syytetty on tosiaan syyllistynyt veropetokseen.

Kannattaa pitää mielessä, että veropetostuomio ja veronkorotus ovat eri asioita ja toisensa pois sulkevia.

Veronkorotus on hallinnollinen sanktio ja sen määrääminen ei edellytä veropetosta.

 

[Jymäkkä]

Entäs työttömät? ja eläkeläiset? alaikäiset? eikös se vasta reilua olisikin, että hekin pääsevät nauttimaan kasvusta? Entäs ulkomaalaiset, miksei heidänkin pitäisi päästä siitä nauttimaan?

En tiedä mistä on syntynyt käsitys, että optio-ohjelmissa mukana olevat johtajat olisivat omistajia, mutta näin ei ole. Optio-ohjelman kautta voi omistajaksi päätyä eli sitä kautta voi osakkeita saada (joko ilmaiseksi tai alle markkinahinnan)


Vaikka Elisa on noin rahoitussyistä joskus voinut haluta tehdä, niin tuo nyt on asiaa ymmärtämättömille lähinnä puolitotuus. Osakeyhtiölaissa on aika tarkkaan määritelty kuinka paljon osinkoa saa ja kuinka paljon sitä pitää jakaa. Osingon määrän kohdalla puhutaan ns. yhtiö jakokelpoisista varoista.
"Osakeyhtiö saa käyttää osingonjakoon enintään vahvistetun taseensa mukaisen jakokelpoisen vapaan oman pääoman määrän"
http://www.taloussanomat.fi/arkisto/2003/02/21/osakeyhtion-jakokelpoiset-varat/200323123/12

"Osakeyhtiölaissa määrätään, että ainakin osa voitosta on pakko jakaa osinkoina osakkeenomistajille. Jos yhtiö tuottaa voittoa, osakkeenomistajilla on mahdollisuus vaatia siitä itselleen vähintään puolet osinkoina."
Wikipedia

Itse asiassa työttömät, eläkeläiset ja alaikäiset pääsevät kasvusta nauttimaan. BKT:n kasvaessa verotulot nousevat, ja eri asioihin(tuet, palvelut, koulutus) riittää yleensä määrärahoja paremmin. Suomessa asuvat ulkomaalaiset pääsevät näistä myös nauttimaan. Onko sinulle nyt jotenkin periaatteellisesti vastenmielistä, että työntekijät saavat osansa mahdollisesta talouskasvusta ja vaurastumisesta? Eikös tämä jo sinällään luo yrityksillekin parempaa tuloskehitystä, jos kuluttajien ostovoima kasvaa?

Kaikista johtajista, jotka syystä tai toisesta saavat/hankkivat johtamansa yhtiön osakkeita, tulee omistajia. Itse tarkoitin edellä noilla optioilla juuri näitä osakemuotoisia.

Elisan esimerkki on ihan aito. Syystä tai toisesta, sillä ei oikeastaan ole tässä väliä, osingon maksua on rahoitettu myös velkarahalla.

 

[oliwa]

Noniinno, osakeyhtiöt ovat erillisiä oikeustoimihenkilöitä, jolloin tuo tulkintasi on vähintään mielenkiintoinen ja vaatii ainakin jonkin verran luovaa tulkintaa.

Toki vaatii. Silti käytännössä tilanne on tämä. Sekä minä että A. Herlin saadaan Kone Oyj:stä osinkoja.

Meikäläinen maksaa noista osingoista pääomaveroa tänä vuonna 27%, ensi vuonna jo 28%. Tästä hyvästä osingot ovat henkilökohtaista tuloani. Sijoitan saamani osingot edelleen vaikkapa Sanoma Oyj:n osakkeisiin.

Antti Herlin Kone Oyj:stä saamat osingot menevät lähes kokonaan hänen yksin omistamilleen holding yhtiöillle. Nämä yhtiöt eivät maksa osingoista euroakaan veroa. Antti Herlinkin on holding yhtiöidensä kautta sijoittanut osan osingoistaan Sanoma Oyj:n osakkeisiin.

Jos saisin valita, niin ottaisin pirun paljon mielummin tuon Antti Herlinin vaihtoehdon.

Nalle ei aikoinaan kieroillut, ja siirtänyt Sampo-omistustaan mihinkään holding yhtiöön. Mies on sen sijaan maksanut täsmälleen samat verot Sammon osingoistaan kuin ns "tavalliset suomalaiset".

 

[oliwa]

Kannattaa pitää mielessä, että veropetostuomio ja veronkorotus ovat eri asioita ja toisensa pois sulkevia.

Veronkorotus on hallinnollinen sanktio ja sen määrääminen ei edellytä veropetosta.

Jep. Itse äänestän seuraavissa vaaleissa sellaista puoluetta joka kannattaa näissä törkeimmissä tapauksissa veropetostuomioiden hakemista pelkkien veronkorotusten sijaan. Kokoomus on toimillaan ja kommenteillaan viime aikoina osoittanut, että se ei ainakaan ole tällainen puolue.

Veronkorotus on selkeästi veropetostuomiota lievempi rangaistus. Ei tule "talousrikollisen leimaa", rikoksesta selviää vain rahalla. Törkeissä tapauksissa veropetoksissa saa vankeusrangaistuksen ( ehdollisen ) ja lisäksi menettää valtiolle rikoshyötynä rahaa.

 

[zone55]

Toki vaatii. Silti käytännössä tilanne on tämä. Sekä minä että A. Herlin saadaan Kone Oyj:stä osinkoja.

Meikäläinen maksaa noista osingoista pääomaveroa tänä vuonna 27%, ensi vuonna jo 28%. Tästä hyvästä osingot ovat henkilökohtaista tuloani. Sijoitan saamani osingot edelleen vaikkapa Sanoma Oyj:n osakkeisiin.

Antti Herlin Kone Oyj:stä saamat osingot menevät lähes kokonaan hänen yksin omistamilleen holding yhtiöillle. Nämä yhtiöt eivät maksa osingoista euroakaan veroa. Antti Herlinkin on holding yhtiöidensä kautta sijoittanut osan osingoistaan Sanoma Oyj:n osakkeisiin.

Jos saisin valita, niin ottaisin pirun paljon mielummin tuon Antti Herlinin vaihtoehdon.

Nalle ei aikoinaan kieroillut, ja siirtänyt Sampo-omistustaan mihinkään holding yhtiöön. Mies on sen sijaan maksanut täsmälleen samat verot Sammon osingoistaan kuin ns "tavalliset suomalaiset".

En sanonut etteikö tämä holding laki olisi väärin. Suomessa vaan ajetaan verotusta siihen suuntaan muutenkin että silloin kun omistaja haluaa henkilökohtaisesti hyödyntää varallisuuttaan niin verotetaan. Yrityksiä tuetaan veromuutoksilla kasvamaan. Ei lypsämään osinkoina tyhjäksi. Yrittäjänä tämä harmittaa tietysti mutta minkäs teet.

 

[jussi_j]

En sanonut etteikö tämä holding laki olisi väärin. Suomessa vaan ajetaan verotusta siihen suuntaan muutenkin että silloin kun omistaja haluaa henkilökohtaisesti hyödyntää varallisuuttaan niin verotetaan. Yrityksiä tuetaan veromuutoksilla kasvamaan. Ei lypsämään osinkoina tyhjäksi. Yrittäjänä tämä harmittaa tietysti mutta minkäs teet.

Ihan verokilpailunkin kannalta olisi järkevää siirtyä kokonaan verottamaan vain osinkoja, jolloin yritys ei maksaisi veroja, vaan se, joka saa yrityksestä tuloja. Näinhän tilanne on mm. etelänaapurissa. Erittäin paljon investointeihin motivoiva systeemi. Saattaa motivoida jopa riskinottoon.

Tuo holding yhtiöiden ongelma korjaantuisi tietenkin niin, että poistettaisiin tuo 10% omistusosuus ja saataisiin kaikki kansalaiset samalle viivalle ja kaikki vaan holding yhtiöitä perustamaan.

 

[dana77]

Mikä estää sen, ettei holding-yhtiön perustaja muuta vuodeksi ulkomaille, nosta holding-yhtiön voitot siellä ja tuo rahat verottomasti Suomeen?

 

[Tuplahuuru]

Seuraava tarina on lainattu Internetin ihmeellisestä maailmasta, mutta pelottavan totta. Itsekin olen tuota Monacoon/Andorraan/Maltalle muuttoa pohtinut. Miksi antaa kovalla työllä ja omalla riskillä hankitut rahat valtion hyvinvointiin? Olisi ihan eri asia, jos kansa voisi hyvin, mutta meillä näin ei ole - enää.

Kuunnellaanpa Nallesatu:

"Kymmenen henkeä menee joka ilta ulos syömään illallista. Lasku kaikille yhteensä on 100 €. Jos he jakaisivat laskun samassa suhteessa kun maksamme tuloveroa, jako menisi suunnilleen näin: neljä ensimmäistä - köyhimmät - eivät maksaisi mitään, viides maksaisi 1 €, kuudes maksaisi 3 €, seitsemäs 7€, kahdeksas 12 €, yhdeksäs 18 €. Kymmenes - rikkain - maksaisi 59 €.

He päättivät jakaa laskun niin. He söivät illallista joka päivä ja tunsivat itsensä suhteellisen tyytyväisiksi. Kunnes eränä päivänä ravintoloitsija päätti antaa heille alennusta. "Koska olette niin hyviä asiakkaita" hän sanoi "saatte 20 € alennusta". Illallinen kymmenelle maksaisi vastedes vain 80 €.

Mutta miten alennus jaettaisiin heidän kesken? 2 € per nuppi? Mutta neljä söi jo ilmaiseksi. Tasan kuuden maksajan kesken ? 3,33 €? Ravintoloitsija ehdotti että olisi oikein säilyttää suurin piirtein aikaisempi maksusuhde.

Tulos oli että viides sai syödä ilmaiseksi, kuudes maksoi 2 €, seitsemäs 5 €, kahdeksas 9 €, yhdeksäs 12 € ja kymmenes 52 €. Kaikki kuusi saivat alennusta ja neljä ensimmäistä söivät edelleen ilmaiseksi.

Mutta illallisen jälkeen ravintolan ulkopuolella synty kahakka. "Minä säästin vain 1 € kahdestakymmenestä" aloitti Jutta. "Mutta Nalle tienasi 7 €!"

"Aivan" jatkoi Timo "Minäkin sain vain 1 €. Se on epäoikeudenmukaista, rikas öykkäri sai seitsemän kertaa enemmän kuin minä!".

"On se niin väärin" jatkoi seitsemäs" Miksi öykkäri Wahlroos saa 7 € kun minä sain vain 2 €?".

"Hetkinen" huusivat neljä ensimmäistä, Arhinmäki tovereineen, yhteen ääneen. "Me emme saaneet mitään!". "Köyhiä riistetään!". Kaikki yhdeksän vetivät yhdessä Nallea kunnolla turpiin.

Seuraavana iltana rikkain, öykkäri-Nalle, ei tullutkaan illalliselle, koska oli muuttanut Ruotsiin. Näin ollen muut yhdeksän söivät ilman häntä. Kun lasku tuli, heiltä puuttui 52 €."

 

[Shadowplay]

Voi luoja mitä paskaa.

En olisi uskonut, mutta onneksi olkoon, nimim. Tuplahuuru: onnistuit alittamaan (tai ehkä tavallaan kiteyttämään) jopa tämän täysin ala-arvoisen keskustelun.

Toivottavasti olet edes kännissä.

* * *
shadowplay

 

[Janippa]

Voi luoja mitä paskaa.

En olisi uskonut, mutta onneksi olkoon, nimim. Tuplahuuru: onnistuit alittamaan (tai ehkä tavallaan kiteyttämään) jopa tämän täysin ala-arvoisen keskustelun.

Toivottavasti olet edes kännissä.

* * *
shadowplay

Osaan vielä melkein ymmärtää, että ei-poliitikkojen keskustelussa joku tuollaisen päästää suustaan, mutta kun tuo taitaa olla lähtöisin Saul Schubackin facebookista. Tai ainakin joku Kokoomusta fanittava facebook-ystäväni sen Saulin seinältä oli linkannut. Mut on se hyvä, että meille on kasvamassa osaavia poliitikkoja, niitähän tänne on jo pidemmän aikaa kaivattu...

 

[mjr]

Ihan mielenkiinnosta kysyn, että jos palkat kasvavat vähintään inflaation verran, niin miksei kehitys voisi jatkua? Miksi palkoilla ja pääomatuloilla pitäisi olla joku suhde? Miksei markkinat voi määrä työntekijöiden palkoista normaalien kysynnän ja tarjonnan mekanismien mukaan?

Sinun kannattaisi varmasti tutustua tuohon Pikettyn tutkimukseen, joka on herättänyt paljonkin huomiota. Hänen argumenttinsa on, että olemme historiallisen poikkeusvaiheen jälkeen palaamassa matalan talouskasvun yhteiskuntaan, jossa pääoma on yhä hallitsevampi kuin palkkatyö (koska sen tuotto on korkeampi kuin talouden kasvu), ja yhtenä keskeisenä osoituksena tästä muutoksesta on, että perityn pääoman osuus on taas kasvamassa kohti 1800-luvun ja 1900-luvun alun osuuksiaan. On syytä otaksua, että jotain tälläistä on tosiaan tapahtumassa, ja on myös syytä otaksua, ettei se ole kovin positiivinen trendi. Anyway, tuo Krugmanin essee Piketyn tuloksista on todella valaiseva ja esittelee tämän argumentteja ja dataa hyvin havainnollisesti:

Why We’re in a New Gilded Age by Paul Krugman | The New York Review of Books

 

[Tami Talk]

Ihme kitinää vassareilta.

Kateelliset eivät näytä tajuavan, että mitä paremmin Wahlroos menestyy, sitä paremmin asiat on myös sosiaalitukien varassa elävillä loisilla.

 

[mjr]

Ihme kitinää vassareilta.

Kateelliset eivät näytä tajuavan, että mitä paremmin Wahlroos menestyy, sitä paremmin asiat on myös sosiaalitukien varassa elävillä loisilla.

Ironisoit tuossa tietysti eräitä oikeistolaisimpia kirjoittajia tässä ketjussa, mutta tätä on hyvä pohtia vakavimminkin. Vaikuttaisi järkeenkäyvältä (ja empiirisen kokemuksen tukemalta) sellainen korrelaatio, että kun pääoman vaikutusvalta yhteiskunnassa nousee tietyn terveellisen rajan yli niin yhteiskunnallinen kilpailu vähitellen jähmettyy: tulonsiirrot heikkenevät, koulutus maksaa yhä enemmän - keskinkertaiselle tai lahjattomalle oikeaan perheeseen syntyneelle henkilölle saattaa olla paljon paremmassa asemassa kuin lahjakas väärään perheeseen ja väärälle alueelle syntynyt jne. On tietysti peri-inhimillistä, että kun eliittiin päästään niin se pyritään alitajuisesti tai tietoisesti sulkemaan ja varaamaan paras tilanne omille jälkeläisille. Tämä perustuu puhtaasti ihmisluontoon, mutta ihmisluonto ei tunnetusti ole kaikissa asioissa kovin rationaalinen tai kaukokatseinen.

Ehkä on sitten liian nyansoitu näkemys ja vain "kateellisuuden" peittelyä hienompaan asuun, että esittää sellaisen argumentin, että sekä mahdollisuus rikastua ja menestyä omalla työllään, että merkittävät verotuksen ja kohtuullisen vahvan julkisen vallan kautta tehdyt tulonsiirrot koululaitokseen, terveydenhuoltoon ja keskeisiin turvaverkkoihin ovat ideaalinen ja yhteiskunnallista kilpailua tehostava, rationaalinen yhdistelmä. Suomen mittakaavassa joku Wahlroos on varmasti hyödyllinen tekijä, mutta nykyiseen verrattuna huomattavasti vahvempi pääoman asema suhteessa palkkatyöhön sitten ei niinkään. Näistä ajatuksista ehkä vallitsee jopa tässä ketjussa jonkinlainen konsensus?

 

[Gwai Lo]

Ihme kitinää vassareilta.

Kateelliset eivät näytä tajuavan, että mitä paremmin Wahlroos menestyy, sitä paremmin asiat on myös sosiaalitukien varassa elävillä loisilla.

Onko näin? Wahlroos maksoi viime vuonna rapian 10 miljoonan euron tuloistaan veroja 32 prosenttia. Voisiko yhteiskunnan huono-osaiset vieläkin paremmin, mikäli hän maksaisi vaikkapa viisi prosenttia vähemmän?

Tai onko hän kenties niin ainutlaatuinen heppu maailmassa, että kenties hän johdattaisi Sampo-konsernin, jonka suurin omistaja valtio on, aivan uusiin sfääreihin, mikäli saisi vain vielä hieman enemmän voita leipänsä päälle. Olisikohan 50 miljoonaa tarpeeksi?