Biologinen (sex) ja sosiaalinen (gender) sukupuoli

  • 12 361
  • 88

Jannacci

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Minusta tämä aihe on ongelmallinen, jos oman sukupuolen voi itse määrittää. Silloin jokaisen kokemus omasta sukupuolestaan olisi aina oikea. Ja muiden olisi sopeuduttava siihen. Jos esim. mies väittää uimahallissa kokevansa itsensä naiseksi, niin silloin hänet tulisi päästää naisten pukeutumistiloihin. Vai millä perusteella hänelle voitaisiin sanoa, että "hei kaveri, sun kokemus on ihan väärä. Et sä ole nainen vaan mies."

Ei pidä lähteä sille linjalle, että jokaisen kokemus omasta sukupuolestaan olisi aina oikea.
 
Suosikkijoukkue
Reilu peli ja Putinin vastaisuus
Biologisen sukupuolen kannalta olennaista ei ole se, onko yksilö hedelmällinen vai ei vaan se, kumpia sukusoluja (siittiöitä vai munasoluja) hän tuottaa. Jos ei tuota sukusoluja, on tiukasti määriteltynä sukupuoleton.

Hei tämähän koskeekin minua mitä suuremmissa määrin. Syöpähoitojen seurauksena en tuota minkäänlaisia sukusoluja. Olenko määritelmällisesti sukupuoleton?

@Golden AWe tämä ei ole vitsi.
 

El Gordo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Varmaan sitä biologisen sukupuolen määritelmää on helpohko laajentaa siten, että luokitellaan sen mukaan kummanlaisten sukusolujen tuottamiseen on "laitteisto". Vaikkei se sitten kunnolla tai ollenkaan toimisikaan.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Hei tämähän koskeekin minua mitä suuremmissa määrin. Syöpähoitojen seurauksena en tuota minkäänlaisia sukusoluja. Olenko määritelmällisesti sukupuoleton?

@Golden AWe tämä ei ole vitsi.
Suosittelen lukemaan tuon lainauksen uudestaan, sekä tutustumaan siihen alkuperäiseen tekstiin, mistä ko. henkilö oli lainannut vain hyvin lyhyen ja melkein asiasta irroitetun pätkän. Eli se hedelmällisyys ei merkitse, vaan se, että tuottaa niitä, olkoonkin hedelmättömiä, sukusoluja. Esimerkiksi muulit eivät voi jatkaa sukuaan, mutta niistä on silti löydettävissä sukupuoli. Eli ne suvunjatkamiselimet on tallella, ne toimii normaalisti ja seksuaalivietti on tallella, mutta se tavara mitä tulee pihalle ei toimi tai sen vastaanottavan eläimen asia ei toimi. Se ei silti muuta heidän sukupuoltaan, kuten ei sekään jos ihmisellä tai muulla nisäkkäällä jostain syystä se kyky hedelmöittää alenee tai poistuu. Tämä määrittely toki avaa sellaisen epäkohdan, että entä jos jonkun sairauden takia pitää vaikka mieheltä poistaa kivekset, tai naiselta munajohtimet, että mitä ne sitten on. Mutta lähtökohtaisesti nämä on lähinnä tieteessä sellaista tarkoitushakuista retoriikkaa mitä käytetään vain oman poliittisen agendan luomiseen, ei tieteelliseen keskusteluun.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: BOL

Infamous

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Penguins, Steelers
Ehkä tuo ex-vmon johtopäätös ei tee oikeutta aivan kaikelle sukupuolentutkimuksen otsikon alla tehdylle toiminnalle. Herkästi sukupuolentutkimuksesta kuitenkin saa verraten pseudotieteellisen vaikutelman; sukupuolentutkimus ei niinkään vaikuta perustuvan tieteelle ominaiseen avoimuuteen ja kriittisyyteen, vaan ensisijaisesti poliittisiin tarkoitusperiin. Nähdäkseni sukupuolentutkimus voisi olla tiedettä osapuilleen sen verran kuin mitä marxilainen taloustiedettä oli tiedettä.

Hyviä havaintoja. Sukupuolitutkimus, kuten monet muutkin kriittisen teorian sateenvarjon alle putoavat tieteenhaarat tuntuvat olevankin pitkälti pseudotieteitä. Pitkään nuo olivat marginaalissa, mutta viime aikoina ne ovat lisänneet kannatustaan ehkä jopa huolestuttavalla tavalla. Viimeisimpänä esimerkkinä sosiaalisessa mediassa pyörineet hashtagit "ShutdownSTEM" ja "ShutdownAcademia", joita jaettiin jopa monien suurien opinahjojen toimesta. Tieteenhaara, joka käy sotaa tieteen harjoittamista vastaan? Bret Weinstein valotti tilannetta hyvin ollessaan viime viikolla Joe Roganin vieraana:



Koko muukin podcast oli mielenkiintoista kuunneltavaa liittyen mellakoihin ja COVID-tilanteeseen Amerikassa, mutta menee täällä ohi aiheen.
 

Lystikäs

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
Pidän aika erikoisena sitä, että joku Suomessa pitää Shapiron ajatuksia arvossaan. Nimittäin hänen perusarvot ovat vahvasti ristiriidassa oikeastaan kaiken sen kanssa mikä tekee pohjoismaisesta yhteiskunnasta modernin hyvinvointiyhteiskunnan.
Mitkä Shapiron perusarvot ovat ristiriidassa modernin hyvinvointiyhteiskunnan kanssa? Olen kyllä tutustunut hänen ajatuksiinsa, jotka ovat aika lailla konservatiivisia, mutta ei kai konservatiivisuus ole jotenkin myrkkyä hyvinvointiyhteiskunnalle? Itse näen, että että poliittiset vastapuolet pitävät toisiaan kurissa, ettei kummallakaan lähde mopo käsistä.

Ja mitä Shapiron ajatuksiin tästä aiheesta tulee, niin eikö aika moni täällä pohjolassakin ole sitä mieltä, että on vain kaksi sukupuolta? Koiraat ja naaraat (jos luontoäidin erikoisuuksia ei lasketa mukaan). Sanoisin, että ne, jotka hedelmöittävät ja ne, jotka hedelmöittyvät, mutta eikös joku ehtinyt tässä edellä tästäkin luonnehdinnasta pahoittaa mielensä. Kelpaisiko siis määritelmäksi, ne joilla on y-kromosomi, ja ne joilla ei ole?

Täällä tuntuu olevan paljon väkeä, jotka ovat trendikkäästi sitä mieltä, että sukupuolia on lukuisia, mutta en ole oikein kuullut mitään rakentavaa tukemaan tuota väitettä. Enkä puhu nyt sukupuoli-identiteetistä. Ellette tosissanne ole sitä mieltä, että ihminen on juuri sitä mitä hän tuntee olevansa. Ja jos näin on, niin miksei nimimerkin @Zoidberg antama esimerkki iästä ole pätevä? Yhtälailla siinä esimerkissä tunnetaan olevan jotain mitä oikeasti faktojen ja biologian kautta ei olla.

En ole psykologi tai asiantuntija aiheesta, mutta sukupuoli ei ole ainoa asia, jonka jotkut ihmiset mielessään kyseenalaistavat. Meillä oli ala-asteella yhden vuoden tyttö, joka jatkuvasti leikki olevansa leijona. Hän katosi tuon vuoden jälkeen. Myöhemmin kuulin, ettei hän leikkinyt ja tapaus vaati mielenterveydellisiä toimia (eivät leikkauttaneet hänestä leijonaa). Maailmassa on paljon ihmisiä, jotka ilman lääkitystä yms. kokevat olevansa eläin ihmisen ruumiissa. Loikka lajien välillä on tietenkin isompi kuin sukupuolen, mutta periaatteessa näitä kaikkia yhdistää se, etteivät he tunne olevansa sitä, millaiseksi ovat syntyneet. Toisilla se on radikaalimpaa, kuin niillä, jotka kokevat epämukavuutta pelkän sukupuolen kautta.

Viittaan tällä kieltämättä siihen, että gender dysforia olisi lievä mielenhäiriö /-sairaus, vaikka en haluaisi. En ole millään muodoin pätevä määrittelemään näitä asioita. Ja mielisairaus on loppupeleissä pelkkä määritelmä niille ääripäiden ihmisille, joiden mieli toimii eri tavalla kuin useimpien ihmisten. Olen kuitenkin valmis määrittelemään sukupuolet uusiksi, jos joku vaan kertoo siihen hyvät perusteet. Mielummin kuitenkin puhuisin pelkästä sukupuoli-identiteetistä, kuin sukupuolesta. Biologia tuntuu olevan monen vasemmistoideologian vihollinen, mutta itse pidän siitä, että maailma rakentuu tieteen päälle, eikä tunteiden ja uskomusten.
 

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Täällä tuntuu olevan paljon väkeä, jotka ovat trendikkäästi sitä mieltä, että sukupuolia on lukuisia, mutta en ole oikein kuullut mitään rakentavaa tukemaan tuota väitettä.
Nojaa. Pikemminkin on niin, että tieteen kentällä sukupuolen moninaisuus ja kompleksisuus on havaittu aikaa sitten. Tässä esimerkiksi Nature-lehden artikkeli artikkeli aiheesta. Lainaus:

Biologists may have been building a more nuanced view of sex, but society has yet to catch up. True, more than half a century of activism from members of the lesbian, gay, bisexual and transgender community has softened social attitudes to sexual orientation and gender. Many societies are now comfortable with men and women crossing conventional societal boundaries in their choice of appearance, career and sexual partner. But when it comes to sex, there is still intense social pressure to conform to the binary model.

Transsukupuolisuudessakaan ei ole mitään uutta tieteen näkökulmasta, vaan tämä viimeaikainen keskustelu koskee lähinnä sitä, miten ihmisten yhteiskunnalliset asenteet suhtautuvat siihen. Eli keskustelu on poliittista, ei niinkään tieteellistä.

Yleensä aiheesta keskustelevat lähinnä muiden alojen auktoriteetit. Nyt on tuotu esille Ben Shapiro, Joe Rogan (hostina) ja Bret Weinstein. En kyseenalaista sinällään, etteikö heillä voisi olla relevantteja ajatuksia, mutta:

- Shapiro on poliittisesti aktiivinen oikeistokonservatiivi
- Rogan tuottaa podcastia, jossa vierailee lähinnä libertaareja tai oikeistokonservatiivisia keskustelijoita
- Weinstein on (Wikipedian mukaan) luokiteltu osaksi Intellectual Dark Webiä ja kampanjoi aktiivisesti mm. näitä kritisoimiaan teemoja vastaan (PC jne)

Vaikka tuossa edellä linkitetyssä videossa on ihan mielenkiintoisia teemoja, niin vaikea sitä on pitää neutraalina tai kovinkaan mieltä avartavana. Ensin väitetään suunnilleen, että STEM-alojen ulkopuoliset tutkimusalat ovat käsienheiluttelua ja että niistä työllistyy ehkä joka kahdeskymmenes. Tämän jälkeen ollaan monttu auki, kun jossain luennolla joku oppilas on kyseenalaistanut valistuksen positiivisen vaikutuksen tieteelle. Lopulta mennään asiaan, eli tuodaan esille tämä some-kampanja, jolla on raflaava viesti.

Kuunneltuani koko videon en kuitenkaan edelleenkään tiedä perusteita seuraaville väitteille:

1) Yhdysvaltojen tiedemaailma on kriittisen teorian hallussa
2) Tieteen taso laskee marxilaisten virtausten takia
3) Raha ei enää virtaakaan arvostetuille tieteen aloille
4) Yhdysvaltojen asema tieteen laadun suhteen on heikkenemässä
 

Infamous

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Penguins, Steelers
- Shapiro on poliittisesti aktiivinen oikeistokonservatiivi
- Rogan tuottaa podcastia, jossa vierailee lähinnä libertaareja tai oikeistokonservatiivisia keskustelijoita
- Weinstein on (Wikipedian mukaan) luokiteltu osaksi Intellectual Dark Webiä ja kampanjoi aktiivisesti mm. näitä kritisoimiaan teemoja vastaan (PC jne)

Helppo kategorisoida ihmiset yhdellä lauseella siten, että oma näkemys vahvistuu.

Weinstein on kuitenkin lähtökohtaisesti evolutionaarinen biologi, joten hänellä luulisi olevan koulutuksensakin puolesta asiaan sanottavaa. Ja Roganin vieraana käy väkeä laidasta laitaan, Kyle Kulinskista Dan Crenshawiin. Rogan itse on enemmän vasemmalle kallellaan kuin oikealle, vaikka valtamedia haluaakin toisenlaista kuvaa maalata.

Listaamasi väitteet tulivat keskustelussa esille lähinnä huolestuttavina tulevaisuudenkuvina, joita kohti Amerikka on Weinsteinin käsityksen mukaan ajautumassa. Ei niinkään nykytilana. Mielestäni uhkakuvat tuli hyvin perusteltuakin podcastissa.
 

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
...
1) Yhdysvaltojen tiedemaailma on kriittisen teorian hallussa
2) Tieteen taso laskee marxilaisten virtausten takia
3) Raha ei enää virtaakaan arvostetuille tieteen aloille
4) Yhdysvaltojen asema tieteen laadun suhteen on heikkenemässä
Hieman ihmetyksen vallassa tuon videon katsoin ja huolissani olisin jos asiat ovat noin kuin tuossa väitettiin. Toisaalta luulen että jenkeissä tieteelle haitallisempaa on edelleen ääriuskonnolliset (ketkä toki sikäläisessä kontekstissa normiuskovaisia). Rahoituksen määräävyys on tieteenteossa haitta, mutta pakollinen sellainen jos rahoitusta ei tule suoraan verovaroista ja toki silloinkin voidaan kyseenalaistaa riippumattomuus. Lisäksi itselleni tuli uutena asiana vastaan tuollainen kriittinen teoria, ehkä biologian laitoksella touhuillessa siihen ei niin tule kiinnitettyä huomiota.

Podcastissa oli kyllä mielestäni allekirjoitettavia pointteja ja itsekin olen kovin skeptinen esimerkiksi siitä mitä iloa olisi systeemin hetkellisestä vinottamisesta toiseen suuntaan. Chappelle's show:ssa oli jo kohta 20 vuotta sitten sketsi siitä miten reparaatiot pisti maan sekaisin ja odotettu talouslama ei toteutunutkaan kun kaikki maksetut korvaukset oli palautuneet kiertoon saman päivän aikana mm. Cadillacien ja kultaketjujen hankinnan kautta. Toki stereotypioilla leikittelevää huumoria, mutta oli siinäkin ihan selvä pointti kannetun veden kaivossa pysymisen pitkäaikaisuudesta. Asioiden korjaaminen oikeasti vaatisi systemaattisia ja pitkäjänteisiä toimia, mihin USA:ssa toivottavasti ollaan jossain vaiheessa valmiita. Sitä ei toki tiedä riittääkö tämänkäänkertaiset mielenosoitukset sellaisia toimia sysäämään käyntiin vai onko odoteltava seuraavia eskalaatioita.

Mutta lipsuu taas pahasti aiheesta. Sex on biologiaa ja gender on sosiologiaa. Sosiologia ei ole samaan tyyliin eksaktia tiedettä kuin vaikkapa se biologia ja jopa biologian keinoin on mahdollista löytää erilaisia tasoja binäärisen sukupuolen lisäksi, esimerkiksi hormonituotanto/tasoja mittaamalla. Arvostaisin myös jos biologian opeista ei napsittaisi yksittäisiä lauselmia keppihevoseksi pönkittämään omaa ideologiaa, oli se sitten mikä tahansa (vaikka todennäköisemmin kristilliskonservatiivissa päädyssä, mielenkiintoista että jopa nuori maa -väelle kelpaa biologia tieteenä siltä osin kun oppikirjassa lukee että suvullisesti lisääntyvillä lajeilla on tyypillisesti 2 sukupuolta), mutta ymmärrän ettei kirsikanpoiminta tule loppumaan niin kauan kun ihmiset ajavat ylipäätään mitään ideologiaa.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Hieman ihmetyksen vallassa tuon videon katsoin ja huolissani olisin jos asiat ovat noin kuin tuossa väitettiin.

Luonnontieteellinen metodi on yhtä suuressa vaarassa "kriittisen teorian" taholta kuin Mount Everest teelusikan. Jo omana hamana yliopistoaikanani "uusi teoria" ja jälkistrukturalismi tekivät vahinkoaan humanististen tieteiden parissa, onneksi sangen heikosti historiantutkimuksen piirissä. Jos postmodernista metodista raa'alla kädellä siivoaa kaiken idiotian pois, niin siinä on muutama hyödyllinen pointti tieteenfilosofian suhteen, mikä on omiaan karsimaan naiivia skientismiä pois luonnontieteilijöistä (jotka eivät juuri mitään, noin pääosin, ymmärrä kapeiden erikoisalojensa ulkopuolella), mutta arkipäivän luonnontieteelliselle tutkimukselle se on täysin irrelevanttia.
 

Lystikäs

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
Biologists may have been building a more nuanced view of sex, but society has yet to catch up.
Biologit yrittävät identiteetin kautta löytää ja avata uutta tutkittavaa ja määriteltävää puhkitutkituimpaan tieteen alaan. Kyse on kuitenkin määritelmistä ja siitä miten haluamme määrittää sukupuolen? Omasta mielestäni biologinen sukupuoli määrittyy sitä kautta mitä biologisesti kromosomiemme kautta olemme. Sukupuoli-identiteetti taas on sitä jollaiseksi itsemme sukupuoleltamme koemme. Veikkaan, että näiden kahden (biologisen ja sosiaalisen) rajan hämärtyessä, keskusteluihin tulee enemmän ristiriitoja.

Transsukupuolisuudessakaan ei ole mitään uutta tieteen näkökulmasta, vaan tämä viimeaikainen keskustelu koskee lähinnä sitä, miten ihmisten yhteiskunnalliset asenteet suhtautuvat siihen. Eli keskustelu on poliittista, ei niinkään tieteellistä.
Samaa mieltä. Mutta sukupuoli-identiteetti, eli sosiaalinen puoli, ei biologinen, on mielestäni se, jota poliittisen keskustelun tulisi koskea. Keskustelu eksyy kuitenkin alituiseen tieteen puolelle ilman minkäänlaisia tieteellisiä faktoja, ja koska olen henkilö, joka yrittää rakentaa mielipiteitään tukevien faktojen päälle, koen tämän ärsyttäväksi.
 
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Tuo viimeinenhän on melkein kehu. Marxilainen taloustiede kannattaa ymmärtää erottaa marxilaisuudesta poliittisena ideologiana puhumattakaan jälkimmäisen käytännön toteutuksista, jotka ovat olleet tunnetusti enemmän tai vähemmän katastrofaalisia. En ole taloustieteilijä, mutta marxilaisen taloustieteen tarjoama kapitalismin analyysi, on ainakin selkeydessään huomattavan etevä verrattuna mihinkään sukupuolentutkimuksen tuottamaan teoriaan. Toki oma käsitykseni kummastakin perustuu popularisoituun tietoon, ei tieteellisiin alkuperäislähteisiin.
Marxilainen taloustieteen teoreettisiin pääperiaatteisiin on syytä suhtautua suurella varauksella. Sanan ”tiede” käyttö on marxilaisesta taloustieteestä puhuttaessa huteralla pohjalla, koska koko oppirakennelma lähtee kyseenalaistamattomasta uskosta sosialistinen taloudenpidon paremmuuteen muihin lähestymistapoihin nähden. Ei Moskovan valtionyliopistossa voinut ihan mitä tahansa empiirisiin havaintoihin pohjautuvaa marxilaisen taloustieteen kritiikkiä lähteä tutkimaan, jos mieli pysyä hommissa. Eikä tuo kapitalismin analyysikaan niin selkeä tai etevä ollut, vaikka yksittäisten huomioiden osalta saattoi joskus niin ollakin. Mutta määrättyä sukulaisuutta marxilaisen taloustieteen ja sukupuolentutkimuksen välillä löytyy ainakin siltä osin, että ideologia ohjaa molemmissa tarvetta saada aikaan juuri tietynlaisia tutkimustuloksia ja johtopäätöksiä, ja näinhän tiede ei voi toimia.
 

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Helppo kategorisoida ihmiset yhdellä lauseella siten, että oma näkemys vahvistuu.
Mikä on minun oma näkemys?

Olen näissä keskusteluissa lähinnä tuonnut esiin sen, että "tieteellä" ei ole mitään yksioikoista kantaa samalla tavalla kuin foorum-keskusteluissa.

Lisäksi itselleni tuli uutena asiana vastaan tuollainen kriittinen teoria, ehkä biologian laitoksella touhuillessa siihen ei niin tule kiinnitettyä huomiota.
Tosiaan näissä aiheissa kun liikutaan yhteiskuntatieteiden/politiikan alalla, niin aihetta on vaikea lähestyä minkään eksaktin tieteen menetelmillä. Sitä minä yritän aina näissä debateissa painottaa.

Toki voi vedota siihen, että kaikki mitä ei voi tutkia deduktiivisesti koeasetelmassa, on arvotonta mutuilua, mutta silloin pitäisi pyyhkäistä aika monta muutakin tiedekuntaa ja tutkimusalaa kartalta.

Mielestäni on kuitenkin tarpeellista, että on olemassa tutkimusta myös ihmisten välisestä kanssakäymisestä. Silloin tosin puhutaan usein teorioiden, ei "kovien faktojen", kautta.

Esim. tuo mainittu kriittinen teoria on yhteiskuntateoria, johon olen törmännyt lähinnä sosiologian alalla. Sikäli kun joku alkaa soveltamaan sitä matematiikkaan tai fysiikkaan, niin hälytyskellojen pitäisi soida.
 

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Biologit yrittävät identiteetin kautta löytää ja avata uutta tutkittavaa ja määriteltävää puhkitutkituimpaan tieteen alaan. Kyse on kuitenkin määritelmistä ja siitä miten haluamme määrittää sukupuolen?
Näen asian ennemminkin niin, että tieteellinen tieto on kumuloitunut viimeisen 50-100 vuoden aikana hurjasti, minkä vuoksi myös tutkimuksellinen orientaatio on muuttunut. Toki perusfundamentit ovat edelleen samat: valtaosa ihmisistä asettuu binääriseen sukupuolijaotteluun, jota voidaan luokitella esim. kromosomien kautta.

Samaa mieltä. Mutta sukupuoli-identiteetti, eli sosiaalinen puoli, ei biologinen, on mielestäni se, jota poliittisen keskustelun tulisi koskea. Keskustelu eksyy kuitenkin alituiseen tieteen puolelle ilman minkäänlaisia tieteellisiä faktoja, ja koska olen henkilö, joka yrittää rakentaa mielipiteitään tukevien faktojen päälle, koen tämän ärsyttäväksi.
Niinhän sen pitäisi. Mutta kuten tätä ketjua lukemalla havaitsee, yhtenä hallitsevana näkemyksenä on kyseenalaistaa koko sukupuoli-identiteetin olemassaolo.
 

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
...
Tosiaan näissä aiheissa kun liikutaan yhteiskuntatieteiden/politiikan alalla, niin aihetta on vaikea lähestyä minkään eksaktin tieteen menetelmillä. Sitä minä yritän aina näissä debateissa painottaa.

Toki voi vedota siihen, että kaikki mitä ei voi tutkia deduktiivisesti koeasetelmassa, on arvotonta mutuilua, mutta silloin pitäisi pyyhkäistä aika monta muutakin tiedekuntaa ja tutkimusalaa kartalta.

Mielestäni on kuitenkin tarpeellista, että on olemassa tutkimusta myös ihmisten välisestä kanssakäymisestä. Silloin tosin puhutaan usein teorioiden, ei "kovien faktojen", kautta.

Esim. tuo mainittu kriittinen teoria on yhteiskuntateoria, johon olen törmännyt lähinnä sosiologian alalla. Sikäli kun joku alkaa soveltamaan sitä matematiikkaan tai fysiikkaan, niin hälytyskellojen pitäisi soida.
En siis tarkoittanut mitenkään kritiikiksi kriittistä teoriaa kohtaan tuota etten siitä ole kuullut. Osa tieteistä on ns. kovia eli niissä pystyy selkeästi mittaamaan tuloksia ja sitten on niitä missä joudutaan etenemään enemmän kvalitatiivisin keinoin ja dedusoimaan asioita perusteilla jotka esimerkiksi itsestäni noita aloja opiskelemattomana voivat vaikuttaa lähinnä perstuntumalta. Tai toki aivan perimmiltään esimerkiksi psykologiakin on ainoastaan aivokemiaa, mutta melko kaukana näen olevan sen ajan että analysaattorien laskentateho riittäisi alan tutkimuksen siirtämiseen kvantitatiiviseksi, semminkin kun kemiallisten tapahtumien lisäksi olisi osattava yhdistää niihin johtaneet ulkoiset ja sisäiset tekijät.
 

Lystikäs

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
Niinhän sen pitäisi. Mutta kuten tätä ketjua lukemalla havaitsee, yhtenä hallitsevana näkemyksenä on kyseenalaistaa koko sukupuoli-identiteetin olemassaolo.
Totta. Mutta se on kuitenkin tuottoisaa keskustelua, koska itse en ole vielä kyennyt asiasta vahvaa mielipidettä sukupuoli-identiteetin osalta muodostamaan, jonka takia yritän ahmia vahvoja mielipiteitä mielellään joka suunnasta. Shapiron mielipide on yksi, ja hän osaa perustella näkemyksensä faktojen kautta, vaikken hänen maailmankuvaansa ostaisikaan. Kaipaan vahvaa faktoihin perustuvaa mielipidettä myös toisesta suunnasta. Kuten mainitsitkin, niin yleensä näitä depaatteja käydään erilaisten julkisuuden hahmojen kautta, jonka takia faktat jäävät usein tunteiden ja viihteen varjoon. Sen takia podcastit on usein depaattiohjelmia tai lyhyitä luentoja parempaa lähdemateriaalia. Niissä henkilöt pääsevät avaamaan näkemyksiään perinpohjaisesti ajan kanssa. Ja omasta mielestäni Joe Roganin podcastit ovat parhaita. Ne eivät ole lähtökohtaisesti poliittisia, vaikka siellä poliittisesti valveutuneita vieraita vieraileekin. Rogan itse vaikuttaa olevan kallellaan enemmän vasemmalle kuin oikealle, jonka takia se haastaa hyvin oikealle kallistuvia vieraitaan. Itse asiassa haastan löytämään toisen podcastin, jossa puhuttaisiin yhtä laajalla kirjolla eri asioista.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Selvää on että on käytännössä kaksi biologista sukupuolta. Yhtä empiirisesti selvää on, että tämä tosiseikan pohjalle on eri aikoina ja eri kulttuureissa muodostunut myriadi määrä usein jopa täysin absurdeja käsityksiä näiden biologisten sukupuolten rooleista ja olemuksista. Meidänkin kohtuullisen valistuneessa kulttuurissamme uskottiin laajalti hieman yli 100 vuotta sitten, etteivät naiset fysiologisesti pysty toimimaan lääkäreinä tai juoksemaan olympialaisissa pidempiä matkoja kuin 800 metriä jne. Tälläiset uskomukset ja ennakkorajoitukset eivät enää ole biologiaa vaan edustavat epätieteellistä sosiaalista ja kulttuurista määritelmää sukupuolisuudesta (gender). On myös täysin empiirinen ja eri aikoina ja eri kulttuureissa ilmentyvä asia, että pieni vähemmistö ihmisistä tuntee aidosti olevansa väärässä biologisessa sukupuolessa ja että tämä tila näyttää pitkälti johtuvan geeniperimästä:


En ihan näe, että kysymys olisi yksinkertainen ja itsestäänselvä muuten kuin biologisesti (ja itse asiassa edes biologia ei ole kokonaan binäärinen tässä suhteessa).
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
En ihan näe, että kysymys olisi yksinkertainen ja itsestäänselvä muuten kuin biologisesti (ja itse asiassa edes biologia ei ole kokonaan binäärinen tässä suhteessa).
Näinpä. Ei moni muukaan näe, mutta toki biologia on riittävän suurelta osin sukupuolibinäärinen, että ainakin ihmisen ja useimpien nisäkäslajien suhteen poikkeamat binäärisyydestä ovat kokonaisuudessa lähinnä normaalia taustakohinaa, joka vähintään jonkinmoisena jakojäännöksenä kai kuuluu evoluutioprosesseihin.

Populistis-konservatiivinen tapa hahmottaa maailmaa tekee vaikeistakin asioista hyvin yksinkertaisia. Tieteeseen nojataan valikoivasti, ja jos tiede ja tunne joutuvat ristiriitaan, niin tunne voittaa. Esimerkkinä vaikeiden asioiden yksinkertaistamisesta tuotakoon tässä ketjussa esiin se, että täti on täti ja setä on setä ja sillä siisti. Yleensä tuo meneekin noin, sekä biologisesti että sosiaalisesti, mutta kun ei aina mene.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: BOL

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Tuo 'Intellectual Dark Web' on samaisen Wikipedian mukaan Weinsteinin velipojan humoristis-ironinen heitto, jonka hän keksi sen jälkeen, kun veljensä joutui eroamaan vastustettuaan näkyvästi yliopistonsa varsin outoja rotuun liittyviä tasa-arvorituaaleja. Sanoisin, että leimanakin aika heikkoa tekoa. Mielummin tässäkin voisi keskustella ajatuksistansa.
Jeps, tuossa tyypissä ei sinällään mitään ääri-leimaa ole. Neutraalina en häntä sen sijaan pidä siitä syystä, että on raastuvassa asti käynyt selvittelemässä välejään tuohon yliopistoliikkeeseen (joskin voittajana).

Tämäkään ei periaatteessa haittaisi, ja ihan mielenkiinnolla kuuntelin, mitä Weinsteinilla on sanottavaa. Olisi kuitenkin auttanut, jos Rogan olisi haastanut vierastaan eikä vain nyökytellyt hämmästyneenä. Jäi koko lailla epäselväksi, mistä on kyse, mitkä ovat "panokset" ja mitä vastaväitteitä on olemassa.
 

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Jeps, tuossa tyypissä ei sinällään mitään ääri-leimaa ole. Neutraalina en häntä sen sijaan pidä siitä syystä, että on raastuvassa asti käynyt selvittelemässä välejään tuohon yliopistoliikkeeseen (joskin voittajana).

Tämäkään ei periaatteessa haittaisi, ja ihan mielenkiinnolla kuuntelin, mitä Weinsteinilla on sanottavaa. Olisi kuitenkin auttanut, jos Rogan olisi haastanut vierastaan eikä vain nyökytellyt hämmästyneenä. Jäi koko lailla epäselväksi, mistä on kyse, mitkä ovat "panokset" ja mitä vastaväitteitä on olemassa.
Niin Weinstein haastoi Yliopiston oikeuteen, koska hänelle oltiin annettu potkut. Miksi hänelle oltiin annettu potkut? Koska hän ei osallistunut erääseen protestiin.

Evergreenin kampuksella oli pitkään ollut tapana, että värilliset voivat tasa-arvon nimissä olla poissa yhtenä päivänä vuodessa ja tällä esitetään sitä millaista olisi elämä ilman näitä. Sitten kun pyydettiin kaikkia valkoihoisia olemaan poissa ja Weinstein ei tuohon osallistunut hän sai potkut. Sitten mentiin oikeuteen ja todettiin potkujen olevan lainvastaiset.
 

Zeic

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, JHT
Evoluutiopsykologi Steve Stewart-Williamsin kanta aiheeseen: täällä. Ote:
"According to biologists, sex is ultimately about the kind of sex cells an individual produces. Individuals with the body type that produces the smaller sex cells (sperm) are male; those with the body type that produces the larger sex cells (eggs) are female. Humans only produce two types of sex cells, and thus there are only two sexes in our species.

Now, that doesn’t mean that everyone fits tidily into the male or female categories. Most people do, but a small number don’t; they’re intersex. Intersex people are not easily categorized as male or female in terms of their chromosomes, their anatomy, their brain anatomy, or their sense of themselves as men or women. This doesn’t change the fact, though, that there are only two sexes in our species; intersex isn’t a third sex, because intersex people don’t produce a third type of gamete. Two sexes is what selection favoured.

Of course, there’s a lot of psychological variation within both sexes. Does that imply that sex is a spectrum, rather than a binary? No. Masculinity and femininity are spectrums, but sex is not. And no one ever thought that all men are equally masculine or that all women are equally feminine. We’ve always known that men and women differ in terms of how masculine and feminine they are. It’s strange that people now want to say that this variation implies that actually only the most stereotypically masculine men are fully men, and only the most stereotypically feminine women are fully women, and that everyone else lies somewhere in between."
Osuu minusta aika maaliin. Tosin epäilemättä seksuaalivähemmistöjä on niin paljon vainottu tieteen varjolla, että ei ole ihmekään mikäli biologien touhut närästää.
 
Viimeksi muokattu:

teppana

Jäsen
Ei sillä että epäilisin sanojasi, mutta aika randomia on tuntea homoseksuaaleja biologeja. Vieläpä monikossa.

Mutta siis, näin yleisenä ohjenuorana: Yksilön kokemukset ovat todistusarvoltaan heikkoja. Se, että joku tuntee pari tummaihoista Trumpin kannattajaa ei tarkoita etteikö hänen retoriikassa ja politiikassa olisi rasistisia piirteitä. Tai jos joku tuntee avoimesti homon jääkiekkoilijan se ei tarkoita että joukkueurheilussa seksuaalivähemmistöjen kunnioitus olisi hyvä.

Tämä ei siis ollut kannanotto tieteen mahdollisiin vinoutumiin seksuaalivähemmistöjen suhteen. Vaan pointti siitä, että "kysyn kaverilta" ei ole validi pointti kun puhutaan laajoista, mahdollisesti rakenteissa olevista yhteiskunnan ongelmista. Jos olisi, Obama olisi käypä esimerkki siitä, että USA:ssa ei ole rasismia.
 

Zeic

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, JHT
Epäilemättä osuu. Mutta en ihan hahmota, mitä on ne mainitsemasi ”biologien touhut”, jotka pitäisi erityisesti närästää seksuaalivähemmistöjä? Toki voisin kysyä tätä tuntemiltani homoseksuaaleilta biologeilta, mutta luulen, että he olisivat yhtä lailla ymmällään, mitä ”touhuilla” tässä tarkoitat.
Esimerkiksi sukupuolien rajaaminen kahteen biologisella määrittelyllä. Ja yleisesti voi heittää että homoseksuaalisuutta on herjattu "luonnonvastaiseksi", joka kyllä viittaa biologiaan, vaikka sillä ei sinänsä olisikaan mitään tekemistä sen kanssa.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös