Minä nyt puhuin enemmänkin siitä että naiset saavat omistaa asioita ja työskennellä samoilla aloilla kuin miehet. Sen sijaan iän (ja henkisen kapasiteetin) perusteella on rajoja. Varmaan jos haluaa luistaa armeijasta niin löytyy helpompia tapoja kuin sukupuolen korjaus jossa pitää Suomessa ainakin käydä ihan lääkärin juttusilla ja useammin kuin kerran. Ja onhan niitä naisia jotka vaihtavat sukupuolensa mieheksi myös olemassa.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
HIFK:n Roope Taponen nollasi JYPin ja saavutti tärkeän tavoitteensa − "Ojantakasella on joka kerta punaisen jälkeen vetonappi pohjassa"Lue lisää »
-
Jokereiden paluu Liigaan olisi JYPin Valtteri Ojantakaselle mieluinen asia − maalitykin katseet ovat pudotuspelien saavuttamisessaLue lisää »
-
Kovakuntoinen KooKoo otti lisäpisteen kotonaanLue lisää »
-
LeKi jyräsi Virkiän ja tasasi puntit puolivälieräsarjassaLue lisää »
-
Kasper Lundell on valmis taistelemaan paikastaan HIFK:n kokoonpanossaLue lisää »
-
Karoliina Rantamäki osoitti viekkautensa ratkaisun hetkillä − "Huikkasin Mintulle, että heitä vain päätyyn"Lue lisää »
Biologinen (sex) ja sosiaalinen (gender) sukupuoli
- Viestiketjun aloittaja Ylläpito
- Alkaa
- 13 196
- 85
Niin mitähän faktoja tässä tarkoitat? Liittyvätkö ne biologiseen sukupuoleen (sex) vai sosiaalisesti rakentuvaan ja yksilön kokemaan (gender)? Entä missä asiayhteydessä on tarkoitus määritellä sukupuoli?
Jos jaksoit lukea tänne avausviestissä linkattua artikkelia niin siinähän nimenomaan todettiin, että ihminen on "psykofyysinen kokonaisuus, joten mikään tieteenala ei voi omia sukupuolen määritelmää" ja että "erilaiset määritelmät voivat olla perusteltuja eri asiayhteyksissä". Joissain kohdin biologinen näkökulma sukupuoleen on hyödyllinen ja perusteltu, joissain kohdin puolestaan sosiaalinen ja kokemusperäinen. Ja kaikki nämä ovat ihan yhtä faktaa ja tieteellisesti perusteltuja.
Nostit viestissäsi esiin yhden pienen osan elämää, jossa törmätään sukupuolen määrittelyyn. Se määritelmä, joka sopii siihen tilanteeseen, ei sovi yhtä hyvin kaikkiin muihin tilanteisiin. Esimerkiksi persuleirille olisi niin mukavaa kun olisi vain yksi selkeä määritelmä sukupuolelle. Paradoksaalista kuitenkin on, että kun perään kuulutat tieteeseen ja faktoihin nojautuvaa määritelmää niin silloin nimenomaan saat erilaisia määritelmiä, et vain yhtä.
Jos vielä tiivistän tämän kaiken persuille tuttuun kielikuvaan niin sama lippis ei sovi melonille ja omenalle.
Nuff said sukupuolesta, on käytännössä vain mies ja nainen, nykypäivänä halutaan vain kaikesta tehdä niin saatanan vaikeaa - turhaan ja turhasta. Mitään aborttioikeuksien rajoituksia en missään nimessä tue, joksi tuota videota voi myös tulkita. Mutta sukupuolen osalta Shapiro tyhjentää aina pajatson totaalisesti.
Ja @Fordél nyt vähän viherjarrua persumaalittamiselle :)
Viestit ovat johtaneet pelikieltoon
En edes jaksa ottaa selvää, mutta varmaan sellainen hahmo, jolle (suomalaisetkin) hikiset alt right-pikkupojat runkkaa pieni pippeli niin tanassa, kuin se vain konservatiivilla voi olla.
Jatkan tätä hieman. Keskeinen jakolinjahan tässä on enemmän käsitteellinen kuin biologinen.
Feminismi itsessään ei ole kategorisen transvastaista tai -myönteistä. Tarkastelukulma sen sijaan vaihtelee. Etenkin nykyisessä intersektionaalisessa virtauksessa (3. aalto) tasa-arvokysymykset on konstruktivismin hengessä ulotettu naisten lisäksi seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin. Tämä on aika iso muutos aiempaan (2. aalto), jossa yhteiskuntaa tarkasteltiin binäärisen sukupuolimäärittelyn (mies-nainen) kautta. Tällöin sukupuolten välinen "sota" nähtiin nollasummapelinä, jossa vaaka oli kallistunut liiaksi miesten puolelle. Miehet ja miesten hallitsemat instituutiot olivat selkeä vihollinen ja nainen uhri.
Tämä uudempi aktivismi on puolestaan monimutkaisempaa, ehkä radikaalimpaakin, sillä se kyseenalaistaa koko sukupuoli-instituution. Jotkut sanovat, että tieteenkin, mutta mielestäni se sisältää tarpeetonta yksinkertaistamista. Transsukupuolisuus ei ole itsessään mikään konstruktionistien keksintö, vaan sille on tieteellinen perusta; ilmiö on havaittu aikaa sitten, mutta se on noussut valtavirtaan vasta viime vuosina.
Palaan sukupuolen määrittelyyn. Mielestäni se on oleellisin osa tätä keskustelua, koska siinä pyritään soveltamaan tieteen sanastoa - tekemään moraalisia johtopäätöksiä siitä, mitä tiede on "sanonut" jostain asiasta. Tiede on kuitenkin siitä monimutkainen kokonaisuus, että se ei tarjoa toimenpide-ehdotuksia, vaan pikemminkin osoittaa asioiden välisiä yhteyksiä. Voidaan esimerkiksi tutkia, miten kaksi ryhmää/kohorttia (miehet ja naiset) eroavat tilastollisesti toisistaan. Näin päästään käsiksi siihen, mitä keskimääräisiä eroavaisuuksia ryhmien välillä on. Toisaalta tämä ei osoita sitä, mistä erot johtuvat; voi olla, kuten usein onkin, että erot ryhmien sisällä ovat suurempia kuin erot ryhmien välillä.
Otin asian esille, koska minusta näissä keskusteluissa viitataan usein monimutkaisiin ilmiöihin yksinkertaistavilla teeseillä. Väitetään esimerkiksi, että naiset tai miehet ovat jotain, eli essentialisoidaan tutkimuskohteita. Tieteessä on kuitenkin suuria epävarmuuksia, ja näissä sukupuoliasioissa ne ovat erityisen suuria. Ei tarkalleen ottaen tiedetä, mitkä biologiset seikat johtavat eroihin sukupuoliryhmissä. On myös vaikeaa arvioida, minkä verran ympäristötekijät vaikuttavat yksilön kehitykseen tai sukupuoli-identiteetin rakentumiseen.
Mitä tulee tähän trans-keskusteluun, niin se on usein enemmän politiikkaa kuin tiedettä. Minusta itse ilmiön (transsukupuolisuus) kiistäminen on typerää, koska se on myös monella tapaa tieteen vastaista. Sen sijaan ei ole yksiselitteistä, miten yhteiskunnan pitäisi mukautua transsukupuolisuuden mahdollisuuteen. Tässä kohtaa feministeissä on eroja: osa olisi valmis binäärisen sukupuoli-instituution poistamiseen tai uudelleenmäärittelyyn. Siihen en henk.koht usko, koska transsukupuolisuus on kohtuullisen harvinaista. Näin ollen valtaosalla ihmisistä ei ole halua intressiä/joustavuutta omaksua kokonaan uutta tapaa jäsentää maailmaa. Vaatimus sukupuolineutraalista kielestä ("naisoletetut" jne.) on kohtuuton nykytilassa. En tiedä, onko näin myös tulevaisuudessa.
Feminismin sisäinen ristiriita/konflikti taas koskee politiikkaa, eli käytännössä sitä, millaisia eturyhmiä/etuja tulisi puolustaa. Tällöin kyse on siitä, miten määritellään valtasuhteet: ovatko naiset sorrettu, sortaja vai jotain siltä väliltä? Perinteinen feminismi (2. aalto) oli tämän suhteen yksiselitteinen. Kolmas aalto on kuitenkin hylännyt aiemman, jolloin se on myös siirtynyt enemmän marginaaliin - puolet ihmiskunnasta on helpompi mobilisoida aktivismiin kuin yksi prosentti tai promille. Kolmas aalto määrittelee "sorron" huomattavasti edeltäjiään laveammin, jolloin on vaikea määritellä, kuka on vallankäyttäjä ja kuka sorrettu. Ei kovin innostavaa.
Kolmas aalto (intersektionalismi) on kuitenkin siitä "joustava", että se on rakentanut kokonaan uuden ideologian, joka ammentaa 60-lukulaisesta kielellisestä käänteestä. Tällöin voidaan ihan johdonmukaisestikin puolustaa sekä naisia, transsukupuolisia että mustia. Ongelma vain on siinä, että kuinka moni lähtee tällaiseen mukaan? Ihminen on aika yksinkertainen otus, joka etsii etenkin sosiaalisessa ympäristössä jonkinlaista selkeyttä. Binäärinen jako toimii sen suhteen huomattavasti paremmin. Sen vuoksi ihmisiä on helpompi houkutella perinteiseen feminismiin, joka määrittelee selkeästi, ketkä hyötyvät ja ketkä kärsivät.
Miten tämä sitten liittyy transkeskusteluun? Siten, että perinteinen feminismi (2. aalto) tukeutuu binääriseen jakoon ja "sukupuolten väliseen sotaan", joka ei huomioi transsukupuolisia. Näin ollen se poissulkee mahdollisuuden sukupuolen moninaisuudelle (jolle on sinällään vahva tieteellinen pohja), eli on "trans-vastainen". Kolmannen aallon ydintä on puolestaan sukupuolen moninaisuus, jolloin se on kriittinen tätä Rowlingin tukemaa, essentialisoivaa linjaa kohtaan. Rowlingin kesäisessä ulostulossa ei ollut mielestäni mitään kovin raflaavaa, vaan pikemminkin hän muistutti aiemmista "liittolaisuuksistaan", eli yhteydestä mainittuun TERF-liikkeeseen.
Feminismin eri aallot eivät kuitenkaan ole automaattisesti toisiaan vastaan. Niillä on vain erilainen lähestymistapa ja käsitteellinen pohja aiheeseen. Sukupuoli on itsessään tärkeä kategoria, sillä sen avulla osoitetaan valtasuhteita ja tätä mainittua "sortoa". Se toimii siis työkaluna, eikä niinkään päämääränä itsessään. Voikin sanoa, että sukupuolen käsite on yhtä tärkeä feministeille kuin pääoman käsite marxisteille. Keskustelua ulkokehältä seuraat eivät useinkaan voi käsittää, mistä on kyse, sillä he eivät ole hyväksyneet/omaksuneet tätä ideologista kamppailua. Mutta jos haluaa ymmärtää, mitä feministit mistäkin ajattelevat, kannattaa uppoutua tähän debattiin. Tämä näin yleisenä puheenvuorona eikä niinkään sinulle kohdistettuna.
Pisin Kääpiö 186cm
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Ex-vmo oli 90-luvulla valtiotieteitä opiskellessaan ajatellut ottaa sivuainekokonaisuuden naistutkimusta (nyk. sukupuolentutkimus), koska ”2-kymppisen Helsinkiin päässeen naisen emansipaation tunnepurskeessa se oli hyvä ajatus”, noin osimoilleen siteeraten.
Jäi appronsa kuitenkin suorittamatta. Naistutkimus ei muutaman kurssin jälkeenkään vaikuttanut hänestä edes alun vertaa tieteeltä, vaan paremminkin sukupuoliaiheiselta mekastamiselta. Lopputulos on jo etukäteen tiedossa, ja asioita sitten selitellään ja tutkiskellaan niistä suunnista, joista voidaan pyöritellä agendan mukaisia johtopäätöksiä.
Ehkä tuo ex-vmon johtopäätös ei tee oikeutta aivan kaikelle sukupuolentutkimuksen otsikon alla tehdylle toiminnalle. Herkästi sukupuolentutkimuksesta kuitenkin saa verraten pseudotieteellisen vaikutelman; sukupuolentutkimus ei niinkään vaikuta perustuvan tieteelle ominaiseen avoimuuteen ja kriittisyyteen, vaan ensisijaisesti poliittisiin tarkoitusperiin. Nähdäkseni sukupuolentutkimus voisi olla tiedettä osapuilleen sen verran kuin mitä marxilainen taloustiedettä oli tiedettä.
Jäi appronsa kuitenkin suorittamatta. Naistutkimus ei muutaman kurssin jälkeenkään vaikuttanut hänestä edes alun vertaa tieteeltä, vaan paremminkin sukupuoliaiheiselta mekastamiselta. Lopputulos on jo etukäteen tiedossa, ja asioita sitten selitellään ja tutkiskellaan niistä suunnista, joista voidaan pyöritellä agendan mukaisia johtopäätöksiä.
Ehkä tuo ex-vmon johtopäätös ei tee oikeutta aivan kaikelle sukupuolentutkimuksen otsikon alla tehdylle toiminnalle. Herkästi sukupuolentutkimuksesta kuitenkin saa verraten pseudotieteellisen vaikutelman; sukupuolentutkimus ei niinkään vaikuta perustuvan tieteelle ominaiseen avoimuuteen ja kriittisyyteen, vaan ensisijaisesti poliittisiin tarkoitusperiin. Nähdäkseni sukupuolentutkimus voisi olla tiedettä osapuilleen sen verran kuin mitä marxilainen taloustiedettä oli tiedettä.
Sanainen arkku
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Reilu peli ja Putinin vastaisuus
Joskus kuulin hyvän määritelmän; on sukupuoli, joka pystyy pissaamaan nuotion sammuksiin ja toinen joka ei pysty. Tämä lähinnä biologiaa.
Sitten on somenärkästyjät, joka on oma lajinsa. Heille sukupuoli on vain yksi teema muiden joukossa. Tämän vastapoolina on ihmiset, joilla on oikea elämä elettävänä.
Sitten on somenärkästyjät, joka on oma lajinsa. Heille sukupuoli on vain yksi teema muiden joukossa. Tämän vastapoolina on ihmiset, joilla on oikea elämä elettävänä.
Sanainen arkku
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Reilu peli ja Putinin vastaisuus
Yhdessä toki muun ääriaineksen, etenkin vasemmistosellaisen, kanssa. Ihan tavalliset ihmiset haluaisivat vaan olla asiallisesti, haukkua tuomareita ja kysyä vinkkejä terassilautojen öljyämiseen tai kissan matolääkkeen antamiseen.
En nyt oikein pysty näkemään tätä sairautena, mutta joka tapauksessa ilmiö on empiirinen tosiseikka, mikä nykytieteen valossa on enimmäkseen geneettinen ja ilmentyy monissa kulttuureissa ja eri aikakausina. Ei kai ole keneltäkään pois, jos vapaasta tahdosta vaihtaa sukupuolta ja saa siitä usein jopa radikaalia helpotusta elämäänsä? Yhteiskunnan tulisi tällä kohtaa hieman joustaa jäykistä ja mielikuvituksettomista kulttuurisista asenteistaan.
en.wikipedia.org
Gender dysphoria - Wikipedia
Sanainen arkku
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Reilu peli ja Putinin vastaisuus
Elämä ryssän mieskansalaisena olisi paskempaa kuin elämä suomalaisena mieskansalaisena. Näin ollen asevelvollisuuden rationaalisperäinen eriarvoistavuus palvelee kyllä niin nais- kuin miessukupuolta.
Asevelvollisuudesta ei pidä tehdä maan sisäistä tasa-arvokysymystä, vaan yhteinen asia joka muistuttaa meitä paitsi siitä, että olemme satumaisen onnekkaita globaalisti, myös siitä että itärajan takana asuvat ihmiset eivät ole. He elävät diktatuurissa, jossa vaikkapa tällaisten aiheiden avoin käsittely ei olisi mahdollista.
Shapiro sentään pystyy myöntämään olevansa väärässä. Ja hän on sentään ihan oikeasti älykäs. Sinällään Shapiro on kyllä henkilö joka syyllistyy erittäin usein "bad faith" argumentaatioon ja olen hänen kanssaan eri mieltä miltei kaikesta.
Joo, Trump ei ollut hyvä vertaus. Ehkä enemmänkin äärilaidassa oleva Halla-aho olisi parempi kuvaus. Shapiro on todellakin älykäs ja useampaan otteeseen omia kirjoituksiaan moittinut. Pidän aika erikoisena sitä, että joku Suomessa pitää Shapiron ajatuksia arvossaan. Nimittäin hänen perusarvot ovat vahvasti ristiriidassa oikeastaan kaiken sen kanssa mikä tekee pohjoismaisesta yhteiskunnasta modernin hyvinvointiyhteiskunnan. Mitä tulee hänen argumentteihinsa sukupuolesta, ei niissä ole mitään uutta tai ihmeellistä. Ne ovat hänen omia näkemyksiä eikä niillä ole sen enempää arvoa kuin kenenkään muunkaan näkemyksillä. Aidosti merkittäviä mielipiteitä asiassa on yksilötasolla potilaan ja lääkärin mielipiteet.
Vielä ei olla yhteiskunnassa valmiita keskusteluun miesten tasa-arvo-ongelmista, kuten asevelvollisuudesta, tai lukuisista miesten sosiaalisista ongelmista.
Ja keskustelulla en tarkoita docventures jaksoa tai paria kolumnia missä tarjotaan puolihuumorilla kaikkeen vastauksena taikasanana toksista maskuliinisuutta.
olkikuukkeli
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Kärpät, Carolina Hurricanes, NHL:n suomalaiset
Tämä on ollut itselleni aika vaikea kysymys pitkän aikaan. Olen yrittänyt lähestyä asiaa käytännöllisesti: mikäli esim. sukupuolen korjauksen mahdollistaminen vähentää itsemurhia ja henkistä pahoinvointia, on yhteiskunnallisesti katsoen järkevää tukea sitä. Ilmiö on kuitenkin niin monimutkainen ja vaikeasti tutkittava, etten ole päässyt erityisen hyvin kärryille syistä ja seurauksista.
Tunnen itse henkilökohtaisesti kaksi sukupuolensa korjannutta ihmistä, molemmat ahdasmielisestä arvokonservatiivisesta uskonnollisesta yhteisöstä lähtöisin. Tässä yhteisössä sukupuoliroolit määriteltiin hyvin ahtaasti, oli olemassa selkeä tapa olla mies ja nainen. Kun kyse oli ns. poikatytöistä, jotka tunsivat vetoa naisiin näissä tapauksissa, voin helposti kuvitella kuinka sukupuoli-identiteetti kriisiytyy kun "oman sukupuolen" ehdot ja kuvailut eivät omalla kohdalla pidäkään paikkaansa oikeastaan miltään osin.
Minusta sukupuolen vaihtaminen hormoni- ja leikkaushoidoin on tosi radikaali toimenpide. Kuten yllä sanoin, en sinänsä vastusta niiden toteuttamista, mutta silti olen joskus miettinyt, olisiko kumpikaan näistä tutuistani päätynyt samaan ratkaisuun, mikäli kasvuympäristö olisi ollut moniarvoisempi ja sukupuolineutraalimpi. Keskustelua vaikeuttaa identiteettipolitiikalle tyypillinen tunnelataus ja loukkaantuminen ja leimaantuminen. Tuntuu, että minkään ajatuksen esittäminen vaatisi tuntikausien opiskelun oikeista termeistä, ettei joutuisi saman tien somelynkatuksi. Olenkin "julkisessa elämässä" pitkälti pitäytynyt keskustelemasta aiheesta kokonaan.
Tunnen itse henkilökohtaisesti kaksi sukupuolensa korjannutta ihmistä, molemmat ahdasmielisestä arvokonservatiivisesta uskonnollisesta yhteisöstä lähtöisin. Tässä yhteisössä sukupuoliroolit määriteltiin hyvin ahtaasti, oli olemassa selkeä tapa olla mies ja nainen. Kun kyse oli ns. poikatytöistä, jotka tunsivat vetoa naisiin näissä tapauksissa, voin helposti kuvitella kuinka sukupuoli-identiteetti kriisiytyy kun "oman sukupuolen" ehdot ja kuvailut eivät omalla kohdalla pidäkään paikkaansa oikeastaan miltään osin.
Minusta sukupuolen vaihtaminen hormoni- ja leikkaushoidoin on tosi radikaali toimenpide. Kuten yllä sanoin, en sinänsä vastusta niiden toteuttamista, mutta silti olen joskus miettinyt, olisiko kumpikaan näistä tutuistani päätynyt samaan ratkaisuun, mikäli kasvuympäristö olisi ollut moniarvoisempi ja sukupuolineutraalimpi. Keskustelua vaikeuttaa identiteettipolitiikalle tyypillinen tunnelataus ja loukkaantuminen ja leimaantuminen. Tuntuu, että minkään ajatuksen esittäminen vaatisi tuntikausien opiskelun oikeista termeistä, ettei joutuisi saman tien somelynkatuksi. Olenkin "julkisessa elämässä" pitkälti pitäytynyt keskustelemasta aiheesta kokonaan.
Niin, tässähän on siis sama video linkattu kahdesti sillä erotuksella, että toisessa videossa on Shapirosta pätkä, jossa tämä jättää vastaamatta kysymykseen raiskauksen tai insestin uhrien oikeudesta aborttiin. Hmm, mikähän lienee kantansa?
Minkähän uskonnollis-konservatiivisen pajatson Shapiro tuossa mielestäsi tyhjentää? Ihan zoidbergiläistä pelikirjaa noudattaen tämä tahallaan hämärtää ja "unohtaa" biologisen/koetun sukupuolen käsitteet vastauksissaan ja pyörittelee monimutkaisista asioista nokkelia, pseudotieteellisiä yksinkertaistuksia, joihin nämä kokemattomammat vastaväittelijät eivät tuossa tilanteessa ehdi kunnolla pureutua.
Kun Shapirolta puhaltaa tuon väittelytaitoihin perustuvan sumuverhon pois tieltä, niin suunnilleen kaikissa asioissa perimmäinen argumentti on se, että "näin se vaan on, koska olen uskonnollinen ja pyhässä kirjassa sanotaan näin".
Fullhazard
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Tappara
Itsekin sain hyvin pitkälle samanlaisen käsityksen katsottuani muutamia Shapiron videoita. Todella taitavasti osaa sovittaa poliittiset ja uskonnolliset näkemykset omiin argumentteihinsa, mutta aika erilaiset perusarvot verrattuna suomalaiseen yhteiskuntaan.
Sitten mitä ketjun aiheeseen tulee niin minulle jäi vähän epäselväksi, että pitikö tässä nyt keskustella biologisesta sukupuolesta vai sukupuolirooleista. Miten ne edes liittyy toisiinsa?
Onko sukupuoliroolit ongelma niille, jotka ovat jossain määrin vastakkaisessa roolissa?
Kiinnitetäänkö sukupuolirooleihin edes paljoa huomiota nykypäivänä?
Googlaamalla asiaa tarkemmin selvisi, ettei sosiaalinen sukupuoli viittaa pelkästään sukupuolirooleihin. Siihen liittyy moni muukin asia, kuten pukeutuminen ja se kumpaan sukupuoleen tuntee kuuluvansa. Toisin sanoen se viittaa luultavasti jonkin sortin transvestisuuteen. Ne liittyvät ainakin jossain määrin biologiseen sukupuoleen.
Eipä mulla tähän keskusteluun oikeastaan mitään lisättävää ole. Transihmisten itsemurhat ja mielenterveysongelmat ovat tosi korkeita. Toisekseen olen ymmärtänyt, että jollain transihmisillä on "luonnostaan" erilaisia biologisia "ominaisuuksia" verrattuna muihin ihmisiin. Vähän vaikea noihin on sanoa mitään, saatikka esittää minkäänlaista ratkaisua.
Tämä aihe on niin politisoitunut, että asiallisia keskusteluja on tästä hyvin vaikeaa käydä. Täälläkin on jo nyt kahdesti esitetty, että on olemassa jotain tietellisiä ja vertaisarvioituja (minun lisäys) tutkimuksia siitä, että sukupuoli liittyy kokemuksiin ja tuntemuksiin. Minä olisin miellelläni lukenut vastaavista, koska minä en ole moisiin törmännyt. Ihminen on sitä sukupuolta, tai sukupuolettomuutta mihin sattuu syntymään, mukaanlukien ne joilla käy paska säkä. Se paska säkä voi käydä myös kullin koon, tissien koon, pituuden, silmien värin, hiusten värin, ihon värin yms. suhteen, mutta ei niihinkään voi hirveästi vaikuttaa. Se sukupuoli ja sukupuolielimet on tehty suvun jatkamista varten, kuten koko ketjun alustuksen jutussa mainittiinkin. Se miksi ihminen itsensä kokee on hänen asiansa, mutta se ei millään tavalla muuta hänen biologista sukupuoltaan. Lisäksi mikään määrä leikkailuita ja virityksiä ei muuta tämän ihmisen suvunjatkamiselimiä miksikään muuksi kuin toimimattomiksi. Tässä on se suuri ongelma tämän asian suhteen mihin minä olen törmännyt.
Jos sinun sukupuoltasi ei voida millään muuttaa vaikka kuinka niin haluaisit, niin miksi sitten pitäisi alkaa täysin turhiin leikkauksiin ja hoitoihin? Varsinkin jos sinun omasta kukkarostasi ei niitä makseta, vaan ne maksetaan muiden rahoilla. Minun puolestani saa kuka tahansa tuntea olevansa ihan mitä tahansa, ei ole minulta pois millään tavalla. Mutta kun astutaan alueelle, että siitä sinun ongelmastasi tehdään muiden ongelma, niin silloin ylitetään jokin sellainen kynnys mitä minä en halua ylitettävän, koska minulta ei selvästi olla halukkaita asiasta kysymään. Sinä päivänä kun ihmiselle voidaan siirtää toisen ihmisen sukupuolielimet ja ne toimivat, olen valmis muuttamaan asiasta kantaani sekunnin murto-osissa. Siihen asti, en voi kuin ihmetellä sitä, että missä välissä mielenterveydellisistä ongelmista on tullut kirurgisesti ratkaistavia asioita.
Tähän asti joka ikinen ihminen on saanut kuvitella olevansa lintu ja hypätä talon katolta tai kuvitella olevansa kala ja mennä hukuttautumaan. Se on sinun oma asiasi. Saat kuvitella olevasi ihan mitä itse haluat, se on sinun vapautesi ihmisenä. Mutta kun sellainen henkilö tulee kertomaan minulle, että on lintu, niin kyllä minä saan myös sanoa asiallisesti ilman mitään vittuilua, että et ole. Sama koskee tätä asiaa, tunne olevasi sukupuoleltasi vaikka se yksisarvinen jos se sinut tekee onnelliseksi, mutta ei sitä tarvitse tehdä muiden asiaksi. Tasa-arvo sinulla jo on toteuttaa itseäsi lakien puitteissa miten itse haluat.
Ja kyllä tiedän olevani konservatiivinen ja ajatuksiltani vanhakantainen, rasisti, jäärä, setämies ja lihakin maistuu. Ei tarvitse kenekään kertoa minulle asiaa uudestaan. Mielestäni jo edes se, että tästä asiasta pitää keskustella osoittaa sen, että miten pimeäksi tämä koko touhu on mennyt.
Viimeksi muokattu:
FactCheck Q&A: was Lyle Shelton right about transgender people and a higher suicide risk after surgery?
The Australian Christian Lobby’s Lyle Shelton said he was concerned about body modification, gender reassignment surgery and future suicide risk. We check the research.
theconversation.com
Tuossa käydään läpi yhtä tutkimusta liittyen sukupuolenkorjaus leikkauksessa käyneissä ja heidän itsemurha asteeseensa.
Sanotaanko vielä, että transhenkilöiden pakkosterilointi kun mennään sukupuolenkorjaukseen pitäisi lopettaa. En näe miksi heitä pitää estää lisääntymästä.
Viimeksi muokattu:
Eihän tuossa todeta kuin, että faktoja ei ole ja tarvittaisiin lisää tutkimusta. Sen suhteen varsinkin haluaisin minä nähdä lisää tutkimusta, että mistä johtuu trans porukoiden suurempi itsemurhakuolleisuusriski. En jaksa uskoa, että pelkkä kiusaaminen yms. löytyy sieltä taustalta syyksi.FactCheck Q&A: was Lyle Shelton right about transgender people and a higher suicide risk after surgery?
The Australian Christian Lobby’s Lyle Shelton said he was concerned about body modification, gender reassignment surgery and future suicide risk. We check the research.
Tuossa käydään läpi yhtä tutkimusta liittyen sukupuolenkorjaus leikkauksessa käyn ei siinä ja heidän itsemurha asteeseensa.
Sanotaanko vielä, että transhenkilöiden pakkosterilointi kun mennään sukupuolenkorjaukseen pitäisi lopettaa. En näe miksi heitä pitää estää lisääntymästä.
Siinähän luki, että gender dysphoria on vakava ongelma ja siihen liittyy usein masennusta. Mutta tosiaan olisi mielenkiintoista nähdä tarkemmin tietoa mitä nämä erot ovat ihan ennen/jälkeen leikkauksen ja muuta sellaista.
Juurihan esimerkiksi asevelvollisuudesta käytiin suht laaja-alaista keskustelua naisten osalta. Ns. kansalaispalveluvelvollisuus on varmasti pohdinnassa, kun kohta aletaan pohtimaan asevelvollisuusjärjestelmän kehittämistä. Myös poikiin ja miehiin liittyviä sosiaalisia ongelmiakin nostetaan tasaisen väliajoin esille, hyvä niin. En siis allekirjoita väitettäsi.
Itse asiassa niihin voi vaikuttaa ja osaan hyvin helpostikkin. Samoin sukupuoleensa, joskaan ei kovin helposti.
Juurihan tuossa tännekin linkatussa artikkelissa todettiin, että näitä eri tavalla tehtäviä määritelmiä (biologinen, itse kokema/sosiaalinen) jne. ei pidä sekoittaa. Eli niin ei kannata tehdä eikä muodostaa tältä osin asiasta mitään varsinaista ongelmaa.
Biologisen sukupuolen kannalta olennaista ei ole se, onko yksilö hedelmällinen vai ei vaan se, kumpia sukusoluja (siittiöitä vai munasoluja) hän tuottaa. Jos ei tuota sukusoluja, on tiukasti määriteltynä sukupuoleton.
Se, että värjäät hiuksesi ei muuta sinun hiustesi väriä kuin ulkopuolisille, edelleen hiuksiesi pohjaväri on sama. Ihon väriään ei voi muuttaa pysyvästi jne. Eli ei niitä ei voi muuttaa helposti muitakaan.
Minä en ota kantaa yhden artikkelin sisältöihin, vaan kokonaisuuteen. Teknisesti kyllä biologisesti sukupuolen kannalta on olennaista tuottaako sukusoluja vai ei. Pointti on siinä, että suku ei jatku jos ei tuota hedelmällisiä sukusoluja, silloin ne värkit ei minusta toimi oikein, loppu on tarkoituksellista väärinymmärtämistä. Koska vaikka me käytämme niitä myös nautinnon lähteinä, niin ne on kuitenkin lähtökohtaisesti olemassa yhtä tarkoitusta varten ja se ei ole nautinto, vaan suvun jatkaminen. Mitä tulee määritelmiin, niin siinähän määrittelee vaikka hamaan loppuun asti, artikkeli oli tarkoituksella kirjoitettu sovittelevaksi, että sitä ei tuomittaisi määrätyn porukan toimesta täysin paskaksi, mutta kyllä siinä alleviivattiin joka kohdassa sitä, että voit kuvitella mitä haluat, mutta näin se vain oikeasti nyt menee ja mitään ei sille mahda.
Kyllä se hiusten väri muuttuu myös itselle. Ihon väriä voi muuttaa ja hyvin moni muuttaakin, esimerkiksi vaaleaihoiset tummemmaksi ja tummaihoiset tai aasialaiset vaaleammaksi. Eli summa summarum, vertauksesi eivät toimineet.
Et sitten ole ilmeisesti kuullut juurikasvusta tai koskaan joutunut sellaisen ihmisen kanssa elämään, jolle se juurikasvun määrä tuottaa ongelmia. Ja ihonvärinkään muuttaminen ei nyt ihan niin pidempiaikainen keino ole kuitenkaan jos ei oikein kunnolla kärvistele ja siinäkin on sellaisia ikäviä pikku ongelmia kuin syöpä yms. mukana. Että jospa nyt vähän voisi vähemmän vähätellä asiaa. Toki nämä ovat helpommin tehtävissä lyhyellä aikavälillä kuin sukupuolen vaihtaminen, mutta ei kai kukaan ole väittänyt, että eivät olisi. Vaan kun se sukupuoli ei vaihdu edes kovemmalla työmäärällä.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy