Ben Blood

[Kulkija]

Mitä vittua täällä tapahtuu? Hohhoijaa, mä tiiä minkä nimimerkin mä laitan boikottiin ignore-listalle.

Eikö tässä pitäis saatana laittaa boikottiin koko Liiga sponsoreineen, näitä vastaavia tapauksiahan tulee joka joukkueelle joka viikko, ja esim. Tomi Kalliolle joka matsissa?

Millä muulla joukkueella on pelaaja, joka viikko kurinpidossa? Olisi myös kiva tietää näistä Tomi Kallion joka matsissa tapahtuvista tilanteista. Taitaa olla nyt niin päin, että eräät ovat ottaneet Kallion silmätikuksi kahden tilanteen takia ja jokaista tilannetta puolustellaan, mutta kun Kalliokin.

 

[laituri]

Eiköhän nimimerkki Haas voisi pitää boikottikirjoittelun siellä omassa boikottiketjussaan. Valitettavasti tästä nimerkistä tulee mieleen yksinään kadunkulmassa uskonnollista propagandaa laulava sielu mieleen. Mutta kaikilla meillä on toki omat agendamme.

 

[BileTooth]

Tuo ensimmäinen osio on mauton ja täysin yliampuva. En aio itse osallistua näihin boikotteihin, mutta ihan hyvää asiaahan tuossa nimimerkin Haas viestissä oli ja ihmettelen jos ei suurin osa lätkäfaneista yhdy noihin aiemmin mainittuihin ranskalaisiin viivoihin. Se on vain sääli, ettei Blood yhdy niihin.

Ensimmäinen kohta oli niin kutsuttua mustaa huumoria sarkasmin muodossa, jota pahoittelin varmuuden vuoksi jo samassa viestissä siltä varalta, että siihen tartutaan. Kärjistäminen on tehokeino, ei siis tarkoitus ottaa tosissaan. Ja mainitut ranskalaiset viivat ovat mielestäni itsestäänselviä asioita, mutta tästä kyseisestä vaikutuskeinosta voikin sitten olla montaa mieltä. Se on totta, että Bloodille ne eivät tunnu sitä olevan, ja tähän onkin jo toivottu muutosta vaikkapa valmennuksen ajamana, jos pelaaja ei siihen itse kykene.

Ymmärrän hyvin miksi tuo nimimerkin Haas viesti saa osan Pelicansin kannattajista heti takajaloilleen, mutta sitten on hyvä huomioida se, miten tuo ei varmasti ole mitenkään uniikki näkemys ja Blood on jo ehtinyt tekemään tuollaisen boikotin joidenkin mielestä tarpeelliseksi, vaikkei se sitä kaikkien mielestä olisikaan.

Haluan tosiaan vielä uudestaan korostaa, että tässä ei ole kyse mistään Pelicans-värilaseista tai siitä, että oman lempijoukkueen pelaajaa arvostellaan, vaan samat ihmettelyt koskevat myös Lassilasta ja Tyrväisestä aloitettuja boikottipuheita.

 

[RV16]

Millä muulla joukkueella on pelaaja, joka viikko kurinpidossa? Olisi myös kiva tietää näistä Tomi Kallion joka matsissa tapahtuvista tilanteista. Taitaa olla nyt niin päin, että eräät ovat ottaneet Kallion silmätikuksi kahden tilanteen takia ja jokaista tilannetta puolustellaan, mutta kun Kalliokin.

No ei varmaan millään jengillä, mutta jos täällä joku alkaa virittelemään jotain helvetin sponsoriboikottia yhen Ben Bloodin takia, niin mä kysyn oikeutetusti, että mitä vittua täällä tapahtuu. Vitsinä/provonakin tämä Haasin ehdotus on huono, saati sitten että kaveri voi ihan oikeasti olla tosissaan asiansa kanssa.

Kyllä mä voin myöntää että niin hyvä pakki kuin Blood hetkittäin onkin, niin on se myös anteeksi antamaton pelle ja sika hetkittäin. Jotain rajaa Benille kiitos, ja jotain rajaa näille nettipalstojen aivopieruillekin kiitos. Tuolla Blatterit ja Putinit jää kiinni ties mistä manipulaatioista, ja meillä täällä Suomen persereiässä aloitetaan sponsoriboikotti Ben Bloodin takia!

Tältä nimimerkki Aasilta ei kun Haasilta kysyn, että mitä jääkiekko siinä voittaa, että fanit alkavat karkottaa sponsoreita helvettiin lajin ympäriltä? Sponsoriboikottiko on keino hoitaa kaukalon sisäiset asiat kuntoon? Ei vittu. No eihän siinä, menkää ja viekää sponsorit vaikka jalkapallon pariin jos tuntuu että asiat on silloin paremmin.

 

[Haas]

Eiköhän nimimerkki Haas voisi pitää boikottikirjoittelun siellä omassa boikottiketjussaan. Valitettavasti tästä nimerkistä tulee mieleen yksinään kadunkulmassa uskonnollista propagandaa laulava sielu mieleen. Mutta kaikilla meillä on toki omat agendamme.

Ensinnäkin pahoittelut - pääkeskustelu toki boikottiketjuissa. Täällä vaan oli selvästi Bloodin roolista huolestuneita keskustelijoita ja teemaa on avattu hyvin.
Noin yleisesti on ollut hyvä kuulla eriäviä perusteltuja mielipiteitä. Juuri siksi meillä on tämä keskustelupalsta.
Sen sijaan pitää ihmetellä kovasti tätä uskontovertausta. Kysehän on suomalaisen jääkiekon kehittyisestä ja menestyksestä - eikös se ole meidän kaikkien yhteinen "uskonto"?

 

[Haas]

Tältä nimimerkki Aasilta ei kun Haasilta kysyn, että mitä jääkiekko siinä voittaa, että fanit alkavat karkottaa sponsoreita helvettiin lajin ympäriltä? Sponsoriboikottiko on keino hoitaa kaukalon sisäiset asiat kuntoon? Ei vittu. No eihän siinä, menkää ja viekää sponsorit vaikka jalkapallon pariin jos tuntuu että asiat on silloin paremmin.

Ovathan fanit boikotoineet seurojakin ulosmarsseillaan. Sitten on laitettu asioita kuntoon. Aktiivinen ja vaativa sposori on lajille hyväksi. Missään nimessä emme halua että raha hakeutuu futiksen yms pariin!
Riski on vaan siinä, että ellemme huolehdi lätkän viihdearvosta, näin käy pikkuhiljaa huomaamatta.
SIksi todellisten lätkäfanien on puututtava piittaamattomuuteen kovin ottein.

 

[Kulkija]

@RV16 eli alat itse myös kirjoittamaan täyttä hevonpaskaa ja otat samalla myös Kallion, joka nyt ei liittynyt mitenkään Haasin kirjoituksiin, esille ja lauot myös hänestä perättömiä väitteitä. Joku voisi jopa sanoa, että yhtä alhaista tekstiä sulta kuin Haasilta.

 

[RV16]

@RV16 eli alat itse myös kirjoittamaan täyttä hevonpaskaa ja otat samalla myös Kallion, joka nyt ei liittynyt mitenkään Haasin kirjoituksiin, esille ja lauot myös hänestä perättömiä väitteitä. Joku voisi jopa sanoa, että yhtä alhaista tekstiä sulta kuin Haasilta.

Niin? Mahtuuhan tänne tätä paskaa. Absurdiin viestiin absurdi vastaus.

 

[Haas]

Joku voisi jopa sanoa, että yhtä alhaista tekstiä sulta kuin Haasilta.

Alhaista? Tämä on pettymys lukea kyllä.
Tavoitteemmehan on suositumpi suomalainen jääkiekko - ei kai tämä ole "alhaista"?
Lähtökohdistamme moni on samaa mieltä: esimerkiksi piittaamattomuus on kitkettävä. Kukkahattuja emme ole.
Haluamme enemmän rahaa kiekkoon.

Esittämämme keino herättää kritiikkiä, mikä on varsin tervetullutta, jos se on rakentavaa ja perusteltua. Näyttää kuitenkin siltä, että moni näyttää tuomitsevan ratkaisumme tyyliin "eihän noin voi tehdä" tai muuten perustelematta tai pohtimatta logiikkaamme.

Juuri kukaan ei ole esimerkiksi väittänyt loogisesti perustellen vastaan, kun sanomme, että on suuri riski, että jääkiekon suosio valuu alas pikkuhiljaa ja tästä on merkkejä. Jääkiekon on muututtava siis.

Perusteltu kritiikki tervetullutta!

 

[Bobby]

Mä odotan sitä hetkeä, kun Pena alkaa pelata vahvuuksillaan, tuottamaan pisteitä ja lopettaa ylimääräsen hölmöilyn. Varmaan vielä ens vuonnakin täällä ja katsomoissa huudetaan sikaa, vaikka kuuluu silloin liigan kärkipuolustajiin. Nautin.

 

[Shejbal]

Näytti muuten KooKoo -pelissä siltä, että Ben päätti lopettaa olkapäätaklaukset tuohon Lammassaaren taklaamisesta samaansa jäähyyn. Heti jäähyltä päästessään kolasi perseellä jonkun kookoolaisen katolleen ja näitä perstaklauksia tai niiden yritelmiä nähtiin useita muitakin. En muista aiemmissa otteluissa Beniltä näitä perstaklausia nähneeni, mutta nyt niitä näkyi korostetusti. Ilmeisesti opetteli yhden jäähyn aikana uuden tavan taklata, jottei osu enää lähellekään kenenkään päätä.

 

[Bobby]

Juu, tälläinen Kronwall-taklaus. Se vois toimia tässä neitiliigassa.

 

[Sandman]

Lahtelaiset jääkiekon kannattajat!

Tälläkin palstalla näkyyy ilahduttavalla tavalla törkyjääkiekon haastajia.
Suomalainen jääkiekko ansaitsee hyvän tulevaisuuden. Tämän takia vastuullisia on rangaistava eli sponsoreita.
Me emme voi hyväksyä sponsoreilta välinpitämätöntä suhtautumista rakastamaamme lajia kohtaan!

Teidät on kutsuttu mukaan Pelicansien sponsoreihin kohdistuvaan boikottiin.
Lisätietoa:


http://keskustelu.jatkoaika.com/threads/sponsoriboikotti-ben-bloodin-tapauksessa-2-0.63243/
(Linkki vie Ben Bloodin törkeilyjen johdosta järjestettävään sponsoriboikottiin)

Teillä lienee hämeenlinnassa jatkuva boikotti niin katsomossa, kuin sponsoripuolellakin. Etköhän keskity oman rupusakkisi boikotteihin ja jätä Lahden Pelicans ja sen kannattajat, sekä sponsorit rauhaan. Ymmärrän kyllä, että Arvosen lätkä on siinämäärin puuduttavaa, että tekee mieli puuttua muiden tekemiseen.

 

[Raúl]

Case-Asplund nyt sentään liittyy Bloodiin, koska nuo kaksi ovat ne tapahtuman osapuolet. Tuo Bloodin "puolustaminen" on sinällään outo termi ja kertoo jopa vähän ei niin puolueettomasta suhtautumisesta, eikä tuota ole kyllä tähän mennessä oikeastaan kukaan "puolustanut" mitenkään järkipohjaisesti, vaan nämä puolustukset ovat noita painoarvottomia vertauksia muihin tapauksiin tai "meikä diggaa"-osastoa.

Liittyyhän tapaus Yonkman myös Bloodiin liigan kurinpidon kautta. Tuo nyt on ihan turhaa pyörittelyä, ettei Bloodin tekoja voisi verrata muihin, kuin Bloodin tekoihin. Jos puhutaan sääntöjen yhtäläisyydestä kaikille, kuten puhuttiin, Yonkmanin tapaus liittyy hyvin olennaisesti tähän.

Miksei voi puolustaa puolueettomasta näkökulmasta, jos näkee jonkun kärsivän vääryyttä? Ja ennen kuin joku tulee nillittämään siitä, että Blood on saanut juuri ansionsa mukaan: Se, että Blood on tehnyt vääriä tekoja useamman, ei tarkoita, että hänet pitäisi jokaisesta teosta tuomita tai ettei hänen kurinpitopäätöksiään voisi verrata toisten saamiin tuomioihin. Täällä on näitä hyökkääjiä sen verran - sinä mukaan lukien - jotka eivät halua nähdä asioita laajemmasta perspektiivistä. Siitä se objektiivisuus vasta onkin kaukana.

Jos syytät toisia painoarvottomista kommenteista, suosittelisin sinuakin katsomaan asioita vähän Bloodin ympäriltäkin. Ja nimenomaan niillä samoilla laseilla, joilla katsot Bloodin tekoja.

 

[Radiomasto]

Liittyyhän tapaus Yonkman myös Bloodiin liigan kurinpidon kautta. Tuo nyt on ihan turhaa pyörittelyä, ettei Bloodin tekoja voisi verrata muihin, kuin Bloodin tekoihin. Jos puhutaan sääntöjen yhtäläisyydestä kaikille, kuten puhuttiin, Yonkmanin tapaus liittyy hyvin olennaisesti tähän.

Säännöt ovat ilmanmuuta kaikille samat. Noita kahta tapausta en lähde vertaamaan keskenään ja vaikka ne muistuttavat toisiaan, niin ne eivät ole identtiset. Bloodin tapauksesta olen lukenut annetun raportin, minkä hyväksyn täysin. Vastaavaa raporttia Yonkmanista en ole lukenut. Kurinpitopuolella nämä asiat ja toisiaan muistuttavat tilanteet voidaan ymmärrettävästi nähdä toisin, kuin niiden seurojen fanien keskuudessa, joiden pelaajia tilanteet koskevat.

Miksei voi puolustaa puolueettomasta näkökulmasta, jos näkee jonkun kärsivän vääryyttä? Ja ennen kuin joku tulee nillittämään siitä, että Blood on saanut juuri ansionsa mukaan: Se, että Blood on tehnyt vääriä tekoja useamman, ei tarkoita, että hänet pitäisi jokaisesta teosta tuomita tai ettei hänen kurinpitopäätöksiään voisi verrata toisten saamiin tuomioihin. Täällä on näitä hyökkääjiä sen verran - sinä mukaan lukien - jotka eivät halua nähdä asioita laajemmasta perspektiivistä. Siitä se objektiivisuus vasta onkin kaukana.

Blood pitää tuomita jokaisesta väärästä teostaan, joka on tuomitsemisen arvoinen. Tämähän on ihan itsestäänselvyys, eikä syylliseksi toteamiseen vaikuta se, onko miestä tuomittu aikaisemmin, vaikka jotkut sitä täysin ilman pohjaa olevaa "nimi merkkaa"-korttia heiluttelevatkin. Aikaisemmat rikkeet vaikuttavat sitten vasta, kun tuomio on jo päätetty antaa ja sitä kovennetaan. Uskoisin vahvasti, että tuo Bloodin tuorein tuomio kestää päivänvalon sen suhteen miten se on linjassa tällä kaudella muihin annettuihin tuomioihin nähden vai oletko erimieltä tästä?

Voisistko selventää minulle vielä miten en näe asioita laajemmasta perspektiivistä, kun siitä kerran syytät? Pidän itseäni Bloodin kohdalla myös varsin objektiivisena, sillä vaikka kannustan katsomossa omiani hamaan tappiin asti, niin ei minulla ole tarvetta puolustella pelaajaa joka ihan itse perseilee ja tässäkin tuoreimmassa case-Bloodissa tuntuu vain osa Pelicansinkin kannattajista seilaavan rajusti sitä yleistä mielipidettä vastaan. Toki sitten arvostan Bloodin hyviä puolia pelaajana, enkä koe mitenkään hyökkääväni häntä kohtaan, vaan ainoastaan kritisoivani pelaajan huonoja puolia. Jos tämä tuntuu "hyökkäykseltä", niin sehän tarkoittaa vain sitä, ettei "omien" kritisointia hyväksytä, vaan se koetaan heti "hyökkäyksenä".

Jos syytät toisia painoarvottomista kommenteista, suosittelisin sinuakin katsomaan asioita vähän Bloodin ympäriltäkin. Ja nimenomaan niillä samoilla laseilla, joilla katsot Bloodin tekoja.

Mitä haet tarkemmin sanoen tässä takaa? Jos taas viitataan kuluneeseen Yonkmaniin, niin sitä tuli tuossa sivuttua jo aiemmin.

 

[laituri]

Minua kurinpidossa ja sen puoluettomuudessa häiritsee edelleen, se että esim. viimeisessä Blood tapauksessa Liigan puheenjohtaja Rannisto käveli Liigan kurinpitoelimen ja Liusjärven yli vaatimalla Bloodille pelikieltoa "Liigan edun" nimissä. Tämä asettaa minusta melko ison kysymysmerkin kurinpion puolueettomuudesta sekä "samoista säännöistä kaikille" periaatteesta. Tulee vähän vanha Neuvostoliittolainen lause mieleen eli kaikikki ovat samanarvoisia, toiset vain hieman enemmän kuin toiset.

 

[Meiken]

Teillä lienee hämeenlinnassa jatkuva boikotti niin katsomossa, kuin sponsoripuolellakin. Etköhän keskity oman rupusakkisi boikotteihin ja jätä Lahden Pelicans ja sen kannattajat, sekä sponsorit rauhaan. Ymmärrän kyllä, että Arvosen lätkä on siinämäärin puuduttavaa, että tekee mieli puuttua muiden tekemiseen.

Eikö lahtelaiset muka vielä ole törmänneet tähän nimimerki @Haas -tapaukseen, kun noin kovasti hermostuitte? Sehän järjestää boikotin jokaisesta rumasta taklauksesta. Tähän mennessä TPS ja Ilves ovat jo joutuneet boikottiin. Näköjään myös Pelicans. Olikohan niitä vielä muitakin joukkueita.

 

[Raúl]

Säännöt ovat ilmanmuuta kaikille samat. Noita kahta tapausta en lähde vertaamaan keskenään ja vaikka ne muistuttavat toisiaan, niin ne eivät ole identtiset. Bloodin tapauksesta olen lukenut annetun raportin, minkä hyväksyn täysin. Vastaavaa raporttia Yonkmanista en ole lukenut. Kurinpitopuolella nämä asiat ja toisiaan muistuttavat tilanteet voidaan ymmärrettävästi nähdä toisin, kuin niiden seurojen fanien keskuudessa, joiden pelaajia tilanteet koskevat.

Heh, harvemmin näet kaukalossa kahta identtistä tapausta. Sellaisia ei käytännössä olekaan. Siksi otteluvalvojilla, päävideotuomareilla ja kurinpitäjällä on valtava vastuu toimia tasapuolisesti. Tämä ei ikävä kyllä toteudu tarvittavissa määrin. Tähän esimerkiksi Kallio, Yonkman sekä Lahti. Muitakin löytynee. Bloodin nimi painaa näissä aivan selvästi. Se on inhimillistä, muttei tasapuolista. Asplundin tapaus meni ohi, mutta vastaavasti tässäkään tapauksessa ei mattimöttösen tilanteessa Rannisto olisi kaivanut "lisämateriaalia".

Blood pitää tuomita jokaisesta väärästä teostaan, joka on tuomitsemisen arvoinen.

Olenko jotain muuta väittänyt? Ei kai nyt itsestäänselvyyksiä tarvitse ladella. Sama tietysti pätee jokaiseen pelaajaan.

Uskoisin vahvasti, että tuo Bloodin tuorein tuomio kestää päivänvalon sen suhteen miten se on linjassa tällä kaudella muihin annettuihin tuomioihin nähden vai oletko erimieltä tästä?

Saattaa olla, mikäli kurinpitäjällä tosiaan on jotain lisämateriaalia. Muuten kyseessä on vähintäänkin häilyvä asia. Kaiken lisäksi se lisämateriaali on julkaisematta, mikä tässä jonkin verran hämää. Jos lisämateriaalia on ja taklaus osui sen mukaan päähän, tuomio on ok.

Voisistko selventää minulle vielä miten en näe asioita laajemmasta perspektiivistä, kun siitä kerran syytät?

Ihan yksinkertaisesti jo siinä on ongelmaa, että vedät jonkun case-Asplundin aina esiin, kun joku kertoo, ettei vastaavasta teosta ole toinenkaan pelaaja lähtenyt pihalle. Se kertoo jo jonkin sortin perspektiiviongelmasta. En minäkään hyväksy Bloodin sikailuja, mikäli ne näytetään toteen, mutta ihan yhtä turhaa on väittää, etteikö Bloodin teot menisi helpommin kurinpitoon, kuin monen muun. Kuten sanottu, ymmärrettävää, muttei tasapuolista.

 

[Rademoottori]

Toimitusjohtaja Ilkka Kaarna aikoo laittaa Benkun kuriin. Linkki johtaa ESS:n uutiseen: "Pelityylin pitää muuttua"
Toisaalta ihmettelen valmennuksen tekemättömyyttä tuon asian edessä, kun TJ. joutuu puuttumaan. (Lieneekö Rannistolta tullut noottia Kaarnalle?)

 

[khufu]

Mä odotan sitä hetkeä, kun Pena alkaa pelata vahvuuksillaan, tuottamaan pisteitä ja lopettaa ylimääräsen hölmöilyn. Varmaan vielä ens vuonnakin täällä ja katsomoissa huudetaan sikaa, vaikka kuuluu silloin liigan kärkipuolustajiin. Nautin.

Uskotaan kun nähdään. Tähän mennessä nähdyn perusteella ei vaikuta todennäköiseltä, että neljäs kurinpitopäätös jotenkin muuttaa herran/herrojen ajattelua, kun kolmella ensimmäisellä ei ollut ainakaan mitään positiivisia vaikutuksia. Herrojen sikäli, että tässä vaiheessa kautta Bloodin pelissä näkyy myös valmennuksen kädenjälki.

Bloodin miesten peleistä olevien tilastojen perusteella pisteiden tuottamistakin saattaa hetken joutua odottelemaan. Tässä vaiheessa kautta näyttää todennäköiseltä, että kerää selvästi enemmän pelikielto-otteluja kuin pisteitä.

 

[Radiomasto]

Heh, harvemmin näet kaukalossa kahta identtistä tapausta. Sellaisia ei käytännössä olekaan. Siksi otteluvalvojilla, päävideotuomareilla ja kurinpitäjällä on valtava vastuu toimia tasapuolisesti. Tämä ei ikävä kyllä toteudu tarvittavissa määrin. Tähän esimerkiksi Kallio, Yonkman sekä Lahti. Muitakin löytynee. Bloodin nimi painaa näissä aivan selvästi. Se on inhimillistä, muttei tasapuolista. Asplundin tapaus meni ohi, mutta vastaavasti tässäkään tapauksessa ei mattimöttösen tilanteessa Rannisto olisi kaivanut "lisämateriaalia".

Olenko jotain muuta väittänyt? Ei kai nyt itsestäänselvyyksiä tarvitse ladella. Sama tietysti pätee jokaiseen pelaajaan.

Boldaus omaa käsialaa, mutta etkö näe itse ristiriitaa sen ja tuon toisen kommenttisi välillä? Mielestäsi Blood pitää tuomita jokaisesta väärästä teosta, joka on tuomitsemisen arvoinen, mutta sitten mielestäsi miehen nimi painaa ja vieläpä selvästi. Missä noista neljästä Bloodin casesta tuomio on tullut nimen, eikä teon perusteella, eli mikä noista ei sitten ole tuomitsemisen arvoinen väärä teko? Jos ei missään, niin sittenhän homma on mennyt ihan nappiin.

Ihan yksinkertaisesti jo siinä on ongelmaa, että vedät jonkun case-Asplundin aina esiin, kun joku kertoo, ettei vastaavasta teosta ole toinenkaan pelaaja lähtenyt pihalle. Se kertoo jo jonkin sortin perspektiiviongelmasta. En minäkään hyväksy Bloodin sikailuja, mikäli ne näytetään toteen, mutta ihan yhtä turhaa on väittää, etteikö Bloodin teot menisi helpommin kurinpitoon, kuin monen muun. Kuten sanottu, ymmärrettävää, muttei tasapuolista.

Case-Asplund nousi toki esiin, vaikka sekin on toki samaa kastia, kuin case-Yonkman, mutta tämä lähinnä sen takia, ettei ilmeisesti kenenkään Pelicansin pelaajan pitäisi enää hyväksyä pelikieltoa päähän kohdistuneesta taklauksesta, koska Pelicansia vastaan Yonkman ei sitä saanut. Huonoja vetoomuksia kumpainenkin. Jos minulla on mielestäsi tuon perusteella perspektiiviongelma, niin sittenhän se on samalla logiikalla meillä molemmilla.
Tuo boldaus tässäkin on allekirjoittaneen ja mielestäni aivan täyttä tuubaa. Kaikki Bloodin kurinpitoon päätyneet tapaukset ovat päätyneet sinne täysin aiheesta, kuten todettua. Toki joku voi joskus päästä, kuin koira veräjästä, mutta se ei tarkoita sitä, että muiden syyllisten pitäisi päästä ja sitähän tässä et hyväksy myöskään vasta-argumentiksi miten melko yleisen mielipiteen mukaan myös Blood on päässyt, kuin koira veräjästä, mutta silti väitetään tuon tekojen menevän helpommin kurinpitoon. Tuo on sangen ristiriitainen väite, siitä ei pääse mihinkään. Jotkut olivat jossain kohtaa sitä mieltä, että eräs Sopanenkin joutui aika helposti kurinpidon käsittelyyn, lieneekö sitten pelannut Bloodin paita päällä vai mistä kyse.

Ihan hyvä tuo Kaarnan ulostulo, eikä tuokaan mitään selittele epäreilusta kohtelusta tai mistään, vaan näkee Bloodin tilanteen sellaisena, kuin se on. Mutta kenties Kaarnallakin on objektiivisuus hukassa ja perspektiiviongelma.

 

[khufu]

Toimitusjohtaja Ilkka Kaarna aikoo laittaa Benkun kuriin. Linkki johtaa ESS:n uutiseen: "Pelityylin pitää muuttua"
Toisaalta ihmettelen valmennuksen tekemättömyyttä tuon asian edessä, kun TJ. joutuu puuttumaan. (Lieneekö Rannistolta tullut noottia Kaarnalle?)

Ihan järkevän oloinen viesti, mutta valmennuksen roolia tai roolittomuutta tässä asiassa ihmettelen minäkin.

 

[Ikaros]

Onneksi puolustajat voivat esiintyä edukseen myös muutenkin kuin pisteitä tekemällä. Kyllä itsestä tuntuu, että siellä on enemmän valmennuksella asian kanssa tekemistä kuin Bloodilla itsellään. Ei kaikkea vastuuta ole tarkoitus Beniltä ottaa, mutta niin kuin palstatoverit tiesivät kertoa, niin ei tuo ole erityisen paljon rangaistuksia saannut edellisillä kausilla. Tästä syystä syyttävän sormen pitää osoittaa myös valmennusta ja nehän ton tuntuu sallivankin kun sama meno sen kun kiihtyy. Toivotaan tosiaan, että kaikki osapuolet heräilevät ja loppuu noi pelikieltoon johtavat hölmöilyt.

 

[Raúl]

Boldaus omaa käsialaa, mutta etkö näe itse ristiriitaa sen ja tuon toisen kommenttisi välillä? Mielestäsi Blood pitää tuomita jokaisesta väärästä teosta, joka on tuomitsemisen arvoinen, mutta sitten mielestäsi miehen nimi painaa ja vieläpä selvästi. Missä noista neljästä Bloodin casesta tuomio on tullut nimen, eikä teon perusteella, eli mikä noista ei sitten ole tuomitsemisen arvoinen väärä teko? Jos ei missään, niin sittenhän homma on mennyt ihan nappiin.

Onhan tässä kyseenalaisia tapauksia. Perrin, tämä viimeisin. Lammassaaren hyväksyn toki, jos joku näyttää, että taklaus osui kupoliin. Perrinin kohdalla ei ole varmasti sinunkaan vaikea uskoa, ettei vastaavaa tuomiota olisi tullut, mikäli tilanne olisi mennyt toisin päin. Bloodilta ei hyväksytä vahinkoja. Kurinpito katsoi tilanteen tahalliseksi. Se, että näistä kyseenalaisistakin tilanteista jaetaan automaattisesti syyllisen leima, on juuri tätä nimen tuomaa lisämaustetta. Tähtipelaaja-Kallion rikkeet voidaan hyvin katsoa sormien läpi. Lahden tapaus on käsittämätön jne.

Blood pitää tuomita vääristä teoista, ei kaikista teoista. Ja hänet pitää tuomita, kuten tuomittaisiin kuka tahansa muukin (lisättynä tietysti uusijalisä). Tätä tasapuolisuutta ei ole nähty riittävissä määrin.

Case-Asplund nousi toki esiin, vaikka sekin on toki samaa kastia, kuin case-Yonkman, mutta tämä lähinnä sen takia, ettei ilmeisesti kenenkään Pelicansin pelaajan pitäisi enää hyväksyä pelikieltoa päähän kohdistuneesta taklauksesta, koska Pelicansia vastaan Yonkman ei sitä saanut.

No tuo nyt on taas kärjistys. Mikäli Yonkman ei kurinpidon mielestä syyllistynyt pelikiellon arvoiseen rikkeeseen, voidaan muita tuomioita totta kai verrata tähän.

Tuo boldaus tässäkin on allekirjoittaneen ja mielestäni aivan täyttä tuubaa. Kaikki Bloodin kurinpitoon päätyneet tapaukset ovat päätyneet sinne täysin aiheesta, kuten todettua.

Tuo on sinun vankkumaton mielipiteesi, jossa myötäilet kurinpitoa. Kuten todettua, toistakin mieltä voi olla ja vieläpä helposti. Sekä perustellusti.

 

[Radiomasto]

Blood pitää tuomita vääristä teoista, ei kaikista teoista. Ja hänet pitää tuomita, kuten tuomittaisiin kuka tahansa muukin (lisättynä tietysti uusijalisä). Tätä tasapuolisuutta ei ole nähty riittävissä määrin.

Tuo viimeinen lausehan tarkoittaa sitten sitä, että joko Blood pitäisi jättää tuomitsematta, vaikka ansaitsisi pelikieltonsa tai vastaavasti joku muu pitäisi jättää samalla tavalla ilman ansaittua rangaistusta ja näin homma olisi tasapuolista. Itse olen erimieltä, ei se voi noin mennä.
Tuossa mainitussa case-Perrinissäkin on vastakkain kurinpidon näkemys sekä Pelicans fanin näkemys, jännä homma, kun eroavat. Uskaltaisin väittää, että pelikiellosta, kuin pelikiellosta eniten kurinpidon kanssa erimieltä ovat juuri rangaistuksen saaneen pelaajan joukkueen fanit, enkä pidä tätä sattumana.

No tuo nyt on taas kärjistys. Mikäli Yonkman ei kurinpidon mielestä syyllistynyt pelikiellon arvoiseen rikkeeseen, voidaan muita tuomioita totta kai verrata tähän.

Ei se ollut kärjistys, vaan ihan johdonmukainen päätelmä.

Tuo on sinun vankkumaton mielipiteesi, jossa myötäilet kurinpitoa. Kuten todettua, toistakin mieltä voi olla ja vieläpä helposti. Sekä perustellusti.

En minä mitenkään myötäile kurinpitoa, vaan olen näistä Bloodin tapauksista puolueettoman kurinpitoelimen kanssa täysin samaa mieltä.