Heh, harvemmin näet kaukalossa kahta identtistä tapausta. Sellaisia ei käytännössä olekaan. Siksi otteluvalvojilla, päävideotuomareilla ja kurinpitäjällä on valtava vastuu toimia tasapuolisesti. Tämä ei ikävä kyllä toteudu tarvittavissa määrin. Tähän esimerkiksi Kallio, Yonkman sekä Lahti. Muitakin löytynee. Bloodin nimi painaa näissä aivan selvästi. Se on inhimillistä, muttei tasapuolista. Asplundin tapaus meni ohi, mutta vastaavasti tässäkään tapauksessa ei mattimöttösen tilanteessa Rannisto olisi kaivanut "lisämateriaalia".
Olenko jotain muuta väittänyt? Ei kai nyt itsestäänselvyyksiä tarvitse ladella. Sama tietysti pätee jokaiseen pelaajaan.
Boldaus omaa käsialaa, mutta etkö näe itse ristiriitaa sen ja tuon toisen kommenttisi välillä? Mielestäsi Blood pitää tuomita jokaisesta väärästä teosta, joka on tuomitsemisen arvoinen, mutta sitten mielestäsi miehen nimi painaa ja vieläpä selvästi. Missä noista neljästä Bloodin casesta tuomio on tullut nimen, eikä teon perusteella, eli mikä noista ei sitten ole tuomitsemisen arvoinen väärä teko? Jos ei missään, niin sittenhän homma on mennyt ihan nappiin.
Ihan yksinkertaisesti jo siinä on ongelmaa, että vedät jonkun case-Asplundin aina esiin, kun joku kertoo, ettei vastaavasta teosta ole toinenkaan pelaaja lähtenyt pihalle. Se kertoo jo jonkin sortin perspektiiviongelmasta. En minäkään hyväksy Bloodin sikailuja, mikäli ne näytetään toteen, mutta ihan yhtä turhaa on väittää, etteikö Bloodin teot menisi helpommin kurinpitoon, kuin monen muun. Kuten sanottu, ymmärrettävää, muttei tasapuolista.
Case-Asplund nousi toki esiin, vaikka sekin on toki samaa kastia, kuin case-Yonkman, mutta tämä lähinnä sen takia, ettei ilmeisesti kenenkään Pelicansin pelaajan pitäisi enää hyväksyä pelikieltoa päähän kohdistuneesta taklauksesta, koska Pelicansia vastaan Yonkman ei sitä saanut. Huonoja vetoomuksia kumpainenkin. Jos minulla on mielestäsi tuon perusteella perspektiiviongelma, niin sittenhän se on samalla logiikalla meillä molemmilla.
Tuo boldaus tässäkin on allekirjoittaneen ja mielestäni aivan täyttä tuubaa. Kaikki Bloodin kurinpitoon päätyneet tapaukset ovat päätyneet sinne täysin aiheesta, kuten todettua. Toki joku voi joskus päästä, kuin koira veräjästä, mutta se ei tarkoita sitä, että muiden syyllisten pitäisi päästä ja sitähän tässä et hyväksy myöskään vasta-argumentiksi miten melko yleisen mielipiteen mukaan myös Blood on päässyt, kuin koira veräjästä, mutta silti väitetään tuon tekojen menevän helpommin kurinpitoon. Tuo on sangen ristiriitainen väite, siitä ei pääse mihinkään. Jotkut olivat jossain kohtaa sitä mieltä, että eräs Sopanenkin joutui aika helposti kurinpidon käsittelyyn, lieneekö sitten pelannut Bloodin paita päällä vai mistä kyse.
Ihan hyvä tuo Kaarnan ulostulo, eikä tuokaan mitään selittele epäreilusta kohtelusta tai mistään, vaan näkee Bloodin tilanteen sellaisena, kuin se on. Mutta kenties Kaarnallakin on objektiivisuus hukassa ja perspektiiviongelma.