Jos vähänkin lukisit ketjua, niin tietäisit miksi Blood "otti pari kertaa kuokkaan". Blues ei hyöytynyt mitään Märän toilailuista (lue: silloin, kun Blood ja Byers Märkäsimoa pieksi), toisin kuin Pelicans joka voitti pelin tuon takia. Ainiin, voitettiin eilenkin.Kuinka moni Pelicans -fani nimesi Liivikin rätiksi, kun otti Pelicansia vastaan pari kertaan kuokkaan? Kuinka moni Pelicans -fani nimesi Bloodin rätiksi, kun otti TPS:aa vastaan pari kertaa kuokkaan? Just thinking...
Ei nyt ehkä suoranaisesti noin päin, mutta pitkin kautta Bloodin kohdistettuja rikkomuksia ei ole katsottu niin tarkalla silmällä kuin taas Bloodin tekemiä rikkomuksia.
Noo, kiva nähdä kun Lassila vastaa puhelimeen Grattonille kun seuraavan kerran kohtaavat. Senhän se on velkaa.
Tuossa ei ole mitään uutta. Tästä samasta erilaisesta kohtelusta ovat kärsineet monet ulkomaalaispelaajat, esim. Ramzi Abidiakin sai hakata mailalla kuin vierasta sikaa ilman, että pilli ikinä soi huitomisen tai poikittaisen mailan vuoksi ja ellen väärin muista niin pari kertaa taklattiin leukaankin ilman, että olisi vastustaja saanut päähän kohdistuneesta niitistä jäähyä (tästä mm. Abidin jälkimmäinen kilahtaminen). Toki Ben Blood siinä missä Ramzi Abidkin ovat ansainneet sen loan mitä niskaan saavat, mutta ainakaan Abid (joka oli joukkueelleen tärkeä pelaaja Ahon JYPissä) ei saanut reilua kohtelua missään vaiheessa tuomareilta, koska lehdistö osasi heti kertoa kuinka räjähdysherkkä tyyppi on kyseessä yms. menneet rikokset. Bloodin osalta en osaa sanoa millaista kohtelua mies saa.
No on se Gratton ottanut koteloon ennenkin veskalta. Että kyllä ne veskatkin osaa siihen puhelimeen vastata.Missäs koodistossa moket ottavat matsia vastustajan goonien kanssa? Gratton saisi moisessa tilanteessa koko joukkueen kimppuunsa ja karkoituksen koko maasta lehdistön toimesta.
Kaikkien rottien äiti Rudikin kirjassaan totesi, ettei missään vaiheessa IFK:ta vastaan pelatessa ollut edes vaihtoehto, että olisi lähtenyt Melartin kanssa tanssiin, koska se oli JUURI SITÄ mitä IFK olisi tahtonut. Miksi antaa sitä mitä vastustaja tahtoo? Jättämällä tuollaisiin älyvapaisiin haasteisiin vastaamatta saa pidettyä ohjat ns omissa käsissään koko ajan ja vastustajan pelaajat keskittymään aivan täysin vääriin asioihin, kuten tässä Bloodin casessakin.
Jos vähänkin lukisit ketjua, niin tietäisit miksi Blood "otti pari kertaa kuokkaan". Blues ei hyöytynyt mitään Märän toilailuista (lue: silloin, kun Blood ja Byers Märkäsimoa pieksi), toisin kuin Pelicans joka voitti pelin tuon takia. Ainiin, voitettiin eilenkin.
Mitä se Märkä-Simo sitten toilaili? Bloodin suorittamaa pieksentää edelsi puhdas taklaus.
Yksi huvittava piirre tässä on että nämä turkkulaiset (luultavasti kaikki lääkäreitä tai vähintään lisensiaatteja) kun pystyvät vetää Perrinin polven kunnosta jo noin kovia diagnooseja. Kun täälläkin jo kailotetaan faktana ristisiteiden poikki menemisestä?( onko jossain jotain virallista tiedonantoa?)
Eikös Blood ollutkaan vitun kova äijä etc, kun lähti myllyttämään Liivikkiä vastaan, koska Liivik oli rottailut kentällä. Nyt siis onkin ihan fine ettei vastaa puhelimeen edes sen jälkeen, kun aihetta olisi (Perrinin telominen).
Matikainen osasi lehdistötilaisuuteen hienosti tuoda esille sen, että Perrinillä ja Bloodilla oli ollut jo pidempään matsin aikana pientä nokkapokkaa.
Vai oliko tuo sittenkin harkitsematon kommentti, jolla antoi kurinpidollekin yhden syyn lisää nähdä teko tahallisena? Eli Pelicansin valmentaja osoittaa tempun motiiviksi mahdollisen koston, vai mikä pointti tuolla Matikaisen kommentilla oli?
Säännöt on kirjoitettu (mielestäni typerästi niin), että aina niin haluavat voivat jäädä toistelemaan että "minä en tiedä mikä pelaajan tarkoitus oli eikä sitä tiedä kukaan muukaan". Ja tämä on tietty tosikin. Tuolla perusteella vaan esim. polvitaklauksesta ei tulisi koskaan antaa rangaistusta, ellei pelaaja tunnusta itse että hän tarkoituksella ojensi polveaan osuakseen vastustajaan.
Täysin tarkoituksella Blood ajaa päin, tiedä sitten osuuko polveen tarkoituksella vai ei.Onko sulla siis faktoja antaa siitä, että Blood tarkoituksella teloi Perrinin?
Mä en osaa sanoa vaikka 10 kertaa ton videon katoin et missä kohtaa Blood tekee sen teidän huutaman tarkoituksellisen telomisen?
Olet siis sitä mieltä, että Matikainen tiesi sen kokoajan, että Blood aikoo teloa Perrinin?.