Iso kysymys alkaa tässä lakeja määritellä, mutta ihan kahdenkymmenen sekunnin miettimisellä; kuvata jotain sellaista tapahtumaa jota sinun ei ole tarkoitettu katselevan.
Mikäli henkilö oikeudettomasti katselee tai kuvaa teknisellä laitteella kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä; taikka, yleisöltä suljetussa julkisessa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten, katsotaan hänen syyllistyvän salakatseluun. Salakatselusta tuomitaan sakkoa tai vankeutta enintään yksi vuosi. Teon yritys on rangaistava.
No nyt on vähän pilkun nussimisen maku. Videolla näkyy oletettavasti se mitä on kuvaajan katsottavaksi tarkoitettu.Axlin panotkaan tuskin tulivat juuri esittelemään pilluaan vaan panemaan?
Kuten sanoin en ole ottamassa kantaa teon laittomuuden, kunhan pohdin tuota kuvaamisen häpäisevyyttä ja hyväksikäytetyksi tulemisen tunnetta yleisellä tasolla. Ja pyynnöstäsi heitin salakuvaamiselle määritelmän, eli sinähän siitä halusit siis keskustella.En ymmärrä mikä tuossa laissa on huonoa tai miksi se ei pätisi tähän tapaukseen? Tai että asiasta pitäisi sen erityisemmin edes keskustella.
....joutui lopulta syyttömänä vankilaan. Eli oikeastaan itse uhri, jonka lopulta työnantaja ja ystävät hylkäsivät.
No nyt on vähän pilkun nussimisen maku. Videolla näkyy oletettavasti se mitä on kuvaajan katsottavana ollut.
Kuten sanoin en ole ottamassa kantaa teon laittomuuden, kunhan pohdin tuota kuvaamisen häpäisevyyttä ja hyväksikäytetyksi tulemisen tunnetta yleisellä tasolla. Ja pyynnöstäsi heitin salakuvaamiselle määritelmän, eli sinähän siitä halusit siis keskustella.
Näkyykö siinä videolla jotain sellaista, mitä ei ehtinyt sänkypuuhien aikana nähdä ja siitä pitää sitten sen toisen osapuolen loukkaantua? Miksi aktin toinen osapuoli ei saisi enää aktin jälkeen katsella sitä touhua videolta?
No sitä just, että onko sekin sitten hyväksikäyttöä, jos Axl laittaa iltaisin silmät kiinni ja muistelee aktia, tai kirjoittaa tapahtumat ylös ja runkkaa ruutupaperille, tai tekee vaikka piirretyn aiheesta.
Ehdin just vähän muokata sanamuotoa. Perusperiaatteena, ei ole mukavaa jos joku tulee suihkussa puolen metrin päästä tuijottamaan genitaalialueitasi, joten kuvaaminenkaan ei ole ok. Jos taas vällyjen välissä on saanut luvan pitää silmät auki niin kuvaaminenkin olisi ok. Ja kerrtauksena taas, pohdintani liittyy siihen mistä ja miksi tulee hyväksikäytetty olo ja mistä ei.Eli on ihan ok, että kuvaan munaasi uimahallin suihkussa? Se nyt siinä nähtävillä kuitenkin on.
Jakaminen on tietysti väärin, ihan niinkuin on väärin ottaa kaveri ikkunan taakse tirkistelemään.Eli videot eivät koskaan voi joutua/niitä ei luovuteta muiden kuin kuvaajarunun katseltavaksi? Ja tällä en viittaa vain Smithin tapaukseen, vaan tähän todella erikoiseen logiikkaan ylipäätään.
Ja kerrtauksena taas, pohdintani liittyy siihen mistä ja miksi tulee hyväksikäytetty olo ja mistä ei.
Jakaminen on tietysti väärin
Siis jos kysyt minulta että miten tämä menisi jos salakatselun määritelmä olisi edelläheittämäni, niin tämä menisi ihan samoin kuin nykylainsäädännön mukaisestikin (suostumuksella) kuvattujen videoiden kyseessä ollessa. Henkilörekisterin kannalta en usko että on laitonta pitää kirjaa omassa asunnossa käyneistä, tai edes siellä seksiä harrastaneista, mutta tästä en tiedä mitään.Täyttääkö Axlin arkisto muuten henkilörekisterin kriteerit? Mitä jos videot Axlin tahtomatta päätyvät ulkopuolisille? Mikä on Axlin vastuu vai onko sitä ollenkaan?
Täyttääkö Axlin arkisto muuten henkilörekisterin kriteerit? Mitä jos videot Axlin tahtomatta päätyvät ulkopuolisille? Mikä on Axlin vastuu vai onko sitä ollenkaan?
Joku naisista sanoi että tuli hyväksikäytetty olo, josta lähdin pohtimaan että miksi.
Voi. Ei varmasti. Kai se nyt sentään naispoliisi on ollut, tai en mä tiedä, mutta tuntuisi jotenkin tahdikkaammalta.Voisiko kyse olla siitä, että nainen on joutunut katsomaan omia panojaan poliisisedän kanssa. Ei varmaan niitä kaikkein mukavimpia tilanteita.
Ihan ok mennä vaikka uimahalliin ja tulla kuvamaan sun munia ja persettä puolen metrin päästä? Eihän siinäkään ole mitään sellaista mitä ei olisi aiemmin nähnyt.
Eli videot eivät koskaan voi joutua/niitä ei luovuteta muiden kuin kuvaajarunun katseltavaksi? Ja tällä en viittaa vain Smithin tapaukseen, vaan tähän todella erikoiseen logiikkaan ylipäätään.
Tekohan on laiton, joten ei kai kukaan voi tuomita tai arvostella rikosilmoituksen tekijää. Lehdille soittelu on tietysti vähän outoa, mutta vaikea sanoa taustoja tietämättä mitkä siinä on motiivit.
Henkilörekisterin kannalta en usko että on laitonta pitää kirjaa omassa asunnossa käyneistä, tai edes siellä seksiä harrastaneista, mutta tästä en tiedä mitään.
Toki tuo on se riski, josta syystä asia varmaan onkin rikos. Että joku ulkopuolinen saattaa nähdä ne. Mutta jos Axel voi todistaa, että niin ei ole käynyt, niin naisten mielensäpahoittaminen asiasta on aika ironista, vaikkakin Axel siis on lakia rikkonut.
Totta tuokin, vaikka parempi olisi että poliisi tutkisi ja tuomioistuin tuomitsisi, eikä tuosta oman näkemyksen julkituonnista välttämättä mitään hyötyä ole, vaan se saattaa vain lisätä asian saamaa julkisuutta ja siten naisen mielipahaa. Mutta Axl sen ilmeisesti aloitti varsin tökeröllä ulostulollaan. Tai saattoihan se olla että toimittaja oli jo Axlin putkasta päästyään soittanut Axlille että olisiko kommenttia tällaiseen keissiin ja sitten tuli kiire tehdä tuo varsin säälittävä tunnustus.Mitä outoa siinäkään lopulta on? Axl esittää syytöntä julkisuudesta ja joku luokattu uhri haluaa tuoda oman näkemyksensä vastapainoksi myös julkisuuteen.
Ei tarvitse. Tässähän ne noille videoille naureskelee:Miten hitossa tämän voi todistaa? Kysytään kaikilta sen kavereilta että onkohan Axl mahdollisesti näyttänyt teille jotain kotivideoita?
Axl olisi voinut esiintyä ryhdikkäästi ja sanoa, että sori.. tuli tehtyä aivan väärin ja rikottua lakia. Lupaan muuttaa tapani ja pyydän anteeksi. Tai sitten olla vain aivan hiljaa.
Miten hitossa tämän voi todistaa? Kysytään kaikilta sen kavereilta että onkohan Axl mahdollisesti näyttänyt teille jotain kotivideoita?
Hyvä kysymys. Varmaan tuntisin oloni kiusaantuneeksi moisesta ja huomauttaisin siitä kuvaajalle itselleen ja kävisin varmaan sanomassa asiasta jollekin uimahallivalvojalle, että joku kuvailee suihkussa toisia ihmisiä. Mutta noin pääperiaatteissaan, jos hän ei niitä kelleen ulkopuoliselle näytä, niin mitä sellaista hän niillä videoilla näkee, jota ei ole jo muuten nähnyt?
Muotoilin asian huonosti. Axeliahan tässä syytetään, joten ei hänen silloin tarvitse mitään todistaa vaan syyttäjän. Joten siis jos syyttäjä ei pysty todistamaan, että Axel on näyttänyt niitä videoita jollekin ulkopuolisille, niin silloinhan lähtökohta on se, että niitä ei ole näytetty ulkopuolisille.
Tästä samaa mieltä. Nuo selittelyt, varsinkin kun ne mitä ilmeisemmin ovat täyttä paskaa, ovat todella noloja. Olisi ollut hiljaa tai jos olisi jotain pitänyt sanoa, niin sanonut suoraan että ne oli runkkumateriaalia vain ja ainoastaan omaan käyttöön. Paitsi jos sekään ei sitten pidä paikkaansa, niin sitten asia on eri.
Muotoilin asian huonosti. Axeliahan tässä syytetään, joten ei hänen silloin tarvitse mitään todistaa vaan syyttäjän. Joten siis jos syyttäjä ei pysty todistamaan, että Axel on näyttänyt niitä videoita jollekin ulkopuolisille, niin silloinhan lähtökohta on se, että niitä ei ole näytetty ulkopuolisille.
Ja koska näin ei varmaan voi näyttää toteen niin kuvattujen naisten on tästä myöskään ihan turha mieltään pahoittaa? Tai se on susta vaan ironista jos näin käy?
Siitä vain tekemään lakiehdotusta, että jokamiehen oikeus pitää olla kuvata munia uimahalissa ja paneskeluita sängyssä tahtoi toinen osapuoli sitä tai ei.
Käsitteekseni salakatselusta voi tulla tuomio ilman tuota näyttöäkin, sillä senhän Axel on tunnustanut. Näyttöä ulkopuoliselle tässä tapauksessa ei vaadita, vaan jo se, että mies on petipuuhia kuvannut, riittää.
