Olet tietenkin oikeassa sen verran, että kaikki uhrit tietävät heitä koskeneista rikoksista.
Tuo että Kashmir tiesi että on olemassa Kashmirin kannalta vääryydellä kuvattu video ei ole tietääkseni todistettu tosiasia, sillä sitä ei ole todistettu että video olisi kuvattu Kashmirilta salaa. Hän ei käsittääkseni ole korvauksia vaatinut eikä tapausta ole tutkittu.
Raiskauksiin ja niiden ilmoittamatta jättämisiin liittyy piirteitä, jotka poikkeavat tästä tapauksesta. En näiden varalla disclaimeriä tehnyt, kuten selvästi olisi pitänyt.
Kiitos asiallisesta vastauksesta. Mutta sen verran oikaisen, että minä olen ymmärtänyt, että nimenomaan on todistettu, että Kasmir ei ollut tietoinen videosta. Tätä tukee mm se, että Kasmir oli vain todistajana, ei epäiltynä. Myös hän itse on niin kertonut, alusta alkaen johdonmukaisesti. Sanotaan niin, että mikään ei tue sitä, että Kasmir olisi ollut tietoinen videon kuvaamisesta. Päinvastaista tukee ainakin muutamia seikkoja.
No, nyt varaat yhden rikostyypin (raiskauksen), josta sinun subjektiivisen kannan mukaan saakin olla tietoinen, ja silti voi olla uhri. Koska selvästi asiaan liittyy subjektiivisia piirteitä, niin eikö ole vähän outoa aika kategorisesti syyllistää Kasmiria siitä, että hän uhrina ollessaan on kertonut kokeneensa olevansa uhri? Nythän me mentäisiin jo siihen, että seuraavaksi alettaisiin rikostyypin mukaan määritellä sitä, milloin uhri saa olla uhri vaikka on tietoinen rikoksesta, ja milloin ei. Ei oikein istu mun logiikkaan. Varsinkin, kun tässä rikos tapahtui kaveripiirissä, jota hyvin voi verrata perhepiiriin. Silloin, kun pahoja asioita tapahtuu läheisessä piirissä (oli se sitten perhepiiri tai kaveriporukka), on aika vaikeaa ja ikävää alkaa syyllistämään uhreja rikostyypin mukaan.
Esim. parisuhdeväkivalta olisi seuraavana listalla, saako siinä olla uhri, vaikka on tiennyt rikoksen tapahtuneen? Ja voi olla jopa tietoinen siitä, että tekijä on hakannut jonkun muunkin. Silti läheistä ihmistä voi olla vaikea käräyttää. Ja kaikissa tilanteissa pahis on se joka tekee rikoksen, ei se joka on tiennyt rikoksista ja joutunut olemaan jopa niiden uhrina.
Minusta tämä esimerkkini vaan ampuu alas sen argumentin, että uhri ei saa olla uhrina julkisuudessa, jos on tiennyt rikoksesta aiemmin. Myöskään se, että ei vaadi rangaistusta, ei ole peruste sille, että uhrin asema olisi jotenkin heikompi.