En mä kyllä edelleenkään tuossa näe yhtään mitään järkeä, jos se avioliitto ei itselle tarkoita mitään. Tietenkin, jos ei muuten kykene pitämään itsestään huolta, on tuollainen avioliiton tarjoama vakuutus omalle saamattomuudelle varmasti ihan sopiva diili.
Esimerkiksi itse en ikinä rakentaisi elämääni toisen ihmisen varaan, asuen hänen omistamassaan talossa tai muutenkaan tukeutuen hänen tuloihinsa. Nykyisessäkin parisuhteessa yhdessä hoidetaan asumis- ja ruokakulut 50-50, mutta muuten molemmat pitävät omistaan huolen, emmekä ole muista riippuvaisia ihmisiä.
Selitän nopeasti auki toteamukseni
Yleisellä tasolla tarkastellen aika porvaria. Ja myös himpun naiivia.
Ensinnäkin tartuin viestin sisältöön, en kirjoittajaan. En siis leimannut sinua porvarilliseksi tai naiiviksi. Sen sijaan viestisi sisältö oli sitä.
Porvarillisella ajattelulla tarkoitan tuollaista "pitäkää huoli itestänne" ajattelutapaa. Tilanteet vaihtelee katsos. Voi vaikka sairastua tai erota, silloin on ihan hyvä, että on tukiverkot olemassa. Mielestäni on aika kyynistä ajattelua, että kaikkien pitäisi pyrkiä maksimoimaan oma etunsa, myös parisuhteessa. Miksei voi silloin tällöin tukeutua toiseen? Eikös se ole ihan parisuhteen tarkoituskin? Jos pelkkää pillua ja läheisyyttä haluaa niin sitä saa kyliltäkin.
Naiivia viestissä on ajattelutapa, että kaikilla muilla olisi asiat kuten minulla. Mikä sopii toisille, ei sovi kaikille. Naiivia on myös ajatella, että kaikki jatkuu hyvin, kuten tähänkin asti.
Kuten siis varmaan huomasit, viestisi on yleisellä (!) tasolla porvarillista ja naiivia. Toki tuo porvarillisuus voidaan ymmärtää jossain piireissä myös toisin.
Voisitko vielä tarkemmin aukiselittää tuota lausettasi
Tosin yleensähän näitä sopimuksia kannattavat muutenkin ne tulonsiirroista nauttivat osapuolet, joten en ihmettele kantaasi. Ei sitä ainakaan samalla logiikalla ole muodostettu kuin omaa lausettani porvareista ja naiiviudesta. Voit toki myös myöntää tehneesi virhearvion minusta ja tulonsiirroista. Se olisi jopa mieltäylentävää.
