Autovero uudistuu

[JZZ]

redcougarin pointti oli varmaan siinä, että suomalaisten autojen vaikutus maapallon ilmaston tilaan on maapallon autokantaan ja muihin saasteisiin suhteutettuna pienempi kuin "pisara meressä", eli olematon.

Mutta kuten toisessa kappaleessas totesit, niin tää ajattelutapahan on täysin väärä. Mä oon kerrankin ylpeä siitä että kerrankin tehdään sellasia päätöksiä ihan Suomen hallituksen omalla tasolla, jotka antaa hyvää viestiä eteenpäin muille, ja joista ei mun mielestä voi kukaan sanoa joutuvansa kärsimään.

Tyhmää paasata ilmastonmuutoksesta, mut kyllä se lähtee noista pienistä asioista joita jokainen tekee. Enkä oo ees yksityisautoilua vastaan, omistan itsekin auton, tosin sellaisen joka vie n. 6,5 sadalla. Tästäkin poden tosin hetkittäin huonoa omaatuntoa, mutta ikävä kyllä tämänhetkinen työmatkani (35 kilometriä "provinssiin") vaatii auton minulta.

 

[ipa rules]

Hienoa kyllä että ajattelet valtion tulevaisuutta, toivottavasti sun lapsenlapsetkin diggailee sun ajattelutavasta kun alkaa olemaan trooppinen ilmasto näilläkin leveysasteilla. Mä en vaan itse henkilökohtaisessa mielessäni saa oikein perusteltua omaa kiirettäni ja tilantarvettani siten, että mun olis pakko ajaa ökyautolla joka vie 25 litraa sadalla. Toi on ihan järjetöntä, ei tossa oo mitään järkeä. BMW M5 kuluttaa n. 12 litraa sadalla. Mikä auto sulla oikein on?

Mut eipä siinä mitään, hienoo tietää että sä saat ainakin omantuntosi puhtaaksi maksamalla veroja.

Olenko suuri saatana, kun kesällä ajelen jonkinverran museoautolla joka vie jopa 45 litraa sadalla?

 

[JZZ]

Olenko suuri saatana, kun kesällä ajelen jonkinverran museoautolla joka vie jopa 45 litraa sadalla?

No kyl mä ymmärrän jokseenkin museoautot, niillähän on rajatkin kuinka paljon saa ajaa. Mutta noin niinkuin päivittäisessä käytössä 20 litraa sadalla on ihan järjetön määrä. Eikä siitä oo mitään hyötyä. Kenellekään.

 

[Cobol]

Mä en vaan itse henkilökohtaisessa mielessäni saa oikein perusteltua omaa kiirettäni ja tilantarvettani siten, että mun olis pakko ajaa ökyautolla joka vie 25 litraa sadalla. Toi on ihan järjetöntä, ei tossa oo mitään järkeä. BMW M5 kuluttaa n. 12 litraa sadalla. Mikä auto sulla oikein on?

BMW M5 (mallia 2007) vie saman verran kaupunkiajossa & moottoritiellä eli rapiat 20 litraa. Valmistajan mukaan keskikulutus on 15 litraa ja kun raskaampi jalka moottoritiellä ja jatkuvat lähdöt valoista kaupungissa nostaa sitä 40-50 prosenttia, ollaan samoissa lukemissa. Kaikki autot, joiden tehot ylittävät 300 kw, kuluttavat. Ja jos auto vielä painaa kuten M5, bensaa menee kiihdytyksissä ihan sairaasti. Omaa tai siis firman nykyistä autoani en viitsi kertoa kun niitä taitaa olla Suomessa liikenteessä vain pari.

Itse nautin ajamisesta, joka tosin on alhaisten nopeusrajoitusten vuoksi Suomessa melkoisen vaikeaa. Tunne on hieno kun voi valtatiellä ohittaa viisi venäläisrekkaa kerralla ilman että tarvitsee korkata niitä yksi kerrallaan.

Silti säästän autolla enemmän luontoa kuin moni litran riisipurkilla ajava. Lyhyet matkat kävellään, Helsingin keskustassa liikutaan aina metrolla tai ratikalla ja pitemmillä työmatkoilla käytän aina julkisia liikennevälineitä. Niinpä ajokilometrejä ei tule kovinkaan paljon, ehkä noin 1/4 osa siitä mitä moni suomalainen saa mittariinsa työmatka- ja vapaa-ajan ajoista. Kaiken lisäksi ne usein jätetään huoltamatta, joten niiden saastemäärä saattaa olla jo absoluuttisestikin suurempi per ajokilometri. Vuositasolla on kuitenkin varmaa, että ns. normiauto saastuttaa enemmän kuin tämä ns. öky.

Ja se määrä se ratkaisee, kuten kiekossakin :)

Toki kieliposkella näitä heittelen mutta on mulla tarkoituskin.

Kaikkea ei kannata uskoa mitä väitetään tehtävän vihreiden arvojen puolesta. Ökyautotkin saattavaat olla vielä kokonaisympäristöystävällisempiä kuin uudet hybridiautot. Tätä tosin en tiedä, mutta silmään sattui juttu IS:sta jokin aika sitten.

 

[AnaMasa]

Mutta kuten toisessa kappaleessas totesit, niin tää ajattelutapahan on täysin väärä.

Väärä ja väärä. Joku voisi alkaa vääntämään, että eikö joku isompi maa voisi näyttää välillä esimerkkiä. Suomessa aletaan varmaan erottelemaan kusi ja paskakin toisistaan ennen kuin esim. britit saavat aikaiseksi edes välttävästi toimivan kierrätyspullosysteemin prototyypin beta version. Viherheppujenkin kannattaisi suunnata energiansa isoon kuvaan. Tämä verouudistus on kai Äiti Maan kannalta hyvä asia? Tämän keskellä lienee ajanhukkaa tuhlata energiaa yksittäisiin tapauksiin, kun massa jo saadaan ohjattua oikeaan suuntaan.

 

[ipa rules]

No kyl mä ymmärrän jokseenkin museoautot, niillähän on rajatkin kuinka paljon saa ajaa. Mutta noin niinkuin päivittäisessä käytössä 20 litraa sadalla on ihan järjetön määrä. Eikä siitä oo mitään hyötyä. Kenellekään.

30 päivää vuodessa saa ajella. Saas nähdä miten vero niiden kohdalla muodostetaan. Autot painavatkin todella paljon.

 

[JZZ]

Silti säästän autolla enemmän luontoa kuin moni litran riisipurkilla ajava. Lyhyet matkat kävellään, Helsingin keskustassa liikutaan aina metrolla tai ratikalla ja pitemmillä työmatkoilla käytän aina julkisia liikennevälineitä. Niinpä ajokilometrejä ei tule kovinkaan paljon, ehkä noin 1/4 osa siitä mitä moni suomalainen saa mittariinsa työmatka- ja vapaa-ajan ajoista. Kaiken lisäksi ne usein jätetään huoltamatta, joten niiden saastemäärä saattaa olla jo absoluuttisestikin suurempi per ajokilometri. Vuositasolla on kuitenkin varmaa, että ns. normiauto saastuttaa enemmän kuin tämä ns. öky.

Miksei se riisipurkinkin omistaja kävele lyhyempiä matkoja? Ja miksi sun mielestä ainoa vaihtoehto 20 litraa kuluttavalle autolle on vanha huoltamaton riisipurkki?

Ökyautotkin saattavaat olla vielä kokonaisympäristöystävällisempiä kuin uudet hybridiautot.

En nyt ihan tajunnut, miten?

 

[Cobol]

En nyt ihan tajunnut, miten?

Koska hybridien kehittely kuluttaa paljon energiaa ja niiden osat eivät ole elinkaareltaan kovinkaan ekologisia. Asiasta lisää:

http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Am...ormittaa+rajummin+kuin+maasturi/1135224618544

Tuskin tuossakaan ollaan totuudessa kiinni (joka toki on suhteellinen), mutta hieman laajemminhan näitä ekologisia asioita on syytä pohtia kuin kulutuksella per kilometri. Se kun ei todellisuudessa ole se keskeisin tekijä. Ajettujen kilometrien määrä on ratkaisevampi kokonaiskuormituksen osalta.

Enemmän kuluttava ei tietenkään ole ainoa vaihtoehto.

 

[JZZ]

Koska hybridien kehittely kuluttaa paljon energiaa ja niiden osat eivät ole elinkaareltaan kovinkaan ekologisia. Asiasta lisää:

http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Am...ormittaa+rajummin+kuin+maasturi/1135224618544

No samaa logiikkaa käyttäen on huomattavasti tehokkaampaa ajaa sillä vanhalla riisikipolla, kun sen valmistamiseen ei tarvitse käyttää energiaa. Mun on huomattavasti helpompi hyväksyä energian käyttäminen sen säästämiseksi, kuin se, että ihminen vaan haluaa ajaa 25 litraa sadalla käyttävää autoa.

Edelleenkään ainoa vaihtoehto tuolle sun bensasyöpölle ei ole mikään esiastehybridi, vaan edes jotenkin järkeviä lukemia kuluttava normaali auto.

 

[Jyty]

Moottori-lehdessä oli kolaritesti uuden Fiestan ja -90 Sierran välillä. Taisivat ajaa viittäkymppiä nokat puoliksi vastakkain, simuloitu yleisintä maantiekolaria tjsp. Tulos oli kuitenkin se, että Sierran kuski olisi menehtynyt, kun taas Fiestan kuski olisi selvinnyt lievin jälkavammoin. Sierra painoi 200 kg enemmän, eli ei se aivan esittämälläsi tavalla mene.

Tässä kohtaa pitää muistaa se, että toinen auto on uusi, kun taas toinen on rippikouluiän ylittänyt. Asia ei ole muutenkaan niin mustavalkoinen, että aina raskaampi on turvallisempi, kun ajetaan suoraan päin seinää.

Turvallisuusasioihin on kiinnitetty mukavasti huomioita viimeisten vuosien aikana, ja kolaritestien aikaansaannoksina on autoista tullut jatkuvasti turvallisempia. Sitä näillä testeillä ei ole kuitenkaan saatu aikaiseksi, että kevyempi auto olisi yleensä raskaampaa turvallisempi. Kyllä se massa ympärillä vaan tarkoittaa sitä, että palkit ovat vahvempia, tuplapellitystä on enemmän jne.

Sen verran täytyy ottaa noita aikaisempia sanojani takaisin, että dieselkone taitaa olla aika kovassa huudossa tästä hetkestä eteenpäin, vaikka kyseessä olisi isokin auto. Tuo esille ottamani V70 taitaa halventua noin 5500 euroa dieselmoottorilla, joten isosta rahastahan siinä on kysymys. Ensi vuoden aikana taitaa käydä niin, että ainakin puolet uusista autoista on diesel-vetoisia. Se kyllä vääjäämättä tarkoittaa myös sitä, että ko. polttonesteen hinta nousee bensiinin kanssa samalle tasolle. Eihän asiassa sinänsä mitään pahaa ole, mutta kun tuo käyttövoimavero on edelleen voimassa, niin väärinhän se on silloin.

Koskahan siitäkin käyttövoimaverosta päästään irti? Toinen hienous on tuo joka vuotinen käyttömaksu, joka ei perustu mihinkään muuhun, kuin valtion älyttömään rahan keruuseen.

 

[JZZ]

Ensi vuoden aikana taitaa käydä niin, että ainakin puolet uusista autoista on diesel-vetoisia. Se kyllä vääjäämättä tarkoittaa myös sitä, että ko. polttonesteen hinta nousee bensiinin kanssa samalle tasolle. Eihän asiassa sinänsä mitään pahaa ole, mutta kun tuo käyttövoimavero on edelleen voimassa, niin väärinhän se on silloin.

Koskahan siitäkin käyttövoimaverosta päästään irti? Toinen hienous on tuo joka vuotinen käyttömaksu, joka ei perustu mihinkään muuhun, kuin valtion älyttömään rahan keruuseen.

Enpä usko.

Dieselin hintahan on Suomessa pidetty alhaisena juurikin tuolla käyttövoimaverolla. En usko että suhteellisesti dieselin hintaa kannattaa kovinkaan paljoa nostaa, aina löytyy hintahäirikkö jolle nykyinen tulotaso riittää. Ja Suomessahan dieselin hinta on jokseenkin pienempi kuin esimerkiksi Keski-Euroopan maissa, joissa taas bensan hinta on jokseenkin halvempi.

edit: se, onko keinotekoisessa lisäverossa mitään järkeä, ja pitäisikö se siirtää suoraan hintaan olisi tietysti parantamisen paikka, mutta ainakin tällä hetkellä hallituksella ei suunnitelmissa ole poistaa dieselveroa.

 

[Cobol]

Edelleenkään ainoa vaihtoehto tuolle sun bensasyöpölle ei ole mikään esiastehybridi, vaan edes jotenkin järkeviä lukemia kuluttava normaali auto.

Toki. Mutta eihän tätä kukaan kielläkään. Jos ihan luit ensimmäisen kirjoitukseni, sieltä taisi tuo ajatus löytyä :)

Pointtini yksinkertaistettuna:

1. Ökyautot tuovat valtiolle jatkossa isosti lisää verotuloa meidän kaikkien hyväksi
2. Valtio tarvitsee jatkossa(kin) yhä lisää veroja, jotta palvelut saadaan toteutettua
3. Ökyn vaihtoehto ei välttämättä ole se vihrein hybridi, jonka ympäristövaikutukset saattavat olla alkuvaiheessa karmeat, vaan se että käyttää autoa vähemmän
4. Riisikipon elinkaari 100 tkm vuodessa ajavalla merkitsee valtavasti enemmän saasteita kuin huolletun Ökyn, jolla ajetaan 20 tkm.

 

[Jyty]

Enpä usko.

Ei se ole uskon asia. Se on kysynnän ja tarjonnan laki. Teoriassakin ajateltuna, jos lähes kaikki ajavat dieselvehkeillä, niin kyllä vaan sitä tarkoittaa, että sen hinta nousee ylöspäin. Olisiko ollut autoliiton johtaja, joka jo otti kantaa asiaan, ja oli myöskin sitä mieltä, että dieselin hinta tulee hinautumaan bensiinin hinnan tasolle. Käyttövoimavero kun poistuu, niin asia on mielestäni ihan ok silloin.

Eikös Euroopassa ole kuitenkin aika yleistä, että nesteiden hinnat ovat lähes tasoissa. Tämä meikäläisten järjestelmä on käsittääkseni aika harvinaista laatua.

 

[JZZ]

Toki. Mutta eihän tätä kukaan kielläkään. Jos ihan luit ensimmäisen kirjoitukseni, sieltä taisi tuo ajatus löytyä :)

Pointtini yksinkertaistettuna:

1. Ökyautot tuovat valtiolle jatkossa isosti lisää verotuloa meidän kaikkien hyväksi
2. Valtio tarvitsee jatkossa(kin) yhä lisää veroja, jotta palvelut saadaan toteutettua
3. Ökyn vaihtoehto ei välttämättä ole se vihrein hybridi, jonka ympäristövaikutukset saattavat olla alkuvaiheessa karmeat, vaan se että käyttää autoa vähemmän
4. Riisikipon elinkaari 100 tkm vuodessa ajavalla merkitsee valtavasti enemmän saasteita kuin huolletun Ökyn, jolla ajetaan 20 tkm.

OK, omat pointtini yksinkertaistettuna:

1. Luontoa ei loppujen lopuksi verorahat juurikaan kiinnosta
2. Vaikka koittaa perustella omaa ökyauton tarvettaan sillä että se muka kuluttaa vähemmän kuin hybridi eikä sillä aja paljoa, on sellaisella ajamisessa kyse pelkästä ihmisen omasta turhamaisuudesta.
3. Jos sun autosi kuluttaa 25 litraa sadalla ja sillä ajetaan 20tkm, ja riisikippo 6 litraa sadalla ja sillä ajetaan 100tkm, saadaan päästöjen määräksi jokseenkin sama luku (5/6 ökyauton hyväksi, olettaen että autojen päästöt / kulutettu polttoaine ovat samat). Kuitenkin jos ökyautolla ajettaisiin sama 100tkm, olisivat sen päästöt yli 4 kertaa isommat. Toisaalta taas jos ökyauton ajamat 20tkm ajettaisiin riisikipolla, synnytettäisiin yli 3 kertaa vähemmän päästöjä kuin ajamalla se ökyautolla.

Väitätkö ettei näillä luvuilla ole mitään merkitystä? Onko mielestäsi yli 4-kertaiset päästöt ihan OK, asia jonka voi olankohautuksella ohittaa, tärkeintä että on mukavat jalkatilat ja ilmastointi pelaa ettei nahkapenkki hinkkaa persvakoa?

 

[Cobol]

Väitätkö ettei näillä luvuilla ole mitään merkitystä? Onko mielestäsi yli 4-kertaiset päästöt ihan OK, asia jonka voi olankohautuksella ohittaa, tärkeintä että on mukavat jalkatilat ja ilmastointi pelaa ettei nahkapenkki hinkkaa persvakoa?

En kaiketi ole sellaista väittänyt tai asioita olankohtaukselle sivuuttanut... Jos luet tekstini uudelleen, saatat sen vielä kiihkoltasi huomata :)

 

[mtuq]

Täytynee nyt itsekin ilmaista ketjuun tyyytyväisyytensä siitä, että onneksi tuli pari kuukautta sitten ostettua tehokas nelivetoinen ja paljon kuluttava bensaturbo, jonka arvo tulee uudella verotuksella nousemaan huomattavasti.

No nyt kun olen selkeästi leimautunut luontoa tuhoavaksi ökyporvari fasistiksiaksi, niin voin myös kertoa mielipiteeni uudesta veromallista, joka on mielestäni perseestä.

Ainoa oikea tapa olisi mielestäni periä hinta käyttövoimaverossa. Tämän hetkinen malli on aika typerä, ja se joskus 2010 voimaan astuva ajoneuvovero on yhtä tyhjän kanssa, itseäni ei ainakaan hetkauta maksanko vuositasolla 50 taikka 500 euroa. Monelle harrastajalle tämä on sen sijaan myrkkyä, kun tallissa seisoo iso kasa autoja, joilla ajetaan jokaisella ehkä korkeintaan satoja kilometrejä vuodessa, mutta joista pitää kaikista maksaa "käyttövero".

 

[ipa rules]

Ainoa oikea tapa olisi mielestäni periä hinta käyttövoimaverossa. Tämän hetkinen malli on aika typerä, ja se joskus 2010 voimaan astuva ajoneuvovero on yhtä tyhjän kanssa, itseäni ei ainakaan hetkauta maksanko vuositasolla 50 taikka 500 euroa. Monelle harrastajalle tämä on sen sijaan myrkkyä, kun tallissa seisoo iso kasa autoja, joilla ajetaan jokaisella ehkä korkeintaan satoja kilometrejä vuodessa, mutta joista pitää kaikista maksaa "käyttövero".

1.11.2007 tosin astui voimaan uusi toimintamalli Akessa, eli auton voi nyt 10,3 euroa maksavalla ilmoituksella poistaa kilvistä (kilvet tosin jäävä autoon) ja kun tämän tekee, niin käyttövoimaveroa ei käsittääkseni tarvitse maksaa. Sitten kun auton ottaa ajoon, niin 10,3 euroa maksamalla saa auton takaisin kilpiin.

 

[Gellner]

1.11.2007 tosin astui voimaan uusi toimintamalli Akessa, eli auton voi nyt 10,3 euroa maksavalla ilmoituksella poistaa kilvistä (kilvet tosin jäävä autoon) ja kun tämän tekee, niin käyttövoimaveroa ei käsittääkseni tarvitse maksaa. Sitten kun auton ottaa ajoon, niin 10,3 euroa maksamalla saa auton takaisin kilpiin.

Tarkennetaan sen verran, että tuon "kilvistä poiston" oikea nimi on kevyt liikenteestä käyttöpoisto ja nuo ilmoitukset käyttämättömyydestä tehdään katsarille. Ajoneuvoveroa ei toisiaan tartte maksaa siltä ajalta, kun autoa ei käytetä, mutta jos kuitenkin käyttää ja jää siitä vielä kiinni tien päällä, niin muistaakseni parin tonnin rapsut tulee maksettavaksi. Ja mikään AKE:n päätöshän tämä ei ole, vaan kyse on lakimuutoksesta.

 

[mtuq]

1.11.2007 tosin astui voimaan uusi toimintamalli Akessa, eli auton voi nyt 10,3 euroa maksavalla ilmoituksella poistaa kilvistä (kilvet tosin jäävä autoon) ja kun tämän tekee, niin käyttövoimaveroa ei käsittääkseni tarvitse maksaa. Sitten kun auton ottaa ajoon, niin 10,3 euroa maksamalla saa auton takaisin kilpiin.

Juu, oli itseasiassa tiedossa, ja sinällään ihan ok systeemi. Tuttu teki juuri kyseisen ilmoituksen kasasta harrasteautoja.

Typerä rumbahan tuosta vaan aiheutuu niille muutamille tosiharrastajille, joilla lojuu hieman useampi, kuin yksi harrastepeli nurkissa, ja näin maallikkona tulee mieleen, että voisikohan asian mahdollisesti hoitaa fiksumminkin, vaikkapa jollain museorekisteröintiä vastaavalla periaatteella.

Itselleni toki aika sama, koska ei ole ollut taas aikoihin katukäyttöön kelpaavia harrastevempeleitä muutenkaan, ja näin talven tullen harrastusta harjoitetaan lähinnä suljetulla jääradalla, jossa ei kilpiä tarvita, ja missä ei tarvitse päästöveroista huolehtia, olivat päästöt sitten vaikka 350g/km tai mitä tahansa. Tässäkin tapauksessa käyttövoimavero purisi myös huviajeluun, nyt suuniteltu malli ei.

 

[sampio]

Tässä kohtaa pitää muistaa se, että toinen auto on uusi, kun taas toinen on rippikouluiän ylittänyt. Asia ei ole muutenkaan niin mustavalkoinen, että aina raskaampi on turvallisempi, kun ajetaan suoraan päin seinää.

Turvallisuusasioihin on kiinnitetty mukavasti huomioita viimeisten vuosien aikana, ja kolaritestien aikaansaannoksina on autoista tullut jatkuvasti turvallisempia. Sitä näillä testeillä ei ole kuitenkaan saatu aikaiseksi, että kevyempi auto olisi yleensä raskaampaa turvallisempi. Kyllä se massa ympärillä vaan tarkoittaa sitä, että palkit ovat vahvempia, tuplapellitystä on enemmän jne.

Jep, mutta ehkä alenevat hinnat voivat innoitaa joitakin yli kymmenen vuotta vanhoilla primeroilla ja mondeoilla ajavia perheitä vaihtamaan uuteen tai uudehkoon pikkufarkkuun tai vastavaan, kun kokoluokassa ei tarvitse käytännössä tinkiä yhtään. Suurin piirtein saman varustetason autoissa koolla on toki väliä, mutta kyllä nämä uudemmat vaan rutistuvat vanhempia ja isompia turvallisemmin.

 

[tt]

Lisävarusteet?

Onkos kenelläköön sattunut silmään, miten lisävarusteita tullaan verottamaan uudessa systeemissä?

Ymmärtääkseni nykyisessä systeemissä lisävarusteiden hintaan on myös lisätty autovero. Eli ovatko samat lisävarusteet jatkossa halvempia vähemmän kuluttavaan malliin vai päteekö lisävarusteisiin joku muu prosentti? Entä jälkiasennetut lisävarusteet: Onko hinta riippuvainen auton moottorista?

Tästä voisi saada aikaiseksi aika erikoisia sudenkuoppia tai porsaanreikiä?

-tt

 

[Franz]

Kysymykseni ei liity mitenkään autoveron uudistuksen, mutta yleisesti otaksun ongelmani sopivan tähän hyvin.

Aloin toissaviikolla miettimään, että viimetammikuussa vaihtamastani autosta ei ole tullut verolaskua itselleni vielä lainkaan. Kävin auton katsastamassa heti muiden muiden paperiasioiden hoitamisen yhteydessä konttorilla. Vaihdoin auton yksityiseltä ja käsitykseni mukaan hoidin kaikki pakolliset paperiasiat. Luulisi kaiken pakollisen tulevan hoidettua konttorillakäynnin ohessa automaattisesti...Edellisen auton aikana laput kuitenkin tulivat omistajanvaihdon jälkeen automaattisesti ja huomattavasti nopammin kuin nyt.

Toivottavasti joku osaa vastata. Sinänsä ei tietysti haittaa vaikkei laskuja niin usein tulekaan, mutta ikävien yllätysten välttämiseksi vaikkapa seuraavan katsastuksen tai virkavallan tapaamisen yhteydessä olisi kiva tietää missä mättää.

 

[Daespoo]

Eikös autovero-lappu tule tammikuussa? Siis niille autoille jotka ovat jo Suomen rekisterissä. Eli todennäköisesti hankkimasi auton vero oli jo maksettu ja seuraava maksu tulee nyt parin kuukauden päästä.

 

[Jyty]

Eikös autovero-lappu tule tammikuussa? Siis niille autoille jotka ovat jo Suomen rekisterissä. Eli todennäköisesti hankkimasi auton vero oli jo maksettu ja seuraava maksu tulee nyt parin kuukauden päästä.

Ostajan verovelvollisuus alkaa seuraavana päivänä, kun auton on ostanut. Vanhan omistajan verovelvollisuus siis myös loppuu siihen paikkaan. Katsastusta ei saa suoritettua ennenkuin kaikki verot autosta on maksettu. Franzin tapauksessa seuraavassa katsastuksessa siis viimeistään jää kiinni maksamattomista veroista.

Suosittelen kuitenkin soittamaan konttorille, ja kysymään varmuuden vuoksi, onko homma kunnossa. Sakkoahan siitä tulee, jos ajaa autolla, jonka verot ovat maksamatta.

 

[ipa rules]

Vuotuinen ajoneuvovero on jo muutaman vuoden pyörinyt niin, että auton omistaja maksaa ne päivät jotka auton omistaa. Tuo tammikussa verot maksuun ei ole pitänyt enää pitkään aikaan paikkansa. Parissa viikossa omistajanvaihdoksen jälkeen pitäisi verolappu kolahtaa postiluukusta.