Autoiluketju

[Prof. Puck]

Asuntokaupoissa ennakkomaksu/varausmaksu on kai ihan arkipäivää tilanteessa, jossa suoraan ei pysty/ehdi kauppoja tehdä? Yhden aivan loistavan asunnon olen myös menettänyt, kun en laiskuuttani viitsinyt maksaa lähes muodollista varausmaksua vaan luotin, että asunto on vielä vapaana työmatkalta palatessani. Lentokentällä boardingia odotellessani sain soiton välittäjältä, että joku oli maksanut varausmaksun ja lopulta myöskin osti kämpän. Kyllä korpesi oma tyhmyys/laiskuus/epäluuloisuus, kun olin reilun vuoden aktiivisesti metsästänyt sopivaa kohdetta. En pitäisi ollenkaan mahdottomana, että maksaisin jossain järjen rajoissa olevan varausmaksun myöskään käytetystä autosta, jos kyseessä olisi erittäin hyvä ja/tai harvinainen yksilö sopivaan hintaan.

Kumpi Suomessa on vahvemmassa asemassa näissä yksityisten välisissä kaupoissa, myyjä vaiko ostaja? Jonkin verran olen kuullut perusteluja ihmisten haluttomuudelle tehdä kauppaa suoraan yksityisten kanssa, että muutaman viikon jälkeen kaupoista ollaan oveen kolkuttamassa ja vaatimassa hinnanalennusta tai kaupan purkua enemmän tai vähemmän todellisiin syihin vedoten. En tiedä, onko tuo todellinen ongelma? Kiinnostaisi tietää, kun olen yhtä hiukan arvokkaampaa irtainta omaisuutta (vene) Suomessa myyntiin laittamassa? Tarjottu on myös mahdollilsuutta vaihtoa autoon (ei liikettä välissä), mutta edellä kirjoitetuista syistä johtuen se hiukan arveluttaa?

 

[Tuamas]

@Prof. Puck

Yksityisten välisissä kaupoissa myyjän vastuu on käytännössä takavalotakuu, jos ei ihan petoksen tasolle ole hommaa viety.

On sitten omasta goodwillistä kiinni miten reklamaatioihin reagoi. Itse olen neuvonut, jos ostajalla on ollut kysyttävää, mutta mihinkään hyvityksiin en ole lähtenyt, eikä niihin ole mitään velvollisuutta.

Autoon vaihtamisessa riskinäsi on lähinnä se, että jos autossa on vikaa, et saa myyjää vastuuseen siitä.

 

[Veijari]

Yksityisten välisessä kaupanteossa, kuten autokaupassa, sovelletaan kauppalakia Kauppalaki 355/1987 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ® enkä kyllä sitä vertaisi mihinkään perävalotakuuseen.

 

[teppana]

@Prof. Puck

Yksityisten välisissä kaupoissa myyjän vastuu on käytännössä takavalotakuu, jos ei ihan petoksen tasolle ole hommaa viety.

On sitten omasta goodwillistä kiinni miten reklamaatioihin reagoi. Itse olen neuvonut, jos ostajalla on ollut kysyttävää, mutta mihinkään hyvityksiin en ole lähtenyt, eikä niihin ole mitään velvollisuutta.

Autoon vaihtamisessa riskinäsi on lähinnä se, että jos autossa on vikaa, et saa myyjää vastuuseen siitä.

Ei tuokaan nyt oikein pidä paikkaansa. Yksityisten väliseen myyntiin sovelletaan kauppalakia: Kauppalaki 355/1987 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

 

[Tuamas]

Yksityisten välisessä kaupanteossa, kuten autokaupassa, sovelletaan kauppalakia Kauppalaki 355/1987 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ® enkä kyllä sitä vertaisi mihinkään perävalotakuuseen.

Jos autosta on tehty perusmallinen kauppakirja, jossa auton yksilöintinä on malli, rekkari, kilsat ja vuosimalli, niin aika vähän lisävastuuta myyjällä on.

Selvät koijaukset ja laiminlyönnit nyt menevät myyjän piikkiin, mutta muilta osin saa aika iso vika olla että siitä pitäisi edes keskustella.

 

[teppana]

Jos autosta on tehty perusmallinen kauppakirja, jossa auton yksilöintinä on malli, rekkari, kilsat ja vuosimalli, niin aika vähän lisävastuuta myyjällä on.

Selvät koijaukset ja laiminlyönnit nyt menevät myyjän piikkiin, mutta muilta osin saa aika iso vika olla että siitä pitäisi edes keskustella.

Ei tuo vieläkään ole totta. Jos autossa ilmenee vika joka ei ole kohtuudella odotettavissa (esim. moottorin oletetaan kestävän auton elinkaaren ajan) on myyjä korvausvelvollinen. Ei siinä mitään petosta tarvita. Vaikka myyjä ei itse ole tietoinen viasta ja se ilmenee pari viikkoa myynnin jälkeen, on myyjä velvollinen korvaamaan korjauksesta aiheutuvia kuluja. Tuo perävalo vertaus on aivan päin persettä tässä tapauksessa.

 

[Sako]

Yksityisellä myyjällä ei juuri vastuuta jää perävalojen hävittyä. Liikkeet on sitten eri juttu.

 

[Jupe]

Tuolla on ihan hyvät ohjeet miten käytetty myydään. Luovarit löytyy jne. Kannattaa käyttää aina.
Trafi.fi - Käytetyn ajoneuvon myynti

Takuu onkin hankalampi homma, eihän sellaista ole, klassinen lausehan on "auto myydään siinä kunnossa kun se ostohetkellä on", sen voi sinne kirjata jos siltä tuntuu. Eli ostajalla on tuossa tietenkin enemmän riskiä, ei kaikkea voi selvittää koeajolla eikä myyjä edes kaikesta pikkujutuista välttämättä edes tiedä. Aina voi harkita jotain kuntotarkastosta autotohtorilla jos tälläiset asiat epäilyttää.
Toinen lähestymistapa on vakuutusyhtiöiden myymä takuu yksityiseltä ostetuille autoille, tälläinenkin kuulemma olemassa.

Yksi kokemus 15v takaa itsellä sellainen kun myin V6 Mondeon jollekin heinähatulle niin soitti parin päivän päästä että kone hajosi. Sanoin että voi voi, mulla toiminut täydellisesti ja koeajolla, kun utelin tartkempia tietoja miten on ajanut niin tulihan se sieltä että oli "vähän kokeiltu moottoritiellä miten liikkuu".

_

 

[Veijari]

Älkää taas sekoittako takuuta ja virhevastuuta.

 

[Jupe]

No eikö sen virheen pitäisi näkyä ostohetkellä? Vai mistä virhevastuusta tässä puhutaan.
Aika oudolta tuntuu että kauppa peruttaisiin yksityisten välillä kun ostaja kertoo että auto hajosi kaupan jälkeen ja ostettaessa toimi jne. Olisi kiva kuulla ennakkotapauksista missä tilanteessa on näin käynyt tai myyjä joutunut jotain korvaamaan ja en kyseenalaista tätä sen vuoski että myyjänä kusettaisin vaan päinvastoin en luota ostajiin mitä tekevät autolla kun on pihalta lähtenyt.

Tästäkö me nyt puhutaan(alla pätkä finlexiä), boldattu mun mielestä kattaa olennaisen autokaupassa. Kerrot sen minkä tiedät autosta ja piste.
Tuo pitänytkään olla on hieman kyseenalainen termi, normi katsastukset, huollot tehty ja koeajolla ei kuulu mitään aaniä jne. Mistä muusta pitäisi olla tietoinen. Kyllä se nyt niin on että ostajalla se vastuu aika pitkälti on jos haluaa virheettömän auton yksityiseltä ostaa.

Tavarassa on myös virhe, jos se ei vastaa niitä tietoja, jotka myyjä on antanut tavaran ominaisuuksista tai käytöstä tavaraa markkinoitaessa tai muuten ennen kaupantekoa ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan.

Tavarassa on myös virhe, jos se ei vastaa niitä tietoja, joita joku muu kuin myyjä, aikaisemmassa myyntiportaassa tai myyjän lukuun, on ennen kaupantekoa tavaraa markkinoitaessa antanut sen ominaisuuksista tai käytöstä ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan. Tavaran ei kuitenkaan katsota olevan virheellinen, jos myyjä ei ollut eikä hänen olisi pitänytkään olla selvillä näistä tiedoista.

_

 

[ipa rules]

Ei tuo vieläkään ole totta. Jos autossa ilmenee vika joka ei ole kohtuudella odotettavissa (esim. moottorin oletetaan kestävän auton elinkaaren ajan) on myyjä korvausvelvollinen. Ei siinä mitään petosta tarvita. Vaikka myyjä ei itse ole tietoinen viasta ja se ilmenee pari viikkoa myynnin jälkeen, on myyjä velvollinen korvaamaan korjauksesta aiheutuvia kuluja. Tuo perävalo vertaus on aivan päin persettä tässä tapauksessa.

Niin siis tämä pätee kyllä ainoastaan liikkeestä ostettuun autoon. Yksityinen myyjä ei tee tuota ammatikseen eikä todellakaan ole velvollinen noudattamaan tuotevastuulakia.

 

[Prof. Puck]

Kiitoksia vastauksista! Aikanaan kun Suomesta muutin pois, myin samalla myös käytetyn autoni. Faija soitteli reilu kuukausi kaupanteon jälkeen allekirjoittaneelle (olin jo tulevasti Suomen rajojen ulkopuolella, eli faija hoiti myymisen), että ostaja oli tullut kolkuttamaan ovea. Faija oli jo mielessään ehtinyt kirota, mutta heppu olikin tullut kädestä pitäen kiittämään kuinka hyvän auton oli saanut sopuhintaan. Oli rullannut kaupparatsuna kuukauden aikana ihan käsittämättömän määrän kilometrejä ja auto ei osoittanut pienintäkään vikaa. Joskus näinkin päin. No hyvä auto se olikin; suorastaan kaduttaa että myin sen pois, sillä olisihan sillä ollut käyttöä kesälomilla itsellenikin. Silloin vaan ajattelin, että turhan kallis pidettäväksi 11kk vuodesta seisonnassa.

Uuteen maahan muutettuani ostin sitten auton yksityiseltä, jossa ei ollut edes perävalotakuuta. Ajoin sen suoraan - en liioittele - korjaamolle. Mutta kun halvalla sai, eikä ollut edes vanha menopeli, viisi vuotta ja 60 tuhatta mittarissa. Ensimmäinen ja viimeinen kerta kun korealaisiin kosken. Onneksi sain myytyä auton puolen vuoden käytön jälkeen (autojobbarille) ja sain siitä itse asiassa enemmän kuin mitä olin maksanut, eli sain myös lukuisat korjauskulut takaisin. Kyseinen kiesi oli ihan tip-top kunnossa päällepäin, mutta koko ajan rikki.

 

[teppana]

Niin siis tämä pätee kyllä ainoastaan liikkeestä ostettuun autoon. Yksityinen myyjä ei tee tuota ammatikseen eikä todellakaan ole velvollinen noudattamaan tuotevastuulakia.

Höpöhöpö. Mistä näitä juttuja oikein revitään? En tiedä miten tuotevastuulaki kuuluu yksityiskaupoissa mutta vastuu myydystä autosta on kuitenkin myyjällä, oli sitten yksityinen tai liike.

Yksityiselläkin myyjällä on iso vastuu käytetyn auton vioista | Kuningaskuluttaja | yle.fi

"
Myös yksityiselle myyjälle voi syntyä vastuu korjauskuluista, jos autosta hajoaa kaupan jälkeen moottori tai muu komponentti etujassa. Yksityisen myyjän vastuu käytetyn auton virheistä ei kovin paljon poikkea autoliikkeen vastuusta.

Kahden yksityishenkilön väliseen autokauppaan sovelletaan kauppalakia, kertoo Kauppaoikeuden yliopistonlehtori Klaus Viitanen."

Kauppalaki 355/1987 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

 

[Aces High]

Höpöhöpö. Mistä näitä juttuja oikein revitään? En tiedä miten tuotevastuulaki kuuluu yksityiskaupoissa mutta vastuu myydystä autosta on kuitenkin myyjällä, oli sitten yksityinen tai liike.

Yksityiselläkin myyjällä on iso vastuu käytetyn auton vioista | Kuningaskuluttaja | yle.fi

"
Myös yksityiselle myyjälle voi syntyä vastuu korjauskuluista, jos autosta hajoaa kaupan jälkeen moottori tai muu komponentti etujassa. Yksityisen myyjän vastuu käytetyn auton virheistä ei kovin paljon poikkea autoliikkeen vastuusta.

Kahden yksityishenkilön väliseen autokauppaan sovelletaan kauppalakia, kertoo Kauppaoikeuden yliopistonlehtori Klaus Viitanen."

Kauppalaki 355/1987 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Ehkä näitä revitään tosi elämästä? Yksityishenkilöiden välisten autokauppojen mahdolliset riidat menee (jos menee) käräjille, b2c kaupan riidat kuluttajariitalautakunnan maksuttomaan käsittelyyn. Aika iso kynnys on riitauttaa epäonnistunutta autokauppaa, kun yksityiseltä ostaa...

 

[teppana]

Ehkä näitä revitään tosi elämästä? Yksityishenkilöiden välisten autokauppojen mahdolliset riidat menee (jos menee) käräjille, b2c kaupan riidat kuluttajariitalautakunnan maksuttomaan käsittelyyn. Aika iso kynnys on riitauttaa epäonnistunutta autokauppaa, kun yksityiseltä ostaa...

Tottakai se on isompi kynnys mutta nyt oli kyse vastuusta. Ei se yksityishenkilöiden autokauppa mitään villiä länttä ole missä vahvin vie ja heikot vikisee. Siellä on myös myyjällä vastuita ja kuten Kauppaoikeuden yliopistonlehtori kertoo, ne vastuut eivät kovin paljoa autoliikkeen vastuista eroa. Valituskanavat ja riidanratkaisut on sitten erilaisia mutta siitä ei nyt ollut kyse.

 

[Aces High]

Tottakai se on isompi kynnys mutta nyt oli kyse vastuusta. Ei se yksityishenkilöiden autokauppa mitään villiä länttä ole missä vahvin vie ja heikot vikisee. Siellä on myös myyjällä vastuita ja kuten Kauppaoikeuden yliopistonlehtori kertoo, ne vastuut eivät kovin paljoa autoliikkeen vastuista eroa. Valituskanavat ja riidanratkaisut on sitten erilaisia mutta siitä ei nyt ollut kyse.

Ymmärrän pointtisi, mutta pidän yhtä oikeina viestien näkemyksiä mitä kritisoit: nykymallissa yksityisellä myyjällä virhevastuu jää teoreettiseksi. Tällöin termi "perävalotakuu" on validi. Siihen en osaa ottaa kantaa olisiko jokin muu malli oikeudenmukaisempi.

 

[Tuamas]

Ymmärrän pointtisi, mutta pidän yhtä oikeina viestien näkemyksiä mitä kritisoit: nykymallissa yksityisellä myyjällä virhevastuu jää teoreettiseksi. Tällöin termi "perävalotakuu" on validi. Siihen en osaa ottaa kantaa olisiko jokin muu malli oikeudenmukaisempi.

Tässähän se, käytännössä jos moottori ei leviä täydellisesti pian kaupanteon jälkeen, on myyjän vastuu käytännössä teoreettinen.

 

[teppana]

Ymmärrän pointtisi, mutta pidän yhtä oikeina viestien näkemyksiä mitä kritisoit: nykymallissa yksityisellä myyjällä virhevastuu jää teoreettiseksi. Tällöin termi "perävalotakuu" on validi. Siihen en osaa ottaa kantaa olisiko jokin muu malli oikeudenmukaisempi.

No joo, tuossa on idean siemen mutta ei se nyt aivan pelkästään teoreettinen vastuu ole. Ihan näin anekdoottina voisin sanoa että kun kaveri tuossa kymmenisen vuotta sitten osti maasturin jossa ilmeni jälkikäteen vika joka ei myyntihetkellä ollut tiedossa, sai hän myyjältä korvaukseksi sovittua pyörän sekä 1000€ (vai oliko 500€ en muista ihan tarkkaan) lahjakortin johonkin liikkeeseen.

Erona yksityisen ja liikkeen suhteen on varmasti juurikin se, että joskus korvausta hakeakseen täytyy mennä sinne käräjätupaan saakka ja se ei oikein houkuttele koska mahdollisuus on hävitä ja joutua maksumieheksi. Mutta pääsääntöisesti kun autoa ostaa luotettavasta lähteestä oli se sitten yksityinen tai liike, myyjä hoitaa velvoitteet sellaisten tullessa eteen. Tottakai liikkeen kanssa se on helpompaa koska on olemassa maksuton kanava mitä kautta hoitaa mahdolliset riitatilanteet.

Mutta en silti pidä tätä "perävalotakuuta" yksityiskaupassa yhtään tarkkana kuvauksena. Todellisuudessa myyjällä on vastuu ja ostajalla on käytössään kanavat mitä kautta myyjä saadaan vastuuseen. Tätä kanavaa käytetään ja sen avulla puretaan kauppoja sekä sovitaan hyvityksiä jatkuvasti. Sana perävalotakuu antaa ymmärtää että myyjällä ei olisi velvollisuuksia (kuten lainaamani viesti väitti) huolehtia autoon mahdollisesti tulevia vikoja enää myynnin jälkeen. Tämä ei ole totta teoriassa eikä käytännössä. Nämä vastuut laiminlyödessään myyjä rikkoo lakia ja kuten todettua, meillä kaikilla kansalaisilla on turvana suomen oikeuslaitos.

Jos olisi niin, että tuo myyjän vastuu yksityiskaupassa ei käytännössä koskaan toteutuisi niin silloin termi voisi olla validi, mutta näin ei ole. Riitoja ratkotaan jatkuvasti käräjillä ja kauppoja puretaan/korvauksia tuomitaan sen perusteella.

 

[Aces High]

Jos olisi niin, että tuo myyjän vastuu yksityiskaupassa ei käytännössä koskaan toteutuisi niin silloin termi voisi olla validi, mutta näin ei ole. Riitoja ratkotaan jatkuvasti käräjillä ja kauppoja puretaan/korvauksia tuomitaan sen perusteella.

Tämä on uutta tietoa minulle, kertaakaan aiemmin en ole kuullut autokauppaa yksityisten välillä käräjöiteen. Myöskin esimerkkisi tuomio (lahjakortti) on uusi korvaustapa minulle. Hyvä jos oikeus toteutuu ja lakimiehet sekä tuomarit pysyvät leivänsyrjässä...

 

[Tuamas]

Tämä on uutta tietoa minulle, kertaakaan aiemmin en ole kuullut autokauppaa yksityisten välillä käräjöiteen. Myöskin esimerkkisi tuomio (lahjakortti) on uusi korvaustapa minulle. Hyvä jos oikeus toteutuu ja lakimiehet sekä tuomarit pysyvät leivänsyrjässä...

Etsin ketjun innoittamana oikeustapauksia ja kaksi keissiä löytyi, toisessa merkittävä vika kauppaa seuraavana päivänä ja toisessa myyjän salaama moottorivika.

KU: Käräjäoikeus tuomitsi yksityisen autonmyyjän petoksesta

 

[teppana]

Tämä on uutta tietoa minulle, kertaakaan aiemmin en ole kuullut autokauppaa yksityisten välillä käräjöiteen. Myöskin esimerkkisi tuomio (lahjakortti) on uusi korvaustapa minulle. Hyvä jos oikeus toteutuu ja lakimiehet sekä tuomarit pysyvät leivänsyrjässä...

Niin, siis en tiedä minkä verran autokauppoja käräjillä sovitaan tuo lause oli yleistys yksityiskaupoissa eteen tulevista riidoista. Nopealla googlauksella näitä autokaupoistakin tulleita riitoja löytyi ainakin yksi, mutta tässäkin kyse oli selvästä petoksesta:

Juttuarkisto - Aamulehti

"Autohuijari tuomittiin petoksesta sakkoihin ja korvaamaan osa korjauslaskusta. Mies sai 50 päiväsakkoa, joka teki 300 euroa. Korjauskustannuksia hän joutui maksamaan 1 200 euroa. Lisäksi Pirkanmaan käräjäoikeus määräsi miehen maksamaan vastapuolenkin oikeudenkäyntikulut. Mies oli myynyt moottorivikaisen Smart-henkilöauton väittäen sitä huippukuntoiseksi. Lisäksi myyjä kertoi vääriä tietoja katsastuksesta. Auto piti katsastaa heti, eikä vasta useiden kuukausien kuluttua. Myynti-ilmoituksessa luki huippuhienokuntoinen. Kun auton ostanut nainen vei ajoneuvon katsastuksen vuoksi huoltoon, hänelle sanottiin, että auto on konevikainen ja käyttökelvoton. Korjaamokuittien mukaan moottorin korjaus maksoi 1 200,99 euroa. Ostajan mukaan auton korjaaminen on maksanut kaikkiaan yli 2 000 euroa. Hän osti auton 1600 eurolla. Omistaja, jolta huijari osti Smartin, oli myynyt auton ilmoittaen sen olevan moottorivikainen. Se oli mainittu myynti-ilmoituksessa. Huijarimyyjä sanoi oikeudessa, että edellisen omistajan ilmoittamat viat eivät voineet olla todellisia. Näin ollen hän kertoi päätelleensä, että autossa ei ollut moottorivikaa."

Tuo lahjakortti ja polkupyörä oli siis myyjän ja ostajan välillä sovittu juttu. Ei mennyt käräjille saakka.

Mutta siis, pointtina vieläkin se, että meillä on Suomessa laki joka suojaa ostajaa näissä tapauksissa. En tiedä miten asiaa voi enää sen konkreettisemmaksi tehdä, kuin säätää laki jota sovelletaan velvoitteita selvittäessä. Johan se on tässäkin ketjussa jo linkitetty asiantuntijan lausuntoon jossa todetaan että käytännössäkin yksityiskaupoissa vastuut ovat samankaltaiset kuin yrityskaupoissa. Valitus ja riita-asiat vain hoidetaan eri väylää pitkin.

 

[teppana]

Etsin ketjun innoittamana oikeustapauksia ja kaksi keissiä löytyi, toisessa merkittävä vika kauppaa seuraavana päivänä ja toisessa myyjän salaama moottorivika.

KU: Käräjäoikeus tuomitsi yksityisen autonmyyjän petoksesta

Jep. Tuossa jutun lopussa tulikin hyvin kiteytettyä se miksi tämä "perävalotakuu" niin lujasti on kansanmieleen juurtunut.

"Suurin syy siihen, että yksityisiltä autonsa ostaneet eivät nosta enemmän oikeusjuttuja on se tieto, että hävinnyt osapuoli joutuu korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut. Jos on pienikin riski hävitä, niin oikeuteen ei lähdetä."

Tämä ei tietenkään tarkoita etteikö myyjällä niitä vastuita olisi.

 

[Olkku]

Jos kyseessä on nk. hinnakkaampi auto >10000€ kannattaa käyttää auto ennen myyntiä, merkkiliikkeen kuntotestissä. Maksaa n.150€ ja saa joka-ainoasta komponentista tietokonetulosteen. Kaverini isällä on kokemus tuosta, että kuntotesti tosite on myös juriidisesti pätevä paperi.

 

[MPN]

Jos kyseessä on nk. hinnakkaampi auto >10000€ kannattaa käyttää auto ennen myyntiä, merkkiliikkeen kuntotestissä. Maksaa n.150€ ja saa joka-ainoasta komponentista tietokonetulosteen. Kaverini isällä on kokemus tuosta, että kuntotesti tosite on myös juriidisesti pätevä paperi.

Ihan mielenkiinnosta, millä tavalla juridisesti pätevä? Siis yksityisten välillä ja kumman kannalta? En siis epäile lainkaan, vaan uteliaisuudesta kyselen kun tuosta nyt ei selviä kauheasti.

 

[DAF]

Varmaan sen verran vähän autokauppaa tullut tehtyä ettei tähän ilmiöön yksityiskaupoissa ole tullut törmättyä. Ymmärrän toki jos kyseessä on erikoinen yksilö jolle on paljon kysyntää mutta ihan perus autolle tuntuu kyllä kummalliselta ajatukselta.

Aivan tavallinen, top-5 suomalaisiin malleihin kuuluva/kuulunut auto. Toki hinnoittelu oli ostajan kannalta houkutteleva, muttei mitenkään merkittävästi; kuitenkin niin, että samaan hintaan ei sen kuukauden aikana todennäköisesti kaikkine noutokuluineen jne. olisi autoa saanut. Ei poikkeusyksilö millään muotoa, mutta erittäin hyväkuntoinen.

Ostajan näkökulmasta epäilen, että auto ei ole samassa kunnossa myynti-, ja luovutushetkellä, jos näillä on kuukausi eroa. Lisäksi varausmakun takaisinsaanti voi olla jonkun kanssa vaikeaa, vaikka olisi kännipäissään laittanut auton paskaksi ennen luovutusta.

Teen ja luen työkseni sopimuksia aika paljon, joten ostajan kanssa omalta osaltani tämä oli hyvin helppo hoitaa. Kirjattiin arvio kilometreistä kuukaudelle ja niiden mahdolliseen ylittymiseen tietty kustannuslogiikka, todettiin mistä hetkestä hallinta siirtyy ja minä aikana syntyneet mahdolliset vauriot kuuluvat kenellekin ja mikä oikeus kaupan purkuun tällaisessa olisi. Hyvin helppoa.

Jos se on "haluttu malli" niin miksi sitä ylipäätään pitää etukäteen myydä? Ei kai tuossa sinänsä mitään ihmeellistä ole, mutta ite en viitsisi, ja vaikea kuvitella että käytetystä autosta alkaisin jotain varausmaksua maksella.

Miksi nyt ihmiset myyvät mitään arvokkaampaa tavaraa tai vaikkapa asuntoja etukäteen? Aika monia varmaankaan ei kiinnosta jäädä kahden auton pyörittelyyn. Tässä tapauksessa myös hallintamuoto muuttui toki omistusautosta työsuhteeseen perustuvaan, mutta autolle oli kuukaudeksi käyttöä. Minusta ihan relevantti kaupantekotapa oikeastaan mihin vaan arvokkaampaan asiaan. Tuskinpa kukaan alkaa tehdä tuollaista 2000 euron käytetystä autosta tietysti.