Autoiluketju

[Jape]

Tänään olis varattu koeajo Focus 1,6 Ti-VCT (85kW) Ghia Wagon. Tuo muuttuvalla nokka-akselien ajoituksella varustettu bensakone on kiinnostava. Lisäksi varusteita saa aika mukavasti tuohon Ghia-malliin, vaikka pari tonnia perusmallia enemmän maksaakin. Saa nähdä miltä tuntuu tien päällä. Testien mukaan ajettavuus on ollut huippuluokkaa.

Oon itsekin miettinyt myös Golf Variantia, mutta ikä painaa jo mallia ja uutuus ilmeisesti olisi vasta loppuvuodesta tulossa. Lisäksi Golf häviää hinnassa jos verrataan samalla varustetasolla. Miinuksena lisäksi, ettei volkkarin uutta FSI-moottoria vielä saa Golf Varianttiin, vaan olisi tyydyttävä perinteisempään (esim. 1,6 77kW) versioon.

Sen verran kova autokuume on nyt iskenyt, että toivottavasti ei tuu tehtyä hätäisiä päätöksiä. Toisaalta toivois, että tää menis äkkiä ohi, niin vanha kotterokin vielä kelpais..

 

[finnjewel]

Itkeskelivät Saksasta auton tuoneet Kuningaskuluttaja-ohjelmassa (ja toimittajat myös), että suomalaiset merkkiliikkeet maksavat/hyvittävät näistä tuontiautoista vähemmän kuin samanikäisistä "suomi-autoista".

Tuota noin, eikö tämä muka ollut arvattavissa? Luulivatko auton uittaneet saavansa muutakin hyötyä kuin pääsevänsä paremman auton rattiin hiukka halvemmalla?

 

[AnaMasa]

Tänään olis varattu koeajo Focus 1,6 Ti-VCT (85kW) Ghia Wagon.

Mulla on tollanen viisiovisena. Ajettavuus, passiivinen turvallisuus ja ghian härpäkkeet ISOJA plussia, mutta on miinuksiakin.

- Suorituskyky. 1,6 on 1,6 vaikka mitä kirjaimia löisi eteen tai taakse. Itse ajan lähes kaikki ajot kaupungissa, joten ei niin väliä. Mun edellinen Corolla-02 1,6-VVTi (meniköhän kirjaimet oikein) oli ripeämpi. Tosin Focus on selvästi isompikin.
- Rengasmelu. Db mitattuna äänet ovat ok, mutta käytännössä takarenkaat kuuluvat maantienopeuksissa vähän turhan selvästi. En tiedä johtuuko siitä, että auto on muuten hiljainen ja aina voimakkain äänen lähde kuuluu korvaan, vaikka ei olisikaan tavallista kovempi.
- Mulla on kuskin ikkuna jäässä heti kun on vähänkin pakkasta. Kaikki muut lasit ovat ok. Ehkä sinne on päässyt kosteutta johonkin väliin tai jotain, en tiedä.
- Itse jätin vuosi sitten kuumeessa ottamatta lämmitettävän tuulilasin, koska sain siten auton heti satamasta odottelun sijaan. Nyt kaduttaa, kun katsoo naarmuja lasissa.

 

[Jape]

Itkeskelivät Saksasta auton tuoneet Kuningaskuluttaja-ohjelmassa (ja toimittajat myös), että suomalaiset merkkiliikkeet maksavat/hyvittävät näistä tuontiautoista vähemmän kuin samanikäisistä "suomi-autoista".

Jep, tämähän oli täysin arvattavissa. Ohjelmassa kuitenkin painotettiin, että syrjintä kohdistuu erityisesti niihin tuontiautoihin, joiden taustoja ei pystytä varmuudella selvittämään. Käytännössä tosin saattaa olla, että jotkut kauppiaat suhtautuvat kaikkiin tuontiautoihin nihkeästi.

 

[Jape]

Mulla on tollanen viisiovisena. Ajettavuus, passiivinen turvallisuus ja ghian härpäkkeet ISOJA plussia, mutta on miinuksiakin.

Kiitti vinkeistä.
Rengasmelu on tiedossa. Jotakin sanottavaa löytyy kaikista autoista. Talvikiekoiksi hankkisin kitkat.
1,6 riittänee kun ei ole tarvetta leikkiä kimiräikköstä yleisillä teillä. Nykyistä kakslitrastakin tulee harvoin luukutettua. Perhekin on vielä niin pieni, ettei kuorma ole ongelma. Tosin farkku on hakusessa, koska kookkaita tavaroita tulee joskus kuljeteltua.
Ikkunan jäätyminen on ikävä juttu, mutta eikö se mene takuuseen?
Tuulilasin lämmitys kuulunee nykyisin Ghian varusteisiin tai ainakin sen aion ottaa jos auton hankintaan päädyn.

 

[Konalan Kettu]

samaa ihmettelen.

Itkeskelivät Saksasta auton tuoneet Kuningaskuluttaja-ohjelmassa (ja toimittajat myös), että suomalaiset merkkiliikkeet maksavat/hyvittävät näistä tuontiautoista vähemmän kuin samanikäisistä "suomi-autoista".

Tuota noin, eikö tämä muka ollut arvattavissa? Luulivatko auton uittaneet saavansa muutakin hyötyä kuin pääsevänsä paremman auton rattiin hiukka halvemmalla?

Juu, kummaa sakkia nämä valittajat. Toki autoliikkeiden toiminnassa on ehkä pientä syrjintääkin, koska uittajat ovat piikki merkkiliikeiden lihassa, mutta suurin osa hintaerosta on kyllä markkinoiden määräämää. Auton ostajissa on iso osa niitä, jotka suhtautuvat uitettuihin epäilevästi. Ne jotka eivät suhtaudu joko:
A. hakevat/tuottavat auton itse Saksasta.
B. haluavat osan hintaedusta itselleen ostaessa uitetun. Ihmisluonne ja varsinkin suomalainen vaan on tällainen. Kun se kerran on halvemmalla tuotu, niin on se myös halvemmalla saatava.

 

[kopo]

Primeralla on kohtuullinen tiepalvelu, mikäli nyt japsit yleensä tielle jättävät.

Kyllä jättävät. Luotettavuustesteissä yleensä hyvin pärjännyt Mazda (malli 3 vm. 2004, 40 tkm) jätti eilen tielle kun laturihihna laukesi ja ties mitä muutakin; hirveä kolina ja sitten olikin jo moottorilämmöt tapissa. Tunti odotettiin motarilla hinausautoa. Eri kivaa. Ja on jo aiemminkin lähtenyt ovilistat irti ja turvatyynymerkkivalo / sensori hajonnut.

No, edellisessä Nissanissa ei ollut runsaan viiden vuoden aikana yhtään vikaa.

 

[Troy]

Ajelin erään kerran Helsingistä pohjoiseen päin E-mersulla, kun se perkele jätti tielle suurinpiirtein Heinolan kohdalla. No soitin siinä sitten hinauspalvelun roudaamaan auton pajalle ja vika tulikin kuntoon hyvin nopeasti eli ei siinä mitään. No siinä tuli kuitenkin juteltua hinauspalvelun miehen kanssa näistä tiellejäämisistä jonkin verran ja nelostien varressa hänelläkin oli melkoisen vankka kokemus aiheesta. Hän sanoi, että se on ihan yks hailee, että mikä merkki siellä keulalla komeilee niin samalla tavalla se tielle jättää jos niikseen sattuu. Ei ollut siis huomannut mitään eroa, että joku toinen merkki olisi luotettavampi kuin toinen. Siitä lähtien olen luottanut kokeneemman arvioon asiasta. Yksilötasolla eroja varmasti tulee viimeistään sen perusteella miten autoaan kohtelee.

 

[sampio]

Ei merkkiin kannata tuijottaa liikaa, mutta itselleni on töiden vuoksi syntynyt pieni näppituntuma eri automerkkeihin ja olen asiasta keskustellut myös näiden hinauspalvelujen kanssa. Ainakin täällä myydyistä automerkeistä muutama kärsi nimenomaan teknisistä ongelmista. Toki mielikuvat muokkaavat mielipidettä, ja itse olenkin tarkoituksella pyrkinyt hälventämään ennakkoasenteitani muutamia merkkejä kohtaan*. Vaikka työni sivuaa näitä tielle jääviä autoja, en lähtisi enää nykyään morkkaamaan jotain tiettyä merkkiä, koska kyse on pitkälti yksilöistä. Sen verran kuitenkin sanon, että autoehdokkaiden ollessa muuten tasaväkisiä, kannattaa kysyä, millainen tiepalvelu niihin kuuluu. Joillakin merkeillä on aivan onnettoman matala katto sijaisautokuluille, jotkut korvaavat koko arkiviikon ilman vuokran ylärajaa.

* Pari vuotta sitten en olisi suostunut erään suositun merkin omistajaksi, niin usein niitä tienpäälle jäi. Nyt tuon merkin luotettavuus on parantunut ainakin oman kokemukseni mukaan.

 

[Rodion]

Puhetta ainoastaan jostain tielle jättämisistä ja ruostumisista. Onpa kummaa.

Eikö ketään kiinnosta se, että miten mukavasti autossa voi istua, kuinka hiljainen auto on, kuinka leppoisaa sillä on ajella maantiellä huonossakin kelissä, kuinka vaivattomasti autoon pääsee sisälle, jne?

Autoon menee kuitenkin niin paljon rahaa, että on aivan yksi lysti jättääkö se kerran vai ei kertaakaan tielle. Vakuutus korvaa hinauksen ja matkan jatkumisen, joten ei hätää.

Sen sijaan fysiologiaan perustuva istuinmukavuus, poljinasetelman sijainti, ratin ja vaihdekepin etäisyydet (jos ei automaatti) ovat sellaisia asioita, joita ei enää korjata rahallakaan kun se auto on sitten ostettu.

Itse mielelläni istun mukavasti ja tilavasti autossa. Sellaisessa ajoasennossa, että mitään paikkaa ei kolota 8 tunnin ajon jälkeenkään eikä polvi tai selkä rasitu yksitoikkoisessa maantiajossa tai kiivastahtisessa kaupunkiajossa.

Myös sisämelu on syytä olla mahdollisimman pieni, koska musiikkia on kivempi kuunnella sopivalla äänenvoimakkuudella. Myös ihmisen rasittuminen on pienempää, jos melu on vähäinen.

Sama mukavuusaspekti pätee myös korin liikkeisiin, eli miten hyvin alusta pitää korin kiihtyvyydet kurissa eikä autossa tule "pompottamisen" tai "keinumisen" vuoksi paha olla tai muuten vaan ala vituttaa.

Näillä ehdoilla omalla kohdallani listasta putoaa jo todella moni vähävikainen pikkuauto pois. Etenkin ns. aasialaiset autot.

Kun ehtoihin lisätään vielä muutama muu ajettavuus- ja ulkonäkötekijä, niin olen itse päätynyt pohtimaan seuraavaa autoani akselilta: S80 D5 / MB E 270 CDI / BMW 530D

Näillä bensanhinnoilla en vaan jaksa enää ostaa bensakonetta, etenkin kun tuollainen 4 litraa dieseliä maantiellä nielevä isohko moottori vastaa suorituskyvyltään 12 litraa maantiellä nielevää bensamoottoria.

Aloitin autonhakuni koeajamalla mm. VW Poloa, Nissan Micraa, Nissan Almeraa, Toyota Corollaa, C4:sta, Focusta, jne.

 

[Nännimäinen]

Näillä bensanhinnoilla en vaan jaksa enää ostaa bensakonetta, etenkin kun tuollainen 4 litraa dieseliä maantiellä nielevä isohko moottori vastaa suorituskyvyltään 12 litraa maantiellä nielevää bensamoottoria.

Eilisessä Hesarissa oli uutinen, jossa kerrottiin että Ruotsissa diesel maksaa (ainakin yhden ketjun asemilla) enemmän kuin ysivitonen. Johtuu hyvälaatuisen dieselöljyn hankalasta saatavuudesta. Mutta 4 on silti aika paljon vähemmän kuin 12.

 

[Troy]

Puhetta ainoastaan jostain tielle jättämisistä ja ruostumisista. Onpa kummaa.

Eikö ketään kiinnosta se, että miten mukavasti autossa voi istua, kuinka hiljainen auto on, kuinka leppoisaa sillä on ajella maantiellä huonossakin kelissä, kuinka vaivattomasti autoon pääsee sisälle, jne?

Autoon menee kuitenkin niin paljon rahaa, että on aivan yksi lysti jättääkö se kerran vai ei kertaakaan tielle. Vakuutus korvaa hinauksen ja matkan jatkumisen, joten ei hätää.

Sen sijaan fysiologiaan perustuva istuinmukavuus, poljinasetelman sijainti, ratin ja vaihdekepin etäisyydet (jos ei automaatti) ovat sellaisia asioita, joita ei enää korjata rahallakaan kun se auto on sitten ostettu.

Itse mielelläni istun mukavasti ja tilavasti autossa. Sellaisessa ajoasennossa, että mitään paikkaa ei kolota 8 tunnin ajon jälkeenkään eikä polvi tai selkä rasitu yksitoikkoisessa maantiajossa tai kiivastahtisessa kaupunkiajossa.

Myös sisämelu on syytä olla mahdollisimman pieni, koska musiikkia on kivempi kuunnella sopivalla äänenvoimakkuudella. Myös ihmisen rasittuminen on pienempää, jos melu on vähäinen.

Sama mukavuusaspekti pätee myös korin liikkeisiin, eli miten hyvin alusta pitää korin kiihtyvyydet kurissa eikä autossa tule "pompottamisen" tai "keinumisen" vuoksi paha olla tai muuten vaan ala vituttaa.

Näillä ehdoilla omalla kohdallani listasta putoaa jo todella moni vähävikainen pikkuauto pois. Etenkin ns. aasialaiset autot.

Kun ehtoihin lisätään vielä muutama muu ajettavuus- ja ulkonäkötekijä, niin olen itse päätynyt pohtimaan seuraavaa autoani akselilta: S80 D5 / MB E 270 CDI / BMW 530D

Näillä bensanhinnoilla en vaan jaksa enää ostaa bensakonetta, etenkin kun tuollainen 4 litraa dieseliä maantiellä nielevä isohko moottori vastaa suorituskyvyltään 12 litraa maantiellä nielevää bensamoottoria.

Aloitin autonhakuni koeajamalla mm. VW Poloa, Nissan Micraa, Nissan Almeraa, Toyota Corollaa, C4:sta, Focusta, jne.

Oikein hyviä pointteja, mutta minä en ainakaan niin rikas vielä ole, että en miettisi vähän rahapuoltakin autoa ostaessa. Vaikkapa Focuksesta S80:een siirryttäessä hinta pompsahtaa kummasti ja vaikka rahaa löytyisikin niin autoon suurien summien sijoittaminen ei välttämättä aina ole kovin järkevää. Olen kyllä itsekin periaatteessa sitä mieltä, että kannattaa maksaa vähän enemmän saadakseen laadukkaampaa, mutta en näe mitään järkeä ostaa vaikkapa 50 000 €:n autoa jos se seisoo suurimman osan ajasta autotallissa ja ajoja sille tulee viikoittain Citymarkettiin ja takaisin.

 

[Rodion]

mutta en näe mitään järkeä ostaa vaikkapa 50 000 €:n autoa jos se seisoo suurimman osan ajasta autotallissa ja ajoja sille tulee viikoittain Citymarkettiin ja takaisin.

No itselläni oli jossain vaiheessa esimerkiksi vastakkain uusi VW Polo haluamillani varusteilla, tai muutaman vuoden vanha S80 D5. Ovat siis samanhintaisia.

Se nyt vaan on tyhmää ostaa uusi auto, koska alussa auton arvo putoaa kuin lehmän häntä. Parin vuoden ikäinen on huomattavasti taloudellisempi ratkaisu. Toki sitä "oikeaa" autoa saa etsiä enemmän, mutta itselläni uuden auton osto tulee kyseeseen kun on varaa ostaa 1 000 000 euron velaton talo ja 150 000 euron velaton auto. Tällä hetkellä ei perse kestä sellaista.

 

[scholl]

No itselläni oli jossain vaiheessa esimerkiksi vastakkain uusi VW Polo haluamillani varusteilla, tai muutaman vuoden vanha S80 D5. Ovat siis samanhintaisia.

Auton koko myöskin näyttelee roolia kuten mitä Troy sanoi. Jos asuu Helsingin keskustassa eikä hevonperseessä ja on vaikkapa nainen, joka käyttää autoaan mennäkseen töihin, harrastuksiin ja ostoksille niin kurvailee varmaankin mielummin päivittäin keskustan parkkitaloissa pololla kuin saippulaatikkovolvolla.

Kaikki eivät ole taksikuskeja.

 

[Schwalbe]

Näillä bensanhinnoilla en vaan jaksa enää ostaa bensakonetta, etenkin kun tuollainen 4 litraa dieseliä maantiellä nielevä isohko moottori vastaa suorituskyvyltään 12 litraa maantiellä nielevää bensamoottoria.

Ihan hyvää tekstiä muutoin, mutta tässä on kyllä joku väärinymmärrys. Auto, joka kuluttaa maantieajossa 12 litraa bensaa sadalla kilometrillä on kyllä kaikilta osin jotain ihan muuta kuin 4 litraa naftaa vievä.

Uuden Maximani kolmelitrainen kone vie maantiellä sellaiset 7,5 litraa bensaa satasella, joten kyllä 12 litraa nielevä kaara on joko sikasuuri maasturi tai sitten joku Ferrari. Ja niitä kumpaakaan on vaikea lähteä vertaamaan mihinkään 1,3 litraiseen Opel Corsaan...

 

[scholl]

Ihan hyvää tekstiä muutoin, mutta tässä on kyllä joku väärinymmärrys. Auto, joka kuluttaa maantieajossa 12 litraa bensaa sadalla kilometrillä on kyllä kaikilta osin jotain ihan muuta kuin 4 litraa naftaa vievä.

Uuden Maximani kolmelitrainen kone vie maantiellä sellaiset 7,5 litraa bensaa satasella, joten kyllä 12 litraa nielevä kaara on joko sikasuuri maasturi tai sitten joku Ferrari. Ja niitä kumpaakaan on vaikea lähteä vertaamaan mihinkään 1,3 litraiseen Opel Corsaan...

Taitaa olla Ferrarit hyvin hallussa.

12 litraa sadalla ei ole kulutus eikä mikään. Aika epärealistista päästä noin alhaisiin lukemiin. Siis nyt on syytä jättää kuitenkin maantiekulutus pois laskuista ja keskittyä yhdistelmä tai kaupunkikulutukseen. Harva kuitenkaan ajaa pelkästään maantietä, vaan ajaminen koostuu kaupunki, motari ja kehätiepätkistä. Itse toki ajan usein tankillisia niin, etten mene lainkaan 3 ratikan alueen ulkopuolelle ja pakkasella jos tykittää miesten tyyliin (eli tietää mitä tarkoitusta kaasulla ja jarrulla on) vähän huolellisemmin lyhyitä matkoja niin saattaa ihan hyvin olla 30 kilometriä tankkauksesta ruudussa lukemat 22,5l/100km.

4 litraa on joku pikkuaudin (A4 farkku esim.) dieselin maantiekulutus. Jos on kunnondieselauto, missä on iso mylly niin silloin menee dieseliäkin yli tuo 12l.

Turhaa toki jauhaa jostain litroista. Se on kuitenkin ehkä kaikista kuivin aihe autoasioissa.

 

[komisario]

Ajelin erään kerran Helsingistä pohjoiseen päin E-mersulla, kun se perkele jätti tielle suurinpiirtein Heinolan kohdalla. No soitin siinä sitten hinauspalvelun roudaamaan auton pajalle ja vika tulikin kuntoon hyvin nopeasti eli ei siinä mitään. No siinä tuli kuitenkin juteltua hinauspalvelun miehen kanssa näistä tiellejäämisistä jonkin verran ja nelostien varressa hänelläkin oli melkoisen vankka kokemus aiheesta. Hän sanoi, että se on ihan yks hailee, että mikä merkki siellä keulalla komeilee niin samalla tavalla se tielle jättää jos niikseen sattuu. Ei ollut siis huomannut mitään eroa, että joku toinen merkki olisi luotettavampi kuin toinen. Siitä lähtien olen luottanut kokeneemman arvioon asiasta. Yksilötasolla eroja varmasti tulee viimeistään sen perusteella miten autoaan kohtelee.

Saksalainen joku järjestö (en nyt muista mikä, eikä ole sitä juttua mukana töissä) oli tossa muutama vuosi takaperin tehnyt käyttövarmuustutkimuksen, kattavan sellaisen, jossa oli mukana lähes kaikki tunnetut merkit ja autot oli laitettu eri gategorioihin korin yms mukaan. Niin huonoimpia autoja olivat Renault, Citroen, Opel, Fiat. Honda Civic oli muistaakseni ainut vimmeisen sijan saanut japanialainen. Listan kärjessä olivat Toyota Corolla ja joku Mersun malli. Että kyllä niitä eroja on, ainakin uusissa kaaroissa, käytetyistähän ei voi sanoa juuri mitään kun ei tiedä minkälaisessa kodissa ovat olleet.

 

[Troy]

Saksalainen joku järjestö (en nyt muista mikä, eikä ole sitä juttua mukana töissä) oli tossa muutama vuosi takaperin tehnyt käyttövarmuustutkimuksen, kattavan sellaisen, jossa oli mukana lähes kaikki tunnetut merkit ja autot oli laitettu eri gategorioihin korin yms mukaan. Niin huonoimpia autoja olivat Renault, Citroen, Opel, Fiat. Honda Civic oli muistaakseni ainut vimmeisen sijan saanut japanialainen. Listan kärjessä olivat Toyota Corolla ja joku Mersun malli. Että kyllä niitä eroja on, ainakin uusissa kaaroissa, käytetyistähän ei voi sanoa juuri mitään kun ei tiedä minkälaisessa kodissa ovat olleet.

Tottakai eroja on varsinkin huonointa ja parasta vertaillessa, mutta auto kuin auto leviää kun sille päälle sattuu. Tarkoitukseni oli vain ilmaista, että nämä seikat eivät pitäisi mielestäni olla niitä joihin tulee kiinnittää ainakaan suurinta huomiota autoa valittaessa.

 

[komisario]

Tottakai eroja on varsinkin huonointa ja parasta vertaillessa, mutta auto kuin auto leviää kun sille päälle sattuu. Tarkoitukseni oli vain ilmaista, että nämä seikat eivät pitäisi mielestäni olla niitä joihin tulee kiinnittää ainakaan suurinta huomiota autoa valittaessa.

Täysin samaa mieltä. Jokaisessa autossa merkistä/mallista riippumatta on vikoja.
Tuossa tutkimuksessa huonoin ja paras määräytyivät siten kuinka monta ensimmäistä ja kuinka monta viimeistä sijaa sekä muita sijoja auto sai eri osa-alueiden testeissä. Lisäksi autot oli jaettu eri ryhmiin. Mielestäni se antaa osviittaa siitä, missä merkissä vikoja on enemmän missä vähemmän. En ole koko tutkimusta kahlannut kokonaan läpi väin ns. lyhennelmän joten kovin tarkkoja tietoja ei itsellänikään ole.

Vielä siihen mihin pitäisi kiinnittää huomiota. Mielestäni autoa ostettaessa tärkein asia on miettiä auton käyttötarkoitusta esim. vaimon kauppakassina city-maasturi ei mielestäni ole paras mahdollinen valinta tai ajettaessa pitkiä matkoja istuimen säätöjen tulisi olla ostajalle sopivat. Tietysti voidaan väitellä siitä miksi ostaa bemari kun suzukillakin pääsee ja päin vastoin, auto kuitenkin on jua tulee aina olemaan statusta nostava/laskeva väline.

 

[Rodion]

Auton koko myöskin näyttelee roolia kuten mitä Troy sanoi. Jos asuu Helsingin keskustassa eikä hevonperseessä ja on vaikkapa nainen, joka käyttää autoaan mennäkseen töihin, harrastuksiin ja ostoksille niin kurvailee varmaankin mielummin päivittäin keskustan parkkitaloissa pololla kuin saippulaatikkovolvolla.

Kaikki eivät ole taksikuskeja.

No Helsingin keskustassa asuva ei varmaan paljon sinne stockalle menoa varten autoa tarvitse. Taksillahan sinne menee rouva turkissaan.

Itsellä tulisi autoon sekä ajoa Helsingin keskustan liepeillä (Töölö-Kulosaari) sekä pidempää maantieajoa Tampereelle ja Pudasjärvellekin asti (toinen mökki siellä). Tuon Helsingin osuuden vuoksi Polokin oli harkinnassa, mutta sen maantieajo-omituisuudet eivät vakuuttaneet hintaansa nähden.

Kaikki eivät ole edes entisiä taksikuskeja.

Lisäys:

Se kulutus suhteessa bensakoneeseen tarkoitti siis vastaavalla väännöllä varustettua vastaavankokoista autoa. Eli katsokaapa vaikka 420Nm vääntävän bensakoneen kulutusta... Joku Nissanin veekutonen vääntää aika surkeasti ollakseen niin iso kone, pihistelylaite siis.

 

[Schwalbe]

Taitaa olla Ferrarit hyvin hallussa.

On niin saatanan hyvin. Yhtä hyvin kuin sulla sisälukutaito. Tässähän nimenomaan puhuttiin maantiekulutuksista, olkoonkin se mielestäsi miten epäseksikäs aihe tahansa.

 

[redcougar]

Turhaa toki jauhaa jostain litroista. Se on kuitenkin ehkä kaikista kuivin aihe autoasioissa.

Amen to that, brother.

Itseäni v*tuttaa suunnatomasti, kun yleensä ensimmäinen kysymys jonka saan jommasta kummasta autostamme, on kulutus ja montako litraa se vie missäkin. Kyllä niissä autoissa on muutakin mielenkiintoista, ja kulutus on täysin toisarvoinen seikka kun etsii autoa, jolla haluaa ajaa.

Ja toi 4L/100km diisselillä, meillä on emännän työsuhdeautona Touran 1.9TDI, ja huikkaa (oman tutkimuksen perusteella) sellasen 5.8L/100km maantie ja kaupunkiajossa. Ja tuo 1.9 on mun mielestä pieni diisseli.

 

[sampio]

Niin, kulutus nyt vain on yksi keskeisistä spekseistä tehojen, koneen koon ynnä muiden kanssa, ehkä sitä vain siksikin kysellään. Ja toki kyseessä on myös suurimmalle osalle suomalaisista ihan merkityksellinen asia taloudellisesti. Kaikille ei ole aivan sama, viekö auto kuusi litraa dieseliä vai 12 litraa bensaa sataselle. Ymmärrän toki sen, ettei kulutus ole merkityksellistä, jos autoilussa tärkeintä on elämykset ja mielikuvat, näin se itsellänikin varmasti olisi. Tällä hetkellä siihen ei ole varaa, vaan tyydyn kohtalaiseen, mutta taloudelliseen pikkuautoon.

 

[Rodion]

Ja toi 4L/100km diisselillä, meillä on emännän työsuhdeautona Touran 1.9TDI, ja huikkaa (oman tutkimuksen perusteella) sellasen 5.8L/100km maantie ja kaupunkiajossa. Ja tuo 1.9 on mun mielestä pieni diisseli.

Kirjoitin maantiekulutuksesta. Taannoinen autoni oli sellainen, joka vei ajotyylistä riippumatta 14 litraa satkulla, maantieajossa noin 12. Sellainen isohko bensakone, jossa oli puhallin ja muuta sälää. Minulta myös usein kysyttiin kulutusta, johon sanoin että rontti sarvis satasella.

Kokemuksesta (satoja tuhansia kilometrejä) voin sanoa, että MB E 270CDI vie 4,x litraa maantieajossa (90km/h) ja vaihteistona automaatti. Täten voi olettaa, että uudempi versio samasta paketista, mutta manuaalina pääsisi myös 4 litran maantiekulutukseen. Sinälläänhän se nyt on ihan sama viekö 4 vai 5 litraa :) Mutta minä en perkele mitään autoa osta, jossa on rivinelonen tärisemässä... Siksi pitää olla isohko kone.

Ja kulutuksista puhuttaessa ajotyylillä on todella iso merkitys lukemiin.

 

[redcougar]

Jatketaan nyt tuosta kulutuksesta sen verran, että sen tuomat kustannukset autoiluun ovat kumminkin aika pieniä, jos verrataan esim. 5 vs. 6 vs. 7 litraa sataselle.

Huomattavasti suuremman osan kustannuksia tuo korjaukset, huollot, renkaat ja muu yleinen kunnossapito, kuin se, viekö auto litran tai pari vähemmän.

Tämä ei ole omasta päästä, vaan ihan auto-alan ammattilaisen kertomaa kun puhuimme asiasta. Tosin jokainen pääsee aika lähelle samaa lopputulosta, esim. hyvät kesärenkaat maksaa riippuen halkaisijasta ja profiilista 100-150e/rengas ja ylöspäin, ja tuo on myös toistuva kustannus.