Autoiluketju

[Jupe]

Kuminastasta lyhyt kommentti, ei kuulemma lähelläkään rautanastan pitoa. Lähempänä kitkaa.
Itse kaipaisin tietoa miten eroaa 2-3v käytetty nasta/kitka, kumpi menettää nopeammin ominaisuudet.

Toinen mielenkiintoinen topiikki on sähkö ja hybridiautojen akut.
Onko kukaan miettinyt miten käy kun nämä autot 5-10v vanhoja ja ei takuuta voimassa ja niitä paljon liikenteessä. Onko uhkakuva että tuolla menee n 200-300kg painavempia autoja rikkinäisillä akuilla ja ajetaan pelkällä bensalla? Koskee tietty hybridiä.

Kuka tekee kalliit akkuvaihdot kun takuut ohi. Ei ainakaan ne massat jotka ostaa autoja alle kymppitonnilla.

 

[Tuamas]

Kuminastasta lyhyt kommentti, ei kuulemma lähelläkään rautanastan pitoa. Lähempänä kitkaa.
Itse kaipaisin tietoa miten eroaa 2-3v käytetty nasta/kitka, kumpi menettää nopeammin ominaisuudet.

Toinen mielenkiintoinen topiikki on sähkö ja hybridiautojen akut.
Onko kukaan miettinyt miten käy kun nämä autot 5-10v vanhoja ja ei takuuta voimassa ja niitä paljon liikenteessä. Onko uhkakuva että tuolla menee n 200-300kg painavempia autoja rikkinäisillä akuilla ja ajetaan pelkällä bensalla? Koskee tietty hybridiä.

Kuka tekee kalliit akkuvaihdot kun takuut ohi. Ei ainakaan ne massat jotka ostaa autoja alle kymppitonnilla.

Ainakin TM ja Tuulilasi taisivat olla noista kuminastoista eri linjoilla.

Sinänsähän tuo akkuasia on melko helppo ratkaista, eli se asetetaan katsastuksessa tarkastettavaksi asiaksi (jos ei ole jo) ja kuten muutkin kriittiset vikakoodit, se aiheuttaa katsastuksessa hylkäämisen.

Tällöin näillä rikkinäisillä akuilla olevilla autoilla ajetaan se ~vuosi maksimissaan.

 

[Jupe]

Ainakin TM ja Tuulilasi taisivat olla noista kuminastoista eri linjoilla.

Siteerasikohan joku media juuri noita kun muistan tiukan kommentin siitä että rautanasta on ylivertainen osuessaan jäähän, kulma, terävyys jne.

 

[sampio]

On siis harkinnassa nuo kuminastat, mutta toisaalta kitkoilla olen pärjännyt ihan hyvin ja niissä tietysti äänipolitiikka tuo lisäpinnoja. Pitää perehtyä aiheeseen lisää youtubessa.

 

[Tuamas]

Siteerasikohan joku media juuri noita kun muistan tiukan kommentin siitä että rautanasta on ylivertainen osuessaan jäähän, kulma, terävyys jne.

Niin, no tuossahan ei ole kumia kuin runko-osa, varsinainen tienpintaan osuva osa on aivan normaalisti metallinen.

Tuo kuitenkin voitti Tuulilasin testin ja oli Tekniikan Maailman testissä kakkonen.

 

[Captain Slow]

Kuminastasta lyhyt kommentti, ei kuulemma lähelläkään rautanastan pitoa. Lähempänä kitkaa.
Itse kaipaisin tietoa miten eroaa 2-3v käytetty nasta/kitka, kumpi menettää nopeammin ominaisuudet.

Ois myös mielenkiintoinen tietää et aiheuttaako vähemmän vauriota vastaantulevan auton lasiin osuessa vrt. rautanasta.

 

[valkeaori]

Ois myös mielenkiintoinen tietää et aiheuttaako vähemmän vauriota vastaantulevan auton lasiin osuessa vrt. rautanasta.

Kuinkahon paljon oikeasti näitä nastoja tuulilaseihin kopsahtelee? Jos hiemankaan vilkaisee autonsa alla olevia talvirenkaita ja kiinnittää huomiota siihen irtokivien määrään lamellien välissä, niin ei tarvitse kovin kummoinen tiedemies olla todetakseen sen, että ne tuulilaaseen kopsahtelevat asiat ovat hyvin todennäköisesti kiviä eikä nastoja.

Onko joku joskus ajossa erottanut tuulilasiin kopsahtavan nimenomaan nastan? Tuskinpa vain.

 

[Tuamas]

Ois myös mielenkiintoinen tietää et aiheuttaako vähemmän vauriota vastaantulevan auton lasiin osuessa vrt. rautanasta.

Niin, nuo Continentalin ”kuminastat” ovat siis ainoastaan pohjaosastaan kumisia, itse tienpintaan pureutuva osa on metallia.

Ts. todennäköisesti irrotessaan vahinko on sama, jos metallipintainen kulma osuu ja pienempi jos kumipintainen osio osuu.

 

[Mikke73]

Niin, no tuossahan ei ole kumia kuin runko-osa, varsinainen tienpintaan osuva osa on aivan normaalisti metallinen.

Tuo kuitenkin voitti Tuulilasin testin ja oli Tekniikan Maailman testissä kakkonen.

Tekniikan Maailman testissä oli käsittääkseni 16-tuumaiset renkaat, ja tuo kumirunkonasta on vasta 17-tuumaisissa ja sitä isommissa.
Tuulilasin testissä taisi olla isompi rengaskoko eli kumirunkonastat.

 

[Tuamas]

Tekniikan Maailman testissä oli käsittääkseni 16-tuumaiset renkaat, ja tuo kumirunkonasta on vasta 17-tuumaisissa ja sitä isommissa.
Tuulilasin testissä taisi olla isompi rengaskoko eli kumirunkonastat.

Kah, niinpäs olikin.

Tuulilasin testistä en laajempaa versiota yhtäkkiä löytänytkään.

 

[Captain Slow]

Onko joku joskus ajossa erottanut tuulilasiin kopsahtavan nimenomaan nastan? Tuskinpa vain.

Ainakin joku on verrannut et jos nasta osuu niin se ois verrattavissa luotiin... Eli voisiko nyt sumeaa logiikkaa ja maalaisjärkeä käyttäen sanoa et jos nasta kopsahtaa lasiin niin lasi menee huolella säröille jos osuu nasta vrt. kiveen?

Kuorma-autoista yleensä taitaa osua ihan kivet. Luulin itsekin ensin että nastat mutta tässä on vuosien saatossa tullut huomattua et loppujenlopuksi kuorkeissa ei hirveesti nastoja käytetä (pl. etupyörät, ja jos niistä pyöristäkin lähtee nastat lentoon niin ne yleensä osuu joko roiskeläppiin yms suojuksiin mitä kopin läheisyydessä on)

 

[Ziggy]

Talvirenkaassa on about 250 nastaa, jos niistä 10 000km aikana irtoaa vaikka 20% niin sanoisin että se joka tuulilasiin osuu on 99% varmuudella kivi eikä nasta. Nasta- ja kitkarenkaat kerää lamelleihinsa melko paljon kiviä ja talvella kun hiekoituksen takia tiet ovat pientä kiveä täynnä niin kyllä se taitaa olla kivi joka yleensä tuulilasin rikkoo. Mitään faktaa asiasta ei ole, mutta ihan näin maalaisjärjellä mietittynä..

 

[Numero13]

Minkälaisia kokemuksia palstalaisilla on Toyotan hybrideistä, lähinnä Auriksesta? Olisi mielenkiintoista kuulla todellisista kulutuslukemista mihin noilla ollaan päästy. Ajatuksena on ollut viiden vuoden ikäinen hybridi hankkia, ja taitaa ainakin Toyota antaa noille akuillensa kymmenen vuoden takuun mikäli vuosittain ne huollattaa. Toyotan tekniikasta en sinällään huolissani ole, jos joku kestää, se lienee Toyota.

 

[Kiekkokatsoja]

Ajoin autoa lomallani reilut 2000km. Ajoin Suomessa, pääasiassa pääteillä, joissa nopeusrajoitus oli enimmäkseen 80km/h. Eilen ajoin n 1000km. Tässäpä hieman kommenttia havainnoistani.

Kyllä Suomessa ajetaa pääasiassa hyvin ja turvallisesti. Ainahan joukkoon mahtuu muutamia, hieman eri tavalla ajavia. Tässäpä kommenttia heistä.
- Kaahareita, no kovin vähän niitä näkyi. Hyvä se. Isompien kaupunkien läheisyydessä, oli kiireisimmät ihmiset.
- Osalla on outo tapa ajaa ohi, mutta ohituksen jälkeen ryhtyä ajamaan hieman alle sitä nopeutta, mitä juuri itse ajoin.
-Osalla on tapana ajaa ylinopeuutta, ja sitten juuri ennen kameratolppaa syttyy jarruvalot. Eli nopeus pudotetaan sallituksi, hieman reippaammin jarruttamalla, ei kaasua keventämällä, juuri ennen kameratolppaa.
-Jotkut ajoivat reilusti alle maksiminopeuden. Se on ok, mutta jos ei ole kiirettä, voisi välillä ajaa pysähdyspaikalle, ja päästää takaa se 1-2km jono ohi.
-Osalla tapana tulla sivutieltä eteen niin, että päätiellä tulevat joutuvat hidastamaan. Sitten eteentulija kiihdyttää hyvin hitaasti nopeuttaan, ja lopulta ajaa jonkinverran alle maksimia.
No, kokonaisuutena varsin hyvin liikenne siis sujui, ja ajotavat olivat pääasiassa ok.

Muita juttuja.
-Suomen tiet ovat kunnoltaa heikentymässä. Varsin usein näkyi asfalttitiessä kuoppia.
-Jostain syystä kiveniskuja/yms. lenteli autoon paljon. Eilisessä ajossa kolahti 4 osumaa autooni, ja kokonaismatkalla n 8kpl. Joo, en aja toisen lähellä, siitä se ei johdu. Eikä teitä myöskään oltu näkyvästi hiekoitettu. No nyt on tuulilasissa useita kiveniskuja, onneksi lasi kesti. Osittain kiveniskuihin voi olla syynä roiskeläppien puuttuminen, mutta kyllä niitä lenteli, myös muissa tilanteissa.
-Eilen 1000km matkalla, en ajanut metriäkään, että tie olisi ollut kuiva. Märkää keliä siis. Lasinpesunestettä kului, ja lasinpyyhkijät tulee olla ok kunnossa. Varsinkin nyt, kun pimeää aikaa on paljon.
-Kameratolppia oli usein sijoitettu oikeille paikoille, eli juuri ennen risteyksiä. Mutta löytyi myös tolppia, jotka oli sijoitettu huonommin.
-Suola-autoja tuli eilen vastaan 4kpl.

 

[Fironic]

Noista kiveniskuista oma kaksisenttiseni:

Ajotavalla on pakko olla vaikutusta tuulilasin rikkoutumisen riskiin. Itse sain ajokorttini 2006, minkä jälkeen kilometrejä on kertynyt henkilöautolla arvioni mukaan hieman yli 200 000. Kertaakaan ei ole mennyt tuulilasi vaihtoon kiveniskujen/halkeamien takia. Kerran olen vaihtanut vanhaan Volvooni tuulilasin, kun se oli alkuperäinen ja vanhuuttaan turhan naarmuinen.

Pari kertaa on tullut kivi tuulilasiin niin, että pysyvä jälki on jäänyt. Kuitenkaan halkeamaksi asti eivät ole päässeet, vaikken olekaan niitä porauttanut. Näitä kertoja yhdistää se, että kivi on tullut lasiin ohittaessani hitaampia kulkijoita.

Olenko siis legendaarisen hyväonninen ihminen vai voisiko 3-4 sekunnin turvaväli oikeasti suojata vaurioilta?

 

[Peltinen]

Nämä kelit ovat tappavia asfalttiteille. Sateet syövät kuoppia ja vuorotellen jäätyvä ja sulava tienpinta rapauttaa päällystettä. Veikkaisin, että osa ikkunaan ropisevista kivistä irtoaa ihan tien pinnasta. Noin muuten kokemukset vastaavat omiani. Suomen teillä ajellaan pääosin rauhallisesti ja melko hiljaa. Aamuisin ja iltapäivisin ajetaan reippaammin kun liikenne on pääosin työmatkalaisia, muina aikoina ajetaan jopa rajoituksen alle.

 

[DAF]

No tuuriakin on varmaan ollut mukana, koska monesti se kivi tulee vastaantulevastakin autosta. Menneenä kesänä sain isomman kiveniskun vastaantulevasta sora-autosta. Reipas turvaväli riskiä noille tietysti pienentää.

Ylivoimainen enemmistö kivistä ja nastoista kuitenkin lentää edellämenevästä autosta. Turvavälillä on _suuri_ merkitys tuulilasivahinkojen määrään.

 

[sampio]

Mulla on kerran reilun 20 vuoden aikana tullut lasiin halkeama ja kerran paikattava jälki. Hauskasti vielä siten, että vaihdatettuani tuulilasin halkeaman vuoksi lähdin ajamaan kohti kotia, ja heti liityttyäni motarille napsahti lasiin kivi ja siitä kunnon jälki. Melkein vitutti, mutta onneksi se meni vakuutuksessa olevaan ilmaiseen paikkaukseen, kun ei lähtenyt säröilemään. Työmatkalla sitten paikkautin.

 

[Grainger]

Ylivoimainen enemmistö kivistä ja nastoista kuitenkin lentää edellämenevästä autosta. Turvavälillä on _suuri_ merkitys tuulilasivahinkojen määrään.

Kyllä. Se nimittäin on tieteellisesti aika hankalaa saada se kivi lähtemään liikkuvan sora-auton lavalta eteenpäin tai sivulle. Toki suurin osa ihmisistä syyttää sora-autoja, koska se kuulostaa luontevalta.

 

[JjZz]

Minkälaisia kokemuksia palstalaisilla on Toyotan hybrideistä, lähinnä Auriksesta? Olisi mielenkiintoista kuulla todellisista kulutuslukemista mihin noilla ollaan päästy. Ajatuksena on ollut viiden vuoden ikäinen hybridi hankkia, ja taitaa ainakin Toyota antaa noille akuillensa kymmenen vuoden takuun mikäli vuosittain ne huollattaa. Toyotan tekniikasta en sinällään huolissani ole, jos joku kestää, se lienee Toyota.

Auris Hybrid ollut reilu kolme vuotta. Erittäin tyytyväinen olen ollut. Huolettomin ja ylläpitokuluiltaan halvin auto mitä olen omistanut.

Kulutus on kesäisin ollut keskimäärin siinä viisi litraa sadalla tai karvan yli. Talvella litra tai pari enemmän. Pienimmillään pääsee semmoiseen 4,5 litran maantiekulutukseen.

Tuo akun takuu taitaa tosiaan olla se 10 vuotta ja olikohan 350tkm.

Moni on kysellyt, että pärjääkö hybridillä talvipakkasella. Mielestäni vähän outo kysymys, kun akkua on kuitenkin enemmän kuin normiautossa. Miksi siis pärjäisi huonommin? Ajaminenhan ei ole koskaan pelkän akun varassa, polttomoottori on aina tarvittaessa käytettävissä. Riittää siis että akkuvirta piisaa sen käynnistämiseen, kuten normiautossakin.

 

[puuntakaa]

Onko noissa hybrideissä moottorinlämmittimiä talvikelejä varten?

 

[JjZz]

Onko noissa hybrideissä moottorinlämmittimiä talvikelejä varten?

Jos meinaat lohkolämmitintä tai Webastoa niin on. Tai niihin saa sellaisen, lisävarusteitahan ne ainakin Auriksessa on.

 

[Milles Mortenson]

Noista kiveniskuista oma kaksisenttiseni:

Ajotavalla on pakko olla vaikutusta tuulilasin rikkoutumisen riskiin. Itse sain ajokorttini 2006, minkä jälkeen kilometrejä on kertynyt henkilöautolla arvioni mukaan hieman yli 200 000. Kertaakaan ei ole mennyt tuulilasi vaihtoon kiveniskujen/halkeamien takia. Kerran olen vaihtanut vanhaan Volvooni tuulilasin, kun se oli alkuperäinen ja vanhuuttaan turhan naarmuinen.

Pari kertaa on tullut kivi tuulilasiin niin, että pysyvä jälki on jäänyt. Kuitenkaan halkeamaksi asti eivät ole päässeet, vaikken olekaan niitä porauttanut. Näitä kertoja yhdistää se, että kivi on tullut lasiin ohittaessani hitaampia kulkijoita.

Olenko siis legendaarisen hyväonninen ihminen vai voisiko 3-4 sekunnin turvaväli oikeasti suojata vaurioilta?

Varmasti turvaväli vähentää kiveniskuja ja oman kokemuksen mukaan valtaosa iskuista in tullut kehäteillä ja motareilla, kun viereiseltä kaistalta vaihtaa auto itseni eteen ja kaistojen välistä lentää kiviä. Kaksi tuulilasia olen vaihdattanut ja yhden korjauttanut viimeisen viiden vuoden sisään. Mondeon konepelti tosin näyttää siltä kuin olisi ollut ilmakon maalitauluna, mutta tuo uudemman mondeon nokka taitaa muutenkin olla herkkä kiveniskuille.

 

[Jape]

Jos meinaat lohkolämmitintä tai Webastoa niin on. Tai niihin saa sellaisen, lisävarusteitahan ne ainakin Auriksessa on.

Pari vuotta sitten kun auton hankinta oli ajankohtainen ja vertailuja tuli tehtyä, niin webasto Toyotaan maksoi aivan tolkuttomasti, ainakin kilpailijoihin verrattuna. En tiedä tämän päivän hintoja.

 

[Aapee79]

Minkälaisia kokemuksia palstalaisilla on Toyotan hybrideistä, lähinnä Auriksesta? Olisi mielenkiintoista kuulla todellisista kulutuslukemista mihin noilla ollaan päästy. Ajatuksena on ollut viiden vuoden ikäinen hybridi hankkia, ja taitaa ainakin Toyota antaa noille akuillensa kymmenen vuoden takuun mikäli vuosittain ne huollattaa. Toyotan tekniikasta en sinällään huolissani ole, jos joku kestää, se lienee Toyota.

Auris Touring Sports on itellä, n.4v. vanha. Kulutus parhaimmillaan 4.7 kesäkelillä pitkässä matkassa ja näin talvella 5-5.1 aika tarkkaan. Jos innostuu vähän ajelemaan ja kiihdyttelemään enemmälti, niin silti alle 5.5 on pysynyt kulutus. Suositan autoa lämpimästi. Halpaa ja helppoa ajoa.