Autoiluketju

[Veijari]

Onko palstaveljillä kokemusta mainituista kieseistä? Harkinnassa siis olisi Audi A3 Sportback 1.4 TFSI multitronic Ambition Business tai sitten Volvo V50 2.0 Momentum.

Itsellä tällä hetkellä V50, ei tosin tuolla 2.0 koneella vaan T5. Vaihdoin keväällä Audi A4:stä. Kyllä laadun tuntu oli Audissa korkeammalla tasolla, sen voi heti mainita, vaikka tässä V50:ssä onkin varusteita kiitettävästi. Audin Multitronic on kaksoiskytkimensä? ansiosta huomattavasti jouheampi vaihtamaan kuin Volvon Geartronic, joten siitä plussat Audille.

V50, vaikka perhefarkuksi mainostavatkin, on varsin kapea tavaratila, joten A3 SB ei varmasti paljoa häviä, jos ollenkaan?

V50:ssä on tosiaan pieniä sähköongelmia ollut. Minullakin meni virtalukko vaihtoon, vaikkakin takuun piikkiin, mutta olihan siitäkin oma vaivansa. A3:n lastentaudeista en tiedä.

Ulkonäkö on meilipideasioita, mutta tässä Audi vie mielestäni selkeän voiton.

Koeaja molemmat mutta ota Audi.

 

[Tunturisusi]

Toki saa YV:tä laittaa. Niin tosiaan mitä nyt mittoja numeroitten valossa vertailee, niin ei noissa suurta eroa pitäisi olla, Volvo taitaa olla ulkomitoiltaan hieman isompi, mutta sisätiloissa ei ole enää kuin muutama sentti Volvon eduksi. Volvossa tökkii se, että on jo lähtöhinnalta pari tonnia kalliimpi, ja jos vielä ottaa automaatin, niin hintaa onkin jo 4500€ enemmän. Volvo on kyllä ainakin minun silmään paremman näköinen kuin Audi, joka muistuttaa jollain tapaa vain venytettyä versiota kolmiovisesta, mikä ei tosin tule asiaa ratkaisemaan. Ja ennen kuin joku ehtii huomauttamaan, niin A3:ssa tuo kaksoiskytkinlaatikko tosiaan kulkee nimellä S-tronic, mutta käsittääkseni on tasan sama kuin A4:n multitronic.

 

[ipa rules]

Itsellä tällä hetkellä V50, ei tosin tuolla 2.0 koneella vaan T5. Vaihdoin keväällä Audi A4:stä. Kyllä laadun tuntu oli Audissa korkeammalla tasolla, sen voi heti mainita, vaikka tässä V50:ssä onkin varusteita kiitettävästi. Audin Multitronic on kaksoiskytkimensä? ansiosta huomattavasti jouheampi vaihtamaan kuin Volvon Geartronic, joten siitä plussat Audille.

Multitronic ei missään tapauksessa ole kaksoiskytkinlaatikko! Siinähän ei varsinaisesti ole vaihteita ollenkaan vaan laatikko on tyyppiä"kumilanka kiristyy", eli kaasu pohjaan painettaessa kierroksen nousevat tietylle tasolle ja pysyvät siinä niin kauan kun kaasu pohjassa pidetään - nopeus nousee, mutta vaihteita ei ole(portaaton vaihteisto). Käsivalintavaihtoehto kyseiseen latikkoon on tehty asentamalla "tasot" eri vaihteille.

Audilla kaksoiskytkinlaatikko on nimeltään S-tronic. (VW:llä DSG)

 

[Cosmo]

Multitronic ei missään tapauksessa ole kaksoiskytkinlaatikko! Siinähän ei varsinaisesti ole vaihteita ollenkaan vaan laatikko on tyyppiä"kumilanka kiristyy", eli kaasu pohjaan painettaessa kierroksen nousevat tietylle tasolle ja pysyvät siinä niin kauan kun kaasu pohjassa pidetään - nopeus nousee, mutta vaihteita ei ole(portaaton vaihteisto). Käsivalintavaihtoehto kyseiseen latikkoon on tehty asentamalla "tasot" eri vaihteille.

Audilla kaksoiskytkinlaatikko on nimeltään S-tronic. (VW:llä DSG)

Em. kuminauhavaihteistoa kohtaan mulla oli kovasti asenteita, mutta kunhan koneessa on tehoa riittävästi, niin sehän onkin varsin mainio loota. Kokeilin 2.7TDI:tä uudessa A4:ssä. En tiedä, onko tuo 1.4 riittävä siihen, selviää tietty ajamalla. En ole kumpiakaan koneita ajanut (1.4TFSI vs V50 2.0), mutta paperilla en tiedä mikä puoltaisi tuollaista Volvon 2.0 konetta. A3 hieman uudistui juuri, joten ehkä siellä on jotain eteenpäinmenoa sisustuksessa tms., vs. V50 ajaton skandinaavinen muotoilu. Ja vaikka V50:ssä olisi tavaratila kuinka kapea tahansa, niin se on kuitenkin tavaratila. A3:ssa sitä ei juurikaan ole.

Ajelin viikonlopun 2.0TFSI Sciroccolla. Aivan mahtava auto, vaikka etuveto ja pehmoiset kitkat alla vähän hupia söivätkin. Tiedä sitten, johtuiko pieni puskeminen juuri noista renkaista vai sitten ihan vaan etupainoisuudesta. Mutta oli kuitenkin johdonmukainen puskiessaankin. Takatiloja kehuttiin, mutta kuten arvata saattoi, 195cm mahtuisi ihan mukavasti mukaan, mutta ilman päätä. Taannoin kokeilin A4:ssä samaa konetta, eikä kyllä äänet olleet lainkaan niin hienot kuin Sciroccossa. Vaihteisto toimii niin upeasti sen koneen kanssa, että sai melkein kyyneleen silmään. DSG kun esim. Passatin 2.0TDI:ssä on aivan ajokelvoton. Keväällä pitäisi saada tuota DSG:tä (S-tronic nimellä siis) myös A4:n pitkittäiskoneiseen 2.0TFSI:hin, ja 7-lovisena vielä. Ja quattro tietenkin. Ja A6:sta saa nykyään 3.0TFSI:llä, joten ehkä sekin tulisi vielä A4:n nokalle. Jaa-a.

 

[Grainger]

Vähän autokuumetta, Saab 9-3 Viggen vai 9-5 Aero?

Vuosimallin pitäisi olla tuossa vuosituhannen vaihteen pinnassa, joten 9-3 ei muistaakseni tuon ikäisenä saa Aerona, joten Viggen on sitten se vaihtoehto. Viggyssahan on 2,3 litran turbokone ja tehoja luvataan 224 hepoa.

9-5 on ehkä liian herrasmieskaara nuorelle miehelle, mutta onhan Aero silti aina Aero. 230 hevosta potkii tuon pellin alla, eikä se kiihtyvyydessä ainakaan paljoa pienemmälle ja sporttisemmalle Viggenille häviä. Tämä siis ei ole mikään tärkein kriteeri, koska molemmilla ehtii kyllä.

9-3:han on Saabin sporttiversio, kun taas tuo 9-5 on ns. rikkaan keski-ikäisen miehen lelu. Hinta on aika lailla sama, tuon ikäisissä femma lienee kalliimpi, mutta Viggen on vähän ei-niin-tunnettu, mikä vähän pelottaa. 9-5 imeytyy tiehen kuin juna raiteeseen, mutta mikä lienee 9-3:n tilanne, olen ajanut vain 900NG:tä, joka ei tahdo pysyä raiteilla, vaikka alla on "vain" kahden litran turbokone ja vähän vajaat 200 hevosta. Tuuninkikaaroja kyykyttäessä heijaa ikävästi edestakaisin. Luulisin, että Viggenin ajettavuuteen on kuitenkin panostettu enemmän. Kai, toivottavasti.

Kenelläkään kokemuksia tuosta Viggenistä? Toki Aerostakin kelpaa, koska tuon ikäisistä vehkeistä ei itselläni ole mitään hajua.

 

[Tunturisusi]

En tiedä, onko tuo 1.4 riittävä siihen, selviää tietty ajamalla. En ole kumpiakaan koneita ajanut (1.4TFSI vs V50 2.0), mutta paperilla en tiedä mikä puoltaisi tuollaista Volvon 2.0 konetta. A3 hieman uudistui juuri, joten ehkä siellä on jotain eteenpäinmenoa sisustuksessa tms., vs. V50 ajaton skandinaavinen muotoilu. Ja vaikka V50:ssä olisi tavaratila kuinka kapea tahansa, niin se on kuitenkin tavaratila. A3:ssa sitä ei juurikaan ole.

Niin, jos rahaa olisi käytettävissä ylenmäärin, valinta olisi luonnollisesti T5, mutta nuo nyt ovat tehoiltaan ja hinnaltaan suunnilleen samaa luokkaa. Volvo kuluttaa jo tuolla koneella yli litran enemmän, saati sitten 2.4 koneella. Ja vaikka tuo V50 ei mikään perhefarkku olekaan, niin tavarantilan käytettävyys on kyllä eri luokkaa kuin Audin, sitä ei käy kiistäminen.

Valintasi on ilmeisesti Volvo, mutta isommalla koneella?

 

[Nickelback]

Kenelläkään kokemuksia tuosta Viggenistä? Toki Aerostakin kelpaa, koska tuon ikäisistä vehkeistä ei itselläni ole mitään hajua.

Kannattaa muistaa että Viggen on aito suomiauto. Nehän tehtiin kaikki Uudenaupungin tehtaassa ja mitä nyt kattoo noita Boxterin luotettavuustilastoja (ollut useampana vuonna Saksan luotettavin auto), on nuo Valmetin tehtaasta tulleet autot melko laadukkaita.

Onhan toi nyt ihan saat...n hieno, unohda se 9-5!
http://www.valmet-automotive.com/automotive/images.nsf/files/3c876674d23aeb7dc2257138002cf9a6

 

[Cosmo]

Valintasi on ilmeisesti Volvo, mutta isommalla koneella?

No väärin meni. Itse arvotan auton hankinnassa nk. luokkatilat ihan sivuseikaksi. Joku tilantarve jos on, niin sitä myöten se valinta käydään myös saman kokoluokan välillä. Eli em. vertailu olisi V50 vs A4, sillä A3 on pikkuauto verrattuna V50:een. Mutta toki siinä on vähän hintaeroakin, mutta onhan uusi A4 ihan eri autokin kuin V50. Toisaalta taas sitten jos hintaluokka kasvaa, niin sitten alkaa olla V50 T5 AWDkin taas lähettyvillä. Tää on just tätä.

Mutta jos em. V50 ja A3 olisivat kisassa, niin vastakkain olisi vähän isommat tilat vs hauskempi ja parempi ajettavuus. Jos jostain syystä olisin moiset autot valinnut vertailuun, niin tuo tekniikkapuoli/ajonautinto veisi voiton. Kuten sanottua, ei tuota 2.0:n valintaa koneena verrattuna 1.4TSI:hin puolla juuri mikään, no on siinä paperilla 20hv enemmän. Mutta usein siinä tilahommassa on joku ehdoton minimivaatimus, ja silloin pitää vaan nuo pikkuautot jättää pois.

Oletko muuten varma tuosta Multitronicista, ainakin hinnaston mukaan uutta A3:sta ei saa kuin tuolla S-tronicilla, eli "DSG:llä". Eli siitäkin vielä pisteet.

Ja kirjoitukseni on kognitiivista dissonanssia parhaimmillaan, audimiehenä olen toki ehdottoman puoleellinen. Tosin em. termin käyttö tietysti lisää uskottavuutta melkoisesti!

 

[Tunturisusi]

Oletko muuten varma tuosta Multitronicista, ainakin hinnaston mukaan uutta A3:sta ei saa kuin tuolla S-tronicilla, eli "DSG:llä". Eli siitäkin vielä pisteet.

Juu ei saakkaan, menivät vaan sekaisin, kun noita tronicceja alkaa olla jos minkälaista. Enkä niin paljon noiden tekniikasta välitä tai ymmärrä, että erot jäisi mieleen. Joka tapauksessa parempia kuin perinteiset automaattilaatikot.

 

[Nännimäinen]

Mutta jos em. V50 ja A3 olisivat kisassa, niin vastakkain olisi vähän isommat tilat vs hauskempi ja parempi ajettavuus.

Makuasioitahan nämä osittain ovat, mutta kyllä minä pidän uuden S40/V50 Volvon ajo-ominaisuuksia A3:sta parempina. Ohjaustuntuma on tässä Focus-Volvossa aika paljon Audin vastaavaa tarkempi.

 

[Veijari]

Audilla kaksoiskytkinlaatikko on nimeltään S-tronic. (VW:llä DSG)

Näinhän se olikin, kiitos oikaisusta.

 

[Grainger]

Onhan toi nyt ihan saat...n hieno, unohda se 9-5!

Onhan se. Yksi kauneimmista koskaan.

Tuon hinta vain on aika kova, johtuen juuri harvinaisuudestaan. Ei Aerokaan ilmainen ole, mutta niiden hinta on kuitenkin kohtuullisempi johtuen tuosta saatavuudesta. Viggeniä ei ihan joka kylässä ole, toisinkuin Artoja.

Noh, katsellaan, on tuo silti aika herkku.

 

[Jyty]

Viggenistä voisi sanoa sen verran, että olen päässyt tuota ajamaan, tosin Ruotsissa. Häipyy kyllä horisonttiin sitten niinä aikoina, kun vähän käskee. Muutenkin alusta on aika hyvä, ja varsinkin asvaltilla on oikein omiaan.

Itsekin sitten tuon koeajon jälkeen vähän innostuin tästä mallista, mutta ei sellaista Suomesta saa, joten matka Ruotsiin pitää tehdä, jos tuon haluaa. Toki voi käyttää jotain tuontipalvelua hyväksi, ja tilata auto sitä kautta.

Tosin nyt pitää muistuttaa, että 9-3 aerossa vuosimallia 03-07 on myös tuota voimaa ja vääntöä ihan kivasti, joten jos haluaa päätyä suomiautoon, niin kyllä tuollakin välineellä siinä mielessä pärjää. Näissä on myös se etu, että ovat vähän tuoreempia iältään, mitä Viggenit ovat. Niitähän ei tosiaankaan tehty kuin vuosina 1999, ja 2000.

 

[Twist Twist]

Ja ainahan voi ottaa puhelun esimerkiksi mr. Maptunille, mikäli tuntuu siltä, että vakio-aerolla jää jalkoihin.

 

[Tsorro]

Vähän autokuumetta, Saab 9-3 Viggen vai 9-5 Aero?

Meikäläiseltä löytyy 9-5 Aero -2000. Kerron mielelläni kaiken mitä haluat tietää! Saattaapa auto olla jopa myynnissä ;)
Pistä yv:tä jos kiinnostaa!

 

[12961]

Vähän autokuumetta, Saab 9-3 Viggen vai 9-5 Aero?

Vuosimallin pitäisi olla tuossa vuosituhannen vaihteen pinnassa, joten 9-3 ei muistaakseni tuon ikäisenä saa Aerona, joten Viggen on sitten se vaihtoehto. Viggyssahan on 2,3 litran turbokone ja tehoja luvataan 224 hepoa.

9-5 on ehkä liian herrasmieskaara nuorelle miehelle, mutta onhan Aero silti aina Aero. 230 hevosta potkii tuon pellin alla, eikä se kiihtyvyydessä ainakaan paljoa pienemmälle ja sporttisemmalle Viggenille häviä. Tämä siis ei ole mikään tärkein kriteeri, koska molemmilla ehtii kyllä.

9-3:han on Saabin sporttiversio, kun taas tuo 9-5 on ns. rikkaan keski-ikäisen miehen lelu. Hinta on aika lailla sama, tuon ikäisissä femma lienee kalliimpi, mutta Viggen on vähän ei-niin-tunnettu, mikä vähän pelottaa. 9-5 imeytyy tiehen kuin juna raiteeseen, mutta mikä lienee 9-3:n tilanne, olen ajanut vain 900NG:tä, joka ei tahdo pysyä raiteilla, vaikka alla on "vain" kahden litran turbokone ja vähän vajaat 200 hevosta. Tuuninkikaaroja kyykyttäessä heijaa ikävästi edestakaisin. Luulisin, että Viggenin ajettavuuteen on kuitenkin panostettu enemmän. Kai, toivottavasti.

Kenelläkään kokemuksia tuosta Viggenistä? Toki Aerostakin kelpaa, koska tuon ikäisistä vehkeistä ei itselläni ole mitään hajua.

Kokemusta ei ole kuin normi 9-5 2.3t:sta pikkupiristyksin (~330hp, 450Nm) ja aeron alustapaketilla varustettuna.

Mikäli ei ole ihan pakko saada aeroa aeron statuksen vuoksi, moottori on mekaanisesti identtinen 2.3t-matalapaineisen kanssa turboahdinta lukuunottamatta. Niitä saa helposti muutaman tuhat km ajettuna 3-400 eurolla kun jengillä menee isompaa paikalleen.

Ensinnäkin, 9-3 on huomattavasti kevyempi auto, joten suorituskykykin on helposti erilainen. 9-5 taas on melkoinen tonnikeiju, omani on automaattifarkku ja omapaino kokonaiset 1745kg. 9-5 aeroista on poikkeuksetta mitattu vakiona 260hp 400Nm-luokan tehoja ilmoitettujen 230hp/350nm sijaan. Tosin viggenissä tilanne on todennaköisesti sama.

Viripotentiaalia piisaa molemmissa aika hyvin, minkä olet ehkä jo tiedostanut NG:si kanssa.

Saab, ja mikä tahansa tehokas etuvetoinen vetelee aina kiihdytettäessä kovalla kaasulla voimakkaasti. Se on vain vetotavan ominaisuus.

Suosittelen suomen saab-clubin foorumille rekisteröitymistä, on nimittäin todennäköisesti asiallisin ja todetustikin ainakin aktiivisin suomenkielinen autofoorumi!

 

[Grainger]

Suosittelen suomen saab-clubin foorumille rekisteröitymistä, on nimittäin todennäköisesti asiallisin ja todetustikin ainakin aktiivisin suomenkielinen autofoorumi!

Tapahtunut jo useampi vuosi sitten.

Vanhemmillani on 9-5 ja minun vanha 9000, jotka todellakin ovat kuin junia tähän perkeleen heijari-ysisataseen verrattuna. Eikö tässä satkussa olekin joku Opelin alusta? Pakkohan Viggenin alustan on olla parempi kuin NG900:ssa, koska eihän sitä pidä tiellä pirukaan, jos se samanlainen on kuin tämä.

Saabeja on talossa ollut lähemmäs 30 vuotta ja reilut kymmenen kappaletta, eikä isäni mukaan koskaan ole ollut yhtä huonoa ajettavaa kuin tämä GM:n ysisatanen. Ei ole vaikea uskoa, jos ajaminen voi olla Saabin ratissa tuskaa, niin se on mahdollista ainoastaan tällä mallilla. Toki 9-3 on sitten jo paaaljon kehittyneempi, tuskinpa Viggen normaalia kolmosta huonompi on.

Aeroa ei todellakaan ole pakko saada Aero-statuksen vuoksi, niiden hinta vain alkaa nykyisin olla kukkarolleni kohtuullinen, joten miksi ei? Pari kertaa moista kokeiltu ja lähtemättömän vaikutuksen on tehnyt. Viggen vain on jotenkin säväyttävämpi, valitettavasti myös vaikeammin saatavissa.

 

[Cosmo]

Saab, ja mikä tahansa tehokas etuvetoinen vetelee aina kiihdytettäessä kovalla kaasulla voimakkaasti. Se on vain vetotavan ominaisuus.

Samalla voisikin keskutella siitä, onko etuvedossa mitään muuta hyvää muihin vetotapoihin verrattuna kuin se, että se on halpa ja helppo tehdä? Kuuluisiko se sitä myöten myös autoihin, jotka ovat halpoja ja helppoja tehdä, eikä suinkaan joihinkin 300hp+ ja 50k+ autoihin?

 

[Grainger]

Samalla voisikin keskutella siitä, onko etuvedossa mitään muuta hyvää muihin vetotapoihin verrattuna kuin se, että se on halpa ja helppo tehdä?

Tätähän bemaristit ynnämuu pohjasakka usein kyselee. Eiköhän se etuveto ole ainakin Saabeissa sen vuoksi, että etuvetoisuus on toinen Saabin pääperiaatteista. Tosin, siitä on luisuttu uuden neliveto XWD:n myötä. Toinenhan on ottaa järjellisen kokoisista moottoreista mahdollisimman iso teho irti.

Mitkä ne etuvedon huonot puolet olivat? Onko takaveto jotenkin kestävämpi, tehokkaampi, turvallisempi? Mitään noista en ole elävässä elämässä nähnyt, amisterojen märissä päiväunissa kenties?

 

[Shejbal]

Mitkä ne etuvedon huonot puolet olivat? Onko takaveto jotenkin kestävämpi, tehokkaampi, turvallisempi? Mitään noista en ole elävässä elämässä nähnyt, amisterojen märissä päiväunissa kenties?

Ensimmäisenä tulee mieleen se, että onhan takavetoinen huomattavasti parempi ajaa, kuin etuvetoinen. Tätä nyt ei pysty ainakaan kukaan kieltämään. Vai haluaako joku luetella kaikki etuvetoiset kilpa-autot ja "oikeat" urheiluautot. Listasta ei taida tulla kovin pitkää.

 

[hanu]

Ensimmäisenä tulee mieleen se, että onhan takavetoinen huomattavasti parempi ajaa, kuin etuvetoinen. Tätä nyt ei pysty ainakaan kukaan kieltämään. Vai haluaako joku luetella kaikki etuvetoiset kilpa-autot ja "oikeat" urheiluautot. Listasta ei taida tulla kovin pitkää.

Takavetoinen on varmasti nopeampi ajaa, jos osaa ajaa. Väittäisin kyllä, että talviliukkailla keskivertoautoilijalle etuvetoinen on helpompi ajettava. Jokusen vuoden takavetoista Marinaa ajaneena voin sanoa, että talviajon joutui etuvetoisten jälkeen opettelemaan ihan uusiksi. Ainakin minulle käyttöautoksi sopii paremmin etu- tai neliveto, takatuuppari sitten radalle tai hauskanpitoajamiseen. Valitettavasti ei ole varaa pitää molempia.

Monta moneksi. Takavetoinen kertoo kuskille, milloin aletaan olla äärirajoilla, niin että se pysyy vielä lapasessa. Etu- ja varsinkin nelivedossa huonommalle kuskille käy helposti niin, että kun pito loppuu, niin eipähän sitten pystytä enää mitään tekemään.

t. hanu

 

[AnaMasa]

Nyt kun on Saabit tapetilla, niin tähän väliin asiantuntijalausunto: Pentti Matikainen - SAAB mainos

Niinhän ne isot pojat sanoo, että kun on kerran valinnut Saabin, niin merkki ei enää muuksi muutu. Joku varmaan tietää ajaako Pena vielä Saabilla?

 

[Cosmo]

Takavetoinen on varmasti nopeampi ajaa, jos osaa ajaa. Väittäisin kyllä, että talviliukkailla keskivertoautoilijalle etuvetoinen on helpompi ajettava.

Ja tämä juuri siksi, että etuvetoinen kosla on tavallisesti se 100 hv perus-corolla. Sitä perus-corollaa on varmasti yhtä helppo ajaa, oli siinä etuveto, neliveto tai takaveto. Etuvetoiset pikkukinnerit ovat niin etupainoisia, että puskeminen on aina väistämätöntä, ja ehkä se on jotenkin helpompi sitten korjata keskivertoautoilijankin. Varsinkin kun ei sillä Corollalla tietysti mihinkään uskomattomaan keulaluisuun 100 hepalla edes pääse, kun eihän se mihinkään kulje.

Syy ja seuraus, muna ja kana. Auto on aliohjautuva, koska se on etupainoinen ja siksi se etuvetoinen, joka tekee siitä etupainoisen. Eiku siis jne. Etuvetoinen auto on helppo ajaa talvella, koska se on etuvetoinen, etuvetoisissa autoissa ei ole kuin se 100hv, koska enempää siihen on turha järkevästi laittaa, joten etuvetoinen auto on keskivertoautoilijalle helpompi ajaa talvella, koska se ei lähde puskemaan kovaa koska se on etuvetoinen eiku siis siinä ei ole tehoja paljoa koska etuvetoiseen ei ole järkeä paljoa tehoja laittaa ja siksi se on helppo ajaa kun se etuvetoinen. Eiku siis jne.

300hp 50ke Saabeja ei ole tehty keskivertoautoilijalle. Se että etuvetoisuus on Saabin pääperiaatteita, on tietty ihan selkeä ja tiedossa oleva syy. Jos periaatteena on mennä perse edellä puuhun, niin onhan se ihan hyväksyttävää ja jopa ihailtavaa tietysti. Mutta on siitä järki kyllä kaukana. Etuvetoisesta autosta saa helposti isoja tehoja pyörille, mutta tienpintaan siirrettäessä raja tulee aika äkkiä vastaan ja alustan kanssa joudutaan tekemään kompromisseja, jotta auton saa ylipäätään liikkeelle kuivalla asfaltilla.

Nelarilla keskivertokuski tietty luisussa nostaa kaasun tai painaa jarrua, kun ehkä tuloksellisin vaihtoehto olisi antaa kaasua. Olettaen, että nokka näyttää about sinnepäin, minne kuuluisi kulkea.

 

[godofthunder]

Ensimmäisenä tulee mieleen se, että onhan takavetoinen huomattavasti parempi ajaa, kuin etuvetoinen. Tätä nyt ei pysty ainakaan kukaan kieltämään. Vai haluaako joku luetella kaikki etuvetoiset kilpa-autot ja "oikeat" urheiluautot. Listasta ei taida tulla kovin pitkää.

Mazda 3 MPS ? sorry onelineri. Siinä käsittääkseni on kokoisekseen varsin hyvin porkua. Ja lukoilla saatu ilmeisesti tuo vetely pois ?
Mutta oikeassa olet kyllä tuosta vedosta..Ite olen aina ajellut etuvetoisella, mutta aina on kiehtonut ajatus päästä piiskaamaan ylitehoista takavetoista raaseria jollekin suljetulle pätkälle. Saati sitten nelivetoista. Tosin siinä kohtaa pitää harkita jo sitten kaaria sinne koppiin.

*edit lisäily*

 

[Grainger]

Vai haluaako joku luetella kaikki etuvetoiset kilpa-autot ja "oikeat" urheiluautot. Listasta ei taida tulla kovin pitkää.

No onko tuossa nyt mitään järkeä? Tässä käsittääkseni puhuttiin tavallisten henkilöautojen vetotavoista, eikä suinkaan urheiluautoista. Toki takaveto F1:ssa on parempi.

Itse ainakin olen aina saanut etuvetoisesta tarpeeksi tehoa tien pintaan. Jos joku on Sievistä, tietänee erään Aero-kuljettajan, jonka kakkosautona on helvetin vanha tonttu, kylvettänyt jokaisen Pohjois-Pohjanmaan takavetojuntin, tyhmimmät kahdesti. Eli ei se räjähtävä kiihtyvyyskään voi oikein merkittävänä kriteerinä näillä takavetotyypeillä olla.

Toki takavetoinen on parempi, onhan paskakin hyvää, kun miljoonat kärpäset sitä syövät. Omien kokemuksien perusteella, takavetoiset on tehty juuri sinne amiskan pihalle, missä pyöritellään sitten rinkiä. Isältäni löytyi tällainen kapistus jokunen vuosi sitten vara-auton nimikkeellä ja hyviä puolia oli vaikea löytää.