Asia, joka ei avaudu minulle

[teppana]

Yllättäen Jatkoajassa taas vähän kärjistetään esimerkillä...

Minua ihmetyttää vanhempi, joka valittaa lapsensa elatusmaksuista. Elatusmaksun tarkoituksena on kattaa lapsen kustannuksia, harrastuksia, vaatteita jne. Eikö nämä asiat ole lapsen kannalta positiivisia juttuja?

Jos taas epäilee vilppiä lapselle tarkoitetun rahan käytössä, siihen on olemassa omat kanavansa.

Olen kyllä nähnyt tapauksen, jossa yh-isä piti tarkkaa kirjanpitoa kaikesta, mitä hän lapsensa kanssa teki, sosiaalityötekijä sai tarkan yhteenvedon joka kuukausi. Ajokilometrit, värikynät, tikkarit, leffaliput jne. pyritiin vähentämään elatusmaksuista. Ja kyseinen herra tienaa + 10 000€/ kk.

Tuossa boldatussa kohdassa haluaisin nähdä muutosta joka siirtäisi vastuun elatusmaksun saavalle osapuolelle. Eli jonkinlainen todistustaakka rahankäytöstä olisi automaatio. Kuten aiemmin ehdotin, niin jonkinlaisen kansallisen minimin yli menevästä elatusmaksusta olisi velvollisuus toimittaa kuitit/selvitys siitä mihin raha on mennyt. Tämä mielestäni parantaisi elatusmaksua maksavan osapuolen turvaa.

 

[jussi_j]

Yllättäen Jatkoajassa taas vähän kärjistetään esimerkillä...

Minua ihmetyttää vanhempi, joka valittaa lapsensa elatusmaksuista. Elatusmaksun tarkoituksena on kattaa lapsen kustannuksia, harrastuksia, vaatteita jne. Eikö nämä asiat ole lapsen kannalta positiivisia juttuja?
...

Miksi ei kärjistettäisi, koska tottahan tuo on. Sen lisäksi se osoittaa systeemin perusteena ilmeisesti olevan periaatteen typeräksi. Miksi helvetissä siivoojalla pitäisi olla oikeus elintasoon missä sillä on varaa palkata lapsenhoitaja. Siksi, että se on antanut pesää oikealle ihmiselle? Miksi ihmeessä miljardöörin lapsen, joka asuu perseaukisen vanhempansa luona, kustannukset olisivat suuremmat, kuin jos toinen ei olisikaan miljardööri.

Ja tietenkin olen sitä mieltä, että vanhempien on yhdessä elätettävä lapsensa. Itse olen omien lasten kustannuksista maksanut pyöreät 100%, ilman mitään pakkoa tai sopimusta, mutta olen maksanut ne suoraan siksi, että ne fillarit, tietokoneet aj paljon muuta olisi jäänyt saamatta. Lukuunottamatta ruokaa ja asumiskuluja äidin luona, niin aivan kaiken ja vapaaehtoisesti. Ja kyllä, meillä on aika iso ero tuloissa, mutta olisi se mielestäni ollut ihan helvetin väärin, jos minä olisin joutunut antamaan äidille rahaa kun pystyn maksamaan kulut suoraankin. Varsinkin tällaisessa ajallisesti 50-50 järjestelyssä kulut voi kovin helposti eritellä ja ainoa ongelma on se, että jos ne maksetaan puoliksi, niin voi tulla riitaa siitä, että onko se komposiittimaila nyt välttämätöntä.

 

[teppana]

Miksi ei kärjistettäisi, koska tottahan tuo on. Sen lisäksi se osoittaa systeemin perusteena ilmeisesti olevan periaatteen typeräksi. Miksi helvetissä siivoojalla pitäisi olla oikeus elintasoon missä sillä on varaa palkata lapsenhoitaja. Siksi, että se on antanut pesää oikealle ihmiselle? Miksi ihmeessä miljardöörin lapsen, joka asuu perseaukisen vanhempansa luona, kustannukset olisivat suuremmat, kuin jos toinen ei olisikaan miljardööri.

Ja tietenkin olen sitä mieltä, että vanhempien on yhdessä elätettävä lapsensa. Itse olen omien lasten kustannuksista maksanut pyöreät 100%, ilman mitään pakkoa tai sopimusta, mutta olen maksanut ne suoraan siksi, että ne fillarit, tietokoneet aj paljon muuta olisi jäänyt saamatta. Lukuunottamatta ruokaa ja asumiskuluja äidin luona, niin aivan kaiken ja vapaaehtoisesti. Ja kyllä, meillä on aika iso ero tuloissa, mutta olisi se mielestäni ollut ihan helvetin väärin, jos minä olisin joutunut antamaan äidille rahaa kun pystyn maksamaan kulut suoraankin. Varsinkin tällaisessa ajallisesti 50-50 järjestelyssä kulut voi kovin helposti eritellä ja ainoa ongelma on se, että jos ne maksetaan puoliksi, niin voi tulla riitaa siitä, että onko se komposiittimaila nyt välttämätöntä.

Lastenhoitajan voi tästä keskustelusta jättää pois jos ajatellaan että se ei kelpaa hyväksyttäväksi kuluksi elatusmaksun käyttöön.

Mutta tuohon boldattuun kysymykseen. Miljardööri oletettavasti haluaa tarjota lapselleen tulotasonsa mahdollistamaa elämää. Tämä elämä on todennäköisesti sellaista mihin esim. siivoojan tulotaso ei riitä. Onko lapsen kannalta tarkoituksenmukaista, että lapsen elämä vaihtelee niin suuresti riippuen siitä onko hän viettämässä aikaa joka toinen viikonloppu etävanhemman luona tai sitten lähivanhemman luona?

Nykyinen elatusmaksujärjestelmä ei varmasti ole tasapuolinen ja ainakin oman kokemuksen mukaan erotilanteessa isä on usein se heikommilla oleva osapuoli. Mutta en silti näe järkevänä muuttaa järjestelmää siten, että tuloja ei oteta elatusvelvollisuudessa huomioon. Perustan tämän näkemyksen lapsen näkökulmaan enkä vanhempien.

Hatunnosto sinulle, että olet osallistunut lapsiesi tukemiseen noin paljon. Jokainen vanhempi ei tähän ole valmis, jonka vuoksi on myös tarkoituksenmukaista että lapsen elatuksessa huomioidaan molempien vanhempien taloudelliset (sekä muut) kyvyt osallistua.

 

[TosiFani]

... Miksi helvetissä siivoojalla pitäisi olla oikeus elintasoon missä sillä on varaa palkata lapsenhoitaja. Siksi, että se on antanut pesää oikealle ihmiselle? Miksi ihmeessä miljardöörin lapsen, joka asuu perseaukisen vanhempansa luona, kustannukset olisivat suuremmat, kuin jos toinen ei olisikaan miljardööri...

Jätetään tuo lastenhoitaja pois, mutta syynä on yhteinen vastuu syntyvästä lapsesta. Siivooja on ehkä antanut pesää, mutta kyllä tuo miljardööri on ihan itse tehnyt valinnan, kun on vastaanottanut pesää. Minun maailmankatsomuksessa molemmat vanhemmat ovat vastuussa lapsesta, riippumatta missä lapsi asuu. Kun miljardööri on siemenensä päästänyt vapauteen, hän on lupautunut kustantamaan lapselleen lapselleen hyvän elämän.

...Ja tietenkin olen sitä mieltä, että vanhempien on yhdessä elätettävä lapsensa. Itse olen omien lasten kustannuksista maksanut pyöreät 100%, ilman mitään pakkoa tai sopimusta, mutta olen maksanut ne suoraan siksi, että ne fillarit, tietokoneet aj paljon muuta olisi jäänyt saamatta...

Käsittääkseni perusteltavissa olevat isommat hankinnat voi vähentää elatusmaksuista eli jos lapsi kulkee rikkinäisissä housuissa ja elatusmaksuja maksava vanhempi ostaa uudet housut, hän voi vähentää ne seuraavasta erästä. Tässä kohtaa tietysti tulee tappelu siitä, mikä on lapselle välttämätöntä ja mikä ei.

 

[Iisoppi]

TV:stä on tullut varmaan vuoden ajan mainos Pepsistä ja sen maanlaajuisesta makutestistä. Siinähän kerrotaan Pepsin vertailleen Suomen ostetuimpaa cola-juomaa (oletan Coca-Cola) ja Pepsiä sokkotestissä, jossa 54 % testaajista valitsi Pepsin. Miten tämä voi pitää paikkaansa?

Coca-colan brändi on hyvin vahva ja monet pitää sitä ainoana oikeana kolana. Aikoinaan oli jossain dokumentissa testi jossa sokkomaistetettiin Pepsiä ja Coca-colaa ja silloin suurempi osa piti Pepsiä parempana. Kun ihmisille kerrottiin kumpi on kumpaa heidän maistaessaan niin tulos kääntyi toisin päin. Dokumentissa muistaakseni käsiteltiin ihmisten mielentoimintaa... Esim. sitä miten tuotteistaminen ja mielikuvat vaikuttaa päätöksiimme.

 

[jussi_j]

Jätetään tuo lastenhoitaja pois, mutta syynä on yhteinen vastuu syntyvästä lapsesta. ...

Itse asiassa osallistumiseni tähän keskusteluun alkoi siitä, kun @teppana sanoi että:"tarkoitus varmistaa, että lapsella on mahdollisimman tasavertainen kasvualusta sama kumman vanhemman luona hän on?" ja olen sitä mieltä, että tuossa ei ole mitään järkeä. Riippuu tietenkin vähän siitä, että mitä kasvualustalla tarkoitetaan, mutta jos faijalla on lukaali ja lambo, niin ei kai exällä pidä olla, ellei siihen ole varaa. Oleellista lienee se, että lapsella on kämppä, vaatteet ja safkaa ja jotain perusjuttuja, mutta muut on bonusta. Jos faija vie kouluun lambolla, niin äiti voi mielestäni edelleen viedä dösällä, jos ei perse muuta kestä.

 

[teppana]

Itse asiassa osallistumiseni tähän keskusteluun alkoi siitä, kun @teppana sanoi että:"tarkoitus varmistaa, että lapsella on mahdollisimman tasavertainen kasvualusta sama kumman vanhemman luona hän on?" ja olen sitä mieltä, että tuossa ei ole mitään järkeä. Riippuu tietenkin vähän siitä, että mitä kasvualustalla tarkoitetaan, mutta jos faijalla on lukaali ja lambo, niin ei kai exällä pidä olla, ellei siihen ole varaa. Oleellista lienee se, että lapsella on kämppä, vaatteet ja safkaa ja jotain perusjuttuja, mutta muut on bonusta. Jos faija vie kouluun lambolla, niin äiti voi mielestäni edelleen viedä dösällä, jos ei perse muuta kestä.

Aika kaukaa pitää hakea jos lukee minun tarkoittaneeni tuollaista. Itseasiassa useaan otteeseen jo mainitsin ettei exän elämää tarvitse rahoittaa. Hankala saada keskustelua aikaiseksi kun ymmärrät tahallaan väärin.

 

[pernaveikko]

Coca-colan brändi on hyvin vahva ja monet pitää sitä ainoana oikeana kolana. Aikoinaan oli jossain dokumentissa testi jossa sokkomaistetettiin Pepsiä ja Coca-colaa ja silloin suurempi osa piti Pepsiä parempana. Kun ihmisille kerrottiin kumpi on kumpaa heidän maistaessaan niin tulos kääntyi toisin päin. Dokumentissa muistaakseni käsiteltiin ihmisten mielentoimintaa... Esim. sitä miten tuotteistaminen ja mielikuvat vaikuttaa päätöksiimme.

Näitä on testailtu vaikka kuinka paljon. Eräässä testissä oli molemmissa laseissa samaa kokista, mutta toinen oli puhdas lasi ja toinen oli ei aivan yhtä puhdas vaan siinä oli jotain tahraa.

Eipä ole vaikea arvata kumpi täsmälleen samasta tuotteesta voitti. Omassa päässäni Pepsi tuntuisi olevan jotenkin hieman makeampaa ja samalla liian makeaa. Totuutta en tiedä, mutta aina ostan Coca-Colaa. On tämä selvinpäin oleminen kyllä raskasta, kun koko ajan tekee sitten mieli jotain sokerilitkua. Join äsken jopa murukahviakin.

Pitää kipittää markettiin kohta, jos ostaisi molempia sitten tässä kohtaa.

 

[El Gordo]

Minulla on kokemusta sokkotestistä, missä oli testaajina 3 aikuista ja 2 kouluikäistä. Testiartikkelit olivat pepsi, pepsi max, coke, coke zero ja pari jotain lidl/halpahallimallia. Kaikki erottivat pepsin ja coken, mutta kukaan ei erottanut cokea/zeroa ja pepiä/maxia. Kaikki pitivät halpismalleja paskana. Pepsin ja Colan paremmuudesta ei päästy yhteisymmärrykseen, kun kaikki olivat sitä mieltä, että "aivan sama".

Minä juon tietysti vain noita sokerittomia versioita kolajuomista, koska niitä me liikalihavat juomme. Laihat juo sokeroituja.

Mutta noista syöpäaineilla makeutetuista parhaan makuinen on selkeästi Pepsi Max. Sitten Cokiksen Zero, ja pahnanpohjimmaisena Cokiksen Light. Sitä ei juo koiratkaan, kokeilkaa vaikka.

Sokeriversioista en sitten tiedä. Mahtaako niitä edes paljon kulua, omien havaintojen mukaan kaikki kantaa Maxia tai Zeroa kaupasta pihalle.

Ja jos 2x1,5 litran setti toista maksaa 2,99 ja toista 3,99 niin halvempi pulloparihan sieltä lähtee mukaan vaikka kalliimpi maistuisi paremmalta. Ei sen niin väliä ole.

 

[Musta Nuoli]

Minulla on kokemusta sokkotestistä, missä oli testaajina 3 aikuista ja 2 kouluikäistä. Testiartikkelit olivat pepsi, pepsi max, coke, coke zero ja pari jotain lidl/halpahallimallia. Kaikki erottivat pepsin ja coken, mutta kukaan ei erottanut cokea/zeroa ja pepiä/maxia. Kaikki pitivät halpismalleja paskana. Pepsin ja Colan paremmuudesta ei päästy yhteisymmärrykseen, kun kaikki olivat sitä mieltä, että "aivan sama".

Sinulla on ollut väärät testaajat. Vähän sama kuin jos minä testaisin olutmerkkejä ja toteaisin joka merkistä, että "aivan sama, kuvottavalta tämä maistuu ja oksennuksen maku hiipii suuhun".

Aivan hyvinhän erottaa toisistaan eri juomamerkit. Oikea aito Coca-Cola on täysin erimakuista kuin Zero, Zero taas erimakuista kuin Pepsi Max (joka taas on erimakuinen kuin Pepsi). Dr. Pepperin jenkkiversio taas erimakuista kuin suomalainen Dr. Pepper, jossa on vähemmän kirpeämpi jälkimaku. RC Colassa on oma selkeä ominaismakunsa. Sitä ei tosin Suomesta saa ostettuakaan, mutta Virosta onneksi saa.

Lisäksi on eroa juoko kolajuomia tölkistä vai muovipullosta kaadettuna. Tölkistä juotuna hiilihappo poreilee enemmän ja antaa enemmän takapotkua juoman ominaismakuun. Huonointa kola on lötköstä muovipullosta muovimukiin tai pahvimukiin kaadettuna, parasta suoraan tölkistä tai lasista juotuna. Lötköt 2 litran muovipönikät saisi kieltää, juomasta katoaa terä jälkimmäisen litran kohdalla. Yhden litran muovipullot saisi tuoda takaisin.

Lidl/halpahallimalleja minäkään en ehkä erottaisi toisistaan koska ne ovat tosiaan silkkaa paskaa joita ei kannata juoda.

Sokerisena kolajuomat ovat aidoimmillaan ja parhaimmillaan, sokerittomat kolat ovat parhaassakin tapauksessa kehnoja korvikkeita joita voi välillä juoda kolan- ja kofeiinintarpeeseensa jos/kun ei halua liikaa sokeria, mutta ei korvike vedä vertoja aidolle asialle.

 

[Peltinen]

Muovipullon läpi hiilihappo haihtuu aika tehokkaasti. Jääkaapin perälle oli joskus jäänyt kola-pullo, joka tuli avattua vasta kuukauden verran parasta ennen -päiväyksen jälkeen ja se oli jo silloin täysin hapotonta litkua vaikka oli säilytetty kylmässä ja pimeässä. Muovipullossa nämä hapotetut juomat ovat tuoretuotteita jotka eivät kestä säilytystä. Puoli vuotta valmistuksen jälkeen taitaa näissä olla parasta ennen -päiväys mutta oman kokemuksen perusteella siinäkin on puolet liikaa.

 

[Musta Nuoli]

Muovipullon läpi hiilihappo haihtuu aika tehokkaasti. Jääkaapin perälle oli joskus jäänyt kola-pullo, joka tuli avattua vasta kuukauden verran parasta ennen -päiväyksen jälkeen ja se oli jo silloin täysin hapotonta litkua vaikka oli säilytetty kylmässä ja pimeässä. Muovipullossa nämä hapotetut juomat ovat tuoretuotteita jotka eivät kestä säilytystä. Puoli vuotta valmistuksen jälkeen taitaa näissä olla parasta ennen -päiväys mutta oman kokemuksen perusteella siinäkin on puolet liikaa.

Juuri tästä syystä on älytöntä ostaa kolaa 1,5 litran muoviputeleissa. Harva kolan ystävä tinttaa kolajuomaa niin paljon kylmänä kerralla.

Kokis pitäisi myös tarjota joko tölkistä tai lasista, ei missään nimessä muovisesta mukista. Hiilihapon rakenne muuttuu muovissa toisenlaiseksi ja haihtuu tosiaan huomattavasti nopeammin. Lisäksi kokiksen pitäisi olla riittävän kylmää, ja lasin muotoilukin auttaa makua tulemaan paremmin esiin. Tästä oli Iltalehdessäkin juttu:

"Kylmyys nimittäin sitoo hiilihapot, jotka auttavat juoman aromien maistelussa.
Coca-Colalle sopiva lämpötila on kolme astetta. Jäähdytä juoma jääkaapissa vähintään tunnin ajan.
Coca-Colaa ei kannata juoda muovimukista. Silloin juoman maku ja tuoksut jäävät paljon laimeammiksi kuin lasista juotuna.
Hiilihapot tarttuvat muovilasin rosoisimpiin kohtiin, jolloin ne katoavat nopeasti. Tämän havaitsee, kun vertaa muovimukissa ja lasissa olevia juomia. Muovimukin sisäpinta on täynnä kuplia, lasissa niitä ei ole lainkaan.
Lasi vaikuttaa myös hiilihappojen koostumukseen. Muovimukista juodussa Kokiksessa on paljon terävämmät ja isommat kuplat kuin oikeanlaisesta lasista juodussa. Lasissa kuplien rakenne muuttuu, ne pehmenevät samettiseksi mousseksi.
Muovimukista ei myöskään haista juoman aromeja. Parhaiten Coca-Colan maistaa ja haistaa lasista, jossa on tulppaanin mallinen suu, kuten viinilasissa."

Allekirjoitan kyllä tuon jutun sisällön, ihan eri tuntumahan se on juoda turhan lämmintä kolaa jostain muovimukista kuin kylmää kokista tölkistä tai lasista.

Pikku lasipullot olisivat periaatteessa kaikkein optimaalisin tapa juoda kokista, mutta tölkit ovat yhtä hyviä ja niitä on kevyempi kantaakin. Tästä syystä ostan kolajuomani nykyisin pääasiassa vain tölkkeinä. Joskus harvemmin (lähinnä reissussa) tulee ostettua 0,5l muovipulloja ja erittäin harvoin, lähinnä hätätilassa 1,5-2,0 litran muovipulloissa.

Perusjääkaapissa ei ihan tuohon +3 asteeseen päästä, yleensä jääkaapissa on jonkin verran lämpimämpää. Olen joskus harkinnut erillistä minijääkaappia kolajuomille, jossa olisi vähän viileämpi peruslämpötila.

 

[pernaveikko]

Juuri tästä syystä on älytöntä ostaa kolaa 1,5 litran muoviputeleissa. Harva kolan ystävä tinttaa kolajuomaa niin paljon kylmänä kerralla.

En kuulu ystäväpiiriin, mutta juurikin tuli kiskottua koko pullo nuorileijonafinaalia katsoessa. Viimeinen puolikas oli juomista vain juomisen takia, kun ei se vain säily seuraavaan päivään. Ensin sattui käteen noita 2,25l pulloja mikä on jo aivan vittuilua, mutta onneksi löysin sitten edes tuon. Puolen litran pullojakin on joskus jossain, jos etsisi, eikä litrakaan ole mahdotonta löytää.

 

[Varis]

Pikku lasipullot olisivat periaatteessa kaikkein optimaalisin tapa juoda kokista, mutta tölkit ovat yhtä hyviä ja niitä on kevyempi kantaakin. Tästä syystä ostan kolajuomani nykyisin pääasiassa vain tölkkeinä. Joskus harvemmin (lähinnä reissussa) tulee ostettua 0,5l muovipulloja ja erittäin harvoin, lähinnä hätätilassa 1,5-2,0 litran muovipulloissa.

Oletko perehtynyt riedelin varta vasten (Coca) Colaa varten muotoiltuihin laseihin? Linkki Stockalle. Minä olen colan päivittäiskäyttäjä, mutta vähän vielä arponut että tohtiiko sitä pariakymppiä lasista kuitenkaan pulittaa. Työkaveri on opiskeluaikoinaan ollut Riedelillä töissä ja vannoi, että tuosta lasista se on parhaimman makuista.

Yritin vihjata noista laseista kaikille joulun alla, mutta kukaan ei ymmärtänyt yskää. Voi olla että joku päivä vielä tieteen nimissä sijoitan niihin omia rahojani.

 

[Ex]

Minulla on kokemusta sokkotestistä, missä oli testaajina 3 aikuista ja 2 kouluikäistä. Testiartikkelit olivat pepsi, pepsi max, coke, coke zero ja pari jotain lidl/halpahallimallia. Kaikki erottivat pepsin ja coken, mutta kukaan ei erottanut cokea/zeroa ja pepiä/maxia. Kaikki pitivät halpismalleja paskana. Pepsin ja Colan paremmuudesta ei päästy yhteisymmärrykseen, kun kaikki olivat sitä mieltä, että "aivan sama".

Meillä oli pippalot jossa n. 20 sokkotestaajaa testasi kutakuinkin saman setin. Tulos oli hämmentävän selkeä, muistaakseni about 18/20 valkkasi parhaaksi normikokiksen, pari taisi sortua pepsi maxiin. Minäkin yllätyin kuinka selkeä tuo makuero oikein oli.

Tuon jälkeen olen ostanut pelkästään normikokista (ellei Dr.Pepperiä ole saatavilla).

 

[Ulos T.]

Itse juon Cokiksen Zeroa useimmiten ja vaikka en mikään "kultasuu" ole niin olen joskus testimielessä verrannut Pepsin Maxiin ja Zero vei voiton. Max maistuu omaan suuhun jotenkin liian makealle. Ruokajuomana menee kyllä itsellä kumpi tahansa ja jos drinkki on tehty Pepsiin niin en sitä sen takia jätä juomatta.

 

[Rod Weary]

Juuri tästä syystä on älytöntä ostaa kolaa 1,5 litran muoviputeleissa. Harva kolan ystävä tinttaa kolajuomaa niin paljon kylmänä kerralla.

Entäs jos tinttaa osan tuosta ja samassa taloudessa asuvat muut ihmiset auttavat?

 

[finnjewel]

Mutta noista syöpäaineilla makeutetuista parhaan makuinen on selkeästi Pepsi Max. Sitten Cokiksen Zero, ja pahnanpohjimmaisena Cokiksen Light. Sitä ei juo koiratkaan, kokeilkaa vaikka.

Tässä asiassa meillä on täysin samanlainen maku. Lisäksi on pakko myöntää todeksi pakkauskoon vaikutus: Pepsi Max 0,33 tölkistä, sopivan kylmänä, on huomattavasti parempaa kuin isosta pullosta kaadettu. Vaihtelu virkistää sen verran, että usein tulee nykyään ostettua Pepsin wild cherry -versiota. Lime -versiota ostaisin myös, mutta kovin harvoin saatavissa.
Ja erilaiset halpiskolat ovat tietysti ihan kuraa.

 

[Mikke73]

Tässä asiassa meillä on täysin samanlainen maku. Lisäksi on pakko myöntää todeksi pakkauskoon vaikutus: Pepsi Max 0,33 tölkistä, sopivan kylmänä, on huomattavasti parempaa kuin isosta pullosta kaadettu. Vaihtelu virkistää sen verran, että usein tulee nykyään ostettua Pepsin wild cherry -versiota. Lime -versiota ostaisin myös, mutta kovin harvoin saatavissa.
Ja erilaiset halpiskolat ovat tietysti ihan kuraa.

Ilmoittaudun joukkoon, täysin sama täällä.
Se kuitenkin tuosta Cokis Zerosta, että markkinoille tullessaan se oli mielestäni maultaan selvästi lähempänä normi-Cokista, ja tästä syystä tuolloin selkeä kevytversioiden ykkönen. Nyt tuo on lähempänä perinteistä Cokis Lightia, ja häviää siksi Pepsi Maxille pienellä erolla. Voi toki hyvinkin olla että makuaistini on muuttunut matkan varrella.

Pepsi Max Lime on tosiaankin hyvää, ja jopa tuo Wild Cherry menee kurkusta alas jos muutakaan ei löydy, vaikka yleensä kirsikanmakuisista en pidä ollenkaan.

 

[pernaveikko]

Siis myydäänkö tuota Lightia vielä. Se valkoetikettinen paholaisen litku 80-luvulta. Onneksi aivan tarkka maku ei enää tunge suuhun, mutta sen hirveyden kyllä muistaa noin muuten.

Jos myydään, niin kuka sitä ostaa.

 

[Sämppäri]

Jos myydään, niin kuka sitä ostaa.

Itse en huomaa noissa mitään eroa, joten mulle on ihan sama minkä otan hyllystä. Yleensä mukaan tarttuu se kevyin vaihtoehto, koska makueroa en huomaa.

 

[axe]

Ilmoittaudun joukkoon, täysin sama täällä.
Se kuitenkin tuosta Cokis Zerosta, että markkinoille tullessaan se oli mielestäni maultaan selvästi lähempänä normi-Cokista, ja tästä syystä tuolloin selkeä kevytversioiden ykkönen. Nyt tuo on lähempänä perinteistä Cokis Lightia, ja häviää siksi Pepsi Maxille pienellä erolla. Voi toki hyvinkin olla että makuaistini on muuttunut matkan varrella.

Kyllä ne muutti jotain reseptissään ettei johdu vain sinusta. Lehtijuttuakin oli ja kauheesti kehuja, kuinka nyt tulee parasta, mutta huonompaanhan se meni. Se alkuperäinen Zero oli kyllä helmi, tämä nykyinen välttää. Yksi käsittämättömimmistä muutoksista, mitä lyhytmuistinen mieleni muistaa.

 

[pernaveikko]

Itse en huomaa noissa mitään eroa, joten mulle on ihan sama minkä otan hyllystä. Yleensä mukaan tarttuu se kevyin vaihtoehto, koska makueroa en huomaa.

Kyllä huomaat, kun kokeilet. Teehen laitetaan vajaa teelusikka sokeria ja sen todellakin huomaa, jos sattui unohtumaan. Kahviin ei laiteta sokeria ja taivas varjele miten se menee juomakelvottomaksi, jos sinne joku livauttaa.

Sama se on kolajuomissa. Ei sitä merkkiä erotakaan, mutta tuoteryhmän.

 

[Musta Nuoli]

Oletko perehtynyt riedelin varta vasten (Coca) Colaa varten muotoiltuihin laseihin? Linkki Stockalle. Minä olen colan päivittäiskäyttäjä, mutta vähän vielä arponut että tohtiiko sitä pariakymppiä lasista kuitenkaan pulittaa. Työkaveri on opiskeluaikoinaan ollut Riedelillä töissä ja vannoi, että tuosta lasista se on parhaimman makuista.

Yritin vihjata noista laseista kaikille joulun alla, mutta kukaan ei ymmärtänyt yskää. Voi olla että joku päivä vielä tieteen nimissä sijoitan niihin omia rahojani.

Kiitos vinkistä, täytyypä pitää tämä mielessä. Mahtaisikohan olla Turun Stockmannin hyllyvalikoimissa? Voisin hyvinkin testata jossain vaiheessa.

 

[Musta Nuoli]

Entäs jos tinttaa osan tuosta ja samassa taloudessa asuvat muut ihmiset auttavat?

Tuollainen metodi voi auttaa. Ison muovipullon kohdalla tarvitsisi olla osapuilleen yksi perheenjäsen per 0,5 litraa, jotta ei ehtisi väljähtyä. 1,5 litran osalta kolme juojaa kerralla ja 2,0 litran kohdalla neljä perheenjäsentä. Tämän säännön voisi painattaa pullojen kylkeen.

1,0 litran muovipulloja oli ennen, nykyisin ei taida olla. Sellainen toimi muovipulloista parhaiten. 0,5 litran muovipulloja ei kannata kotiin ostaa, ennemmin tölkkejä jotka ovat suurin piirtein samassa hintaluokassakin. 0,5 litran pullo sopii tietysti kenttäolosuhteisiin paremmin kuin tölkki.