Asia, joka ei avaudu minulle

[Ollakseni]

Juhliminen pitää sisällään niin monta eri juhlimisen muotoa, että sen sanan yksinkertaisesta merkityksestä tuskin on mahdollista päästä selvyyteen. Ihmiset juhlivat eri asioita eri vakavuuksilla ja tasoilla. Esim. viinaa ei sovi vetää 6-vuotiaan lapsen synttäreillä, mutta 26v niin se käy asiaan mikäli isännällä on sitä tarjota. Samalla tavalla tuskin Pommac-pulloa säilytetään vuosia sopivaa tilaisuutta varten toisin kuin esim. Shamppanjaa.

Eli kun Jere puhui juhlimisesta se ei välttämättä ole sama asia kuin muiden käsitys juhlimisesta. Tässä kohtaa tulee miettiä miten kielipelit toimivat todellisuudessa.

 

[Milles Mortenson]

Stephen Kingin kirjan 11.22.63 ja samanniminen kirjaan perustuvan tv-sarjan yksi asia ei avaudu. Päähenkilö (Jake) pystyy siis kulkemaan ajassa aina täsmälleen samaan hetkeen vuoteen 1958 sekä palaamaan nykyaikaan. Palatessaan nykyaikaan, aikaa on kulunut aina vain pari minuuttia, vaikka Jake olisi ollut menneisyydessö kuinka kauan tahansa. Asiat myös palaavat takaisin vuoden -58 ja nykyajan välillä samanlaisiksi aina, kun Jake menee takaisin menneisyyteen.

Koko homman juju on siis Kennedyn pelastaminen. Ajatus on varmistaa aukottomasti, että kyseessä on siis ainoastaan Lee Harvey Oswald. Täyden varmuuden jälkeen Oswald voidaan vaikka tappaa suuremman hyödyn vuoksi, jolloin Kennedy pelastuu. Jake käyttää huomattavasti vaivaa Oswaldin syyllisyyden varmistamiseen ja tässä on se asia, joka ei avaudu. Miksi Jake ei etsi heti käsiinsä Oswaldia, tapa häntä ja välittömästi palaa nykyaikaan? Nykyajassa hän voisi tarkastaa kuoliko Kennedy salamurhaajan luotiin siitä huolimatta vai ei. Jos Kennedy ei kuollut, niin tehtävä suoritettu, mutta jos kuoli, niin paluu takaisin menneisyyteen ja Oswald on taas elossa ja Kennedyn pelastaminen jatkuu.

Jos joksus tapaan Kingin, niin tätä asiaa on häneltä pakko kysyä. Onko tässä nyt jotain mitä en ole ymmärtänyt vai onko kyseessä valtaisa aukko kirjan tarinassa?

 

[Leon]

Stephen Kingin kirjan 11.22.63 ja samanniminen kirjaan perustuvan tv-sarjan yksi asia ei avaudu. Päähenkilö (Jake) pystyy siis kulkemaan ajassa aina täsmälleen samaan hetkeen vuoteen 1958 sekä palaamaan nykyaikaan. Palatessaan nykyaikaan, aikaa on kulunut aina vain pari minuuttia, vaikka Jake olisi ollut menneisyydessö kuinka kauan tahansa. Asiat myös palaavat takaisin vuoden -58 ja nykyajan välillä samanlaisiksi aina, kun Jake menee takaisin menneisyyteen.

Ehkä vastaan sulle, kun oon saanut kirjan loppuun. Hiukan yli puolenvälin menossa. Ja tähän kohtaan sun viestiä päätin lopettaa lukemisen spoilerin pelossa.

 

[Milles Mortenson]

Ehkä vastaan sulle, kun oon saanut kirjan loppuun. Hiukan yli puolenvälin menossa. Ja tähän kohtaan sun viestiä päätin lopettaa lukemisen spoilerin pelossa.

Odotan mielelläni, koska kirjan lukemisesta on jo itselläni aikaa ja olen nyt seurannut sarjaa Foxilta eli voi olla, että olen missannut jotain.

Mielestäni lopputekstikään ei spoilaa mitään. Pohdin ainoastaan käyttämättä jätettyä helppoa ratkaisua, jonka vuoksi kirjasta olisi tullut novelli romaanin sijasta, jos edes sitäkään.

 

[Puster]

Miksi Jake ei etsi heti käsiinsä Oswaldia, tapa häntä ja välittömästi palaa nykyaikaan? Nykyajassa hän voisi tarkastaa kuoliko Kennedy salamurhaajan luotiin siitä huolimatta vai ei. Jos Kennedy ei kuollut, niin tehtävä suoritettu, mutta jos kuoli, niin paluu takaisin menneisyyteen ja Oswald on taas elossa ja Kennedyn pelastaminen jatkuu.

Jake selittää tämän ainakin itselleen siten, että jos hän tappaisi Oswaldin heti, salaliittolaiset etsisivät jonkun toisen vetämään liipasimesta. Koska Jaken (ja Kingin) lähtöajatus tuntuu olevan se, että mikään yksinäinen susi Oswald ei ollut, tuolla tappamisella ei olisi mitään merkitystä.

Ja mitä tulee tuohon heti tappamiseen ja asian nykyajasta tarkistamiseen, kyseessä on kuitenkin "vain" high schoolin englenninopettaja joten mitään suurempaa loogista päättelykykyä ei voida odottaa.

 

[MacRef]

Katsoin eilen illalla yhdeksän maissa Urheiluruutua. Ruudussa oli juttu HJK:n ja HIFK:n välisestä jalkapallo-ottelusta. Hienoa, että kahden suomalaisenkin joukkueen välinen matsi saadaan myytyä loppuun.

Uutisjutussa näytettiin kuvaa myös katsomoista maalien jälkeen. Tai ainakin yhden. Taisi olla HJK:n voittomaali, jonka jälkeen kuvaa oli Klubin fanikatsomosta. Maalia juhli villisti fani, joka oli peittänyt kasvonsa huivilla ja tuuletuksena oli keskisormen näyttäminen (mitä ilmeisimmin HIFK:n fanikatsomoon). Kundin elekieli näytti siltä, että hän suurin piirtein saa orgasmin tuosta sormen näytöstään.

Minulle ei avaudu se, että miksi ihmeessä jalkapallofani peittää kasvonsa ollessaan jalkapallo-ottelussa. Ja vielä vähemmän minulle avautuu se, että miksi sen kannattamansa joukkueen maalia juhlitaan keskisormea näyttämällä.

Onko siinä kannattamisessa toisille vittuilu kaikkein tärkeintä vai osaisiko ja voisiko sitä vain nauttia sen "oman joukkueen" menestyksestä ilman, että vittuilee vastustajalle tai sen faneille? Tuommoinen on vähän päiväkotimeininkiä - lällällää, oltiin parempia kuin te.

 

[tiimari]

Minua on jo kolmekymmentä vuotta askarruttanut, että miksi sitä palokunnan hevosta kusettaa? Toivottavasti joku viisaampi tämän avaa ja voin taas keskittyä elämiseen.

 

[Kanerva]

Minua on jo kolmekymmentä vuotta askarruttanut, että miksi sitä palokunnan hevosta kusettaa? Toivottavasti joku viisaampi tämän avaa ja voin taas keskittyä elämiseen.

Sillä on saatavana vettä juodakseen niin hitokseen paljon.

 

[wunderveba]

Miksi kaikilla vangeilla pitäisi olla samat ihmisarvot/-oikeudet kuin nuhteettomilla yhteiskuntalaisilla? Miksi ei voi toivottomia tapauksia vain teloittaa? Siinähän asetetaan syyttömien ihmisten ihmisarvo vaaraan, kun päästetään sellaisia henkilöitä yhteiskuntaan takaisin, joiden tiedetään pian vahingoittavan jotakuta tai jopa tappavan jonkun.

 

[Radiopää]

Miksi kaikilla vangeilla pitäisi olla samat ihmisarvot/-oikeudet kuin nuhteettomilla yhteiskuntalaisilla? Miksi ei voi toivottomia tapauksia vain teloittaa? Siinähän asetetaan syyttömien ihmisten ihmisarvo vaaraan, kun päästetään sellaisia henkilöitä yhteiskuntaan takaisin, joiden tiedetään pian vahingoittavan jotakuta tai jopa tappavan jonkun.

Tai mihin me ylipäätään tarvitaan oikeusjärjestelmää, poliiseja ja vankiloita? Miksei vain hyväksytä oman käden oikeus, koska se tuo säästöjä, kun ei tarvitsisi laittaa rahan kaiken maailman tuomareihin ja poliiseihin.

 

[godspeed]

No tämä sarjahukuttaja, joka on tappanut aikaisemminkin, ja joka ei osaa elää tappamatta muita. Ei kuolemantuomio olisi minulle mikään pala purtavaksi tällaisten kohdalla.

 

[Radiopää]

No tämä sarjahukuttaja, joka on tappanut aikaisemminkin, ja joka ei osaa elää tappamatta muita. Ei kuolemantuomio olisi minulle mikään pala purtavaksi tällaisten kohdalla.

Kuolemantuomiota ei pidä ajatella pelkästään tekijän ja uhrin näkökulmasta vaan myös sen, joka tuomion toteuttaa. Uskallan olla sitä mieltä, että moni tulisi toisiin ajatuksiin, jos joutuisi itse työntämään neulan tuomitun suoneen tai painamaan koneen nappia.

 

[godspeed]

Kuolemantuomiota ei pidä ajatella pelkästään tekijän ja uhrin näkökulmasta vaan myös sen, joka tuomion toteuttaa. Uskallan olla sitä mieltä, että moni tulisi toisiin ajatuksiin, jos joutuisi itse työntämään neulan tuomitun suoneen tai painamaan koneen nappia.

Maailmasta on löytynyt ja löytyy ihmisiä, jotka siihen kykenevät, mutta ehkä suomalainen mielenlaatu on sellainen, että mielummin kärsitään humanistihumpan ehdoilla kuin karsitaan ongelmia, parannetaan turvallisuutta ja ehkäistään uusia tekoja. Toisaalta sitten jos miettii, kuinka Amerikoissa rangaistaan pahimpia kuolemantuomion välttäneitä vankeja, niin kannattaa tutustua ADX Florencen toimintaan. Siellä tulee pahemmallekin jampalle nopeasti melko huono olo, jolloin kuolemakin olisi parempi vaihtoehto.

 

[Klose16]

Kuolemantuomiota ei pidä ajatella pelkästään tekijän ja uhrin näkökulmasta vaan myös sen, joka tuomion toteuttaa. Uskallan olla sitä mieltä, että moni tulisi toisiin ajatuksiin, jos joutuisi itse työntämään neulan tuomitun suoneen tai painamaan koneen nappia.

Heh luuletko ettei moista "ongelmaa" ole jo nykytekniikalla ratkaistu...

Onhan kuolemantuomio paljon käytännöllisempi juttu.

 

[Radiopää]

Heh luuletko ettei moista "ongelmaa" ole jo nykytekniikalla ratkaistu...

En tarkoittanut mitään teknologiaa.

Onhan kuolemantuomio paljon käytännöllisempi juttu.

Totta. Sillä päästäisiin samalla eroon vammaisista, vanhuksista ja muistakin yhteiskunnan rahoja haaskaavista tekijöistä. Tällaisilla säästöillä saataisiin varmasti vienti vetämään.

 

[I am not Jesus]

Joo ja ainoa asia, missä oikeusjärjestelmä on huono on vasemmistolaisten väkivalta, koska se nyt vaan on niin paljon parempaa kuin mikään muu.

 

[Klose16]

En tarkoittanut mitään teknologiaa.

Puhuit tuomion toteuttajasta, joka poistuu kun oikein tekniikkaa säädetään väliin. Sama ilmiö näkyy ylipäänsä tappamisessa, se on hankalampaa omin käsin tehtynä.

Totta. Sillä päästäisiin samalla eroon vammaisista, vanhuksista ja muistakin yhteiskunnan rahoja haaskaavista tekijöistä. Tällaisilla säästöillä saataisiin varmasti vienti vetämään.

Itse rajaisin sen ensisijassa käytännössä 100% oikeudessa syylliseksi osoitettuihin ja lisäksi tekonsa tunnustaneisiin. Häpeällistähän tuo nykypäivän touhukin on. Pelotevaikute olisi olemassa sanoivat oppineet mitä tahansa. Ja hitot siitä vaikkei se tekofrekvenssiin vaikuttaisikaan, lisäisi kuitenkin turvallisuudentunnetta ja koston toteutumista. Tärkeitä arvoja oikeusperiaatteellisesti.

En edes käsitä miksi sekulaarissa yhteiskunnassa kuolemantuomio on ihme juttu.

 

[Kanerva]

Puhuit tuomion toteuttajasta, joka poistuu kun oikein tekniikkaa säädetään väliin.

Ei poistu. Ei se teknologia itse osaa mitään yksin toteuttaa. Ei ne lennokitkaan itae päätä lähteä pommittamaan ISIS:in porukaa, kyllä joku ihminen ne sinne ohjaa tai ohjelmoi laitteelle kohteen.

 

[Radiopää]

En edes käsitä miksi sekulaarissa yhteiskunnassa kuolemantuomio on ihme juttu.

Minä taas ihmettelen, miksi toiset ihmiset puuttuvat yksilöiden tekemisiin. Miksei saa tappaa jos siltä tuntuu. Aika moni tappo ja murha ovat kuitenkin tekijän senhetkinen käsitys oikeudesta, niin mihin tarvitaan vielä toinen oikeus, joka vie resursseja. Jos kerran hyväksytään kuolemantuomio, niin miksi ei mennä kunnolla päätyyn saakka ja hyväksytään oman käden oikeus. Siinä olis miehistä menoa ja kansainvälinen huomio olisi taattu.

 

[godspeed]

Ei sillä, oikeuskin on ihmisen määrittelemää, sillä mitään oikeutta ei ole olemassakaan.

 

[Klose16]

Ei poistu. Ei se teknologia itse osaa mitään yksin toteuttaa. Ei ne lennokitkaan itae päätä lähteä pommittamaan ISIS:in porukaa, kyllä joku ihminen ne sinne ohjaa tai ohjelmoi laitteelle kohteen.

Se tekee yksittäisestä toteuttajasta persoonattoman.
Nyt oli siis kyse teloitustilanteesta. Järjestelykysymys.
Jos vaikka tuhat ihmistä painaa nappia niin kuka niistä on sitten syyllisyydentuntoinen, tuskin ne kaikki vai?

 

[Nick Neim]

Jos kerran hyväksytään kuolemantuomio, niin miksi ei mennä kunnolla päätyyn saakka ja hyväksytään oman käden oikeus.

Mä en oikein saa tästä ajatuksesta kiinni, en sitten millään.

Jos valtio määrittää jostain teosta rangaistukseksi kuolemantuomion, niin mitä ihmeen tekemistä sillä yksittäisen henkilön oman oikeustajun (=oman käden oikeus) kanssa? Viitsisitkö avata, kun nyt pariin kertaan tuota jo toistelit, ja mulle ei nyt aukea logiikka tuon taustalla.

 

[Klose16]

Ei sillä, oikeuskin on ihmisen määrittelemää, sillä mitään oikeutta ei ole olemassakaan.

Mukava huomio, mutta harmiksi taas unohdit perustelut.

 

[godspeed]

Miten perustella olematonta?

 

[Klose16]

Minä taas ihmettelen, miksi toiset ihmiset puuttuvat yksilöiden tekemisiin. Miksei saa tappaa jos siltä tuntuu. Aika moni tappo ja murha ovat kuitenkin tekijän senhetkinen käsitys oikeudesta, niin mihin tarvitaan vielä toinen oikeus, joka vie resursseja. Jos kerran hyväksytään kuolemantuomio, niin miksi ei mennä kunnolla päätyyn saakka ja hyväksytään oman käden oikeus. Siinä olis miehistä menoa ja kansainvälinen huomio olisi taattu.

Musta tuossa on ideaa, olenkin ehdottanut että laitetaan erikseen yhteiskunta "pahiksille" jossa nuo säännöt.