Asevelvollisuusarmeijasta luopuminen

[Yläpesä]

tuskinpa tuota vaihtoehtoa enään kukaan vakavastiotettava taho kehtaa Suomen oloihin esittää.

Norjalla ja Ruotsilla ei olekaan joukoissaan suomalaisia, jotka ovat tutkitusti ainutlaatuisia maailmassa väkevän isänmaallisuutensa ja puolustustahtonsa osalta. Niin vahvassa on isoisien kunnian vaaliminen että armeija pysyisi valmiudessa vapaaehtoisinkin voimin ilman lakisääteisen pakon riippakiveä. Et kai epäile tätä?

 

[Pavlovin Koira]

Paperilehdestä luin aamulla uutisen, että Norjalla on vaikeuksia saada sinällään komeaa laivostaan merille. Syynä on rekrytointi ongelmat. Rahastakaan homma ei periaatteessa ole kiinni, mutta innokkaita ei vain ole tarpeeksi. Sen takia mm. osa laivoston helmistä, frekateista makaa satamassa, kun miehistöä ei ole.
Kyllä on Suomen onni, että muutamat naapurimaat, kuten Norja, Latvia ja Ruotsi ovat kokeilleet ammattiarmeijaa. Kun moinen viritys ei toimi yhdessäkään niistä eikä edes öljyrikkaassa Norjassa, niin tuskinpa tuota vaihtoehtoa enään kukaan vakavastiotettava taho kehtaa Suomen oloihin esittää.

Norjassa on kylläkin asevelvollisuus, joka kestää 6-12 kk. Ruotsissa on kyllä tehty päätös ammattiarmeijaan siirtymisestä mutta päätös on sen verran tuore, etten ihan heti vetäisi johtopäätöksiä sen suhteen onko muutos ollut onnistunut.

 

[Stonewall]

Norjalla ja Ruotsilla ei olekaan joukoissaan suomalaisia, jotka ovat tutkitusti ainutlaatuisia maailmassa väkevän isänmaallisuutensa ja puolustustahtonsa osalta. Niin vahvassa on isoisien kunnian vaaliminen että armeija pysyisi valmiudessa vapaaehtoisinkin voimin ilman lakisääteisen pakon riippakiveä. Et kai epäile tätä?

Hetkinen, meinaatko että ei olisi edes ammattiarmeijaa, vaan jostain metsämiehistä kerätyt vapaaehtoisjoukot? En kyllä millään usko me saamme rekrytoitua sanottavasti helpommin kuin ruotsalaisetkaan. Eli ammattiarmeijaan olisi kyllä upseereiksi ja ehkä vielä aliupseereiksikin tunkua, mutta miehistöä ei täälläkään saataisi kansaa. Ilmiönhän näkee jo maakuntakomppanioista. Miehistötehtävät eivät vain vedä samalla tavalla. Mikäli väkilukumme ei moninkertaistu, niin ainoa uskottava vaihtoehto on pakosta asevelvollisuuten perustava armeija.

 

[Stonewall]

Norjassa on kylläkin asevelvollisuus, joka kestää 6-12 kk. Ruotsissa on kyllä tehty päätös ammattiarmeijaan siirtymisestä mutta päätös on sen verran tuore, etten ihan heti vetäisi johtopäätöksiä sen suhteen onko muutos ollut onnistunut.

Ruotsalaisten ammattihenkilöiden itsensä mielestä kokeilu epäonnistui. Upseereja on enemmän kuin miehistöä. Ei sellainen armeija toimi. Vaan korjaavia askeleita on vaikeaa ellei mahdotonta ottaa.

 

[Pavlovin Koira]

Ruotsalaisten ammattihenkilöiden itsensä mielestä kokeilu epäonnistui. Upseereja on enemmän kuin miehistöä. Ei sellainen armeija toimi. Vaan korjaavia askeleita on vaikeaa ellei mahdotonta ottaa.

Tietysti olisi hyvä tähänkin olla lähde. Mutta Norjassa on tosiaankin yleinen asevelvollisuus joten tuo lehdestä lukemasi laivastojuttu ei liity ammattiarmeijakysymykseen.

Minulla ei sinänsä ole minkäänlaista mielipidettä eikä edes erityisempää kiinnostusta koko asiaan. Kunhan huomautin että faktoja kuntoon.

 

[tty_01]

En nyt oikein ymmärrä miksi pitäisi myöntää jotain etuisuuksia kun kyse on kuitenkin velvollisuuden suorittamisesta. Ja ei kai armeija edes kärsi mistään hakijapulasta, pikemminkin seula on siellä tiukempi mitä se on joskus muutamia vuosikymmeniä sitten ollut.

Luulisin, että tuossa on tarkoitus houkutella ns. "parempaa ainesta" heikomman aineksen sijaan, eli AUK/RUK/erikoiskoulutukset saisivat motinoituneempaa(lahjakkaampaa) porukkaa, eli olisi oikeasti vara valita kuka sinne menee. Itselläni halu pidempään palvelukseen oli nolla, mutta jos siitä olisi saanut veronalennuksen määräajaksi, niin olisin ollut kiinnostunut.

 

[Yläpesä]

Mutta Norjassa on tosiaankin yleinen asevelvollisuus

Norjassa on "yleinen" asevelvollisuus. Palveluksen suorittaa n. 30% miehistä. Aseista kieltäytymisestä ei enää aiheudu mitään seuraamuksia.

 

[Pavlovin Koira]

Norjassa on "yleinen" asevelvollisuus. Palveluksen suorittaa n. 30% miehistä. Aseista kieltäytymisestä ei enää aiheudu mitään seuraamuksia.

Aika monessa muussakin maassa se menee noin. Siis että asevelvollisuus on periaatteessa yleinen mutta jos ei halua, ei sitä ole pakko suorittaa. Jotkut sanovat että siihen suuntaan on tosiasiallisesti menty Suomessakin. Viran puolesta taivastellaan suurta tervyestarkastuksissa hylättyjen osuutta, mutta oikeasti nykyistä armeijan suorittavaa määrää enempää ei sinne edes tarvita eikä haluta.

 

[Suomi-Salama]

Kyllähän vaikkapa sivarin suorittaminen on yhteiskunnan rakenteita puolustavampi teko tällä hetkellä (ja tulevaisuudessakin),

Haa, sinulla on siis ennustajan lahjoja!

Tuohon nyt ei jälleen kerran voi muuta todeta kuin sen, että armeijan olemassaolo ei ensisijaisesti ole siinä, että sen pitäisi vahvistaa rauhan aikana yhteiskuntarakenteita. Toki sodan aikana sen yksi tärkeä tehtävä olisi juurikin tuo ja mahdollisen sodan varalta puolustuslaitosta muutoinkin ensisijaisesti ylläpidetään. Kas, kun muut eivät ole yhtä hyviä ennustajia kuin Yläpesä, joka on siis varma ikuisesta rauhasta.

Yläpesä jaksaa jatkaa valitsemallaan tiellä eli unohtamalla tarkoituksellisesti armeijan funktion.

Verohelpotuksia en minäkään olisi myöntämässä ainakaan tällä hetkellä armeijaa käyville sen paremmin kuin sivareillekaan.

 

[Yläpesä]

nykyistä armeijan suorittavaa määrää enempää ei sinne edes tarvita eikä haluta.

Noin kolmannes väestöstä siis "tarvitaan". Tämäkö siis edustaa sitä "koko kansan yhteistä sulatusuunia", jolla laitosta perustellaan? Siinäkö mortti kokee yhteisöllisyyttä aidolla ja välittävällä tavalla, joka hitsaa yhteiskunnan eri lokeroiden saumat yhteen?

Toivottavasti seuraavassa mainoskampanjassa korostetaan, että kyllä hyväkuntoisten, terveiden ja älykkäiden miesten pitää saada olla vuosi keskenään kehittämässä yhteenkuuluvuuden tunnetta - ilman niitä "muita", joiden on syytäkin pysytellä poissa.

 

[Stonewall]

Tietysti olisi hyvä tähänkin olla lähde. Mutta Norjassa on tosiaankin yleinen asevelvollisuus joten tuo lehdestä lukemasi laivastojuttu ei liity ammattiarmeijakysymykseen.

Useampia upseereita Ruotsin armeijasta on tätä mieltä, nimiä en lähteeksi anna. Heillä ei ole halua julkisuudessa asiaa puida, ainakaan jollain some-palstalla. Lisäksi monet ovat sitä mieltä, että Ruotsilla ei ole tällä hetkellä todellista puolustuskykyä oikeastaan olleenkaan. Ehkä he vähän kärjistävät petyttyään tilanteeseensa, mutta kyllä se selvää on, että he eivät saa ammattiarmeijaa kasaan, ja että asevelvollisuudestakin on luovuttu. Eli varmaankin arviot puolustuskyvyn menettämisestä ovat oikean suuntaisia.

Mitä tulee Norjan laivastoon, niin sehän ei pyöri varusmiesvoimin vaan ammattilaisten miehittämänä. Toki varusmiehiäkin laivostossa joku on, mutta laivojen satamaan jääminen johtuu ainoastaan siitä, etteivät Norjalaisetkaan ole onnistuneet riittävästi ammattilaisia rekrytoimaan.
On vain todettava, että koska sekä Norjalla että Ruotsilla on mittavia rekrytointiongelmia, niin mitä suurimmalla todennäköisyydellä meillä hyvin samanlaisena yhteiskunta olisi niitä myös. Naapureista oppia ottaen meidän onkin helpompaa valita itsellemme sopiva tapa maatamme puolustaa.

 

[Pavlovin Koira]

Noin kolmannes väestöstä siis "tarvitaan". Tämäkö siis edustaa sitä "koko kansan yhteistä sulatusuunia", jolla laitosta perustellaan? Siinäkö mortti kokee yhteisöllisyyttä aidolla ja välittävällä tavalla, joka hitsaa yhteiskunnan eri lokeroiden saumat yhteen?

Vaikea sanoa. Muistaakseni Risto E.J.Penttilä joskus kirjoitti että tosiasiassa meilläkin on jo jonkin aikaa viety armeijaa poispäin perinteisesti koko maan puolustamisdoktriinista ja yleisestä asevelvollisuudesta kohti ammattimaisempaa teknoarmeijaa. Suuntaukseen on liittynyt tiivis yhteistyö ja teknologian sovittaminen yhteen Naton kanssa, jatkuvasti pienenenä armeijan suorittavien osuus ja varuskuntaverkoston jatkuva harventaminen.
Hänen teesinsä oli että Suomen armeijan suuntaus on hyvin samantapainen kuin Ruotsinkin mutta se on tapahtunut ilman poliittista ja kansalaiskeskustelua. Siitä onko tuo suuntaus ollut oikea vai väärä voi olla montaa mieltä mutta se, ettei meillä tästäkään keskustella on kyllä ongelma.

Useampia upseereita Ruotsin armeijasta on tätä mieltä, nimiä en lähteeksi anna. Heillä ei ole halua julkisuudessa asiaa puida, ainakaan jollain some-palstalla.

.....

Mitä tulee Norjan laivastoon, niin sehän ei pyöri varusmiesvoimin vaan ammattilaisten miehittämänä. Toki varusmiehiäkin laivostossa joku on, mutta laivojen satamaan jääminen johtuu ainoastaan siitä, etteivät Norjalaisetkaan ole onnistuneet riittävästi ammattilaisia rekrytoimaan.

Niinpä ovat valinneet Stonewallin viestinviejäkseen. Onnittelut!

Ja mitä laivastoon tulee, niin on sentään onni että Suomella se on sen verran pieni että miehistöä riittää ohjaimiin.

 

[Stonewall]

Vaikea sanoa. Muistaakseni Risto E.J.Penttilä joskus kirjoitti että tosiasiassa meilläkin on jo jonkin aikaa viety armeijaa poispäin perinteisesti koko maan puolustamisdoktriinista ja yleisestä asevelvollisuudesta kohti ammattimaisempaa teknoarmeijaa. Suuntaukseen on liittynyt tiivis yhteistyö ja teknologian sovittaminen yhteen Naton kanssa, jatkuvasti pienenenä armeijan suorittavien osuus ja varuskuntaverkoston jatkuva harventaminen.
Hänen teesinsä oli että Suomen armeijan suuntaus on hyvin samantapainen kuin Ruotsinkin mutta se on tapahtunut ilman poliittista ja kansalaiskeskustelua.

Tuo teksti voisi olla kokonaisuudessaan suoraan omalta näppäimistöltäni. Olen kritisoinut yhdentymistä nyky NATOon, koska NATOn tarpeet ovat nykyisin aivan erilaiset kuin meillä. He tarvitsevat teknoarmeijaa asymmetriseen sodankäyntiin, meidän uhkamme on aina vaan perinteinen ja teknoarmeija ei tuo meidän oloissamme oikeastaan mitään etua (lukuunottamatta tietenkin tilannekuvan tuottamisen ja johtamisjärjestelmien kehittämistä)

Niinpä ovat valinneet Stonewallin viestinviejäkseen. Onnittelut!

Enpä tuota osaa onnena pitää. Eikä kyse niinkään ole viestinviejästä, vaan olkapäästä, jolle purkaa pahaa oloaan. Eli tapaan heitä silloin tällöin työn puolesta ja virsi on aina sama.

Ja mitä laivastoon tulee, niin on sentään onni että Suomella se on sen verran pieni että miehistöä riittää ohjaimiin.

Suomellahan on tosiaa melkein liikaa merivoimien upseereita laivoihin nähden. Monien on pakko tyytyä aluksen päälikkyyden sijasta kuivan maan virkoihin tai hakeutua kansainvälisiin tehtäviin. Mutta pointti on edelleen se, että pienen maan resurssit eivät riitä ammattiarmeijaan edes silloin kun raha ei ole ongelma.

 

[Suomi-Salama]

Toivottavasti seuraavassa mainoskampanjassa korostetaan, että kyllä hyväkuntoisten, terveiden ja älykkäiden miesten pitää saada olla vuosi keskenään kehittämässä yhteenkuuluvuuden tunnetta - ilman niitä "muita", joiden on syytäkin pysytellä poissa.

Tunnen kateutta Yläpesälle, joka tietää, että maailmassa vallitsee ikuinen rauha! Itse en osaa kirjoittaa yhtä itsevarmasti.

Mielestäni maanpuolutustuksesta ei tarvitse olla pois kenenkään. Se on jokaisen oma valinta.

 

[siffa]

Illan Nelosen Uutiset tiesi kertoa, että yleisen asevelvollisuuden kannatuksen nousu on Suomessa jyrkässä nousussa. Tänä vuonna yleistä asevelvollisuutta kannattaa 72% väestöstä, kun viime vuonna sen kannatus oli kymmenisen prosenttia vähemmän. Täytyy selvittää huomenna tutkimuksen tehnyt taho tarkemmin ja se olisi mielenkiintoista myös tietää, mihin noin jyrkkä kannatuksen nousu perustuu.

 

[kovalev]

Aika luonnollinen reaktio puolustusvoimien alasajoon ja eräiden tahojen nato-kiimaan.

 

[Dee Snider]

Aika luonnollinen reaktio puolustusvoimien alasajoon ja eräiden tahojen nato-kiimaan.

Nimenomaan. Onneksi kansalla näyttää vielä jotain aivosoluja vielä olevan tallella. Kokoomus haluaa NATO:on hinnalla millä hyvänsä ja siksi tukee mielellään näitä arhinmäkeläisiä natsien metsästäjiä ja mitä lie Sadankomitea-pasifisteja. Poistetaan maamiinat ja sulatellaan rynkyt pois, niin päästään kusettamaan Suomi NATO:on ja palkinnoksi saadaan muutama virka sieltäkin.

 

[Midnight Rambler]

Nimenomaan. Onneksi kansalla näyttää vielä jotain aivosoluja vielä olevan tallella. Kokoomus haluaa NATO:on hinnalla millä hyvänsä ja siksi tukee mielellään näitä arhinmäkeläisiä natsien metsästäjiä ja mitä lie Sadankomitea-pasifisteja. Poistetaan maamiinat ja sulatellaan rynkyt pois, niin päästään kusettamaan Suomi NATO:on ja palkinnoksi saadaan muutama virka sieltäkin.

Vähemmän ne NATO:n "viratkin" maksaisivat, kuin Stalinia vastaan rakennetun armeijan pitäminen yllä. En sinällään ole yhtään liittymisen kannalla, mutta tervehdin ilolla sitä, että puolustusmenoja karsitaan siitäkin huolimatta, että talvisotatraumat ja agraariaikojen kunniakäsitykset asevelvollisuudesta elävät yhä vahvoina. Se on sitä uskallusta.

 

[Sohjo]

Hajatelma

Siviilipalvelusta voitaisiin laajentaa nykyisestä muodostaan ja alkaa jopa kannustamaan porukkaa siihen. Eli sivarit laitettaisiin kunnan/kaupungin/valtion hommiin jotka perinteisesti ovat vaatineet vähän koulutusta, eli katujen kunnossapito, puisto-osaston hommat yms. En nyt tiedä paljonko possea tällä hetkellä per saapumiserä menee armeijaan, mutta olikohan se joku 40 000? Tällähän siis saataisiin aikaiseksi:

a) Puolustaminen voitaisiin hoitaa tehokkaammin pienemmällä määrällä (esim. 20k) ja raha voitaisiin panostaa laatuun. Porukkaan valikoituisi myös kenties motivoituneempi kansanosa.

b) Julkinen sektori säästäisi kummasti rahaa näissä pakollisissa menoissa, kun koko ajan olisi se 20 000 nuorta hoitamassa hommia.

c) Pakottaisi nämä 18 vuotiaat edes 6kk ajaksi tekemään oikeita töitä, joiden jälkeen luulisi myös ns. "paskahommien" maistuvan kortiston sijaan, kun niistä saisi jo oikean tilin joka kuukaisi. Kun oikeasti tiedän ihmisiä jotka eivät koskaan ole töitä tehneet ja eivätkä juuri haluaisi niitä tehdä. Ja sivarikin kuulemma on mennyt kiveksiä näppäillessä.

Eli periaatteessa nykyinen systeemi, mutta 6kk sivarissa riittäisi ja siellä tehtäisiin jotain oikeasti hyödyllistä ja työnneltäisiin porukkaa julkiselta puolelta yksityissektorin hommiin.

 

[ms.qvist]

Eli periaatteessa nykyinen systeemi, mutta 6kk sivarissa riittäisi ja siellä tehtäisiin jotain oikeasti hyödyllistä ja työnneltäisiin porukkaa julkiselta puolelta yksityissektorin hommiin.

Pieni tarkentava kysymys, ja millä rahalla luulisit sen yksityissektorin palkkaavan tuhansia uusia työläisiä tällaisessa tilanteessa kun samanaikaisesti yksityissektorillakin vähennetään työpaikkoja? Ettei ehdotuksesi seurauksena kävisi siten, että tulisi tuhansia uusia työttömiä töitä etsimään. Jo nyt työvoimatoimistojen kautta tulevat työllistetyt aiheuttavat sen, että osa firmoista kikkailee niiden avulla ja näin välttää uusien työntekijöiden palkkaamisen. Mitä kävisi jos markkinoille tulisi kerralla lisää tuhansia uusia pakkotyöllistettäviä sen tähden kun julkiselta sektorilta vähenee työpaikkoja kun sinne sijoitetaan siviilipalvelusmiehiä?

Se on totta, että siviilipalvelus kaipaa uudistamista mutta minusta sinun ehdotuksesi ei ole oikea tie. Ennemminkin uudistaminen kannattaa suunnitella siten, että sivareista on kriisitilanteessa kokonaisvaltaista hyötyä eli töihin sairaaloihin, vanhainkoteihin, kriisinhallintaan (öljytorjunnan tms. harjoittelut) tms. paikkoihin kirjastotyön sijaan (lainkaan väheksymättä kirjastotyöntekijöitä).

vlad.

 

[Sohjo]

Pieni tarkentava kysymys, ja millä rahalla luulisit sen yksityissektorin palkkaavan tuhansia uusia työläisiä tällaisessa tilanteessa kun samanaikaisesti yksityissektorillakin vähennetään työpaikkoja? Ettei ehdotuksesi seurauksena kävisi siten, että tulisi tuhansia uusia työttömiä töitä etsimään.

Eihän valtion tehtävä ole antaa ihmisille töitä jos ne eivät muualta satu löytämään. Mun mielestä valtion pitää palkata pelkästään tarpeeseen, ja jos tarve poistuu niin sitten porukkaa ulos kuten muissakin terveissä yrityksissä. Muutenhan me saataisiin Suomeen nopsasti työttömyyteen nollaprosentti, kun julkinen sektori vain palkkaisi kaikki työttömät.

Tietenkään uudistusta ei kannata tehdä hetkessä, vaan pikkuhiljaa siirtää sivareita korvaamaan esim. eläköityvää kunnan väkeä.

Edit: Niin ja jonkun öljyntorjunnan tai metsäpalon opettelu on äärettömän turhaa touhua. Millä niitä ex-sivareita sitten mobilisoit siinä kriisitilanteessa sitä öljyä torjumaan, kun yksi on Rovaniemellä, toinen mökillä ja kolmatta ei huvita. Jätetään nämäkin hommat ammattilaisille ja käytetään se 6kk johonkin yhteiskunnalle hyödylliseen, eikä jonkun sellaisen harjoitteluun jota eivät koskaan pääse hyödyntämään. Ja tässä voi joku näsäviisas viitata inttiin, mutta armeijalla on ennaltaehkäisevä vaikutus, kun taas vuotava öljytankkeri ei välitä siitä miten monta sivaria Suomessa on koulutettu.

Edit. vol. 2 (kylläpäs nyt tulee paljon sanottavaa jälkikäteen): Sairaalat ja vanhainkodit periaatteessa kuulostavat hyvältä ajatukselta, mutta pitäisi kysyä tietävämmiltä (=hoitohenkilökunnalta) että onko sivarit näissä enemmän tiellä vai onko niistä hyötyä.

 

[ms.qvist]

Eihän valtion tehtävä ole antaa ihmisille töitä jos ne eivät muualta satu löytämään. Mun mielestä valtion pitää palkata pelkästään tarpeeseen, ja jos tarve poistuu niin sitten porukkaa ulos kuten muissakin terveissä yrityksissä. Muutenhan me saataisiin Suomeen nopsasti työttömyyteen nollaprosentti, kun julkinen sektori vain palkkaisi kaikki työttömät.

Minä taidan olla tyhmä, mutta sinähän olet potkimassa pois töissä olevia ihmisiä ja heidän tilalle ottamassa töihin sivareita? Ymmärsinkö oikein? Tässä yhtälössä käy vaan siten, että ihmiset joilla on jo työ (josta saavat palkkaa ja joka jonkun on tehtävä) menettävät työnsä ja heidän tilalle tätä työtä tulevat tekemään sivarit (nimellisellä korvauksella tietty) ja nämä työnsä menettäneet työntekijät joutuvat sitten kortistoon, koska tällä hetkellä yksityissektorikaan ei ihan hetkessä palkkaa tuhansia työntekijöitä töihin, joten meidän veronmaksajien tehtäväksi tulisi loppujen lopuksi maksaa näiden työttömäksi jääneiden eläminen jos/kun heille ei työtä löydy.

Tietenkään uudistusta ei kannata tehdä hetkessä, vaan pikkuhiljaa siirtää sivareita korvaamaan esim. eläköityvää kunnan väkeä.

Luuletko, että mallissasi löydetään riittävä määrä sivareita korvaamaan vuosittain tuhansia kunnantyöntekijöitä? Toisaalta löytyykö sivareita maamme joka kolkkaan riittävästi? Jossainhan heidänkin pitää asua ja jos sivareita ryhdytään liikuttelemaan ympäri Suomea siitä aiheutuu kuluja ja asuminen sun muut maksavat. Nykysysteemissä kun suurin osa sivareista työskentelee kotipaikkakunnallaan, jolloin asunto tms. on jo valmiina. Entäpä sitten sinun systeemisi, jos kotipaikkakunnalla ei ole kunnantyötä tarjolla niin mitä sitten? Tuleeko tämä sitten halvemmaksi kokonaisvaltaisesti kuin nykyinen systeemi? Ja sinun mallissasi vieläpä sivareiden määrä kohoaisi huomattavasti nykyisestä, joten herää kysymys siitä, että onko se sen halvempaa kuin nykyinen malli. En oikein jaksa uskoa.

Edit: Niin ja jonkun öljyntorjunnan tai metsäpalon opettelu on äärettömän turhaa touhua. Millä niitä ex-sivareita sitten mobilisoit siinä kriisitilanteessa sitä öljyä torjumaan, kun yksi on Rovaniemellä, toinen mökillä ja kolmatta ei huvita. Jätetään nämäkin hommat ammattilaisille ja käytetään se 6kk johonkin yhteiskunnalle hyödylliseen, eikä jonkun sellaisen harjoitteluun jota eivät koskaan pääse hyödyntämään. Ja tässä voi joku näsäviisas viitata inttiin, mutta armeijalla on ennaltaehkäisevä vaikutus, kun taas vuotava öljytankkeri ei välitä siitä miten monta sivaria Suomessa on koulutettu.

Kyse on kriisinhallinnasta, se ei tarkoita sitä, että yksittäisen onnettomuuden seurauksena paikalle hälytetään joukko siviilipalvelusmiehiä, vaan se tarkoittaa sitä, että kriisin syttyessä on olemassa koulutettu joukko kyseiseen tehtävään. Äärimmillään kriisi on esim. sota. Kyse on toiminnasta, joka vaatii kuukausien paneutumisen työhön ja tällöin on hyvä, että tuhansien siviilipalvelusmiesten joukko tietää mitä tehdä ja heillä on jokin tuntuma siitä mitä työ kriisitilanteessa voi olla ja on. Se, että on noin vuoden kirjastossa töissä ei opeta mitään mutta jos toiminta organisoidaan kunnolla ja laitetaan nämä sivarit opiskelemaan todellisia kriisinhallintaan liittyviä taitoja, heistä on vastaavasti todellista hyötyä tosi tilanteessa.

Sotilaat on opetettu sotimaan ja hoitamaan tämän puolen kriisistä. Sivarit opetetaan hoitamaan toinen puoli eli kotirintamaan liittyvät toimet. He voivat tällöin toimia apuna pelastusviranomaisille tms. organisaatioille.

Edit. vol. 2 (kylläpäs nyt tulee paljon sanottavaa jälkikäteen): Sairaalat ja vanhainkodit periaatteessa kuulostavat hyvältä ajatukselta, mutta pitäisi kysyä tietävämmiltä (=hoitohenkilökunnalta) että onko sivarit näissä enemmän tiellä vai onko niistä hyötyä.

Sivareita on sairaaloissa ja vanhankodeissa tekemässä ei-hoidollisia töitä.

vlad.

 

[Sohjo]

Jotenkin tuntuu että onnistuin provosoimaan juuri sen tyyppisen sanasodan jota en jaksaisi käydä. Ei siis sen vuoksi, että keskustelu olisi turhaa tai hyvän palstaveljen mielipiteet jotenkin arvoa vailla, vaan olen vain niin pirun laiska kirjoittamaan. No puretaanpas tilannetta:

Minä taidan olla tyhmä, mutta sinähän olet potkimassa pois töissä olevia ihmisiä ja heidän tilalle ottamassa töihin sivareita? Ymmärsinkö oikein? Tässä yhtälössä käy vaan siten, että ihmiset joilla on jo työ (josta saavat palkkaa ja joka jonkun on tehtävä) menettävät työnsä ja heidän tilalle tätä työtä tulevat tekemään sivarit (nimellisellä korvauksella tietty) ja nämä työnsä menettäneet työntekijät joutuvat sitten kortistoon, koska tällä hetkellä yksityissektorikaan ei ihan hetkessä palkkaa tuhansia työntekijöitä töihin, joten meidän veronmaksajien tehtäväksi tulisi loppujen lopuksi maksaa näiden työttömäksi jääneiden eläminen jos/kun heille ei työtä löydy.

Jonka vuoksi mainitsin, että muutos voitaisiin tehdä hiljaa ja ajan kanssa, jolloin esim. eläköityvä porukka korvattaisiin aina sivareilla. Mutta periaatteena valtiolle on mielestäni halvempaa pitää puoliorja sivaria töissä, kuin perus kunnan työntekijää. Ja koska meillä sivareita joka tapauksessa pitää nykysysteemissä olla, niin voisihan ne tehdä jotain konkreettista, eikös vain?

Luuletko, että mallissasi löydetään riittävä määrä sivareita korvaamaan vuosittain tuhansia kunnantyöntekijöitä? Toisaalta löytyykö sivareita maamme joka kolkkaan riittävästi?

Sivarit suorittavat palveluksensa kotikunnassaan. Oletettavasti kunnantyöntekijöiden määrä korreloi kunnan ihmismäärän ja näin ollen sivareiden määrän kanssa. Mikään ei estä kuntaa pitämästä normityövoimaa täydentämässä sivareita tarvittaessa. Eli sivareita on sen verran kuin on, ja loput palkataan nykymalliin.

Sotilaat on opetettu sotimaan ja hoitamaan tämän puolen kriisistä. Sivarit opetetaan hoitamaan toinen puoli eli kotirintamaan liittyvät toimet. He voivat tällöin toimia apuna pelastusviranomaisille tms. organisaatioille.

Hyvä ajatus teoriassa. Voitaisiinko ne sivarit mobilisoida jotenkin järkevästi/tehokkaasti? Käytännössähän tämä vaatisi miltei armeija tyyppisen koulutuksen ja jaottelun, että sivarirykmentit saataisiin sota-aikaan hommiin. Muuten ajatus jää asteelle: "toivotaan että sivarit tekee jotain hyödyllistä sota-aikana". Omien kokemusteni perusteella intistä ja työelämästä; jos ihmiselle ei sanota suoraan mitä sen pitäisi tehdä, niin ei se mitään kyllä tee.

Sivareita on sairaaloissa ja vanhankodeissa tekemässä ei-hoidollisia töitä.

vlad.

Tästä olinkin kuullut jotain, mutta en tiedä mikä on varsinainen hyöty. Rumien kuulopuheiden mukaan (sivareiden itsensäkin suusta) mitään järkevää ei näistä jäänyt käteen, tai mitään järkevää ei oikeasti tehty. Jonkun joka tietää paremmin pitää kertoa, mikä siviilipalvelusmiehen funktio ja hyöty sairaaloissa on ollut.

Laitetaanko riita poikki ja sovitaan, että kun Sohjo ja vlad on päättämässä asioista, niin puolet sivareista laitetaan tiputtamaan lumia/leikkaamaan nurmikkoa ja toinen puoli opettelemaan kriisinhallintaa?

Edit: typo (jonka editoiminen kielioppivirheita vilisevästä tekstistä lienee melko turhaa)

 

[ms.qvist]

Jotenkin tuntuu että onnistuin provosoimaan juuri sen tyyppisen sanasodan jota en jaksaisi käydä. Ei siis sen vuoksi, että keskustelu olisi turhaa tai hyvän palstaveljen mielipiteet jotenkin arvoa vailla, vaan olen vain niin pirun laiska kirjoittamaan. No puretaanpas tilannetta:

Vastaan vielä omalta osaltani tähän mutta ei tästä kannata turhaa vääntöä ruveta tekemään. Ymmärrän teorian mitä ajat takaa mutta en täysin allekirjoita sitä.

Jonka vuoksi mainitsin, että muutos voitaisiin tehdä hiljaa ja ajan kanssa, jolloin esim. eläköityvä porukka korvattaisiin aina sivareilla. Mutta periaatteena valtiolle on mielestäni halvempaa pitää puoliorja sivaria töissä, kuin perus kunnan työntekijää. Ja koska meillä sivareita joka tapauksessa pitää nykysysteemissä olla, niin voisihan ne tehdä jotain konkreettista, eikös vain?

Varmasti halvempaa joillekin kunnille, sitä en kiellä, mutta kuuluuko nyky-yhteiskuntaan tällainen toiminta, josta (minun mielestä) ei ole valtiolle suurempaa hyötyä. Jokainen oppii haravoimaan roskia ja leikkaamaan nurmikkoa mutta se ei edesauta kriisinhallinnassa yhtään ja minun pointti on juuri se, että laitetaan sivarit opettelemaan kriisinhallintaan liittyviä tehtäviä niin heistä on sitten jotain konkreettista apua jos laajamittainen kriisi joskus pääsee yllättämään.

Sivarit suorittavat palveluksensa kotikunnassaan. Oletettavasti kunnantyöntekijöiden määrä korreloi kunnan ihmismäärän ja näin ollen sivareiden määrän kanssa. Mikään ei estä kuntaa pitämästä normityövoimaa täydentämässä sivareita tarvittaessa. Eli sivareita on sen verran kuin on, ja loput palkataan nykymalliin.

Kunta varmasti joutuu pitämään normityövoimaa sivareiden ohella jo yksin sen tähden, että joka vuosi sivareita ei tule yhtä paljon, (tai ehdotuksesi perusteella puolivuosittain), jolloin vaje joudutaan paikkaamaan määräaikaisin työntekijöin.

Toisaalta on huomioitava se, että alueelliset erot ovat suuret. Ymmärtääkseni suurissa kaupungeissa sivareita on suhteessa enemmän kuin pienissa maaseututaajamissa. Jolloin nämä - usein rikkaat - suuret kaupungit hyötyvät tästä systeemistä kun voivat ottaa sivareita töihin ja vastaavasti moni köyhä maaseutukunta joutuu pärjäämään omin työntekijöin kun sivareita ei välttämättä niin montaa ole tulossa töihin. Tosin jos tässä valtio tekee tulonsiirtoja niin tämä järjestelmä ei osuisi niin pahasti pikkukuntien kohdalle, joskin pikkukunnassa yksikin ylimääräinen sivari voi muuttaa tilaneen täysin ja kääntää tappion voitoksi.

Hyvä ajatus teoriassa. Voitaisiinko ne sivarit mobilisoida jotenkin järkevästi/tehokkaasti? Käytännössähän tämä vaatisi miltei armeija tyyppisen koulutuksen ja jaottelun, että sivarirykmentit saataisiin sota-aikaan hommiin. Muuten ajatus jää asteelle: "toivotaan että sivarit tekee jotain hyödyllistä sota-aikana". Omien kokemusteni perusteella intistä ja työelämästä; jos ihmiselle ei sanota suoraan mitä sen pitäisi tehdä, niin ei se mitään kyllä tee.

Jos siviilipalvelusta lähdetään muokkaamaan ehdotukseni mukaisesti se todellakin vaatisi sen, että koko järjestelmä organisoidaan uudelleen ja se vaatiin asiaan perehtyneet kouluttajat koko järjestelmään ja koulutuksen pitää olla kokonaisvaltaista, jotta se hyödyttää ketään.

Toisaalta tässä(kin) kohdin on huomioitava kustannukset ja se, että onko halua järjestää tällainen systeemi vai antaa nykyisen järjestelmän toimia, koska se on helpointa kaikille ja kenties tuottaa vähiten kuluja valtiolle. Onko siis siviilipalvelusmiehet laitettava tekemään kriisinhallinnollisesti merkityksellistä työtä vai riittääkö kirjastossa työskentely tai risusavotta - mistä varmasti kunnalle olisi enemmän hyötyä kuin työskentelystä kirjastossa.

Tästä olinkin kuullut jotain, mutta en tiedä mikä on varsinainen hyöty. Rumien kuulopuheiden mukaan (sivareiden itsensäkin suusta) mitään järkevää ei näistä jäänyt käteen, tai mitään järkevää ei oikeasti tehty. Jonkun joka tietää paremmin pitää kertoa, mikä siviilipalvelusmiehen funktio ja hyöty sairaaloissa on ollut.

Olen ymmärtänyt, että ainakin osa siviilipalvelusmiehistä on ollut oikein tyytyväinen palveluaikaansa sairaalassa tai vanhainkodissa. He ovat ottaneet sen kasvattavana kokemuksena ja nähneet samalla sen mitä hoitotyö raadollisimmillaan on. Ja jos tarkastellaan kriisinhallinnan kannalta, niin enemmän siitä on hyötyä, että suorittaa palvelujakson sairaalan vuodeosastolla kuin kirjastossa (painotan, en väheksy kirjaston henkilökuntaa ja he tekevät arvokasta työtä mutta vertailtaessa kriisinhallinnollisesti niin työ sairaalassa hyödyttää enemmän kuin työ kirjastossa).

Toisaalta varmasti löytyy vastakkaisiakin kokemuksia ja kenties se sairaalajakso ei tarjonnut sitä mitä odotti. Kenties loputon vaippojen vaihto ja ruokkimen ei ollutkaan kivaa ja messevää puuhaa vaan siinä joutui tekemään ulosteiden ja virtsan kanssa tai auttamaan dementoitunutta ruokailusta kieltäytyvää vanhusta syömään. Ei mikään ihanteellisin homma, tiedän koska itse olen koulutuksen ja työn aikana tätäkin joutunut tekemään.

Mutta turha tästä mitään vääntöä on tehdä. Ymmärrän pointtisi ja kuten viittasin, ainakin kunnalle risusavotasta voi olla enemmän hyötyä kuin työskentelystä kirjastossa. Ainakin puistikot ja tienvarret saisi siistittyä ja muun homman voisi sitten jättää ammattimiehille.

vlad.

 

[Sohjo]

Onpa hienoa olla palstalla, jossa keskustelu voidaan päättä arvokkaasti "agree to disagree" pohjalle mielettömän jankkaamisen ja vääntämisen sijaan.

Ei mulla muuta.