Asevelvollisuusarmeijasta luopuminen

[Stonewall]

Georgia on jo käsitelty tässä ketjussa. Siellä oli kotona asevelvollisuusarmeija, ei palkkasoturit jotka olivat maailmalla. Suomi on täysin uniikki geopoliittissaareke eikä vertailukohtaa löydy mistään maailmasta, joten Georgia ei käy.

Mielestäni aina pitää verrata, sillä tavallahan juuri havaitaan kuinka erilaisia eri maiden tilanteet ovat. Georgian koko armeija koko oli 37 000, joista ehkä parhaiten taisteluun kykenävät joukot olivat kriisinhallintatehtävissä. Eli puheet asevelvollisuusarmeijasta ovat enemmän kuin harhaanjohtavia.
Tottakai Suomen(kin) asema on uniikki, ja puolustusratkaisumme saattaa erota paljonkin muiden vastaavan kokoisten maiden ratkaisuista juuri geopolitiikkamme tähden. Niin pitääkin olla.

 

[Jerry100]

Mielestäni Nykyajan sota käydään laitteilla eikä niinkään ihmisillä. Olen varovaisesti tehokkaan ja ammattitaitoisen palkka-armeijan kannalla.

 

[TosiFani]

Kääntäen, jos Georgia (tai mikä hyvänsä Venäjän naapuri) kelpaa, niin myös Hollanti ja Sveitsi kelpaavat. Ruotsin ja Saksan tilanne on raportoitu tähän vain yleiseurooppalaisen muutoksen viimeisinä indikaattoreina. Molemmat saavat loistavan kilpailuedun koko Euroopan viimeiseksi puolustuslinnakkeeksi jäävään Suomeen nähden, sillä ne voivat sijoittaa kaikki aseidenkalisteluun käytettävät ihmiset tuotantoon ja kilpailukykynsä kehittämiseen. Suomi keskittyy opettamaan kansalaisilleen kuinka monta ärrää kuuluu sanaan sarrrrrrja.

Suomi on jo pienentämässä armeijaansa, siirtymässä entistä enemmän valikoivaan asevelvollisuuteen. Se, ettei tämä tapahdu yhdessä päivässä on ymmärrettävää, meidän geopoliittinen asema on ja pysyy. Ehkä jonain päivänä olemme Naton jäsen ja oma armeijamme on selvästi nykyistä pienempi, kuka tietää. Mutta jatka sinä vaan uutisten bongaamista, hakusanat taitaa olla kokoomus, lahjus, asevelvollisuusarmeija, lakkautus? Kuten itse olet sanonut, oppositiosta on kiva räksyttää.

 

[TosiFani]

Mielestäni Nykyajan sota käydään laitteilla eikä niinkään ihmisillä. Olen varovaisesti tehokkaan ja ammattitaitoisen palkka-armeijan kannalla.

Kerro nyt miten sota käydään laitteilla? Miten Suomi valloitetaan laitteilla? Tai miten Suomea puolustetaan laitteilla?

 

[Tarinankertoja]

Kyllähän sitä voi miettiä, onko asevelvollisuusarmeija nykyaikana se tehokkain koulutusmuoto. Sodankäynti kun on teknistynyt ja pienen maan menestymismahdollisuudet eivät voi olla massa-armeijassa (se jää aina pienemmäksi kuin veli venäläisen), joka on käytännössä tykinruokaa.

Sotilaan koulutus maksaa xx euroa, ja jos kokonaissumma pysyy samana tai määrärahoja nyt ei niin kauheasti ainakaan koroteta.. joten voisiko samalla rahalla olla parempi kouluttaa vähemmän miehiä, mutta paremmin?
Samalla rahalla nämä vähemmät miehet varustaa huippuvarustein?
Nythän koulutetaan koko ikäluokka rynkkyä käyttämään ja vain pieni osa nykyaikaiseen sodankäynnin vaatimalla tavalla hyödyntämään myös huipputeknologiaa (tämä vähemmistö joka on 11kk).

Eli jos mentäisiinkin valikoivaan asevelvollisuutenne, ja koulutettas kolmannes ikäluokasta todella laadukkaasti ja varustettaisiin viimeisen päälle, niin maanpuolustuksellisesti oltaisiin varmaan valmiimpia varsinaiseen kriisiin. Se pelkkä 6kk rynkynkäyttökoulutus pystytään antamaan kyllä kiirisin puhjetessakin kouluttamattomalle kansanosalle.

 

[Jerry100]

Kerro nyt miten sota käydään laitteilla? Miten Suomi valloitetaan laitteilla? Tai miten Suomea puolustetaan laitteilla?

tarinankertoja osui suoraan maaliin. Ei lisättävää.

 

[TosiFani]

tarinankertoja osui suoraan maaliin. Ei lisättävää.

Tarinankertoja on oikeilla jäljillä puhuessaan valkoivasta asevelvollisuudesta eli koko ikäluokka kutsutaan kutsuntoihin, parhaat valitaan (näin toimitaan muuten jo nytkin). Tämä ei ole palkka-armeija, joka on erittäin kallis ratkaisu Suomen itärajan valvontaan.

Toisaalta laitteet eivät valloita yhtään maata, jalkaväki sen tekee. Eli miehiä tarvitaan joka tapauksessa huomattava määrä Suomen metsiin taistelemaan, palkka-armeijassa ne maksavat moninkertaisesti reserviläisarmeijaan verrattuna.

 

[Jerry100]

Tarinankertoja on oikeilla jäljillä puhuessaan valkoivasta asevelvollisuudesta eli koko ikäluokka kutsutaan kutsuntoihin, parhaat valitaan (näin toimitaan muuten jo nytkin). Tämä ei ole palkka-armeija, joka on erittäin kallis ratkaisu Suomen itärajan valvontaan.

Toisaalta laitteet eivät valloita yhtään maata, jalkaväki sen tekee. Eli miehiä tarvitaan joka tapauksessa huomattava määrä Suomen metsiin taistelemaan, palkka-armeijassa ne maksavat moninkertaisesti reserviläisarmeijaan verrattuna.

No joo, mielestäni osatotuus. Kuitenkin laitteilla, mitä paremmat ne ovat vaaditaan vähemmän ihmisiä valloittamaan se maa. Ja jos katsoo tätä nykyajan menoa niin voi päätellä että tosipaikan tullen ainakin hyvin monella tulee kiire toiseen maahan, olkoon miten suoritettu varusmiespalvelu tahansa. Niin ei ollut näin suuressa mittakaavassa kun suomi soti.(tästä ei faktaa antaa)
Tosta valikoimis tyylistä en ole tiennytkään. Onko siis nyt niin että suomessa kaikki halukkaat ei pääse intiin?

 

[ZOOM]

Itse pidän asevelvollisuuteen pohjautuvaa armeijaa tärkeänä tällä hetkellä lähinnä sen "kasvattavan" vaikutuksen takia (älkää nyt ottako sanatarkasti).
Melko monille armeija kun nyt on ensimmäinen tilanne irtautua mamman helmoista, paikka, jossa on mahdollisuus saada ja ottaa vastuuta ja ajatella asioita myös hieman omaa nokkaansa pidemmälle.

Mutta, mutta.
Ei kai oikeasti ole enää mitään järkiperäistä argumenttia, joka noin sodankäynnillisesti puoltaa meidänkaltaistamme asevelvollisuusarmeijaa: olemme alikoulutettuja ja alivarusteltuja.
Minkään ns. modernin maan puolustus ei nojaa enää puhtaasti reserviläisiin, vaan keihäänkärkenä on oltava rautainen (tosin määrältään pienenpi joukko) ammattilaisia.
Ajattelen asiaa monasti ihan itsenikin kannalta: olen itse käynyt armeijan ns. pitkän kaavan mukaan: alokasajan jälkeen rannikkojalkaväki AUK:hon, josta edelleen sissi RUK:hon josta edelleen merivoimien erikoistiedusteluyksikköön (pintasukellusta, tarkka-ammuntaa, vesistötiedustelua, sissitoimintaa etc.).
Väitän, että noin ase- ja aselajikoulutuksen osalta sain nauttia melko monipuolisen ja kattavan vuoden (todennäköisesti minut koulutettiin paremmin kuin yli 90% muista saapumiseräni ukoista).
Kuitenkin, jos ajatellaan sitä, minkälaisen kontribuution pystyisin nykyään antamaan isänmaalleni etulinjassa/omissa aselajitehtävissäni, niin uskoisin, että melko huonon: kehityskehittyy ja nykyainen täsmäasesodankäynti jo pelkkänä ajatuksena tuntuu peloittavalta (onneksi sijoitukseni joka tapauksessa on pataljoonan kirurgi, eikä aivan etulinjaan ZOOMia enää raahata;).

Asevelvollisuusarmeija on poliittisestikin ajateltuna edelleen tabu Suuomessa, koska 60-70-luvun vanhat dinosaurukset eivät uskalla järjetelmää muuttaa, ja jota uudemman sukupolven kukkahattutädit eivät ymmärrä, Nato jo pelkkänä sanana tuntuu olevan pannassa.
Maanpuolutuksessa ei noin lähtökohtaisestikaan voi enää olla kysymys siitä, että pärjätään talvisodan hengessä yksin ja räjäytellään polttopulloilla panssarivaunuja, ne ajat olivat ja menivät. Korkea maanpuolustustahto on kuitenkin edellytys pärjäämiselle, oli armeijan vahvuus/ muoto mikä tahansa (tässä me Suomalaiset edustamme edelleen hyvää keskikastia).

Nykyaikainen puolustus Suomen osalta ei voi perustua siihen, että todella uskoisimme pysäyttävämme suurvallan omalla rajallamme, vaan peloitteen on oltava niin vakavastiotettava, että vihollinen miettii kaksi kertaa minkälaiset tappiot se on valmis miehityksen saavuttamiseksi kestämään.
En ota kantaa siihen, pitäisikö meidän olla osa Natoa, vai jotain muuta puolustuskoalitiota, yksin emme enää pärjää, se on ainoa fakta (tämän kyllä tunnustavat ihan armeijan kantahenkilökuntakin, jos heidän henkilökohtaista mielipidettä kysyy).

Se, että meihin juuri tällä hetkellä ei kohdistu mitään uhkaa ei tarkoita, etteikö semmoista jatkossa olisi. Ihan historiaakin tarkistelemalla voidaan todeta, että sodat maailmassa noudattelevat kyllä melko tasaista sykliä. Naiviuuteen on turha heittäytyä.

ps: pyydän anteeksi sekavaa kirjoitusta, joka on tehty työkiireiden lomassa.

 

[verikuut]

Kuitenkin laitteilla, mitä paremmat ne ovat vaaditaan vähemmän ihmisiä valloittamaan se maa.

Mitä tarkoitat valloituksella? Ydinaseilla voidaan teutaroida isotkin maa-alueet puhtaiksi vastarinnasta, mutta eipä siellä sen jälkeen valloittajallakaan ole kovin kivat olot jammailla. Sitten taas nykyaikainen sota, kuten Yhdysvaltojen joukkomurhaoperaatio Afganistanissa, on todiste siitä, että sissisotaa vastaan vaaditaan paljon jalkaväkeä - ei niinkään vallatessa, vaan pidettäessä vallatut alueet hallinnassa.

Venäjää vastaan kilpavarustelua on ihan turha aloittaa, turpaan siinä tulee ja railakkaasti. On sekä Suomen että Venäjän etu säilyttää hyvät suhteet etenkin kaupankäyntiä ajatellen. Hankitaan ennemmin helikoptereita hengenpelastustehtäviin ja laivoja jäänmurtajiksi, muunnellaan ne sitten tarvittaessa sotaleikkeihin NATOn kanssa.

 

[ZOOM]

Toisaalta laitteet eivät valloita yhtään maata, jalkaväki sen tekee. Eli miehiä tarvitaan joka tapauksessa huomattava määrä Suomen metsiin taistelemaan, palkka-armeijassa ne maksavat moninkertaisesti reserviläisarmeijaan verrattuna.

Onneksi meidän ei tarvitse valloittaa mitään maata ja onneksi noin lähtökohtaisesti hyökkääjä tarvitsee n. kolminkertaisen miesmäärän ns. hyökkäyssodankäyntiin.
Ymmärrän kyllä pointtisi, mutta huonostikoulutetulla ja varustetulla reserviläisarmeijalla ei nykyaikaisessa sodankäynnissä ole muuta kuin lääkintä- ja hautaushenkilöstöä työllistävä vaikutus.
Hyvä esimerkki tämmöisen massa-armeijan toimivuudesta nähdään vaikkapa viimeisestä Irakin sodasta, jossa koko ns. reservilaisarmeija toimi lähinnä harjoitusmaalitauluina...

 

[TosiFani]

...Hyvä esimerkki tämmöisen massa-armeijan toimivuudesta nähdään vaikkapa viimeisestä Irakin sodasta, jossa koko ns. reservilaisarmeija toimi lähinnä harjoitusmaalitauluina...

Niin, sillon kun hyökkääjä pystyy ajelemaan panssaroiduilla hyökkäysvaunuilla pitkin aavikkoa, näin varmasti käy. Mutta kun se joutuu siirtymään suomalaiseen metsään tilanne muuttuu hyvinkin paljon...

 

[Jerry100]

Mitä tarkoitat valloituksella? Ydinaseilla voidaan teutaroida isotkin maa-alueet puhtaiksi vastarinnasta, mutta eipä siellä sen jälkeen valloittajallakaan ole kovin kivat olot jammailla. Sitten taas nykyaikainen sota, kuten Yhdysvaltojen joukkomurhaoperaatio Afganistanissa, on todiste siitä, että sissisotaa vastaan vaaditaan paljon jalkaväkeä - ei niinkään vallatessa, vaan pidettäessä vallatut alueet hallinnassa.

Venäjää vastaan kilpavarustelua on ihan turha aloittaa, turpaan siinä tulee ja railakkaasti. On sekä Suomen että Venäjän etu säilyttää hyvät suhteet etenkin kaupankäyntiä ajatellen. Hankitaan ennemmin helikoptereita hengenpelastustehtäviin ja laivoja jäänmurtajiksi, muunnellaan ne sitten tarvittaessa sotaleikkeihin NATOn kanssa.

Kommentoin vaan kysymykseen "miten valloitetaan suomi laitteilla".
Niin, tämä ei ole yksinkertainen kysymys ja näkökulmasi on hyvinkin totta. Mutta siltikin en jaksa uskoa että nykyarmeijalla pärjättäisiin. Itse olin lokakuussa kertaamassa ja jouduin opettelemaan esim. rynkyn kasauksen kädestä pitäen uudelleen. Noh tää nyt hiukan aiheen ohi.
Mutta miksi sitten pitää yllä varusmiespalvelua kun Venäjältä tulisi turpaan kunnolla kuitenkin(omien sanojesi mukaan)?

 

[Stonewall]

Nykyaikainen puolustus Suomen osalta ei voi perustua siihen, että todella uskoisimme pysäyttävämme suurvallan omalla rajallamme, vaan peloitteen on oltava niin vakavastiotettava, että vihollinen miettii kaksi kertaa minkälaiset tappiot se on valmis miehityksen saavuttamiseksi kestämään.

Näinhän sen täytyy olla. Tällä hetkellä tarkoitus olisi kutsua aseisiin reilu kymmenen ikäluokkaa 18-30 vuotiaista sodan sattuessa. Tällä tavalla saadaan se 300 000 armeija. Toki vastustaja laskee myös, että kutsumalla 30-40 vuotiaat armeijassa olisi jo 600 000, ja venyttämällä äärimmilleen molemmista päistä päästään jo lähelle miljoonaa miestä. Tämä on tietenkin aika teoreettista, mutta vastustajan laskiessa mahdollista tappioidenkestoamme se havaitsee ettei tänne kannata tulla. Toki suorittamalla itsekin liikekannallepanon (tähänkään ei helpolla mennä) suurvalta voisi isoja osia Suomesta valloittaa, mutta vastarinta olisi varmuudella ikävämpää kuin mihin vaikkapa Afganistanissa parhaimmillaan Neuvostoliitto törmäsi.
Lisäksi vielä jo muutaman kymmenen tuhannen miehen tappiot vuositasolla alkavat olemaan ammattiarmeijalle mahdottomia paikata. Niinpä Yhdysvallatkin joutui aika mitättömien Irakin ja Afganistanin tappioidensa vuoksi kutsumaan kansalliskaartin palvelukseen. Suomeen hyökätessä tappiot olisivat jokatapauksessa vähintään satoja tuhansia vuositasolla. Niiden kattamiseksi suurvaltakin joutuisi palauttamaan asevelvollisuuden jossain muodossa, kuten jenkeille kävi Vietnamin tappioiden aikana. Tällöin sodan kannatus laskee kotimaassa hyvin nopeasti.

Huomataan siis jokatapauksessa, että asevelvollisuusarmeijan kohtaamista joutuu pohtimaan aivan eritavalla kuin muutaman kymmenen tuhannen miehen ammattiarmeijaa. Lisäksi on huomattava, että Suomessakin teknisimmät aselajit kuten ilmavoimat, merivoimat ja elektroninen sodankäynti ovat erittäin pitkälle jo nyt ammattilaisten käsissä. Ne pystyvät aiheuttamaan suurta harmia pienin miehistö määrin. Reserviläiset tuovat sitten suuren tulivoiman erityisesti motorisoituun jalkaväkeen.

En ota kantaa siihen, pitäisikö meidän olla osa Natoa, vai jotain muuta puolustuskoalitiota, yksin emme enää pärjää, se on ainoa fakta (tämän kyllä tunnustavat ihan armeijan kantahenkilökuntakin, jos heidän henkilökohtaista mielipidettä kysyy).

Tämä yksin pärjääminen ei oikeastaan niinkään viittaa puolustuskykyymme, vaan huollon järjestämiseen. Sotahan ilman muuta pitkittyisi vuosiksi, joten ilman muualta tulevaa huoltoa alkaisi ensimmäisen sotavuoden jälkeen näkkärivarastotkin kutistumaan. Kriittisintä olisi tietenkin turvata "laitteiden" polttoaineen saatavuus.
Kaiken kaikkiaan sodasta seuraisi niin hirvittävästi ongelmia niin Suomelle kuin hyökkääjällekin, että sen estäminen asevelvollisuusarmeijan ylläpidolla on mielestäni halpa vakuutus.

 

[verikuut]

Mutta miksi sitten pitää yllä varusmiespalvelua kun Venäjältä tulisi turpaan kunnolla kuitenkin(omien sanojesi mukaan)?

ZOOM tuossa ylempänä totesi pari seikkaa, ja törkeästi käytän niitä hyväkseni.

Itse pidän asevelvollisuuteen pohjautuvaa armeijaa tärkeänä tällä hetkellä lähinnä sen "kasvattavan" vaikutuksen takia - -

Asevelvollisuusarmeija on poliittisestikin ajateltuna edelleen tabu Suuomessa, koska 60-70-luvun vanhat dinosaurukset eivät uskalla järjetelmää muuttaa, ja jota uudemman sukupolven kukkahattutädit eivät ymmärrä

Tuossa siis syyt, miksi sitä pidetään yllä. Ja tietenkin merkittävä työllistäjä tuo puolustusvoimat. Lisäksi täytyy ottaa huomioon, ettei Venäjä suinkaan ole se yksi ja ainoa uhka. Armeijaa voidaan tarvita vaikkapa siinä vaiheessa, kun timosoinin kannattajat alkavat mellakoida.

Uudistus tulee ennemmin tai myöhemmin, ja silloin olisi minun mielestäni järkevämpää käyttää resursseja niin, että myös rauhan aikana kalustolla voitaisiin tehdä jotain. Jalkamiinoille ei oo just nyt käyttöö..

 

[Jerry100]

ZOOM tuossa ylempänä totesi pari seikkaa, ja törkeästi käytän niitä hyväkseni.



Tuossa siis syyt, miksi sitä pidetään yllä. Ja tietenkin merkittävä työllistäjä tuo puolustusvoimat. Lisäksi täytyy ottaa huomioon, ettei Venäjä suinkaan ole se yksi ja ainoa uhka. Armeijaa voidaan tarvita vaikkapa siinä vaiheessa, kun timosoinin kannattajat alkavat mellakoida.

Uudistus tulee ennemmin tai myöhemmin, ja silloin olisi minun mielestäni järkevämpää käyttää resursseja niin, että myös rauhan aikana kalustolla voitaisiin tehdä jotain. Jalkamiinoille ei oo just nyt käyttöö..

No joo, näinhän se on, intti on nykyaikana vaan se aikuistumis koe suomessa.
Kyllä, resursseja tulisi minunkin mielestäni ohjata enemmän pelastus, ehkäisy ym.tehtäviin.
Mutta se että Armeija olisi siksi että se antaa työpaikkoja ei ole mielestäni mikään syy pitää yllä sitä (koska yrityksen tehtävä yleensäkään ei ole tarjota työtä)

 

[Stonewall]

Hyvä esimerkki tämmöisen massa-armeijan toimivuudesta nähdään vaikkapa viimeisestä Irakin sodasta, jossa koko ns. reservilaisarmeija toimi lähinnä harjoitusmaalitauluina...

On tietenkin selvää, että Irakin aavikot suosivat ilma- ja panssariasetta. Tästä huolimatta Yhdysvallat joutui keskittämään Irakia vastaan puoli miljoonaa miestä. Ja varsinkin jälkimmäisessä varsinaisessa IRakin sodassa, Yhdysvallat ei välillä kyennyt huoltamaan joukkojaan. Ainoastaan Irakilaisten kyvyttömyys ymmärtää kokonaistilannetta pelastivat Yhdysvallat suurilta tappiolta. Huolto oli useita päiviä poikki ja jos Irakilaiset olisivat tällöin keskittäneet voimansa huollon häiritsemiseksi, olisivat monet panssaripataljoonat joutuneet muutaman päivän sisällä hylkäämään tankkinsa ammusten ja polttoaiden puuttumisen takia.
Jokainen toki tietää, että panssariaseen käyttökelposuus Suomen peitteisessä maastossa on hyvin kyseenalainen. Suurin ongelma olisi tietenkin vastustajan suuret ilmavoimat. Suurehko it-ohjus määrämme aiheittaisi kylläkin erittäin raskaita tappioita myös suurvallan ilmavoimille. Taisteluhelikopterit saataisiin kokonaisuudessaan eliminoitua nopeahkosti. Vihollinen joutuisi turvautumaan erittäin kalliisiin Stealth-koneisiin, joita niitäkin silloin tällöin tuhottaisiin.
Käytännössä Suomen maastossa yhdelläkään maalla ei ole sellaista tekniikka, joka antaisi meihin nähden merkittävää etua (ydinaseita lukuunottamatta). Ainoa mitä suurvalloilla on, on suuremmat numerot kaikkea.

 

[Tarinankertoja]

Asevelvollisuusarmeija on poliittisestikin ajateltuna edelleen tabu Suuomessa, koska 60-70-luvun vanhat dinosaurukset eivät uskalla järjetelmää muuttaa, ja jota uudemman sukupolven kukkahattutädit eivät ymmärrä

Suomalaisessa keskustelussa näissä aisoissa ollaan niin omissa poteroissa, että uusien ideoinen esittäminen on vaikeaa. Samalla jotkut haluavat nähdä armeijan ”miesten kouluna” jota ”lusmut” vaan koittavat vältellä. Tuolla pontilla vaan ei ole mitään tekemistä sen kanssa, joka oikeasti puolustuspolitiikassa pitää olla merkitsevää. Eli sotilaspoliittinen asema ja resursseihin suhteutettuna optimaalinen maanpuolustusjärjestelmä.

Valikoivan asevelvollisuus mahdollistasi hyvin koulutetun ytimen. Sellaisien, joka olisi kokoajan viimeisemmän tiedon ja taidon äärellä. Kantahenkilökunnan määrää (Ammattiarmeija osaa) ei tarvitsisi määrällisesti edes kasvattaa, kunhan sekin organisoidaan muulla tavoin kuin nyt (nyt kun tavoite on rynkkykouluttaa mahdollisimman nopeasti koko ikäluokka).

Puhumattakaan siitä, että ”ei välittömän sodan uhan alla” eli nykyisenkaltaisessa tilanteessa, olisi tästä huippukoulutetusta ja varustetusta porukasta enemmän hyötyä kansainvälisissä kriisinhallintaoperaatioissa ja mahdollisen siviilikriisinhallinnan tilanteissa suomessa (puhumattakaan nyt terrorismin mahdollisuudesta). Nythän armeijan virka-apu on sitä, että varusmiehet haravoivat metsästä kadonnutta.

 

[Yläpesä]

Tosta valikoimis tyylistä en ole tiennytkään. Onko siis nyt niin että suomessa kaikki halukkaat ei pääse intiin?

Ei todellakaan pääse. Kuntoisuusluokkia räpläilemällä on päästy tilanteeseen jossa tosiasiallisesti asepalveluksen suorittaa jotain 70% pojista, Helsingin alueella ilmeisesti reilusti tuonkin alle. Uusimpina hylkiöinä on nyt otettu kohteeksi ylipainoiset, aiemmin listalle nostettiin persoonallisuushäiriöiset (yleensä auktoriteettiongelmaiset asosiaaliset tyypit). Vastikään järjestettiin kehitysvammaisille "tutustumispäivä" jossa oikein hierottiin suolaa haavoihin niillekin nuorille keharipojille jotka tosissaan haluaisivat harmaisiin.

Suomi ei voi kestää sitä tilannetta että 5-miljoonainen kansantalous alkaa yksin suorittaa Venäjän ja EU:n välisen rajan valvontaa ja loput 496 miljoonaa pitävät sillä aikaa kulutusjuhlia. Valvontaan ja varautumiseen pitää ehdottomasti saada materiaalia, miehiä ja varoja koko yhteisöltä.

 

[Hemingway]

Ymmärrän kyllä pointtisi, mutta huonostikoulutetulla ja varustetulla reserviläisarmeijalla ei nykyaikaisessa sodankäynnissä ole muuta kuin lääkintä- ja hautaushenkilöstöä työllistävä vaikutus.

Eivätpä nuo jenkitkään kummoista koulutusta saa ennen kohteeseen lähettämistä. Pari kuukautta riittää. Sodan oppii sotimalla. Siihen ei koulutuksella voi valmistautua kuin hyvin rajallisesti. Kymmenen päivää sotaa vastaa viiden vuoden harjoittelua.

 

[Tarinankertoja]

Eivätpä nuo jenkitkään kummoista koulutusta saa ennen kohteeseen lähettämistä. Pari kuukautta riittää. Sodan oppii sotimalla.

Mutta heillä on se kova ammattilaisydin, se korkeasti koulutettu joukko tarpeeksi suuri. Se joka on varustettu huippuvarustein ja koulutettu niitä käyttämään. Reserviläisiin (tai reservisopparin tehneisiin) turvaudutaan silloin, kun tarvitaan paljon ns. jalkatyötä. Se vapauttaa ydinjoukkojen käytön strategisesti oikeissa paikoissa. Juuri näin vois suomessa toimia myös valikoivan asevelvollisuuden kautta syntyvä järjestelmä, jossa kantapeikot ja juuri lähivuosina korkeatasoisen koulutuksen saaneet muodostavat sen ydinjoukon, johon sitten tarpeen vaaitessa hankitaan lisätykinruokaa pikakoulutuksella.

 

[Hemingway]

Mutta heillä on se kova ammattilaisydin, se korkeasti koulutettu joukko tarpeeksi suuri. Se joka on varustettu huippuvarustein ja koulutettu niitä käyttämään. Reserviläisiin (tai reservisopparin tehneisiin) turvaudutaan silloin, kun tarvitaan paljon ns. jalkatyötä.

Millaista nykysota sitten käytännössä Suomessa olisi? Millaisia joukkoja siihen tarvittaisiin? Mikä olisi mainitsemasi ammattilaisytimen tehtävä?

 

[Yläpesä]

Jatkossa reservin kooksi lasketaan 250 000 miestä (ja muutama höppänä nainen). On täysin tarpeetonta, että tuon luvun ylläpitäminen ulotetaan keinotekoisesti koko ikäluokan ylle, kun pitämällä halukkaat motivoituneet miehet reservissä 30 vuotta (ikäluokat 20-50), tarve olisi vain noin 8000 miehelle (päälle palkalliset). Nykyinen reservin nuorennuslinja (reservissä 35:een asti) on valittu pelkästään se vuoksi, että saataisiin pidettyä "yleinen" asevelvollisuus.

 

[TosiFani]

Jatkossa reservin kooksi lasketaan 250 000 miestä (ja muutama höppänä nainen). On täysin tarpeetonta, että tuon luvun ylläpitäminen ulotetaan keinotekoisesti koko ikäluokan ylle, kun pitämällä halukkaat motivoituneet miehet reservissä 30 vuotta (ikäluokat 20-50), tarve olisi vain noin 8000 miehelle (päälle palkalliset). Nykyinen reservin nuorennuslinja (reservissä 35:een asti) on valittu pelkästään se vuoksi, että saataisiin pidettyä "yleinen" asevelvollisuus.

Harmittaako sinua se, että Suomessa on yleinen asevelvollisuus vaikka ikäluokista poimitaan ainoastaan parhaat? Eli kun on yleinen asevelvollisuus, kaikkien pitää päästä armeijaan tai muuten palkka-armeija?? Eikö nykyisen kaltainen systeemi, jossa on käytössä valikoiva asevelvollisuus käy? Yhä harvempi käy armeijan ja Suomen kilpailukyky paranee, maailma pelastuu.

 

[verikuut]

Nyt kun asiaa vähän enempi mietti, niin herää kysymys: Mitä tapahtuu, jos yleinen asevelvollisuus jää pois ja suuri osa ikäluokasta jää ilman tuota asennekasvatusjaksoa? Ei ikinä saisi yleistää, mutta olin yhtenä kesänä samassa duunipaikassa armeijan C:n papereilla välttäneen hepun kanssa ja voi hyvä jumala mitä pelleilyä se oli. Tyypillä ei ollut minkäänlaista käsitystä siitä, mitä tarkoittaa esimies ja mitä alainen. Minun teki mieli kuristaa äpisijä siihen paikkaan, miten lie sitten esimieheni laita.

Ääripää, mutta todennäköisesti sekin torvelo olisi intissä tajunnut edes sen, että sitä palkkaa vastaan joutuu joskus tekemään paskojakin hommia tai sitten mies vaihtuu.