Asevelvollisuusarmeijasta luopuminen

[Daespoo]

Jään suosioosi odottelemaan niitä argumentteja. Huom. mielipiteesihän eivät ole niitä.

http://keskustelu.jatkoaika.com/showpost.php?p=2500937&postcount=1015

Siinä nyt sinulle aluksi.

 

[Tami Talk]

A-talk keskusteluna ei taas antanut paljoakaan uutta ja tuntuukin siltä, että aiheesta on jo kaikki sanottu, mutta yritetään vielä...

Asevelvollisuusarmeijan kustannuksista ja ammattiarmeijasta - jonkinlaista välimallia mielestäni pitäisi hakea, siis palvelukseen astuvien määrän karsimista ja laatuun satsaamista. Perustelen alustukseni jälkeen:

A-talkin keskustelussa kansantaloustieteilijä puhui kansantaloudellisista kustannuksista kokonaisuudessaan ja korosti mm. opintojen venymisen vaikutusta jne. Näitä laskelmia voi tehdä minkälaisia vain, mutta niissä törmätään aina siihen ongelmaan, että miten arvioidaan aineettomia asioita. Mikä hinta lasketaan sille, että potentiaalinen hyökkääjä jättää hyökkäyksen tekemättä. Ei sille ole hintaa. Toisekseen usein unohtuu se, että armeija myös "tuottaa" eikä vain kuluta. Armeija on muutakin kuin kuntokoulua ja sulkeisia. Vuosittain armeijassa suoritetaan satoja C-/E-ajokortteja, tuhansia ensiapukursseja, koulutetaan elektroniikka-asentajia ja lentokonemekaanikkoja jne - siis paljon sellaista tulevaisuutta ja yhteiskuntaa palvelevaa hyvää, joka tunnutaan unohtavan näissä yleistä asepalvelusta vastustavien puheissa ja kustannuslaskelmissa. Tokihan voidaan laskea, että yksityinen lääkärikeskus antaisi edullisemmin kilpailutettuna saman ensiapupaketin, mutta kuinka realistista on se, että kaikki armeijassa opittu "ei-suoranaisesti-aseelliseen-toimintaan-liittyvä" opetettaisiin muualla. Lisäksi täällä paljon parjattu johtajakoulutus on nykypäivänä oikeasti paljon mainettaan parempaa. Sitä myydään jopa kalliisti yksityisille puolelle.

Palvelusajan pituuteen, lyhentämiseen ja tiivistämiseen litttyen löytyy aina ihmisiä, jotka sanovat, että tiivistetään ja leikataan löysät pois. Kuin myös niitä, jotka eivät vuodessa oppineet _mitään_. (Jos joku ei vuodessa (tai puolessa vuodessa) opi _yhtään mitään_, niin siitä lienee armeijaa turha syyttää.) Kun palveluksessa on iso joukko ihmisiä, on itsestäänselvää, että homma menee välillä odottamiseksi. Varusteiden luovuttamiset, terveystarkastukset, oikeudenhoitoon ja oikeusturvaan liittyvät asiat, palvelusturvallisuuteen, kirkolliseen työhön liittyvät tunnit, turvallisuuspolitiikan asiat jne on pakko sisällyttää opetukseen ja hoitaa aina. Niiden määrää ei voida pudottaa, koska muuten puheet kääntyvät siihen, että "neljä kuukautta oltiin ja kertaakaan ei kerrottu miksi täällä ollaan", "neljä kuukautta oltiin ja missään vaiheessa ei selvitetty, mitkä ovat oikeutemme, oikeusturvaa loukattiin", "niin kiire oli odottamaan, että ei ollut enää turvallista, onni ettei mitään tapahtunut".

Koska siis "pakollisiin" järjestelyihin välttämättä menee aikaa, niin mahdollinen lyhennys koskettaa sitä ydintä eli aseellista koulutusta ja joukoksi hitsautumista. Sotatieteellinen tutkimus osoittaa selvästi muutaman seikan: joukon selviäminen kentällä riippuu siitä, mikä on yksittäisten sotilaiden taso ja varustus, mutta olennaisesti myös siitä, millä tavalla kokonaisia joukkoja osataan johtaa ja miten joukot osaavat operoida isoina kokonaisuuksina. Kokemukset ja tutkimukset osoittavat sen, että lyhyen koulutuksen käyneiden ja hätäisesti yhteenkooottujen joukkojen menestys taistelussa on heikompi kuin kiinteästi yhdessä harjoitelleen ja toimineen joukon. Tappiolukemat ovat aivan eri luokkaa, kun verrataan yhdessä toiminutta joukkoa ja eri joukoista tilapäisesti yhteenliitettyjä joukkoja. Sekä Suomen sotahistoria että nykyaikainen sotatutkimus (Usa, Israel) vahvistavat tämän väitteen. Tästä seuraa johtopäätös siitä, että lyhyt tiivis yksilöllinen paketti ei ole riittävä, vaan tarvitaan joukot yhdistäviä isoja harjoituksia, joissa myös vakinainen henkilökunta saa harjaannusta joukkojen johtamiseen. Esimerkkinä isojen joukkojen johtamisen puutteista toimikoon vaikka talvisodassa tehty vastahyökkäys, joka tunnetaan kansan suussa nimellä "hölmön tölväys". Katso lisää aiheesta jostakin sotahistoriaa käsittelevästä teoksesta, jos kiinnostaa.

Siirtyminen tiiviimpään pakettiin (parin kuukauden palvelus) jättäisi puutteita moniin ydinkohtiin (kovien ampumatarvikkeiden rutiininomainen käsittely, sovelletut taisteluammunnat, pitkäkestoiset maastoharjoitukset, viestivälineiden käyttö jne). Henkilökunta pitää jo nykyistä palvelusaikaa sellaisena, että joudutaan kriittisesti miettimään, mitä voidaan jättää pois, jotta joukko oppisi edes välttämättömät perustaidot. Monin paikoin reserviin luovutetaan joukkoja, jotka tiedetään puutteellisiksi - liian lyhyen koulutusajan vuoksi.

Miksi armeijassa maataan iltaisin kasarmilla? Miksi ollaan lomilla? Miksi on löysää ja eikö sitä voisi kuntokoulua pitää sitten siviilissä?
Kaikki vähänkin fyysisestä suorituskyvystä ymmärtävät tietävät sen, että kroppa kestää vain tietyn määrän päivittäistä rasitusta ja vaatii säännöllistä lepoa. Ei ole mahdollista jatkuvasti ja koko ajan opetella lisää ja tehdä enemmän. Välillä on pakko levätä enemmän ja olla viikonloppuisinkin lomalla. Kunnon puolesta rapakuntoisen ihmisen kuntoon saattaminen vaatii rauhallista aloitusta ja pitkää aikaa, useita kuukausia. Siksi koulutuspäivien tulee olla järkevän mittaisia, varsinkin palveluksen alussa. Mikä mekkala siitä syntyisikään, jos koulutus olisi tiivis parin kuukauden paketti ilman vapaita iltoja ja viikonloppuja.

Toisekseen tullaan resurssikysymykseen, mitä se maksaa, jos koulutusta vedetään kahdessa vuorossa. Henkilökunta tulee töihin aamuvuoroon ja iltavuoroon, kustannus ja resurssitarve tuplautuu. Ei ole mahdollista. Siirtyminen "tiiviiseen" parin-neljän kuukauden koulutukseen tyssää siihen, että henkilökuntaresurssit ei ole riittävät ja siihen, että jos varusmies ei kestä nykyistäkään kevennettyä aloitusta, niin miten hän kestäisi kovan ja tiiviin lyhennetyn koulutuksen ilman lomia ja vapaita? "Siksi, kun se olis mielekästä ja ylimäärinen löysä olis leikattu pois", näinhän sitä eräskin oikeustieteen opiskelija varmaan sanoisi.

Totta kait täältäkin löytyy kirjoittajia, joiden varusmieskokemus jälkikäteen on se, että löysää oli ja tiivistää olisi voinut vaikka kuinka paljon. Näitä löytyy vaikka koulutus olisi kuukauden mittäinen, sillä se "löysä" on sinne kuitenkin laitettava. Olennaista on se, että kuinka paljon sitä tiukkaa on jo nyt jouduttu jättämään pois.

No, sitten mitä pitäisi tehdä?

Armeijan nykyinen ongelma on se, että siellä on kovin erilaista joukkoa, joka tulee palvelukseen velvollisuuden vuoksi. Tähän joukkoon mahtuu monenlaista sukankuluttajaa, kuten hyvin tiedetään, aina upseeeri-intoilijoista demareihin ja rikollisista perussuomalaisiin. Tätä joukkoa koulutetaan rajallisella henkilöresurssilla ja rajallisella kalustoresurssilla tehtäviin, joiden pitäisi mahdollistaa nykyaikaisen armeijan muodostaminen. Samaan aikaan sotatekniikka kehittyy niin huimaa vauhtia, että pienen rahallisen resurssin omaava armeija ei pysy perässä. Monin osin kalusto on vanhentunutta ja uuden kaluston hankkiminen ei onnistu, koska rahaa ei ole. Koska koulutettavia kuitenkin työntyy portista sisään, on niitä sitten koulutettava. Ja koska on käytössä vähän uutta kalustoa ja paljon vanhaa kalustoa, niin jaetaan koulutettavat sen mukaan. Innokkuuden mukaan varusmiehet hakevat alokasajan jälkeisiin tehtäviin ja innokkaimmat pääsevät haluamiinsa paikkoihin. Niinpä innokkaimmat saavat nykyaikaisen kaluston koulutuksen ja vähiten innokkaimmat määrätään vanhentuneelle kalustolle. Siitä seuraa ymmärrettävästi ongelmia, jotka näkyvät vaikkapa siinä, että muutamien epämotivoituneiden häirikköjen kurinpidollisiin asioihin joudutaan käyttämään suhteettoman paljon henkilökuntaresursseja. Ei ole kenenkään etu, että koulutettu henkilökunta yrittää kouluttaa "vastentahtoista tekemään vanhentunutta ja hyödytöntä" sen sijaan, että koulutettu henkilökunta olisi tekemässä tärkeää työtään nykyaikaisen kaluston ja motivoituneemman henkilöstön kanssa.

Oman ajatukseni mukaan ylläolevasta seuraa se, että armeijan tulisi luopua painokkaasti nykyideologiastaan "koko ikäluokka tarvitaan", koska niin ei oikeasti ole. Ei tarvita niitä kavereita, joista syntyy vain ongelmia. Keskittymällä siihen (riittävän isoon) ryhmään, joista on hyötyä armeijalle ja joille armeijasta on hyötyä, päästään maanpuolustuksen kannalta tehokkaampaan lopputulokseen. Kehitettäisiin järjestelmää siten, että asepalveluksesta saatavaa hyötyä arvostettaisiin yhteiskunnassa enemmän (päivärahojen nosto, hyöty jatko-opinnoille jne), jolloin palvelus muodostuisi halutummaksi kuin nykyään. Samaan aikaan ne, joille ajatus armeijasta on sietämätön, voisivat "tuottaa kansantaloudelle hirveästi" ja siirtyä aikaisemmin työelämään, kuten viisas professori ja oikeustieteen ylioppilas korostivat. Jos ikäluokasta koulutettaisiin vaikkapa puolet, niin se riittäisi armeijan tarpeisiin vallan hyvin. Henkilöstöresurssit kohdistuisivat tehokkaammin ja turhia ongelmia olisi paljon nykyistä vähemmän. Rahaa riittäisi myös teknologisesti uudenaikaisen kaluston hankintaa aiempaa enemmän.

Siitä, miten saadaan rakennettua tällainen järjestelmä, jossa saataisiin palvelukseen "se parempi puolisko suomalaisista", voi olla montaa mieltä. Onko se edelleen pakollinen yleinen asevelvollisuus vai vapaaehtoinen palvelus, osannee joku kehittämiskomitea varmaan sanoa painavan sanansa. Se on kuitenkin varmaa, että jos järjestelmää ei muuteta, niin asepalveluksen (siis maanpuolustuksemme taso) edelleen jatkaa rapautumista. Koko systeemi vaatii perusteellista uudelleenarviointia, ja mikäli puolustusvoimat jatkaa nykylinjallaan "kaikki tarvitaan", niin se vain kaivaa itseään syvemmälle kuoppaan.

 

[mjr]

Täällä Jatkoajan hieltä ja aserasvalta haiseva homososiaalinen ukkokööri läpsii toisiaan selkiin ja toistelee ulkoa isiltään oppimiaan lauseita, tanssii hypnoottiset katseet silmissään ja pelkää muttei pelkää idästä leimuavaa tulta.

Mitäpä jos ja kun tämä uusi polvi ei jaa teidän juttujanne, laulujanne? Tuhahtavat kihtisille höpinöillenne ja pilkkaavat biiteillään teidän reumaattisia etusormen ojennuksianne.

Nyt siis joka viidennes jättää leikin kesken. Sitä ennen jo viidennes on kieltäytynyt koko hommasta. Pian ollaan lähellä sitä että puolta kotimaisista y-dna:ta kantavista ei kiinnosta. Mitäs sitten tehdään? Pitäisikö alkaa perustaa suomensomalien rykmenttiä ja rekrytoida Mogdishusta kiväärinkäsittelytaitoisia nuoria miehiä kalliolaisiksi, tai myöntää vepsäläisistä polveutuville pietarilaisille nuorukaisille pikakansalaisuus pioneerikoulutuksen myötä? Siellä ainakin maskuliininen uho ja asemyötämielisyys olisi kunniassaan.

Jaaha, tämäkö nyt on sitä rationaalista, anti-patriarkaalista väittelyä? Tunnettusti punaverisenä homo- ja hippifoobikkona kannatan myös yleistä asevelvollisuutta vaikka se ei tekisikään pojista miehiä, tai mitenkään liittyisi daespoolaisuuden vähentymiseen yhteiskunnassa. Tässä tilanteessa, kun ihmiskunnassa lampaat itsepintaisen sitkeästi eivät tunnu vieläkään sovussa käyskentelevän leijonien kanssa laitumella (ja miten kauan ollaan sitä odotettu?) tuntuu melkoisen järkevältä pitää yllä minimi-puolustustasoa näillä seuduin Eurooppaa. Ja kun emme näytä edelleenkään olevan liittymässä Natoon niin Suomen kohdalla on vaikea kuvitella toistaiseksi muuta ratkaisua kuin yleistä, tasavaltalaista asevelvollisuutta - vaikka se ei siis tekisi pojista miehiä eikä johtaisi meitä jättämään sydämiämme San Fransiscoon. Jotenkin tunnut keskustelevan, toki ihanan postmodernisti, täysin asian sivusta.

 

[Yläpesä]

Se on kuitenkin varmaa, että jos järjestelmää ei muuteta, niin asepalveluksen (siis maanpuolustuksemme taso) edelleen jatkaa rapautumista. Koko systeemi vaatii perusteellista uudelleenarviointia, ja mikäli puolustusvoimat jatkaa nykylinjallaan "kaikki tarvitaan", niin se vain kaivaa itseään syvemmälle kuoppaan.

No niin, ilahduttavaa nähdä vaihteeksi analyysikykyisiäkin vastineita yksinäiseen rumputuleeni. Pitkän viestisi loppuosa on hyvinkin lähellä sitä mitä kirjoitin tähän ketjuun sen alkupuoliskolla. Realiteetit on syytä tunnustaa ja vasta sitten pääsee asiassa eteenpäin. Minä en usko että tämänvuotisessa kadossa on kyse tilastopiikistä joka korjaantuu kun pistetään kädet tiukasti ristiin ja silmät kiinni, kuten eversti Salminen uskoo. Oik.yo Suomisen havainto nykymuotoisen asevelvollisuuden uskottavuuspulasta nuorukaisten silmissä on oikeaan osuva. Toistan nuo luvut vielä kerran. Tällä hetkellä armeijalle riittää omien sanojensa mukaan 70% otos miessukupuolesta. Tuosta on siis karsittu asepalveluksesta kieltäytyneet sekä terveydentilan vuoksi ei-kelpuutetut. Kuitenkin reilut 16% palvelukseen astuneista (eli 11 prosenttiyksikköä) lopettaa kesken. Jäljelle jää 59% miesikäpolvesta. Eversti Salminen totesi että niin kauan kuin yli puolet miehistä käy niin homma pysyy ennallaa (tmv.). Eipä tuo rajapyykki niin kovin kaukana taida olla. Jossain vaiheessa palvelukseen alistuneita alkaa joka tapauksessa syödä se, että se toinen puolisko ikätovereista ei joudukaan metsäkeikoille ja sängyn sijaamista opettelemaan. Siinä vaiheessa homman motivaatio muuttuu oleellisesti aivan kuten A-Talkin toimittaja yritti keskustelussa johdatellakin.

Sitä paitsi aiemmin tässä ketjussa olen viitannut tutkimukseen jossa nimenomaan oli arvioitu palvelusajan tasetta sekä menojen että "tulojen" osalta. Eli, kyllä sitä vertailua on tehty ja se on otettu huomioon, mutta tämänkaltainen poikien työväenopisto, jossa siinä sivussa opetetaan kivoja kansalaistaitoja joista on hyötyä myöhemmin uralla, vie totaalisesti fokuksen hukkaan. Kuvaillun kaltaiset tarpeelliset taidot pitää viedä sinne missä jokaisen suomalaisen panos voidaan hyödyntää tasapuolisesti: kouluihin ja oppilaitoksiin. On järjetöntä resurssien haaskaamista ylläpitää vielä yhtä tahoa, joka ydintoimintansa kuorruttamiseksi harrastelee kaikkea mukavaa jotta saisi sisäänheittonsa toimimaan.

mjr, päinvastoin, omasta mielestäni yritän keskustella juurikin ydinasiasta enkä aidanseipäistä kuten amerikkalaisten sotalaitoksen kustannuksista, luxemburgin armeijasta, kuntokoulun hyödyllisyydestä. Myöhäisenä viikonloppuiltoina on toki se riski että näppäimistöltä irtautuu myös ironista runtua.

 

[Yläpesä]

Joku olisi voinut vihjaista tuolle hintahtavalle professorille että ns. tositilanteessa ei ole sellaista summaa jolla voitaisiin korvata 250.000 miehen asevelvollisuusarmeija palkka-armeijalla. Tai siis summahan varmasti löytyy mutta siinä on niin paljon nollia että Suomi ei ikinä sitä kestä.

Vai olivat nämä niitä sinun argumenttejasi ja vielä minulle kohdistettuja? Mitäs tuohon sanoisi kuin että ainakin homofobiasi puskee pahasti defensseistä läpi. Estääkö se useinkin sinua keskittymästä puhujan viestiin kun mieleesi tunkee häiritseviä impulsseja?

Lisäksi tasa-arvo ei KOSKAAN tule kokonaan toteutumaan, haluttiin sitä tai ei. Vai pitäisikö suomalaisten miesten saada paremmat sosiaali-, koulutus- ja terveyspalvelut koska naiset ovat keskimäärin selkeästi koulutetumpia ja terveämpiä?

Vai mennäänkö jopa niin pitkälle että randomina aletaan pätkimään naisten vanhimpia ikäluokkia jotta saadaan keskimääräinen eliniän odote samalle tasolle miesten kanssa?

Tämä oli sitten ilmeisesti toinen kommenttia kaipaava argumentti? Että kun ei voi saada kaikkea niin turha vaatia mitään? Halla-ahoslaista demagogiaahan tässä kaivattiinkin. Löytyisikö sinulta vielä lisää?

 

[Snaipperi #16]

Yläpesä aika valikoivasti lukee noita viestejä. Vastaat pelkkiin henkilökohtaisiin hyökkäyksiin, jotka aiheutat provoilevalla tyylilläsi, mutta et vastaa pääkysymyksiin. Tamilla oli paljon tärkeitä pointteja viestissään ja pääosin sen voisikin tiivistää niin ettei armeija ja Suomen turvallisuus ja siitä tuleva turvallisuuden tunne ole pelkästään numeroita kannattavuuslaskelmissa.

Onneksi olet yksin, koska Suomi tarvitsee tulevaisuudessakin vastuunkantajia.

 

[Daespoo]

Vai olivat nämä niitä sinun argumenttejasi ja vielä minulle kohdistettuja? Mitäs tuohon sanoisi kuin että ainakin homofobiasi puskee pahasti defensseistä läpi. Estääkö se useinkin sinua keskittymästä puhujan viestiin kun mieleesi tunkee häiritseviä impulsseja?

Jälleen kerran keskityt täydellisesti epäolennaisuuksiin, kommentoin yhdellä sanalla professorin habitusta, samoin kuten itsekin mainitsit siitä viestissäsi.

Ja tämä käyttäjältä joka juuri edellisessä viestissään väitti keskittyvänsä itse asiaan aidanseipäiden sijasta. Ironiaa parhaimmillaan.

Tämä oli sitten ilmeisesti toinen kommenttia kaipaava argumentti? Että kun ei voi saada kaikkea niin turha vaatia mitään? Halla-ahoslaista demagogiaahan tässä kaivattiinkin. Löytyisikö sinulta vielä lisää?

Ja jälleen kerran pointti menee sinulta viuhuen ohi. Pointti oli tietysti se että sukupuolten tasa-arvo ei ikinä tule täydellisesti toteutumaan ja kysymys kuuluu mihin asti yhteiskunnassa halutaan viedä tasa-arvoa.

Mutta se ei ole yllätys että sinä jälleen kerran viet keskustelua ihan täysin sivuraiteille kun itse asia-argumentteihin ei sinulta löydy mitään järkevää vastinetta.

Odotin että olisit edes yrittänyt puolustaa tuota sinun väitettäsi palkka-armeijan edullisuudesta, ilmeisesti paukut ei kuitenkaan tähän sinulla riitä. Sekään ei tietysti yllätä, varsinkin kun otetaan huomioon että ihan samasta aiheesta on täällä aikaisemminkin keskusteltu ja silloinkin sinä häivyit keskustelusta kun sinulle lyötiin vasta-argumentit pöytään.

Jospa nyt kuitenkin vielä oikein pinnistät ja keräät itsesi kasaan, voisit vaikka yllättää kaikki pystymällä asialliseen keskusteluun vaikkapa juuri tuosta palkka-armeijan hinnasta ns. tositilanteessa. Olisi mielenkiintoista kuulla miten perustelet sen tulevan edullisemmaksi.

 

[Daespoo]

Yläpesä aika valikoivasti lukee noita viestejä. Vastaat pelkkiin henkilökohtaisiin hyökkäyksiin, jotka aiheutat provoilevalla tyylilläsi, mutta et vastaa pääkysymyksiin.

Tämähän on ollut Yläpesän modus operandi kautta aikojen, ei pitäisi tulla kenellekkään yllätyksenä.

Se kertoo kuinka vahvalla pohjalla kirjoittaja on itse asiakysymyksissä, tässä tapauksessa pohja on ollut aina todella heppoisa. Kyseinen kirjoittajahan kertoi vakavissaan kuinka 5% inflaatio on hyväksi Suomen taloudelle.

 

[Yläpesä]

Yläpesä aika valikoivasti lukee noita viestejä. Vastaat pelkkiin henkilökohtaisiin hyökkäyksiin, jotka aiheutat provoilevalla tyylilläsi, mutta et vastaa pääkysymyksiin. Tamilla oli paljon tärkeitä pointteja viestissään ja pääosin sen voisikin tiivistää niin ettei armeija ja Suomen turvallisuus ja siitä tuleva turvallisuuden tunne ole pelkästään numeroita kannattavuuslaskelmissa.

Onneksi olet yksin, koska Suomi tarvitsee tulevaisuudessakin vastuunkantajia ja duuninsa moitteettomasti hyötyviä.

En todellakaan ole yksin ja työssäni olen ihan riittävästi nähnyt armeijan käyneitä siellä lusmuilun oppineita kuntsarinruinaajia. Se niistä vastuunkantajista.

En koe muuten mitenkään tarpeelliseksi että kommentoisin jokaisen viestin jokaista näkökulmaa koska erilaiset pointit ovat erittäin tervetulleita. Ehkä se sitten näyttäytyy valikoivuutena. Suuri osa viesteistä on näiltä daespoottisilta paskanjauhajilta, mjr:mäisiltä tautologeilta, viljurimaisilta mystikoilta ja varjomaisilta lillukanvarsiin sotkeutujilta, ettei niistä oikeasti jaksa innostua joka kerta.

Suomen turvallisuus ei suinkaan ole pelkkää taloustietoa, mutta sen tulee olla sitä huikeasti paljon enemmän kuin se tähän astisen tuhlailevan historiansa ajan on ollut. Jos meillä ei ollut edes hyvinä aikoina varaa pitää nykyistä armeijaa, niin mitenkähän mahtaa olla nyt kun nokka osoittaa alaspäin. Kuten niin monella muullakin saralla, uuteen siirtyminen tuskin on mahdollista ilman matokuuria ja sitä lääkettä armeijalle nyt syötetään. Aikanaan sieltä nousee uudet valmiimmat kuviot esille ja täälläkin hiuksiaan repinyt sakki on sitten taas täysin rinnoin sen tukena. Yksinkertaista massapsykologiaa.

 

[mjr]

mjr, päinvastoin, omasta mielestäni yritän keskustella juurikin ydinasiasta enkä aidanseipäistä kuten amerikkalaisten sotalaitoksen kustannuksista, luxemburgin armeijasta, kuntokoulun hyödyllisyydestä. Myöhäisenä viikonloppuiltoina on toki se riski että näppäimistöltä irtautuu myös ironista runtua.

Vai niin, ehkäpä sitten ylösantisi on kovasti epäselvää, kun käytännössä tämä vuolas argumentointisi näyttäytyy puhtaasti henkilökohtaisena keppihevosena, joka saa lähinnä pohtimaan enemmänkin henkilöhistoriaasi kuin historiaa. Tai nykyisyyttä. Tai tulevaisuutta.

 

[Snaipperi #16]

Tämähän on ollut Yläpesän modus operandi kautta aikojen, ei pitäisi tulla kenellekkään yllätyksenä.

Se kertoo kuinka vahvalla pohjalla kirjoittaja on itse asiakysymyksissä, tässä tapauksessa pohja on ollut aina todella heppoisa. Kyseinen kirjoittajahan kertoi vakavissaan kuinka 5% inflaatio on hyväksi Suomen taloudelle.

Joo kaverin pelikirja on niin sekaisin, että en jaksa enempää vaivautua. Mulle riittää, että pääosa kansasta käy intin, vaikka se ei aina kiinnostaisikaan, ei se sotaan meneminenkään varmasti kovin mukavaa ole.

Lauantai-iltaa ei vaan jaksa hukata kaverin kanssa, jolla on niin faktat hukassa. Vai että on "useita kuntsarin ruinaajia ja vielä samaa mieltä", joopa joo. Prosentit puhuu puolestaan, että valtaosa suomalaisista on valmis taistelemaan, vaikka lopputulos olisikin epävarma.

 

[Yläpesä]

Jälleen kerran keskityt täydellisesti epäolennaisuuksiin, kommentoin yhdellä sanalla professorin habitusta, samoin kuten itsekin mainitsit siitä viestissäsi.

Niin, arvelin että joillekin jo pelkkä keskustelijoiden olemus riittää syyksi ohittaa kaikki heidän sanomansa, ja bingo! sieltä syöksyy Daespoo, Suomen lahja maailman keskustelukulttuurille.

Ja jälleen kerran pointti menee sinulta viuhuen ohi. Pointti oli tietysti se että sukupuolten tasa-arvo ei ikinä tule täydellisesti toteutumaan ja kysymys kuuluu mihin asti yhteiskunnassa halutaan viedä tasa-arvoa.

Luonnollisesti sinun rajaamassasi aiheessa se on riskinä. Jos ensi kerralla oikein pinnistelisit voimasi äärimmilleen, onnistuisit ehkä muovaamaan sellaisen aiheen, jossa ei tarvitse puhua ihmisten teloittamisesta tasapuolisuuden merkeissä.

Odotin että olisit edes yrittänyt puolustaa tuota sinun väitettäsi palkka-armeijan edullisuudesta, ilmeisesti paukut ei kuitenkaan tähän sinulla riitä.

Tämäkin todistaa että et joko lue viestejä joihin ryntäät suoltamaan vastauksiasi tai ehkä et vain ymmärrä. Vai olisko ongelmana se,ettet löydä näitä asioita sieltä AMK:n pääsykoekirjoista.
En ole milloinkaan puhunut palkka-armeijan edullisuudesta. Piste. Olen koko ajan tuonut esille asevelvollisuuden todellista kallista hintaa verrattuna siihen mitä siitä kerrotaan eri peitellään eli valehdellaan. Olen tuonut useaan kertaan esille ne lähteet joissa asiaa on selvitelty eikä sinulla ole niihin varmaan muuta vastakommenttia kuin että väärin tutkittu. En ole puhumassa minkään palkka-armeijan pussiin. Aivan ketjun alussa toin esille että todennäköisin linja (asevelvollisarmeijan luopumisen myötä) on liittoutuminen, jolloin luontevin suunta kumppanuuksien kehittämiselle olisivat muut Pohjoismaat, sitten EU ja viimeisenä vaihtoehtona NATO. Se, kuinka monta suomalaista miestä valtion rajojen sisällä kulloinkin huseeraa, ei liene se olennaisin pointti. Jos liittouma katsoo rajaviivan niin strategisesti tärkeäksi kuin meikäläiset soinilaiset niin sinnehän järjestetään Göraneita ja Juaneja kävelemään tappituntumassa koko rajaviivan matkalta.

Sekään ei tietysti yllätä, varsinkin kun otetaan huomioon että ihan samasta aiheesta on täällä aikaisemminkin keskusteltu ja silloinkin sinä häivyit keskustelusta kun sinulle lyötiin vasta-argumentit pöytään.

Höpöhöpö, en ole hävinnyt muualta kuin kenties unistasi. Samojen asioiden jankuttaminen ei todellakaan motivoi pidemmän päälle kuin aikansa. Se että vastaväitteenä mustaa väitetään sadan ukon voimin valkoiseksi ei silti asiaa muuta miksikään.

USA:n maailmanpoliisin ja jatkuvien sotien ylläpitämiseen ja aloittamiseen valmennetun sotalaitoksen edullisuuden osoittamista en koe omaksi tehtäväkseni, enkä koe sitä kovin onnistuneena heittona, semminkin kun juuri vähän aikaisemmin oli naurettu Luxemburgissa tehtyjen tutkimusten soveltamiselle Suomeen. Me kun ollaan niin ainutlaatuisia että mitkään tulokset mistään muualta ei käy meidän tapauksessa!

Edelleenkin seison sen takana, minkä tehty puolueeton tutkimuskin osoitti, että asevelvollisuusarmeijamme on kallis. Se on ollut kallis meille hyvinä aikoina, ja varsinkin nyt tiukentuneen talouden aikana se on sitä. Lisäksi vain sokea reetta, ja daespoo, kieltää meneillään olevan nuorten miesten aivoituksissa tapahtuneen muutoksen joka johtaa yhä suurempaan kieltäytymiseen ja karsiutumiseen, minkä myötä yleisen asevelvollisuuden moraalinen pohja rapautuu romahtaakseen.

Se kertoo kuinka vahvalla pohjalla kirjoittaja on itse asiakysymyksissä, tässä tapauksessa pohja on ollut aina todella heppoisa. Kyseinen kirjoittajahan kertoi vakavissaan kuinka 5% inflaatio on hyväksi Suomen taloudelle.

Faktat vääntyvät despoon rasvaisissa kourissa kuvitelmiksi. Samalla logiikallahan sinä väitit että maailma tuhoutuu jos inflaatio nousee 3%:iin. Eipä ole niin käynyt. Se niistä makroekonomian mikrolihaksista.
Minähän puhuin asuntovelallisisten kiitollisuudesta 3-5%:n tasoon joka syö lainapääomaa.

 

[Yläpesä]

Joo kaverin pelikirja on niin sekaisin, että en jaksa enempää vaivautua. Mulle riittää, että pääosa kansasta käy intin, vaikka se ei aina kiinnostaisikaan, ei se sotaan meneminenkään varmasti kovin mukavaa ole.

Lauantai-iltaa ei vaan jaksa hukata kaverin kanssa, jolla on niin faktat hukassa. Vai että on "useita kuntsarin ruinaajia ja vielä samaa mieltä", joopa joo. Prosentit puhuu puolestaan, että valtaosa suomalaisista on valmis taistelemaan, vaikka lopputulos olisikin epävarma.

59% miehistä on 28,9% kansasta. Siis pyöristäen 29% kansasta käy armeijan loppuun. Pääosa? Jos faktat on noin hyvin hallussa niin kannattanee jatkossakin pysyä Korkeajännityksen ja Call of Dutyn parissa. Siellä snaippereitakin vielä arvostetaan.

 

[Snaipperi #16]

59% miehistä on 28,9% kansasta. Siis pyöristäen 29% kansasta käy armeijan loppuun. Pääosa? Jos faktat on noin hyvin hallussa niin kannattanee jatkossakin pysyä Korkeajännityksen ja Call of Dutyn parissa. Siellä snaippereitakin vielä arvostetaan.

No pääosa miehistä käy armeijan ja se on niiden velvollisuus, ei naisten. Tässä tapauksessa pääosa kansasta tarkoittaa siis miehiä jotka ovat asevelvollisia.

Lisäksi pääosa kansasta joka koskee tässä mittauksessa myös naisia aikoo taistella Suomen puolesta, vaikka tilanne ei välttämättä johtaisi Suoemen eduksi.

Ja mitä sinä alat hyökkäämään jokaista henkilöä kohti, ettei vaan yleinen mielipide olisi tässä se joka on toimivin edelleen. En kehtaa sanoa julkisesti mitä olen sinusta tällä hetkellä mieltä, koska en lähde sille linjalle keskustelupalstalla.

 

[Yläpesä]

Vai niin, ehkäpä sitten ylösantisi on kovasti epäselvää, kun käytännössä tämä vuolas argumentointisi näyttäytyy puhtaasti henkilökohtaisena keppihevosena, joka saa lähinnä pohtimaan enemmänkin henkilöhistoriaasi kuin historiaa. Tai nykyisyyttä. Tai tulevaisuutta.

Niin, mikä sitten olikaan sinun tulkintasi siitä asiasta, jos tämä keittiopsykopatologisointi jätetään jälleen kerran sikseen (kun et ole sen alan johtavia ajattelijoita)? Eli, miten hahmottaa mjr, armoitettu historian tuntija, joka näkee menneet vuosisadat yhdellä silmäyksellä toisiinsa nivoutuvina merkitysryppäinä, nämä esitetyt luvut ja niistä projisoitavat kehitysnäkymät? Siis 70% miehistä otetaan sisään, näistä 11 prosenttiyksikköä lopettaa ja 59% käy loppuun. 80-luvulla kun omaa velvollisuuttani suoritin, luvut olivat melko lailla toisenlaisia. Vielä 90-luvulla puhuttiin 90%:sesta tuloksesta. Jään odottelemaan miten saat tämänkin nivottua yhteen henkilöön.

 

[Yläpesä]

No pääosa miehistä käy armeijan ja se on niiden velvollisuus, ei naisten. Tässä tapauksessa pääosa kansasta tarkoittaa siis miehiä jotka ovat asevelvollisia.

Taas menee väärin faktojen osalta. Yritän nyt korjata ystävällisemmin. Armeija ei ole edelleenkään velvollisuus. Asevelvollisuuden voi suorittaa asepalveluksen lisäksi aseettomana tai siviilipalveluksena, joten aivan yhtä hyvin voi sanoa että siviilipalvelus on miesten velvollisuus. Miehet eivät ole kansa, vaan kansa muodostuu miehistä ja naisista.

 

[TosiFani]

Niin, mikä sitten olikaan sinun tulkintasi siitä asiasta, jos tämä keittiopsykopatologisointi jätetään jälleen kerran sikseen (kun et ole sen alan johtavia ajattelijoita)? Eli, miten hahmottaa mjr, armoitettu historian tuntija, joka näkee menneet vuosisadat yhdellä silmäyksellä toisiinsa nivoutuvina merkitysryppäinä, nämä esitetyt luvut ja niistä projisoitavat kehitysnäkymät? Siis 70% miehistä otetaan sisään, näistä 11 prosenttiyksikköä lopettaa ja 59% käy loppuun. 80-luvulla kun omaa velvollisuuttani suoritin, luvut olivat melko lailla toisenlaisia. Vielä 90-luvulla puhuttiin 90%:sesta tuloksesta. Jään odottelemaan miten saat tämänkin nivottua yhteen henkilöön.

Esiinnyt aika ylimielisesti täällä ja olet kertonut totuuden. Miksi käydä keskustelua enää, kun muita vaihtoehtoja ei ole??

Esimerkiksi Tami Talk esitti aika hyviä argumentteja asevelvollisuusarmeijan puolesta, mutta kauniisti sivuutit ne. Omasta mielestäni Suomea pitää puolustaa omilla eli asevelvollisuusarmeija on ainoa vaihtoehto ja tämä on sitä RUK kurssilla opittua tunnepohjaista ajattelua.

 

[mjr]

Niin, mikä sitten olikaan sinun tulkintasi siitä asiasta, jos tämä keittiopsykopatologisointi jätetään jälleen kerran sikseen (kun et ole sen alan johtavia ajattelijoita)? Eli, miten hahmottaa mjr, armoitettu historian tuntija, joka näkee menneet vuosisadat yhdellä silmäyksellä toisiinsa nivoutuvina merkitysryppäinä, nämä esitetyt luvut ja niistä projisoitavat kehitysnäkymät? Siis 70% miehistä otetaan sisään, näistä 11 prosenttiyksikköä lopettaa ja 59% käy loppuun. 80-luvulla kun omaa velvollisuuttani suoritin, luvut olivat melko lailla toisenlaisia. Vielä 90-luvulla puhuttiin 90%:sesta tuloksesta. Jään odottelemaan miten saat tämänkin nivottua yhteen henkilöön.

Höpinänä, näen tuon höpinänä. Joku satunnainen espoolais-semifasisti pystyisi keräämään vastaavan setin numerodataa puoltamaan sitä, että kaikki yli 12-vuotiaat pojat pitäisi laittaa armeijaan 10 vuodeksi ampumaan homoja ja somaleja. En oikein näe mistä sinun omalaatuinen antipatiasi juuri tätä yhdistelmää arvoja vastaan nousee, mutta ei ainakaan mistään vakavasta maanpuolustuksellisesta huolestumisesta tai edes jonkinlaisesta koherentista maailmankatsomuksesta. Muistaakseni sinun panoksesi juuri tälle alalle oli jonkinlainen vakuuttuneisuus siitä, ettei Euroopassa koskaan enää sodita tms. Hmm, nopea googlaaminen paljasti että suomen kielessä voi käyttää termiä idiosynkraattinen. Tärkeintä tässä kai lienee, että provosoidaan näitä täkäläisiä runsaslukuisia änkyrä-daespoolaisia - Jumalan teatteri elää jälleen.

 

[Viljuri]

En oikein usko, että "puolueettomasta" kirjoitusharjoituksesta huolimatta asevelvollisuuden kokonaissaldo tälle yhteiskunnalle tai yhteiskunnan jäsenille olisi negatiivinen. Eikä se ole vain minun uskostani kiinni, päinvastoin.

Nythän on niin, etteivät eksternaliteetit edes puhtaasti taloudellisessa mielessä ole negatiivisia (kyllä sille Nokialle pääsee töihin hieman hitaammallakin aikataululla), olipa laskuharjoitus sitten miten suppea tahansa, ja esimerkiksi nimimerkki Tami Talkin listan lisäksi näkisin asevelvollisuudella ja sen onnistuneella suorittamisella olevan merkittävän roolin nuorten miesten mielenterveyden edistämisessä.

Demari "Loka" Laitinen kuvasi tätä taannoin kolumnissaan ajatuksella, että ne, jotka ovat metsissä ase kädessä juosseet, ovat useimmiten koettelemuksestaan saaneet uutta perspektiiviä ja näkemystä, eivätkä esimerkiksi konkreettisella tasolla ole Seattlessa/Göteborgissa heittelemässä katukiviä näyteikkunoihin, vetämässä pollea tai harrastamassa polyamoriaa vääristyneen minäkuvansa takia.

Jollakin tasolla kyse on personaallisuushäiriöiden ja joukkotiedostusvälineiden ja viihdeteollisuuden luomien harhojen välisistä yhteyksistä, mitä eivät kvantitatiivisesti ja kvalitaativisesti määritettävät vaikeudet kotikasvatuksessa ja hyvinvointiyhteiskunnan peruspalveluissa ole olleet omiaan enää viimeaikoina hillitsemään. Se, että jokin instituutio edes osittain ja puutteellisesti onnistuu "järkyttämään" nuorta kloppia ajattelemaan muutakin kuin kyntensä katkeamista on vain hyväksi, ja mikäli tämä johtaa eksistentiaalisen vitutuksen vähenemiseen asevelvollisuuden suorittamisen jälkeen, niin aina vain parempi.

Nuori ihminen, erityisesti poikalapsi, on absoluuttisesti tyhmimmillään nuorena, ja tämä myös näkyy nyky-yhteiskunnassa ikävällä tavalla, kuten saamme tiedostusvälineistä lukea tämän tästä.

Rokotuksiin ja asevelvollisuuteen liittyy mittatappioita, mikä ei ole hauskaa, mutta silti sekä rokotuksien että asevelvollisuuden edut ovat kiistattomat, ja vaikka selektiivisyyteen päin olemme liikkumassa.

Mikään yhteiskunta ei kestäisi sitä, jos enemmistö sen jäsenistä koostuisi tohtori Jussi Halla-ahon kaltaisista minä-keskeisistä sivareista. ;-)

 

[Daespoo]

Niin, arvelin että joillekin jo pelkkä keskustelijoiden olemus riittää syyksi ohittaa kaikki heidän sanomansa, ja bingo! sieltä syöksyy Daespoo, Suomen lahja maailman keskustelukulttuurille.

Väärin, jälleen kerran. Jos luet viestini uudestaan niin nimenomaan keskustelin tämän professorin väitteestä eli palkka-armeijan hinnasta vs. asevelvollisuusarmeija. Keskustelijan olemuksen kuittasin yhdellä sanalla, itse käytit siihen paljon enemmän vaivaa.

En tiedä onko sinun tapauksessasi kyse valikoivasta lukemista vai ihan puhtaasta kyvyttömyydestä, todennäköisesti se on jokin yhdistelmä näistä. Lopputulos on lievästi sanottuna naurettava.

Luonnollisesti sinun rajaamassasi aiheessa se on riskinä. Jos ensi kerralla oikein pinnistelisit voimasi äärimmilleen, onnistuisit ehkä muovaamaan sellaisen aiheen, jossa ei tarvitse puhua ihmisten teloittamisesta tasapuolisuuden merkeissä.

Huoh. Kysehän oli juuri tarkoituksenmukaisesta kärjistämisestä jotta jopa sinunkaltaisesi aidanseipäilijät ymmärtäisivät pointin. Kyse on juuri siitä samasta asiasta eli mihin asti yhteiskunnan tulee mennä tasa-arvon suhteen.

En ole milloinkaan puhunut palkka-armeijan edullisuudesta. Piste. Olen koko ajan tuonut esille asevelvollisuuden todellista kallista hintaa verrattuna siihen mitä siitä kerrotaan eri peitellään eli valehdellaan.

Edullisuus on tietysti aina suhteellista ja aina tulee verrata vaihtoehtoja. Minä en usko siihen Suomella on varaa sellaiseen palkka-armeijaan joka vastaa nykyistä asevelvollisuussysteemiä.

Olen itse asiassa samaa mieltä siitä että nykyisen systeemin todellisesta hinnasta ei ole kerrottu/keskusteltu tarpeeksi. Kyse onkin sitten siitä minkälainen hinta turvallisuudelle lasketaan ja mikä on hyväksyttävä hinta.

Olen tuonut useaan kertaan esille ne lähteet joissa asiaa on selvitelty eikä sinulla ole niihin varmaan muuta vastakommenttia kuin että väärin tutkittu.

Vaan kun ei ole tutkittu. Se mitä on tutkittu on nykyisen kaltaisen asevelvollisuusjärjestelmän korvaaminen palkka-armeijalla tilanteessa jossa ei olla suoran ja laajamittaisen hyökkäyksen kohteena. Minä olen puhunut koko ajan siitä pahimmasta vaihtoehdosta eli suorasta hyökkäyksestä Suomea kohtaan. Siinä tulee palkka-armeijan kohdalla sellainen rivi nollia perään että Suomella ei siihen yksinkertaisesti ole varaa.

En ole puhumassa minkään palkka-armeijan pussiin. Aivan ketjun alussa toin esille että todennäköisin linja (asevelvollisarmeijan luopumisen myötä) on liittoutuminen, jolloin luontevin suunta kumppanuuksien kehittämiselle olisivat muut Pohjoismaat, sitten EU ja viimeisenä vaihtoehtona NATO. Se, kuinka monta suomalaista miestä valtion rajojen sisällä kulloinkin huseeraa, ei liene se olennaisin pointti.

Kiitos, vihdoinkin suostuit keskustelmaan itse asiasta.

Luottaminen liittoumaan toimii niin kauan kun voidaan olla satavarmoja siitä että Juanit ja Göranit tulevat tänne rynkky kädessä taistelemaan. Tietysti sitten voidaan kyseenalaistaa taistelutahto ja muut mutta ne ovat pienempiä kysymyksiä.

Oma näkemykseni on että niin kauan kun pysytään sotilaallisesti liittoutumattomana, asevelvollisuusarmeija on järkevin vaihtoehto lähes kaikilta kanteilta.

Olen myös sitä mieltä (ja tämän olen tuonut esille monta kertaa) että nykyistä asevelvollisuusjärjestelmää tulee huomattavasti tehostaa jotta voidaan huomioida tulevaisuuden haasteet esim. väestön ikääntymisen suhteen. Konkreettisin esimerkki tästä on pakollisen palvelusajan selkeä lyhentäminen.

Höpöhöpö, en ole hävinnyt muualta kuin kenties unistasi. Samojen asioiden jankuttaminen ei todellakaan motivoi pidemmän päälle kuin aikansa. Se että vastaväitteenä mustaa väitetään sadan ukon voimin valkoiseksi ei silti asiaa muuta miksikään.

Eli toisinsanoen sinä kun esität argumentin esim. palkka-armeijan kustannuksista johon muut esittävät vasta-argumentteja niin silloin kyse on siitä että nämä sadat ukot väittävät mustaa valkoiseksi.

Nyt ymmärrän miksi haluat puhua niistä aidanseipäistä.

USA:n maailmanpoliisin ja jatkuvien sotien ylläpitämiseen ja aloittamiseen valmennetun sotalaitoksen edullisuuden osoittamista en koe omaksi tehtäväkseni, enkä koe sitä kovin onnistuneena heittona, semminkin kun juuri vähän aikaisemmin oli naurettu Luxemburgissa tehtyjen tutkimusten soveltamiselle Suomeen. Me kun ollaan niin ainutlaatuisia että mitkään tulokset mistään muualta ei käy meidän tapauksessa!

Tässä on juuri kyse näiden esittämiesi tutkimusten lähtökohdista ja niiden soveltuvuudesta käytännössä. USA:n kustannukset Irakissa ovat vain yksi taustatieto jota voidaan käyttää arvioidessa sodankäynnin kustannuksia. Ja kun nämä esittämäsi tutkimukset eivät edes käsitelleet sitä kaikkein pahinta vaihtoehtoa niin voidaan perustellusti kyseenalaistaa sen johtopäätökset.

Edelleenkin seison sen takana, minkä tehty puolueeton tutkimuskin osoitti, että asevelvollisuusarmeijamme on kallis. Se on ollut kallis meille hyvinä aikoina, ja varsinkin nyt tiukentuneen talouden aikana se on sitä.

Kallishan se on, eihän sitä kiellä kukaan kun puhutaan miljardeista euroista. Kysymys onkin niiden vaihtoehtojen hinnasta.

Faktat vääntyvät despoon rasvaisissa kourissa kuvitelmiksi. Samalla logiikallahan sinä väitit että maailma tuhoutuu jos inflaatio nousee 3%:iin. Eipä ole niin käynyt. Se niistä makroekonomian mikrolihaksista.
Minähän puhuin asuntovelallisisten kiitollisuudesta 3-5%:n tasoon joka syö lainapääomaa.

Ironista että puhut faktojen vääntelystä.

Olen kysynyt tätä sinulta jo aikaisemminkin (ilman vastausta huom.) mutta kysytään nyt vielä kerran; missä olen sanonut että maailma tuhoutuu 3% inflaation takia? Suora lainaus kiitos.

Tässä vielä suora lainaus sinulta:

3-5%:n maltillinen inflaatio, jota kokkarit ovat tässä olleet lietsomassa ja tavoittelemassa, on aivan normaali tila, toisin kuin tämä jonkin aikaa jatkunut olemattoman inflaation jakso.

Aivan normaalitila tietysti pätee kaltaisellesi jämähtäneelle vasurille joka on sormet korvissa blokannut globalisaation ja EMUn vaikutukset kokonaan. Ja asuntovelallisistahan et tietenkään puhunut mitään kuin vasta siinä vaiheessa kun sinulle jo naurettiin.

Tuossa keskustelussa sinulle esitettiin monia kysymyksiä inflaatiosta joihin jätit 'sopivasti' vastaamatta. Mutta kuten tässäkin ketjussa on hyvin osoitettu niin järkevä argumentointi ei ole sinun tyylisi. Helpompaa on paeta vaikeita kysymyksiä.

 

[Daespoo]

Mikään yhteiskunta ei kestäisi sitä, jos enemmistö sen jäsenistä koostuisi tohtori Jussi Halla-ahon kaltaisista minä-keskeisistä sivareista. ;-)

Halla-aho sanoi radiossa että vanhempana kaduttaa ettei tullut käytyä armeijaa.

PerSut taitaa olla kuitenkin puolueena aika vahvasti asevelvollisuuden kannalla tai näin ainakin oletan.

 

[Yläpesä]

Esiinnyt aika ylimielisesti täällä ja olet kertonut totuuden. Miksi käydä keskustelua enää, kun muita vaihtoehtoja ei ole??

Keskustelua voisi käydä vaikka siitä mitä tehdään asevelvollisuuden alasajon jälkeen eikä inttää vastaan itse tapahtumaa. En pidä itseäni ylimielisenä, vaan asiani suoraan ilmaisevana ja militaariuhoisille kovilla takaisin antavana.

Esimerkiksi Tami Talk esitti aika hyviä argumentteja asevelvollisuusarmeijan puolesta, mutta kauniisti sivuutit ne.

Tami talkin viestin alkuosan sisältö oli hyvin pitkälti jo tässä ketjussa läpipuitu, joten siinä ei juurikaan ollut informaatiosisältöä (itselleni). Ehkä joku myöhemmin ketjua seuraamaan alkanut sai siitä ajatuksia. Viestin loppuosaahan jo kommentoin saman suuntaisin ajatuksin. Mitä muuta odotit? Että yhtäkkiä peruisin kaikki aiemmat puheeni jonkun yksittäisen viestin perusteella?

Höpinänä, näen tuon höpinänä. Joku satunnainen espoolais-semifasisti pystyisi keräämään vastaavan setin numerodataa puoltamaan sitä, että kaikki yli 12-vuotiaat pojat pitäisi laittaa armeijaan 10 vuodeksi ampumaan homoja ja somaleja.

Olen kyllä pettynyt jos eksyt tällaiselle linjalle. Mutta toisaalta, eihän historian asiantuntija voikaan juuri sanoa mitään tästä hetkestä tai tulevasta, kun joutuu matkaamaan selkä edellä kauas taakse päin merkkejä etsien. Se viisaus tulee vasta sata vuotta myöhemmin. Oman aikansa heikkojen signaalien (eivätkä ne enää ole edes heikkoja) tunnistaminen vaatii toiset sedät ja tädit.

Muistaakseni sinun panoksesi juuri tälle alalle oli jonkinlainen vakuuttuneisuus siitä, ettei Euroopassa koskaan enää sodita tms. Hmm, nopea googlaaminen paljasti että suomen kielessä voi käyttää termiä idiosynkraattinen. Tärkeintä tässä kai lienee, että provosoidaan näitä täkäläisiä runsaslukuisia änkyrä-daespoolaisia - Jumalan teatteri elää jälleen.

Kieltämättä espoolaisten aggravoiminen on lämmittävää vaikkakin liian helppoa, mutta kuitenkin se on toissijaista itse fokukseen nähden. Kuin pikantti jälkimaku hyvässä whiskeyssä. Nyt en muista missä yhteydessä olen vannonut ikiaikaista eurooppalaista chamberliaanista sovintoa ja olenko tuolloin ollut ironisella vaunulla liikkeellä. Unionin sisäiseen ja sen naapureiden väliseen kauaskantoiseen rauhaan jaksan edelleen uskoa, siitäkin huolimatta että itäinen barbaarivaltio valloitti yhden asevelvollisuusarmeijaisen naapurivaltionsa.

 

[Yläpesä]

Huoh. Kysehän oli juuri tarkoituksenmukaisesta kärjistämisestä jotta jopa sinunkaltaisesi aidanseipäilijät ymmärtäisivät pointin. Kyse on juuri siitä samasta asiasta eli mihin asti yhteiskunnan tulee mennä tasa-arvon suhteen.

Olen silti tyrmistynyt siitä että sinun mielestäsi iäkkäimpiä naisia pitäisi alkaa telottaa tasa-arvon nimissä.

Edullisuus on tietysti aina suhteellista ja aina tulee verrata vaihtoehtoja. Minä en usko siihen Suomella on varaa sellaiseen palkka-armeijaan joka vastaa nykyistä asevelvollisuussysteemiä.

En minäkään, enkä ole sellaista väittänytkään. Palkallisten osuus tulee olemaan merkittävästi pienempi kuin uusi 250000:n taso. Sen tueksi Suomi tulee liittoutumaan jonkin em. tahon kanssa, ennen pitkää. Nykyisessä vaiheessa on tärkeää liturgisoida se että "liittoutuminen ei tarkoita sitä eikä tätä asevelvollisuuden suhteen" jotta yleinen mielipide saadaan riittävän vahvasti liittoutumisen taakse. Sitten kun ollaan jäseninä sisällä, käynnistyy toinen vaihe, jossa asevelvollisuus "harkitaan" uusiksi, todetaan resurssivaikeudet, koulutusvaje jne jne.

Oma näkemykseni on että niin kauan kun pysytään sotilaallisesti liittoutumattomana, asevelvollisuusarmeija on järkevin vaihtoehto lähes kaikilta kanteilta.

Emme me tule pysymään, olemme jo hylänneet puolueettomuuden ja se on jo todettu myös Venäjälle. Olemme eurooppalaisen yhteisön likitäysvaltaisia jäseniä ja otamme pian sen täydenkin vastuun.
Mikä on se vajeprosentti jonka jälkeen sinä olet valmis heittämään "yleisen" asevelvollisuuden romukoppaan, jos nykyinen 59% miehistä vielä riittää?

Tässä on juuri kyse näiden esittämiesi tutkimusten lähtökohdista ja niiden soveltuvuudesta käytännössä. USA:n kustannukset Irakissa ovat vain yksi taustatieto jota voidaan käyttää arvioidessa sodankäynnin kustannuksia. Ja kun nämä esittämäsi tutkimukset eivät edes käsitelleet sitä kaikkein pahinta vaihtoehtoa niin voidaan perustellusti kyseenalaistaa sen johtopäätökset.

Ymmärtääkseni on kuitenkin ollut tarkoitus keskustella rauhanaikaisen puolustuspalveluiden ylläpidosta eikä aktiivisiin sotiin hankkiutuvan sotakoneen syömistä dollareista. En tiedä mitä maksaisi nykyisen asevelvollisuusarmeijamme täyssota, vaikkapa Pietaria valloitettaessa. Ehkäpä sinä raotat näitä kuluarvioita ja kerrot myös lähteesi.

Ironista että puhut faktojen vääntelystä.

Olen kysynyt tätä sinulta jo aikaisemminkin (ilman vastausta huom.) mutta kysytään nyt vielä kerran; missä olen sanonut että maailma tuhoutuu 3% inflaation takia? Suora lainaus kiitos.

Tässä vielä suora lainaus sinulta:

Aivan normaalitila tietysti pätee kaltaisellesi jämähtäneelle vasurille joka on sormet korvissa blokannut globalisaation ja EMUn vaikutukset kokonaan. Ja asuntovelallisistahan et tietenkään puhunut mitään kuin vasta siinä vaiheessa kun sinulle jo naurettiin.

Ironista että puhut faktojen vääntelystä ja heti harjoitat sitä. Tuo lainaamasi teksti on lähetetty 22.11.2007 klo 22:14 foorumin hallitusketjuun. Sitä ennen 14.11. (8 päivää aikaisemmin) olen ensimmäisessä ja toisessa inflaatiota sivuavassa vastauksessani kirjoittanut näin:

14.11.2007 9:22
"Inflatoorisilla toimenpiteillä edistetään kansalaisten asuntovelkataakan kevenemistä, mikä on aivan tervetullut tuki lähes keinottelunsävyisen asuntokuplan tussahtamisesta toipumiseen. Inflaatio toimii nuorten aikuisten ja pikkulapsiperheiden eduksi, jotka ovat tupanneet jäädä jalkoihin viime aikojen historiallisten suunnanmuutosten kourissa."

14.11.2007 12:32
"Inflaatio on reaalisen maailman olemassaoleva ilmiö, joka ei häviä minnekään. Sen minimoiminen on ensisijaisesti velattoman omaisuuden haltijoiden etu, sen maltillinen taso on velallisten etu. Näin on aina ollut, eikä sen toteaminen asiaa muuksi muuta. Mistään hyperinflaatiosta ja sen aiheuttamista häiriöistä ei tässä ole puhe. Muutaman prosentin inflaatio tuo kevennystä asuntovelallisten maksutaakkaan."

Eli puhuin inflaatiosta nimenomaan asuntovelallisten näkökulmasta ihan ensimmäisestä postauksesta alkaen, mihin itsekin reagoit seuraavana yönä näin:

Daspoo "Sinä keskityt nyt vain yhteen asiaan joka on asuntovelallisten asema."

Eli puhuit jälleen paskaa, kuten tapanasi on, valehtelit, kerroit muunneltua totuutta, vääntelit tosiseikkoja. Se inflaation taso josta puhuin hyväksyvään sävyyn, oli kaikissa postauksissani maltillinen 3-5. Siis 3-5. Ei viisi. Ja se oli tarkoitettu kontrastiksi sille tuomiopäivän itkuraivarille joka ekonomisti- ja muissa ennustelijaeukkopiireissä kihisi kun oltiin 2,6:ssa. Ja tästä 3-5:stä sinä totesit (suora lainaus)

Despoo "inflaatio on taloudellinen itsemurha kilpailukyvyn mennessä kuralle."

Itsemurha on yhtäkuin tuho. Ja se taso oli se 3-5, eli sinun keskustelusääntöjäsi noudattaen siis 3.
Q.E.D.
Ja tämähän ei todellakaan kuulu tähän ketjuun joten koeta skarpata ja pyörittää tätä itsesi ympärillä kiehuvaa soppaa jossain asiallisemmassa ketjussa. Pyydä vaikka Halla-aholta jokin muu aihe vaihteeksi.

 

[moby]

Joko ei pakolla kummallakaan sukupuolella, tai sitten molemmilla. Tällainen tasa-arvon ja ihmisoikeuksien törkeä polkeminen ei mielestäni voi jatkua. Ei se Amnesty turhaan ole Suomea moittinut. Oikeissa sivistysvaltioissa ei tällaista pakkoa ole, täällä Suomessa edelleen leijutaan toisen maailmansodan muistojen kannattamina. Todella surullista ja pelottavaa.

Jos nyt ihan järjellä ajatellaan, niin eikös naiset synnytä keskimäärin pari lasta ja näin ole pois työelämästä vähintään tuon armeija-ajan verran juuri silloin kun työelämässä olisi ne kaikkein parhaat ajat edetä.

Itse armeijasta sanoisin, että ainakin omalla kohdalla armeijasta oli hyötyä. Sain oppia miten toimitaan ryhmän jäsenenä ja samalla tie vei äidin helmoista itsenäiseen elämään.

Sanoisin että nykynuorisolle tuo armeija-aika on vielä tärkeämpi, sillä yhä suuremmalla osalla nuorista miehistä kyky toimia yhteiskunnan täysivaltaisena jäsenenä on kroonisesti alentunut.

Mielelläni maksan jokaiselle suomalaiselle nuorelle armeijakoulutuksen omista veroistani, sillä sillä koulutuksella on oikeasti tarkoitus. Ne jotka eivät armeijassa pärjää, eivät pärjää normaalissa yhteiskunnassakaan.

 

[tahtookirjoittaa]

Jos nyt ihan järjellä ajatellaan, niin eikös naiset synnytä keskimäärin pari lasta ja näin ole pois työelämästä vähintään tuon armeija-ajan verran juuri silloin kun työelämässä olisi ne kaikkein parhaat ajat edetä.

Uskokaa nyt jo. Se lasten hankkiminen ei ole velvollisuus. Ei edelleenkään ole velvollisuus. Jos tuohon naisten synnytykseen halutaan vedota, sitten siitä pitäisi tehdä samanlainen velvollisuus kuin miesten 6-13 kuukauden vankeus syyttömänä. Eli jos nainen ei esimerkiksi ole 30 ikävuoteen mennessä hankkiutunut raskaaksi, niin sitten kymmeneksi kuukaudeksi linnaan. Raskaus kestää yhdeksän kuukautta, ja lapsettomuudesta pitäisi langettaa ekstravankeuskuukausi, niin kuin sivareitakin kiusataan ylimääräisellä kuukaudella pisimpään asepalvelusaikaan nähden. Vaadin siis vankeusrangaistusta kolmekymppisille lapsettomille naisille niin kauan, kuin miehilläkin on tuo 6-13 kuukauden pakollinen ja turha vankeusrangaistus eli asepalvelus/sivari/avovankilakeikka.

Toivottavasti minun ei saatana tarvitse tätä enää hokea tässä ketjussa.

Sanoisin että nykynuorisolle tuo armeija-aika on vielä tärkeämpi, sillä yhä suuremmalla osalla nuorista miehistä kyky toimia yhteiskunnan täysivaltaisena jäsenenä on kroonisesti alentunut.

Entäpä nuoret naiset? Eikö heillekin pitäisi joku kurinpalautus järjestää. Minun mielestäni pitäisi ja pian. Ankara kurinpalautus!

Mielelläni maksan jokaiselle suomalaiselle nuorelle armeijakoulutuksen omista veroistani, sillä sillä koulutuksella on oikeasti tarkoitus. Ne jotka eivät armeijassa pärjää, eivät pärjää normaalissa yhteiskunnassakaan.

Asepalveluksesta nykymuodossaan ei ole mitään hyötyä monellekaan. Kouluttamalla vain miehet kriisin varalle olemme voimattomia, mikäli veli venäläinen haluaa tänne uraata huutaen änkeä. Näin se vain menee. Voi kunpa Suomen toisen maailmansodan sankariteoista sokeutunut kansa joskus heräisi. Ja tuo väite, että armeijassa pärjäämättömät sällit eivät siviilielämässä pärjää, on minun mielestäni puhdas verbaalioksennus. Tiedän monia tapauksia, joissa esim. sivarin suorittaneet ovat pärjänneet vallan mainiosti yhteiskunnassa ja esimerkiksi ajelevat melkoisen hulppeilla autoilla.