Vaikka porukka onkin nykyään pidemmälle elämäänsä kovakuntoista esimerkiksi 20 vuoden takaiseen verrattuna (elintasosairaudet ovat asia erikseen), on 40 vuotta omasta mielestäni hyvä "maksimi" sille, mihin sodanajan joukkojen vanhin ikäluokka saisi yltää.Vuosittain koulutetaan noin 21000 varusmiestä ja -naista. Jos koulutettaisiin vain @Peltinen mainitsema kolmasosa ja kenttäarmeijan vahvuus olisi mainittu 200000 tarvittaisiin sotilaita noin 29 ikäluokasta, jotta koko vahvuus saataisiin täytettyä. Jäljellä olisi sitten reservissä 50+ ikäisiä ukkoja. Ei ihan optimiratkaisu jos taisteluissa tulleita tappioita ei pystyttäisi paikkaamaan.
Näinhän on jo tehtykin, ja PV:ltä löytyy jos jonkinnäköisiä hommia alan opiskelijoille/ammattilaisille. Niitä on jopa yllättävän paljon tarjolla, mutta sopivaa ainesta olisi vielä enemmän.Nykyistä asepalvelusta voisi uudistaa ehkä enemmän sellaiseksi, että vaihtoehtoisia rooleja löytyisi enemmän jokaisen omille vahvuuksille ja homma olisi tarkemmin sidottua muuhun yhteiskuntaan, esimerkiksi jo opintonsa aloittaneet / opiskelemaan päässeet voisivat pitää "tuntumaa" yllä palveluksen ajan ja mukaan mahtuisi ainakin yksi jonkinlaisen opintoneuvojan tapaaminen. Vastaavat palvelut sitten myös työelämään ehtineille sekä vielä omaa polkuaan etsiville. Olihan tätä kaikkea jossakin määrin intissä jo oman palveluksen aikaan toissa vuosikymmenellä, mutta homma ei ollut missään tapauksessa dynaamista tai edes järjestelmällistä, enemmänkin näpertelyä ja käytännön hyöty olematon. Mutta sanottakoot lopuksi, että Suomen PV on tehnyt kyllä helkkarin hyvää työtä monella alalla toiminnan ja yleisen tekemisen tuomisessa 2000-luvulle.
Tämä. Itse olen siis reservin yliluutnantti ja käynyt aliupseerikoulun sekä jälki-RUK:n jääden armeijaan sopimussotilaaksi kouluttamaan tulevia aliupseereita.… fokus entistä enemmän siinä, miten palvelus pystyy auttamaan suorittajaansa myös siviilissä.
Tämäkin riippuu varmasti alasta, mutta varmaan pääsääntöisesti noin. Vakuutusalalla työskennellessäni minulla oli työurani huonoin esimies, joka oli juuri ollut armeijassa sopimuskersanttina eikä ilmeisesti muuta johtamiskokemusta. Tämä esimies tosin sai aika pian kenkää YT-neuvotteluissa kuten hänet rekrytoinut yksikön johtajakin. Heh.Tämä. Itse olen siis reservin yliluutnantti ja käynyt aliupseerikoulun sekä jälki-RUK:n jääden armeijaan sopimussotilaaksi kouluttamaan tulevia aliupseereita.
Periaatteessa valmiuksia olisi myös auttaa siviiliorganisaatiota omalla osaamisellaan, mutta jo sote-alan opinnoissa lyötiin jauhot suuhun, etten tiedä hallinnosta ja johtamisesta yhtään mitään ja mitään hyväksilukuja armeijan johtajakouluista ei saa.
Työelämässä myöhemmin kaiken maailman terveystiedon maisterit ja muut paperin pyörittelijät ovat papereiden puolesta valmiimpia johtajia vaikka eihän siitä mitään lopulta tule. Vastaavasti samalla kokemuksella esim. USAssa portit aukeaisi ihan toisella tavalla.
Armeijaa suhtaudutaan siten ettei sitä ole olemassa ja ainakaan sieltä saatua kokemusta ei saa arvostaa millään tasolla.
Kaksi asiaa jäi mieleen armeijan johtamiskoulutuksesta, nopeat päätökset ja tehtävälle pitää antaa päättymisaika. Jälkimmäistä joskus ihmettelen siviilipuolella, annetaan joku tehtävä, mutta ei sitä koska pitää olla valmista. Joskus käynyt mielessä että jos palaisi asiaan parin viikon kuluttua.Armeijaa suhtaudutaan siten ettei sitä ole olemassa ja ainakaan sieltä saatua kokemusta ei saa arvostaa millään tasolla.
Ja ennakoi tuleva tilanne. RUKin käynnistä duunien suhteen oli aikoinaan hyötyä sen verran, että vanhan kansan naisesimies otti pankkiin töihin nähtyään sotilaspassini. En kylläkään siellä kauaa vanhentunut.Kaksi asiaa jäi mieleen armeijan johtamiskoulutuksesta, nopeat päätökset ja tehtävälle pitää antaa päättymisaika. Jälkimmäistä joskus ihmettelen siviilipuolella, annetaan joku tehtävä, mutta ei sitä koska pitää olla valmista. Joskus käynyt mielessä että jos palaisi asiaan parin viikon kuluttua.
JOL
Suomen armeijalla on vain niin paljon tehtäviä joita ei vaan pysty toteuttamaan millään kyllä sinne ne motivoituneet sitten menee asenteella. Aina tarvitaan kuskeja, tykkimiehiä, heitinmiehiä, sopankeittäjiä, havittäjän tankkaajia, pommien ripustajia, panssarivaunun kuskeja, lataajia, viestimiestä, lääkintämiestä, pioneeria, kiväärimiestä, matruusia etc. Kaikki nämä tehtävät + monet mainitsevatta jääneet tehtävät ovat arvokkaita, eikä niitä Suomi pystyisi mitenkään muuten hoitamaan, kuin koko ikäluokkaa koskevalla yleisellä asevelvollisuudella.Koko ikäluokan asevelvollisuus on tarpeeton, mutta vaihtoehtoja sille on vähän vaikea löytää. Parempi olisi se tervein ja motivoitunein kolmasosa ikäluokasta.
Suomen armeijalla on vain niin paljon tehtäviä joita ei vaan pysty toteuttamaan millään kyllä sinne ne motivoituneet sitten menee asenteella. Aina tarvitaan kuskeja, tykkimiehiä, heitinmiehiä, sopankeittäjiä, havittäjän tankkaajia, pommien ripustajia, panssarivaunun kuskeja, lataajia, viestimiestä, lääkintämiestä, pioneeria, kiväärimiestä, matruusia etc. Kaikki nämä tehtävät + monet mainitsevatta jääneet tehtävät ovat arvokkaita, eikä niitä Suomi pystyisi mitenkään muuten hoitamaan, kuin koko ikäluokkaa koskevalla yleisellä asevelvollisuudella.
RahaJos noita tehtäviä ei pysty "mitenkään muuten hoitamaan", niin miksi
Ei ole ei, koska ainoastaan sotatilalaki eli nykyinen maanpuolustuslaki mahdollistaa tämän. Jos tarkoitit yleistä maanpuolustusvelvoitetta, niin siitä on kyllä oma pykälänsä kirjattu perustuslakiin.a) Suomessa ei ole siirrytty koko ikäluokkaa koskevaan yleiseen asevelvollisuuteen?
Suomella on aika erilainen geopoliittinen asema kuin monella muulla Euroopan maalla. Kyllähän Suomessakin voidaan rauhan aikaan lopettaa vaikka koko armeija. Sitten kun rybyt päättää tulla rajan yli, niin sen jälkeen näiden joukkojen kokoaminen olisi aika haastavaa, jos siis ei mitään koulutettua reserviä olisi käytössä. Palkka-armeijaan Suomella ei vain ole resursseja.b) kaikissa muissa Euroopan maissa ne vastaavat tehtävät on kuitenkin pystytty hoitamaan?
Suht kylmäävä viesti vuodelta 2005. Onneksi näin ei tule käymään.Tervetuloa Vladimir Putin tänne jo ennestään heiveröiseen maahamme. Sinua täällä tervehtivät iloisesti kriisinhallintajoukko-osaston nuoret miehet vapautuessaan sorron alta.
Näinhän se on, ainakin niin kauan kuin kenttäarmeijan koko on tuo 280000 sotilasta. Jossain vaiheessahan se oli vähemmänkin. Mutta jos naapurilla on laittaa 200000 miestä tulemaan tänne niin pitäähän meillä olla riittävä vastaanottokomitea.En ole sinällään yleisen asevelvollisuuden ystävä, mutta se taitaa olla paras vaihtoehto mikä Suomella on nyt ja tulevaisuudessa. Jos väestöä olisi vähintään kolminkertainen määrä niin voisi harkita ammattiarmeijaan siirtymistä kun noista voisi saada tarpeeksi ihmisiä vapaaehtoisiksi viettämään useamman vuoden hommassa. Tällä 5 ja puolen miljoonan väestöllä se ei ole realismia.
Eihän sinne taida joutua enää miehetkään jos eivät halua, niin miksi naisten pitäisi?Ei pitäisi luopua, vaan armeijan pitäisi olla nykyajan mukainen tasa-arvoinen paikka, mihin myös naiset joutuvat. 1
Miehillä on asevelvollisuus. Naisilla ei.Eihän sinne taida joutua enää miehetkään jos eivät halua, niin miksi naisten pitäisi?
Eihän se kuitenkaan tosiasiassa enää velvollisuus taida olla. Mun mielestä siinä ei kyllä mitään kovin käsittämätöntä ole. Tosin, voisihan naisille kyllä olla jonkinlainen muunlainen palvelus "velvollisuutena". Esim jokin huoltoon, kybersotaan tms liittyvä.Miehillä on asevelvollisuus. Naisilla ei.
On käsittämätöntä, miten nyky aikana ollaan juututtu tämmöisessä sukupuolikysymyksessä keskiaikaan. "Koskee vain miehiä".
Käsitin niin, että kolmasosa ikäluokasta, ei kolmasosa nykyisestä koulutettavien määrästä. Hiukan se jää tuosta 21000, mutta ei mitenkään valtavasti (paitsi toki aivan viime vuosin syntyvyys laskenut selvästi alemmas, mutta sehän koskee tässä asiassa sitten vasta 2030-lukua).Vuosittain koulutetaan noin 21000 varusmiestä ja -naista. Jos koulutettaisiin vain @Peltinen mainitsema kolmasosa ja kenttäarmeijan vahvuus olisi mainittu 200000 tarvittaisiin sotilaita noin 29 ikäluokasta, jotta koko vahvuus saataisiin täytettyä.
Älä muuta sano. Kaikissa muissa asioissa vingutaan ehdotonta tasa-arvoa, mutta tässä asiassa siitä ei hiiskutakaan. Ei edes feministit.Miehillä on asevelvollisuus. Naisilla ei.
On käsittämätöntä, miten nyky aikana ollaan juututtu tämmöisessä sukupuolikysymyksessä keskiaikaan. "Koskee vain miehiä".
Naisasialiitto Unioni on ehdottanut asevelvollisuuden poistamista. Eli kaikki menisivät armeijaan vapaaehtoisesti. Syyksi sanovat sen että tuo on epätasa-arvoista miehiä kohtaan. Ovat siis ottaneet feministitkin asiaa puheeksi ja ovat tietoisia siitä. Heidän ratkaisunsa ei ole minusta oikea.Älä muuta sano. Kaikissa muissa asioissa vingutaan ehdotonta tasa-arvoa, mutta tässä asiassa siitä ei hiiskutakaan. Ei edes feministit.
Hienoa jos näin on, ottamatta kantaa siihen mikä olisi oikea ratkaisu. Ei ainakaan nykymalli jos tasa-arvoa halutaan.Naisasialiitto Unioni on ehdottanut asevelvollisuuden poistamista. Eli kaikki menisivät armeijaan vapaaehtoisesti. Syyksi sanovat sen että tuo on epätasa-arvoista miehiä kohtaan. Ovat siis ottaneet feministitkin asiaa puheeksi ja ovat tietoisia siitä. Heidän ratkaisunsa ei ole minusta oikea.
Eihän se kuitenkaan tosiasiassa enää velvollisuus taida olla. Mun mielestä siinä ei kyllä mitään kovin käsittämätöntä ole.
Niin ja jos tädillä olisi munat niin hän olisi asevelvollinenJos nopeusrajoitukset koskisivat vain osaa kansasta, voisi senkin varmaan kuitata ettei niitäkään nyt oikeasti tarvitse noudattaa. Notta mikäs siinä.