Asevelvollisuusarmeijasta luopuminen

  • 364 811
  • 3 362

Andrew

Jäsen
Ööh, siis ymmärränkö nyt oikein, sinun mielestäsi Suomen puolustamiseen riittää puolet nykyisestä eli noin 115 000 miehen reservi?

Täytyy olla todella irti realismista tai lapsellinen ihminen, jos väittää, että Suomen kaltaista maata voidaan puolustaa asepalvelus armeijalla. Suomi ja Balttian maat on todella helppo valloittaa nykypäivän modernilla sodan käynnillä. Tämä asia on käyty monta kertaa tässäkin ketjussa läpi.

Suomi ei voi muuten saada uskottavaa puolustusta kuin liittymällä Natoon. Tämän asian on meidän eteläiset naapurit tajunneet, että jos maantieteellinen sijainti ei suosi niin kannattaa tehdä jotain muita ratkaisuja.

Oletko muuten koskaan huomannut minkälaisessa kunnossa keskiverto ihmiset nykypäivänä ovat? Uskotko oikeasti, että suomalaiset ovat jotenkin erilaisia verrattuna muihin Itämeren maihin? Muissa Itämeren maissa ei ole pakollista asepalvelusta, mutta Ruotsia lukuunottamatta ne ovat Naton jäseniä.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Täytyy olla todella irti realismista tai lapsellinen ihminen, jos väittää, että Suomen kaltaista maata voidaan puolustaa asepalvelus armeijalla. Suomi ja Balttian maat on todella helppo valloittaa nykypäivän modernilla sodan käynnillä. Tämä asia on käyty monta kertaa tässäkin ketjussa läpi...


Mitäs nämä modernit sodankäynti keinot ovat, joilla Suomen kokoinen metsävaltio valloitetaan helposti?
 

Syöttöpiste

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Täytyy olla todella irti realismista tai lapsellinen ihminen, jos väittää, että Suomen kaltaista maata voidaan puolustaa asepalvelus armeijalla. Suomi ja Balttian maat on todella helppo valloittaa nykypäivän modernilla sodan käynnillä. Tämä asia on käyty monta kertaa tässäkin ketjussa läpi.

Suomi ei voi muuten saada uskottavaa puolustusta kuin liittymällä Natoon. Tämän asian on meidän eteläiset naapurit tajunneet, että jos maantieteellinen sijainti ei suosi niin kannattaa tehdä jotain muita ratkaisuja.

NATOn jokaisen jäsenmaan on ensisijaisesti itse huolehdittava omasta puolustuksestaan riittävällä tasolla. Riittävä taso määritetään kunkin jäsenmaan kohdalla sen käytössä olevien resurssien ja niiden uhkakuvien perusteella, joita vastaan sen on puolustauduttava. Suomen on pystyttävä vastaamaan Venäjän sotilaalliseen toimintaan koko valtakuntansa alueella (myös Lappi on Suomea) ja vielä siten, että vihollinen ei saa täyttä toiminnanvapautta missään osassa maata. Tähän riittää hätäisesti nykyinen 230 000:n henkilön reservi, jos sekään. Mutta se on parasta mitä Suomi nykyisillä resursseilla saa kasaan. Yleisen asevelvollisuuden vastustajien kannattaisi kyllä ratsastaa jollain muulla hevosella kuin NATOn jäsenyydellä. Olen kanssasi samaa mieltä NATOn jäsenyydestä, mutta sen sijaan, että se sulkisi pois yleisen asevelvollisuuden, se ennemminkin edellyttää sitä. Tämäkin asia on moneen kertaan tässä ketjussa käsitelty.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
... Suomi ja Balttian maat on todella helppo valloittaa nykypäivän modernilla sodan käynnillä. Tämä asia on käyty monta kertaa tässäkin ketjussa läpi.
.

Kuka tänne noin teoriassa olisi hyökkäämässä, eli alik. Lahtista mukaillen, ketä veikkaat olevan tulossa?

Ei Venäjä ole käynyt yhtä ainoaa high tech-sotaa, Venäjällä on tietty ohjesääntö, jonka mukaan mennään. Kannattaa pitää myös mielessä, että yhtä ainoaa sotaa ei ole lopullisesti voitettu ilmasta käsin tai ohjuksilla.

Voisin ottaa tarkemmin tarkasteluun ne konfliktit, johon itäinen kleptokratia on viimeisen 30 vuoden aikana sekaantunut, mutta ne on käyty läpi monta kertaa ennenkin. Toki uusinta uutta on epälineaarinen sodankäynti tai tämä "hybridisota", mutten näe miksi Suomi tuossa häviäisi, ottaen huomioon ison venäläisvähemmistön puuttumisen maassamme.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
Täytyy olla todella irti realismista tai lapsellinen ihminen, jos väittää, että Suomen kaltaista maata voidaan puolustaa asepalvelus armeijalla. Suomi ja Balttian maat on todella helppo valloittaa nykypäivän modernilla sodan käynnillä.

Sulla taisi mennä tuossa jotenkin ajatus sekaisin. Suomen kaltaista maata, kun ei voida puolustaa mitenkään muuten kuin asevelvollisuusarmeijalla. Tämä on toki käyty moneen kertaan ketjussa läpi.

En muuten antaisi tuon sodan ajan vahvuuden hämätä liikaa. Niin kauan kuin ikäluokat koulutetaan, voidaan sodanajan vahvuutta nostaa suht nopeasti. Toki aseistusta pitää hankkia lisää jne, eli siis ihan kuukaudessa tai parissa asia ei onnistu, mutta pääasia on, että koulutettu reservi on ainakin nelinkertainen.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Aihetta sivuten: kaikki paitsi yksi puolue ovat yksimielisiä siitä, että PV:n määrärahoja lisätään lähitulevaisuudessa.

Yksi puolue vastustaa, arvaatte jo varmaan.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
On nyt mikä on niin väärässä on tämä puolue. Tarvitaan selviä, monivuotisia ja indeksiin sidottuja lisäyksiä puolustusmäärärahoihin. Tarvitaan etenkin selkeästi parantunutta kykyä tarvittaessa vastata "hybridi-sodankäyntiin" ja parempaa ja tiiviimpää reservin koulutusta, ja todennäköisesti myös suurempaa reserviä. Minkä lisäksi Suomen pitäisi liittyä Natoon. Euroopan turvallisuuspoliittinen tilanne on Venäjän viimeaikaisten sotilaallisten toimien myötä muuttunut epävakaampaan ja uhkaavampaan suuntaan, ja vaikka Venäjällä ei olekaan kylmän sodan aikaisia resurssejaan niin sen sijainti lähinaapurinamme johtaa siihen, että erityisesti meidän lähialueemme tilanne on muuttunut tähän epävakaaseen ja uhkaavaan suuntaan, mikä on näkynyt myös Naton lisäpanostuksissa lähialueillamme.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Heh, nyt se sitten on tapahtunut, eli Ruotsin uusi puolustusministeri haluaa selvityksen, jossa pohditaan Ruotsin mahdollisuuksia palauttaa asevelvollisuusarmeija...

Ruotsin päätöstä lakkauttaa asevelvollisuus on vuosien aikana käsitelty palstalla paljonkin, joten en yksityiskohtaisesti lähde asiaa perkaamaan, mutta muistutuksena se, että tuo päätöshän oli paitsi tyhmä, myös epärealistinen.
 

Syöttöpiste

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Heh, nyt se sitten on tapahtunut, eli Ruotsin uusi puolustusministeri haluaa selvityksen, jossa pohditaan Ruotsin mahdollisuuksia palauttaa asevelvollisuusarmeija...
Ruotsin päätöstä lakkauttaa asevelvollisuus on vuosien aikana käsitelty palstalla paljonkin, joten en yksityiskohtaisesti lähde asiaa perkaamaan, mutta muistutuksena se, että tuo päätöshän oli paitsi tyhmä, myös epärealistinen.

Tässä Ylen uutinen asiasta.

Ruotissakin on todellisuus iskenyt päin kasvoja kun pilvilinnat ovat hajonneet taivaan tuuliin. Vapaaehtoisuuteen perustuvalla järjestelmällä ei kyetty rekrytoimaan riittävää määrää henkilöitä palvelukeen. Uutisen mukaan ruotsalaiset miettivät nyt Norjan mallin mukaista valikoivaa asevelvollisuutta. Tämän hetkinen järjestelmähän Ruotsissa on aiheuttanut sen, että asevoimien tärkein osa, maavoimat, ovat heillä lähinnä vitsi. Merivoimat ja ilmavoimat sentään ovat ihan hyvällä tasolla kaiketi. Niissä kun toiminta perustuu enemmän ammattilaisten tekemiseen, eikä roolia reserviläiselle ole tarjolla niin suuressa määrin mitä maavoimissa.
Mitä suomalaisten taivaanrannanmaalareiden päiväuniin asevelvollisuuden lakkauttamisesta tulee, niin alkaa järkevät ja olennaiset argumentit lakkauttamisen puolesta olemaan aika vähissä. Mitäs niitä nyt on ollutkaan?

- Monessa maassa on yleisestä asevelvollisuudesta luovuttu.
- Ja suomalaisittain olennaisesti mielenkiintoisissa maissa, kuten Ruotsissa ja Ukrainassa on aloitettu keskustelu järjestelmän palauttamiseksi.

- Nykyaikainen sodankäynti on pienten, mutta teknisten ja hyvin koulutettujen joukkojen toimintaa. Suurella reserviläisarmeijalla ei pystytä vastaamaan haasteisiin.
- Suomen todennäköisin vihollinen on kuitenkin enimäkseen harjoittanut ja käyttänyt aivan perinteisiä maavoimien joukkoja operaatioissaan.

- Vaikka Venäjä käyttäisikin sotavoimaansa vanhaan malliin, ei siitä kuitenkaan ole Suomelle vaaraa. Nyt eletään jo kuitenkin 2010-lukua.
- Juu ei. Venäjähän ei ole enää moneen vuoteen käyttänyt asevoimiaan naapureidensa painostamiseen tai varsinkaan alueiden valtaamiseen. Jos muuta väitetään, se on fasistisen lännen propagandaa demokraattisesta, ihmisoikeuksia, hyviä hallinnon ja oikeuden periaatteita kunniottavasta Venäjästä.

- Asevelvollisuus voidaan korvata liittymällä NATOon tai syventämällä yhteistyötä Ruotsin kanssa.
- Vaikka oltaisiinkin jonkun puolustusliiton jäsen, on oma puolustus kuitenkin edelleen viimekädessä omalla vastuulla ja omiin uhkakuviin on kyettävä vastaamaan riittävän tehokkaasti. Maavoimia tarvitaan edelleen ja siellä puhutaan yli 200 000 sotilaan määristä, joita ei vapaaehtoispohjalta saanut Ruotsikaan koottua.

Tässäpä se tuli tiivistettynä olennaiset argumentit ja niiden vastaukset. Säästin asevelvollisuuden vastustajilta vaivan tulla kirjoittamaan niitä uudelleen. Seuraavaksi keskustelua varmasti jatketaan uusilla argumenteilla tai sitten todetaan yleisen asevelvollisuuden olevan edelleen oikea järjestelmä Suomessa. Jos tämä ketju pikkuhiljaa vaipuu hiljaisuuteen on se selvä merkki siitä, että vastustajat ovat huomanneet esityksensä olevan vailla järkeviä perusteita.
 
Mitä suomalaisten taivaanrannanmaalareiden päiväuniin asevelvollisuuden lakkauttamisesta tulee, niin alkaa järkevät ja olennaiset argumentit lakkauttamisen puolesta olemaan aika vähissä. Mitäs niitä nyt on ollutkaan?
...
Lisäyksenä listaan.
- Kokoomus on linjaamassa ympäristönsuojelua vapaaehtoiseksi. Miksi vapaaehtoisuutta ei sovelleta asevelvollisuuteen?

Ja tuonsuuntainen kysymys on tullut erään eduskuntapuolueen puheenjohtajalta, joka on toiminut myös ministerinä.
 

Syöttöpiste

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Lisäyksenä listaan.
- Kokoomus on linjaamassa ympäristönsuojelua vapaaehtoiseksi. Miksi vapaaehtoisuutta ei sovelleta asevelvollisuuteen?

Ja tuonsuuntainen kysymys on tullut erään eduskuntapuolueen puheenjohtajalta, joka on toiminut myös ministerinä.

En nyt vedä tähän keskusteluun enempää mitään ympäristön suojelua, mutta onhan tuossa entisen ministerin lausunnossa hyvä pointti. Jos vapaaehtoisuus johonkin johtaa liian paljon oman mukavuusalueen ulkopuolelle, niin silloin ei vapaaehtoisia helposti löydy. Joskus on yhteisen hyvän eteen myös pakko tehdä jotain, eikä luottaa vapaaehtoisuuden voimaan. Eihän siitä mitään tule jos mitään ei olisi pakko tehdä.
 

Andrew

Jäsen
Jos oikein muistan niin Ruotsissa asepalveluksen suoritti noin 20-30% miehistä ennen siirtymistä palkka armeijaan. Minusta Suomessa voitaisiin ottaa sama systeemi käyttöön ja kouluttaa vaan ne ketä kiinnostaa ja ovat motivoituneita, koska nykyinen systeemi on resujen ja rahan hukkaan heittämistä. Asepalvelusarmeijat ovat aikansa eläneet ja se ei kuulu enää meidän aikakaudelle.

Itse en usko, että Ruotsi siirtyy takaisin asevelvollisuuteen perustuvaan armeijaan, koska ainakin ruotsalaiset kenen kanssa olen jutelleet niin vastustavat sitä ja ovat antaneet ymmärtää, että yleinen ilmapiiri on asepalvelusarmeijan vastainen. Ruotsalaiset ovat aina olleet paljon tarkempia yksilön vapauksista kuin suomalaiset. Tämä on luultavasti vain mediapeliä millä saadaan lisää rahaa armeijalle ja sitten voidaan ilmoittaa, että jatketaan kuten ennenkin.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Itse en usko, että Ruotsi siirtyy takaisin asevelvollisuuteen perustuvaan armeijaan, koska ainakin ruotsalaiset kenen kanssa olen jutelleet niin vastustavat sitä ja ovat antaneet ymmärtää, että yleinen ilmapiiri on asepalvelusarmeijan vastainen. Ruotsalaiset ovat aina olleet paljon tarkempia yksilön vapauksista kuin suomalaiset. Tämä on luultavasti vain mediapeliä millä saadaan lisää rahaa armeijalle ja sitten voidaan ilmoittaa, että jatketaan kuten ennenkin.

Ruotsin demarit voittivat vaalit ja demarit vastustivat Ruotsissa asevelvollisuuden lakkauttamista jo ennen kuin näin tehtiin. Muutenkin näissä asioissa mielipiteet muuttuvat nopeasti, nythän Ruotsissa Nato-myönteisyyskin sai hetkessä kovan buustin gallupeissa.

Mediapelistä sinun on turha puhua mitään, sillä eihän Ruotsin maavoimien ongelma ole ensisijaisesti suinkaan rahan puute, vaan se, ettei halukkaita/sopivia ammattisotilaita ole. Tähän tuskin vaikuttaisi pieni palkankorotuskaan.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Jos oikein muistan niin Ruotsissa asepalveluksen suoritti noin 20-30% miehistä ennen siirtymistä palkka armeijaan. Minusta Suomessa voitaisiin ottaa sama systeemi käyttöön ja kouluttaa vaan ne ketä kiinnostaa ja ovat motivoituneita, koska nykyinen systeemi on resujen ja rahan hukkaan heittämistä. Asepalvelusarmeijat ovat aikansa eläneet ja se ei kuulu enää meidän aikakaudelle.

Viimeisimmän Euroopassa käydyn sodan perusteella minusta ei voida tehdä sen suuntaista johtopäätöstä, että asepalvelusarmeijat eli tarkoittanet asevelvollisuusarmeijoita olisivat aikansa eläneitä. Mielelläni kuulisin seikkaperäisen arviosi ja analyysisi siitä miksi asevelvollisuusarmeijat ovat aikansa eläneitä.

vlad.
 

Dinho

Jäsen
Asepalvelusarmeijat ovat aikansa eläneet ja se ei kuulu enää meidän aikakaudelle.

En ole tainnut vielä Jatkoaika-urallani kommentoida tähän ketjuun ja aiheeseen, joten tehdäänpäs se nyt.

Olen osittain samaa ja osittain eri mieltä nimimerkin Andrew kanssa. Koen olevani melko isänmaallinen henkilö, mutta mielestäni yksi kysymys asepalveluksen suhteen on, että onko nykyisellä globalisaation aikakaudella valtiolla oikeus velvoittaa ihmisiä sitoutumaan jonkun maa-alueen puolustamiseen ja mahdollisesti kuolemaan sen takia? Onko yksittäisen maan puolustaminen menettänyt merkityksensä? Jos Suomi miehitetään, maailmalta löytyy Suomen kaltaisia valtioita, vaikka millä mitalla, joissa voi elellä samalla lailla, kuin Suomessa.
Sitten, kun mennään sotilastaktisiin ja -teknisiin asioihin, niin kyllähän nykypäivän taistelukentällä tarvitaan rautaista ammattitaitoa. Omistaako reserviläinen tällaista?

Asevelvollisuutta toisaalta puoltaa mm. se, että Suomen varoilla olisi hyvin vaikeaa värvätä tarpeeksi sopimussotilaita. Ruotsin värväysongelmat ovat hyvä osoitus tästä.

Oma kantani asiaan on, että asevelvollisuus tulee säilyttää valikoivana ja kertausharjoituksia järjestettävä tiheästi. Ammattihenkilöstöön tulee panostaa, siten että sopimussotilaita saadaan kokoonpanojen alempiinkiin kerroksiin, varsinkin operatiivisissa joukoissa. Pienemmät sodan ajan joukot eivät ole välttämättä huono asia, vaan rahaa jää yksittäisten taistelijoiden taistelutehon parantamiseen.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
...
Oma kantani asiaan on, että asevelvollisuus tulee säilyttää valikoivana ja kertausharjoituksia järjestettävä tiheästi. .

Minun mielestäni asevelvollisuutemme on jo nyt varsin valikoiva, osa porukasta lähtee kotiin ekan viikon sisällä, osa menee suorilta käsin vanhainkotiin töihin tai vaikka koulun vahtimestarin avustajaksi, osa vakaumuksensa ja osa "vakaumuksensa" takia.

Suomessa on armeijan reserviä pienennetty siihen pisteeseen, että hirveästi kiristämisen varaa tuossa suhteessa ei ole.
 

Andrew

Jäsen
Viimeisimmän Euroopassa käydyn sodan perusteella minusta ei voida tehdä sen suuntaista johtopäätöstä, että asepalvelusarmeijat eli tarkoittanet asevelvollisuusarmeijoita olisivat aikansa eläneitä. Mielelläni kuulisin seikkaperäisen arviosi ja analyysisi siitä miksi asevelvollisuusarmeijat ovat aikansa eläneitä.

vlad.

Asepalvelus on vähän kuin ruotsin opiskelu lukiossa. Puolet luokasta "räkii kattoon" ja pilaa myös niiden opiskelun, jotka ovat motivoituneita. Lopulta he suorittavat B-ruotsin, mutta eivät osaa edes tilata kahvia ruotsiksi. Sama juttu on asepalveluksessa. Sinne menee nuoria miehiä joita ei koko juttu kiinnosta yhtään ja heidän ainoa motivaatio on päästä siellä mahdollisimman helpolla. Tämän takia ainoa oikea systeemi on palkka armeija tai sitten vapaaehtoisuuteen perustuva asepalvelus, jossa asepalveluksen suorittaneille annetaan muita etuja, kuten esim. huomioidaan verotuksessa.

Ei ole mitään järkeä hukata resuja ja rahaa siihen, että koko ikäluokka yritetään kouluttaa, kun siitä ei ole mitään hyötyä Suomelle. Pitäisi ajatella kokonaisuutta. Lisäksi Suomen pitäisi tehdä kuten Ruotsi eli satsata moderniin aseistukseen, koska oikeasti vaaratilanteen tapahtuessa ei sotia enää käydä miesvoimilla. Suomi tarvitsee muutenkin mahdollisessa konfliktitilanteessa ulkopuolista apua, koska nykypäivän sodankäynnillä Suomen kaltainen maa on yksinkertaisen helppo valloittaa. Sen takia ihmettelen, että Suomessa vastustetaan NATO jäsenyyttä niin paljon.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
... Lisäksi Suomen pitäisi tehdä kuten Ruotsi eli satsata moderniin aseistukseen, koska oikeasti vaaratilanteen tapahtuessa ei sotia enää käydä miesvoimilla. Suomi tarvitsee muutenkin mahdollisessa konfliktitilanteessa ulkopuolista apua, koska nykypäivän sodankäynnillä Suomen kaltainen maa on yksinkertaisen helppo valloittaa. Sen takia ihmettelen, että Suomessa vastustetaan NATO jäsenyyttä niin paljon.


Olen boldatusta kohdasta eri mieltä, Suomea ei valloiteta ilman jalkaväkiarmeijaa.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
Ei ole mitään järkeä hukata resuja ja rahaa siihen, että koko ikäluokka yritetään kouluttaa, kun siitä ei ole mitään hyötyä Suomelle. Pitäisi ajatella kokonaisuutta. Lisäksi Suomen pitäisi tehdä kuten Ruotsi eli satsata moderniin aseistukseen, koska oikeasti vaaratilanteen tapahtuessa ei sotia enää käydä miesvoimilla.
En kyllä ymmärrä mihin perustuu uskomus siitä, ettei sotaa käydä miesvoimin. Pelkällä ilma-aseella ei lyödä edes ISIS terroristeja saatikka nyt oikeaa armeijaa. Ukrainan ammattiarmeija taas ei pärjää Venäjän tukemille separatisteille, joilla on kaikkea vain vähän - paitsi miesvoimaa.

Aina rauhan aikojen pitkittyessä paine käyttää rahaa muuhun kuin puolustautumiseen kasvaa. Näin on ollut aina, tulee olemaan jatkossakin ja osin tämä on kaiken lisäksi järkevää. Kunhan ei lasketa puolustusvalmiutta niin alas, että joku laskee maahan hyökkäämisen kannattavan.

Oletteko muuten huomioineet kuinka monta kertaa Venäjä on käynyt sotaa jonkun Euroopan valtion kanssa, ja kuinka monta kertaa Suomi ei ole ollut puolella tai toisella joko sotatantereena tai muuten mukana? Perstuntumalta sanoisin että aina kun Venäjä Euroopassa sotii, niin Suomi on joutunut mukaan. Joku Krimin sotakin toi Englannin laivaston rannikkoamme pommittamaan, ja muuten olemme yleensä (aina?) olleet mukana. Niin kauan kuin Venäjä pitää yllä sodan käyntikykyä, on meidänkin asevelvollisuutta ylläpidettävä.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Asepalvelus on vähän kuin ruotsin opiskelu lukiossa. Puolet luokasta "räkii kattoon" ja pilaa myös niiden opiskelun, jotka ovat motivoituneita. Lopulta he suorittavat B-ruotsin, mutta eivät osaa edes tilata kahvia ruotsiksi. Sama juttu on asepalveluksessa. Sinne menee nuoria miehiä joita ei koko juttu kiinnosta yhtään ja heidän ainoa motivaatio on päästä siellä mahdollisimman helpolla. Tämän takia ainoa oikea systeemi on palkka armeija tai sitten vapaaehtoisuuteen perustuva asepalvelus, jossa asepalveluksen suorittaneille annetaan muita etuja, kuten esim. huomioidaan verotuksessa.

Palkka-armeija on käytännössä mahdoton systeemi toimiakseen Suomessa mikäli olettamuksena on se, että koko Suomi on puolustamisen arvoinen maa - mikäli tehdään periaatepäätös, että 75% Suomesta voidaan jättää puolustamatta sodan syttyessä tuolloin voidaan miettiä potentiaalisena vaihtoehtona palkka-armeijaa, mutta tuolloinkin on ymmärrettävä se, että palkka-armeija ei ole mikään halpa vaihtoehto asevelvollisuusarmeijan tilalle. Niin kauan kuin ihmiset ovat sitä mieltä, että Suomi on kokonaisuudessaan puolustamisen arvoinen maa, on järkevää haudata kuvitelmat palkka-armeijasta toimivana ratkaisuna. (Tai jo nyt ollaan sillä kipurajalla, että voidaanko reserviläisten voimin puolustaa koko maata vai onko tehtävä uhrauksia tiettyjen alueiden suhteen. Joidenkin ammattilaisten mielestä tilanne on jo nyt se, että laajamittaisessa sodassa koko Suomea ei voida puolustaa - ei ole riittävästi joukkoja siihen).

Mitä nykyiseen asepalvelukseen tulee niin tilanne alkaa jo hyvin pitkälle olla se, että lähestytään sitä vapaaehtoisuutta, koska kovin moni raakataan tavalla tai toisella pois joukosta - joten toivomuksesi on lähellä toteutumista pois lukien se, että hyötyä ei suuremmin tule verotuksellisessa mielessä. (Itse asiassa se joka ei suorita asepalvelusta vaan saa vapautuksen jollain perusteella on suurin hyötyjä).

Kyse on siis valinnoista ja jos katsotaan, että Suomi on puolustamisen arvoinen maa ainoa toimiva ja kustannustehokas vaihtoehto on nykymuotoinen järjestelmä, palkka-armeija ei todellakaan ole kilpailukykyinen tähän verrattuna. (Toki nykyistäkin voi ja pitää kehittää mutta en ihan heti lähtisi lakkauttamaan sitä).

Ei ole mitään järkeä hukata resuja ja rahaa siihen, että koko ikäluokka yritetään kouluttaa, kun siitä ei ole mitään hyötyä Suomelle. Pitäisi ajatella kokonaisuutta. Lisäksi Suomen pitäisi tehdä kuten Ruotsi eli satsata moderniin aseistukseen, koska oikeasti vaaratilanteen tapahtuessa ei sotia enää käydä miesvoimilla. Suomi tarvitsee muutenkin mahdollisessa konfliktitilanteessa ulkopuolista apua, koska nykypäivän sodankäynnillä Suomen kaltainen maa on yksinkertaisen helppo valloittaa. Sen takia ihmettelen, että Suomessa vastustetaan NATO jäsenyyttä niin paljon.

Viestiäsi lukiessani en voi kuin miettiä, että missä vaihtoehtotodellisuudessa elät jos väität ettei sotia käydä enää miesvoimilla?

Yhtäkään teknosotaakaan ei ole voitettu pelkästään ilmapommituksin tai yleisemmin pommituksin vaan aina viimekädessä tilanteen rauhoittamiseen on tarvittu niitä maavoimien sotilaita ja yleensä hyvin paljon. ISAF-operaation aikana Afganistanissa oli parhaimmillaan noin 140 000 liittouman sotilasta, mutta silti tilanne oli se, että koko maan valvominen ja miehittäminen ja talebanien sekä paikallisten sotaloordien kukistaminen jäi puolitiehen - miehiä oli siis liian vähän. Irakissa tilanne oli (on) sama, länsimaat lähettivät sinne sotimaan ja valvomaan tilannetta reilut 100 000 sotilasta ja näiden lisäksi koulutettiin ja aseistettiin huomattava joukko irakilaisia Irakin turvallisuusjoukkoihin ja asevoimiin mutta silti lopputulema oli se, että länsivaltojen sotilaita oli erityisesti sodan alkuvaiheessa liian vähän toteuttamaan laajamittainen ja tehokas maan miehittäminen ja rauhoittaminen. Ja tilanne oli tämä vaikka pommituksissa ja maasodassa oli tuhottu alueen voimakkain aseellinen organisaatio Irakin asevoimat ja turvallisuusjoukot.

Entäpä sitten viimeisin Euroopassa käyty sota (joka tavallaan on ratkaisemattomasti kesken) eli Ukrainan sota? Siellä nähtiin mikä tilanne heikoimmillaan on jos ammattiarmeijan taistelutahto ei ole korkea ja moraali sotia on lattianrajassa - samalla myös huomattiin se, että (osin puutteista johtuen) pienikokoinen ammattiarmeija ei kyennyt organisaatiouudistuksenkaan jälkeen laajamittaiseen hyökkäyssotaan ilman pystyyn polkaistujen puolisotilaallisten joukkojen ja kansalliskaartin apua ja näiden lisäksi kymmeniä tuhansia nuoria ja hiukan vanhempia kutsuttiin reservistä palvelukseen jotta saatiin operatiivinen kokoonpano sille tasolle, että oli mahdollista ryhtyä laajamittaisempiin sotatoimiin. Ja mikä merkittävintä Ukrainan sota näytti sen, että vaikka Venäjä käyttää paljon erikoisjoukkoja operaatioissaan, laajamittaiset operaatiot suoritettiin (Krimiä lukuunottamatta) perinteisemmin voimin, joissa maavoimat kantoivat merkittävän roolin. Tosin Ukrainassa tavanomaista merkittävämmän, koska ilmavoimat ja merivoimat eivät sotatoimiin osallistuneet tietyistä syistä johtuen (ts. syy oli se, että näin kyettiin saamaan aikaan kuvitelma tilanteesta ettei Venäjän armeijalla ole roolia sodassa, yksikin venäläinen pommikone Ukrainan ilmatilassa olisi romahduttanut tämän illuusion täysin). Ja kun Suomen merkittävin uhka tulee idästä ja kun on tiedossa sodankäyntitapa jolla Venäjä sotii, niin miksi romuttaa Suomen puolustus ja perustaa tilalle palkka-armeija, joka ei ole osoittanut (etenkään) puolustussodassa toimivuuttaan?

Sen voin allekirjoittaa viestistäsi, että NATO:on on syytä hakeutua ja kalustoa on modernisoitava, mutta näitä toimenpiteitä ei pidä tehdä muiden puolustusvalmiutta ylläpitävien toimien kustannuksella.

vlad.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Hyvää pohdintaa @vlad :ilta tuossa yllä.

Muistuttaisin uudestaan, että asepalvelus on nykyään hyvinkin valikoiva, sivareiden lisäksi jo lähes 15% keskeyttää syystä tai toisesta asepalveluksen. Juttelin asiasta kesällä merisotakoulun upseerien kanssa, he totesivat tilastollisesti ekan viikon - oikeastaan jopa ekojen 72 tunnin! - olevan keskeyttämisen suhteen avainasemassa.
 

kake619

Jäsen
Suosikkijoukkue
Caps, scholl
En ajatellut. Kuten varmasti huomasit, kysymykseni oli tarkoitettu pohtimaan, että onko nykysuomalainen niin vahvasti sidottu Suomeen, että hänellä olisi syytä olla velvoitettu puolustamaan Suomea.

Jos vaihtoehdot on puolustaa maata tai jäädä valloittajan jalkoihin, niin ei kovin vahvasti tarvitse olla Suomeen sidottu kun valitsee tuon maan puolustamisen. Kerro toki jos keksit jonkin muun vaihtoehdon näiden kahden tilalle, se onnistuneesti karkuun luikkiminen kun kriisin aikana on hivenen hankalaa.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös