Asevelvollisuusarmeijasta luopuminen

[Toejoen Veikko]

Sanon nyt vielä kerran, että heittämäni idea Kalmarin Unionista oli hyvinkin teoreettinen.

Ymmärsin sen. Vastasin vain lyhyeen listaukseesi uhkakuvista.

 

[Geezer]

Onko? Miten tuo on todennettu?

No, sanotaan nyt vaikka niin, että Nato ei ole pahemmin epäonnistunut - ei ainakaan Euroopassa.

 

[Toejoen Veikko]

No, sanotaan nyt vaikka niin, että Nato ei ole pahemmin epäonnistunut - ei ainakaan Euroopassa.

Onko suomalainen asevelvollisuusarmeija epäonnistunut tehtävässään?

 

[kahden suunnan sentteri]

Onko suomalainen asevelvollisuusarmeija epäonnistunut tehtävässään?

Kaksi kertaahan sitä on käytetty ja molemmilla kerroilla epäonnistuttiin. Kerran puolustussodassa jossa menetettiin alueita ja kerran hyökkäyssodasssa jossa vihollinen ensin pysäytti armeijamme etenemisen ja parin vuoden asemasodan jälkeen heti Leningradin karmeasta piirityksestä selvittyään valtasi aiemmin omassa hyökkäyssodassaan valtaamansa alueet uudelleen.

Toki tiukoista tappiosta huolimatta on selvää että Suomi ulosmittasi materiaalistaan kaiken mitä ulosmitattavisssa oli ja ennakkoasetelmiin nähden matsit olivat ihan tiukkoja - vaikka lopulta vastustaja olikin ratkaisevasti ylivoimaisempi.

 

[Toejoen Veikko]

Kaksi kertaahan sitä on käytetty ja molemmilla kerroilla epäonnistuttiin.

Riippuu miten määrittää onnistumisen ja epäonnistumisen. Se, että Suomi ainoana itä-Euroopan maana vältti miehityksen sodan aikana, on mielestäni jonkinasteinen osoitus asevelvollisuusarmeijan onnistumisesta. Esimerkiksi Viron Neuvostoliitolta hakema liittolaisuus oli mielestäni epäonnistunut ratkaisu, vaikka kyseinen liittolainen lopulta hyökkääjän Virosta poistikin.

Ja lisähuomiona sellainen, että asevelvollisuusarmeijaa käytettiin Suomessa jo vuonna 1918 ja silloin se täytti tehtävänsä ulkomaisten sotajoukkojen poistamisessa sekä vallankumousyrityksen kukistamisessa.

Kerran puolustussodassa jossa menetettiin alueita ja kerran hyökkäyssodasssa jossa vihollinen ensin pysäytti armeijamme etenemisen ja parin vuoden asemasodan jälkeen heti Leningradin karmeasta piirityksestä selvittyään valtasi aiemmin omassa hyökkäyssodassaan valtaamansa alueet uudelleen.

Nuo olivat molemmat puolustussotia ja molemmilla kerroilla Suomen ja itänaapurin väliset sotatoimet aloitettiin naapurin toimesta.

Noiden listausten lisäksi asevelvollisuusarmeija poisti Suomesta vieraan vallan sotavoimat keväällä 1945.

 

[Tombe76]

Kaksi kertaahan sitä on käytetty ja molemmilla kerroilla epäonnistuttiin. Kerran puolustussodassa jossa menetettiin alueita ja kerran hyökkäyssodasssa jossa vihollinen ensin pysäytti armeijamme etenemisen ja parin vuoden asemasodan jälkeen heti Leningradin karmeasta piirityksestä selvittyään valtasi aiemmin omassa hyökkäyssodassaan valtaamansa alueet uudelleen.

Voihan sitä tietenkin aina ajatella niin, että jos sinulla on liigan ylivoimaisesti pienin budjetti ja kaikkien puolueettomien asiantuntijoiden mielestä tiput 100%-varmasti kauden jälkeen sarjaporrasta alemmaksi...olet epännistunut. Jos siis et voita mestaruutta.

Joku muu voisi kutsua keskivaihelle sijoittumista onnistumiseksi.

 

[MustatKortit]

Kaksi kertaahan sitä on käytetty ja molemmilla kerroilla epäonnistuttiin. Kerran puolustussodassa jossa menetettiin alueita ja kerran hyökkäyssodasssa jossa vihollinen ensin pysäytti armeijamme etenemisen ja parin vuoden asemasodan jälkeen heti Leningradin karmeasta piirityksestä selvittyään valtasi aiemmin omassa hyökkäyssodassaan valtaamansa alueet uudelleen..

Suosittelen lämpimästi tutustumaan puna-armeijan hyökkäyssuunnitelmaan Talvisodan alussa, etenkin aikataulullisessa mielessä.

Palataan sen jälkeen aiheeseen.

 

[Geezer]

Onko suomalainen asevelvollisuusarmeija epäonnistunut tehtävässään?

Ei ole.

Ja lienee syytä täsmentää, että en ole nykykäytännön lakkauttamisen kannalla vaan, jos lakkauttamiseen kuitenkin päädyttäisiin, niin en näe muuta keinoa huolehtia maanpuolustuksesta kuin liittyä Natoon.

 

[Dee Snider]

Joku muu voisi kutsua keskivaihelle sijoittumista onnistumiseksi.

Ihan perusdemariajattelua. Sota hävittiin raskaasti, koska Mannerheim. Mutta Jutta on ottanut vaaleissa pelkkiä voittoja plakkariinsa.

 

[erku]

Ihan perusdemariajattelua. Sota hävittiin raskaasti, koska Mannerheim.

Heh. Mistä tällainen näkemys kumpuaa? Vai oletko taas huomannut Iltasanomien kommentointiosiosta jonkin mielipiteen, jonka perusteella yleistät sen koskemaan kaikkia demareita?

 

[kahden suunnan sentteri]

Jarkko Tontilta viihteellinen kirjoitus aiheesta:
Tämä vänrikki ei lähde enää sotaan - Jarkko Tontin kolumnit - Kotimaa - Helsingin Sanomat

 

[MustatKortit]

Jarkko Tontilta viihteellinen kirjoitus aiheesta:
Tämä vänrikki ei lähde enää sotaan - Jarkko Tontin kolumnit - Kotimaa - Helsingin Sanomat

Itselläni on hyvin erilaisia kokemuksia kuin Tontilla siitä, miten ulkomailla suomalaista varusmiespalvelusta ja Suomen armeijan historiaa arvostetaan.

Toki tämä vaatii tiettyä sivistyksen tasoa näiltä ulkomaalaisilta, mutta toisaalta eipä tulisi mieleeni muuta seuraa etsiäkään.

Oman kokemukseni mukaan länsimaissa arvostetaan paljon suomalaista varusmiespalvelusta osana suomalaista yhteiskuntaa. Mutta ennen kaikkea sitä ymmärretään.

 

[kahden suunnan sentteri]

Oman kokemukseni mukaan länsimaissa arvostetaan paljon suomalaista varusmiespalvelusta osana suomalaista yhteiskuntaa. Mutta ennen kaikkea sitä ymmärretään.

Minun kokemukseni mukaan länsimaalaisista amerikkalaiset arvostavat todella paljon, kun taas eurooppalaiset kohauttavat olkiaan tai korkeintaan ihmettelevät käytäntöä jollaista heillä ei ole. Suomalaiset lienevät tässä asiassa asenneilmastoltaan lähempänä Yhdysvaltoja, vaikka tietysti poikkeuksiakin löytyy kuten tämä Tontti.

 

[Jack of Spades]

Suomi on hoitanut koko itsenäisyytensä ajan maanpuolustuksensa verrattain hienosti. Meidän ei tarvitse kansana hävetä ja nöyristellä yhtään mitään muiden länsivaltojen joukossa eikä meillä oikeastaan ole niiltä juurikaan mitään opittavaa maanpuolustuksessa tai muissakaan puolustuksellisissa kysymyksissä.

Läntiset sotilasvallat, kuten Englanti, USA, Ranska tai Saksa ja Venäjäkin ovat kaikista huonoimpia ja vääriä esimerkkejä Suomelle. Ne ovat kaikki syyllistyneet asevoimiensa väärinkäyttöön, kolonialismiin, hyökkäys-sotiin, paikallisten kriisien aiheuttamiseen ja pienten kansakuntien asioiden sotkemiseen, eivätkä yleensä ole edes mainittavasti pärjänneet pienemmilleen, omat maastonsa tunteville taistelijoille, kuten esim. Vietnam, Afganistan, Irak, Suomikin aikanaan talvisodassa etc. ovat osoittaneet. Ammattiarmeijoita on perustettu niissä lähinnä siksi, että asevelvollisten käyttö sodissa on aiheuttanut liian paljon kansan sisäistä vastustusta. Palkattujen tappajien puuhista ja ihmishenkien menetyksistä ei juuri valita kukaan niiden kotimaissa, he ovat valinneet itse ammattinsa.

Suomen, jonka PUOLUSTUSVOIMAT perustuu yleiseen asevelvollisuuteen ja maanpuolustustahtoon, ei tule kokemuksiensa pohjalta milloinkaan perustaa palkka-armeijaa!

 

[Toejoen Veikko]

Mikä yleisen asevelvollisuuden vaihtoehto Suomelle olisi? Jäähyväiset aseille? Vai luottaminen vieraisiin aseisiin ja taistelijoihin, kuten vaikkapa Ruotsin vallan aikana? Tuloksethan olivat tuolla saralla erinomaiset.
Saatan olla väärässä, mutta mielestäni suomalainen asevelvollisuusarmeija on tuonut alueen väestölle paremman turvan kuin esim. luottamus ruotsalaisten puolustusintoon.

 

[Yläpesä]

Vai luottaminen vieraisiin aseisiin ja taistelijoihin, kuten vaikkapa Ruotsin vallan aikana? Tuloksethan olivat tuolla saralla erinomaiset.

Mikään muuhan ei ole maailmassa ja yhteiskunnissa muuttunut sitten 1600-luvun. Jep jep. Ihmiset asuvat luolissaan ja käyvät välillä moukaroimassa toisian kivikirveillä. Persu-unelmia.

Kertaus: koko muu sivistynyt Länsi-Eurooppa riisuutuu asevelvollisuudesta. Suomi yksin suomettuu sankarihaudoilleen.

 

[Toejoen Veikko]

Mikään muuhan ei ole maailmassa ja yhteiskunnissa muuttunut sitten 1600-luvun. Jep jep.

On. Jätit muuten vastaamatta siihen, millä tavalla sinä puolustuksen järjestäisit.

Kertaus: koko muu sivistynyt Länsi-Eurooppa riisuutuu asevelvollisuudesta. Suomi yksin suomettuu sankarihaudoilleen.

Niistä sankarihaudoista onkin perusteltua suomettua. Kun muu sivistynyt Länsi-Eurooppa pl. Iso-Britannia antoi vierajoiden joukkojen miehittää pääkaupunkinsa ja vihollissotilaiden raiskata naisensa, niin Suomi ei seurannut niitä tuossakaan ratkaisussa. Olisiko pitänyt, koska sivistynyt Länsi-Eurooppa teki niin?

 

[MustatKortit]

...
Kertaus: koko muu sivistynyt Länsi-Eurooppa riisuutuu asevelvollisuudesta. Suomi yksin suomettuu sankarihaudoilleen.

Tämähän ei pidä paikkaansa muutenkaan, sillä L-Euroopassakin on vielä maita, joissa on yleinen asevelvollisuus. Juuri mm. Sveitsissä äänestettiin järjestelmän jatkosta.

Ruotsi joutunee jollain aikavälillä palaamaan takaisin yleiseen asevelvollisuuteen.

Suomessa yleinen asevelvollisuus on järkevin tapa organisoida maanpuolustus.

 

[Syöttöpiste]

Mikään muuhan ei ole maailmassa ja yhteiskunnissa muuttunut sitten 1600-luvun. Jep jep.

On. Jätit muuten vastaamatta siihen, millä tavalla sinä puolustuksen järjestäisit.

Tätähän se paljolti nykyään on. Suu vaahdossa huudetaan asevelvollisuuden lakkauttamisen puolesta, mutta samalla ei kompetenssi kuitenkaan riitä kertomaan mikä olisi järkevämpi vaihtoehto tilalle.

Jos Suomi päättäisi luopua yleisestä asevelvollisuudesta, se samalla käytännössä tarkoittaisi jonkin osan Suomesta jättämistä ilman puolustusta. Mikä osa se mahtaisi olla? Vapaaehtoisuuteen perustuva järjestelmä ei takaa Puolustusvoimille riittävää määrää tarpeeksi kyvykästä ainesta, jotta se pystyisi täyttämään tehtävänsä. Tehtävä kuitenkin on koko maan puolustaminen.

Ammattiarmeijaan ei ole rahaa, ellei sitten tyydytä minimaalisen pieniin asevoimiin. Vaikka tällainen miniarmeija olisi kuinka hyvin tahansa varustettu ja koulutettu, olisi sen toiminta kyky hyvin rajallinen niin ajallisesti, kuin paikallisestikin. Ensimäiset pari taistelua se saattaisi suppealla alueella voittaakin, mutta aika nopeasti joukko menettäisi taistelukykynsä. Tällaisen joukon mahdollisuus huoltaa itseään olisi käytännössä täysin sen oman huoltokyvyn varassa. Miten tämmöinen joukko huoltaa itsensä, jos sen yhteydet katkaistaan muutamassa päivässä? Nykyaikainen hyvin tekninen joukko vaatii myös paljon huoltoa. Tämän voi havaita vaikka tutkimalla kuinka paljon esimerkiksi Yhdysvaltojen johtamalla liittoumalla oli edellisessä Persianlahden kahakassa pelkästään huoltojoukkoja mukana. Suomen ottaessa ammattiarmeijan käyttöön olisi tästä joukosta melkein puolet oltava erinäköisiin huollon tehtäviin koulutettuja miehiä. Se olisi kaikki pois siitä varsinaisesta taistelevasta kärjestä vaikka kyllähän nämä huoltojoukotkin tapella osaavat.

Natoon liittyminen taas on tietysti Suomellekin mahdollista. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että Suomen olisi tässä vaiheessa syytä luopua yleisestä asevelvollisuudesta. Päinvastoin silloinhan siihen vasta tarvetta onkin. Ei se Natoon liittyminen mitään ilmaista ole. Ja jos siitä pitää jotain maksaa, niin kuinka paljon olisi nämä asevelvollisuuden vastustajat valmiita kasvattamaan puolustusbudjettia? Ja ennen kaikkea, mistä se raha otettaisiin pois? Pelkällä jäsenmaksulla ei Natoon pääse. Sen lisäksi pitää asettaa myös jotain joukkoja Naton käyttöön mahdollisia kriisitilanteita varten. Suomella on jo nyt tällaisia joukkoja jotka ovat jo aika lähellä ns. Natokelpoisia, mutta pelkästään niillä ei maata puolusteta. Ja kyllä, myös reserviläisjoukkoja voidaan Naton joukkopooliin asettaa.

 

[Yläpesä]

Tätähän se paljolti nykyään on. Suu vaahdossa huudetaan asevelvollisuuden lakkauttamisen puolesta, mutta samalla ei kompetenssi kuitenkaan riitä kertomaan mikä olisi järkevämpi vaihtoehto tilalle.

Tätähän se nykyään on, että tullaan älämölön kanssa käsiä vauhkosti viskoen "keskusteluun" mukaan ilman että luetaan mitä on jo käsitelty. Ja mitä siitä seuraa? Se, että kierrätetään samoja jo useaan kertaan käsiteltyjä näsäviisauksia omina keksintöinä ikäänkuin suurina oivalluksina. Voi sitä tyhjien kattiloiden kumun määrää. Ketjun käynnistäneenä olen jo useaankin otteeseen omat näkemykseni vaihtoehdosta tuonut esille. Ei muuta kuin hyviä lukuhetkiä. Tekee hyvää monelle muullekin myöhemmin ketjusta kiinnostuneelle.

 

[Syöttöpiste]

Tätähän se nykyään on, että tullaan älämölön kanssa käsiä vauhkosti viskoen "keskusteluun" mukaan ilman että luetaan mitä on jo käsitelty.

Olen seurannut tämän ketjun kulkua sen alkuajoista lähtien, jo ennen kuin itse aloin kirjoittaa Jatkoaikaan. Tähän mennessä en ole vielä törmännyt sellaiseen vaihtoehtoon, joka olisi todellinen vaihtoehto ottaen huomioon Suomen rajalliset resurssit ja geopoliittisen sijainnin. Katselin muistin virkistämiseksi ketjun ensimäisiä viestejä ja siellä sinun ensimäinen ratkaisuvaihtoehto oli Natoon liittyminen. Nato on, kuten edellisessä viestissäni mainitsin, kyllä Suomelle vaihtoehto ja jopa aika todellinen sellainen. Naton kolmannen artiklan mukaan jokaisen jäsenmaan on kuitenkin ylläpidettävä myös oma puolustuskykynsä.

3 artikla
Saavuttaakseen tämän sopimuksen tavoitteet tehokkaammin, sopimuspuolet, erikseen ja yhdessä,
jatkuvan ja tehokkaan omien valmiuksiensa kehittämisen ja keskinäisen avun keinoin, ylläpitävät ja
kehittävät omia ja yhteisiä valmiuksiaan vastustaa aseellisia hyökkäyksiä.

Oma kyky torjua aseellinen hyökkäys, ei parane Suomen olosuhteissa luopumalla nykyisenlaisesta joukkorakenteesta. Nykyisenlainen joukkorakenne on tarkoitettu torjumaan juuri sellaisia joukkoja, joilla Venäjä on kuluvan vuoden aikana harjoitellut ainakin kolmeen eri otteeseen. Viimeisin harjoitus on juuri tällä hetkellä käynnissä. Nämä harjoitukset ovat olleet kaikki sitä kokoluokkaa, että täällä tarvittaisiin lähes täysi liikekannallepano vastaavan suorituksen tekemiseksi. Linkki HS:n uutiseen tuoreimmasta harjoituksesta. Mitä tuossa HS:n jutussakin ilmenevällä harjoituskokoonpanolla harjoitellaan jos ei massiivisia myös maajoukkojen käyttöä sisältäviä operaatioita? Tarkoitan tällä sitä, että ei se sotiminen pelkiksi täsmäiskuiksi ja ilmavoimien käytöksi ole muuttunut. Jos olisi, niin miksi Venäjä on viime vuodet panostanut juuri tällaisten joukkojen varustamiseen ja harjoittamiseen massiivisesti?

Ilmavoimat ja etenkin ilmatorjunta saavanevat varmasti apua ulkopuolelta hyvinkin nopeasti. Maajoukot on alkuvaiheessa kuitenkin oltava omasta takaa. Maavoimien uudistettu taistelutapa nojaa entistä laajemalla alueella tapahtuvaan taisteluun. Se ei onnistu kovin pienellä miesmäärällä. En nyt ala tässä avaamaan tuota taistelutapaa sen tarkemmin, mutta mielestäni se kyllä vastaa aika hyvin siihen haasteeseen, jota varten se on luotu. Jos reservin kokoa pienennetään liikaa, joka väistämättä olisi seurausta yleisen asevelvollisuuden lakkauttamisesta, voidaan tämä taistelutapa heittää romukoppaan.

Se, että kierrätetään samoja jo useaan kertaan käsiteltyjä näsäviisauksia omina keksintöinä ikäänkuin suurina oivalluksina. Voi sitä tyhjien kattiloiden kumun määrää.

Näinhän se juuri on. Asevelvollisuudesta keskusteltaessa tulisi oivaltaa, että siinä puhutaan maan sotilaallisesta puolustamisesta. Kuitenkin sen (yleisen asevelvollisuuden) vastustajat perustelevat kantaansa lähes kaikella muulla paitsi sotilaalliseen maanpuolustukseen liittyvillä argumenteilla. Tasa-arvo, opintojen keskeytyminen/pidentyminen, työuran lyheneminen jne. Näillä asioilla ei suoraan ole mitään tekemistä maan sotilaallisen puolustamisen kanssa. Jos yleistä asevelvollisuutta halutaan muuttaa, tulisi lähtökohtaisesti miettiä miten maan sotilaallinen puolustaminen hoidetaan tehoikkaimmin. Jos ei pysty omaa ehdotustaan perustelemaan asiaan oleellisesti liittyvillä faktoilla ja muutenkin asiallisella ulosannilla keskustelemaan, ei keskusteluun ole paljoakaan annettavaa. Tällaiset henkilöt sortuvat usein itsensä nostamiseen toisten yläpuolelle vähättelemällä muiden mielipiteitä esimerkiksi tyhjäksi puheeksi tai viisasteluksi.

Ennusteena heitän tähän, että Suomi tulee liittymään Natoon ehkä kymmenen vuoden aikajänteellä. Se ei kuitenkaan poista Suomesta yleistä asevelvollisuutta, mutta muuttaa hieman sen muotoa. Voi olla, että kutsunnat koskevat tulevaisuudessa velvollisuutena myös naisia, mutta edelleenkin vain miehillä on velvollisuus suorittaa varusmiespalvelus niin käskettäessä. Osallistuminen kutsuntoihin lisää naisten mielenkiintoa asepalvelusta kohtaan ja heidän määränsä palveluksessa nykyiseen verrattuna kasvaa. Tämä mahdollistaa entistä enemmän mahdollisuuksia karsia miehistä huonoiten palvelukseen kelpaavia yksilöitä. Voi olla että ennusteeni menee päin honkia. Ei mulla pitkävedotkaan osu joka kerta.

 

[MustatKortit]

Ennusteena heitän tähän, että Suomi tulee liittymään Natoon ehkä kymmenen vuoden aikajänteellä. Se ei kuitenkaan poista Suomesta yleistä asevelvollisuutta, mutta muuttaa hieman sen muotoa...

Hahaa, joku ajattelee samalla tavoin kuin minä.

Yhdyn liki kaikkeen kirjoituksessasi.

Yksi ylimääräinen asia, mikä tulisi mainita on se, että Ruotsi on viimeisen kahden vuoden aikana jo lähentynyt NATOa varsin paljon. Ei liene tuulesta temmattu ajatus, että pyrkivät ratkaisemaan omat tämänhetkiset ulko- ja turvallisuuspoliittiset ongelmansa (asevelvollisuudesta luopuminen sekä toistaiseksi toimimaton ammattiarmeija) liittymällä NATOon.

Mikäli Ruotsi näin tekee, nopeutuu Suomen liittyminen vielä tuosta about 10 vuoden aikataulusta.

Summa summarum: Suomi NATOssa viimeistään vuonna 2025, mutta yleinen asevelvollisuus yhä käytössä. En usko, että Suomelta vaaditaan NATOon liityttäessä luopumista asevelvollisuudesta, sillä se ei ole kannattavaa.

 

[Yläpesä]

Kuten jo pariin otteeseen olen tässä ketjussa ottanut esille, on jo pitkään ollut suurta valhetta se, että armeija jotenkin yhdistäisi kansanryhmiä suureksi yhteisölliseksi perheeksi, jossa saa tutustua aidoimmillaan eri yhteiskuntaluokista tuleviin kanssakansalaisiin. Armeijahan torjuu, hylkää, karsii. Totuudenmukainen uusi slogan on: SA-Int on Suomen suurin koulukiusaaja. Jokin julkinen tutkimuslaitos voisi selvittää kuinka paljon henkistä väkivaltaa "yleinen" asevelvollisuus tuottaa joka vuosi.

Armeija sulkee ulos ne, jotka sitä eniten tarvitsisivat - Tommi Hermusen kolumnit - Elämä - Helsingin Sanomat

 

[Syöttöpiste]

Kuten jo pariin otteeseen olen tässä ketjussa ottanut esille, on jo pitkään ollut suurta valhetta se, että armeija jotenkin yhdistäisi kansanryhmiä suureksi yhteisölliseksi perheeksi, jossa saa tutustua aidoimmillaan eri yhteiskuntaluokista tuleviin kanssakansalaisiin. Armeijahan torjuu, hylkää, karsii. Totuudenmukainen uusi slogan on: SA-Int on Suomen suurin koulukiusaaja. Jokin julkinen tutkimuslaitos voisi selvittää kuinka paljon henkistä väkivaltaa "yleinen" asevelvollisuus tuottaa joka vuosi.

Armeija sulkee ulos ne, jotka sitä eniten tarvitsisivat - Tommi Hermusen kolumnit - Elämä - Helsingin Sanomat

Luin linkittämäsi kolumnin aiemmin ja heti tuli mieleeni, milloin nimimerkki Yläpesä tulee linkittämään kirjoituksen tähän ketjuun saadakseen omaa mielipidettään yleisestä asevelvollisuudesta paremmin perusteltua. Tommi Hermusen kolumnista paistaa suoraan läpi kirjoittajan perehtymättömyys siihen, mitkä ovat Puolustusvoimien tärkeimmät tehtävät. Muistin virkistämiseksi, ne ovat: Maan sotilaallinen puolustaminen, muille viranomaisille annettava virka-apu, sekä kriisinhallintatehtävät. Niihin ei kuulu yhteiskunnan syrjäytyneiden tai syrjäytymisvaarassa olevien henkilöiden kuntouttaminen, huolehtiminen ja muu paapominen. Se ei vain yksinkertaisesti kuulu PV:n ydintehtäviin. Nämä henkilöt eivät sovellu sijoitettaviksi sotilastehtäviin ja siksi heidät nykyään kovin herkästi karsitaan varusmiespalveluksesta. Tähän on syynä tietysti se, että PV:n budjettia on leikattu tuntuvasti ja jostain on pakko alkaa karsimaan. Joukko-osastoja lakkautetaan, materiaalihankintoja lykätään tai jätetään tekemättä, sekä henkilökuntaa vähennetään. Koska resurssit ovat pienemmät, silloin myös toimintaa on tehostettava. Enää ei ole varaa pitää rivissä sellaisia henkilöitä, joita ei voida kouluttaa ja sijoittaa ydintehtävien edellyttämällä tavalla. Näinhän muukin yhteiskunta toimii ympärillä. Sitä paitsi, miksi juuri Puolustusvoimien pitäisi huolehtia niistä, joista huolehtiminen kuuluu ennemmin sosiaalitoimelle? Ei sossun täditkään ole kovin hyviä sotilaallisia taitoja vaativissa tilanteissa. Jos halutaan PV:n korjaavan yhteiskunnan tekemät virheet jokaisen henkilön kohdalla, niin sen rahoitusta tulisi sitten lisätä. Tämä siksi, että se voi palkata aiheeseen vihkiytyneet ammattilaiset tekemään sen työn. Suomen sotilaallisen puolustamisen kanssa sillä ei välttämättä ole niin paljoa tekemistä.

Taas yksi kirjoittelija perustelee yleisestä asevelvollisuudesta luopumista ihan toisarvoisilla argumenteilla. Ei huonompiosaisten hoivaamisella ole mitään tekemistä sotilaallisia taitoja vaativissa tehtävissä. Yleinen asevelvollisuus tarvitaan siksi, että valtio saa käyttöönsä kaikki kansalaisensa, jotka se katsoo tarvitsevansa maan puolustamiseen. Puolustusvoimat sitten valitsee näistä henkilöistä ne, jotka soveltuvat tehtävän suorittamiseen parhaiten. Jos sivutuotteena joku huonompiosainen saa paremmat eväät elämälleen, niin hyvä. Ei se tarkoita sitä, että sama pitäisi tarjota kaikille. Aika ihmeellistä on vaatia asevelvollisuuden lakkauttamista näillä mainituilla perusteilla. Moititaan Puolustusvoimia syrjinnästä, koska se ei käytä vähiä resursseja siihen mikä ei kuulu sen varsinaisiin tehtäviin. Toisessa yhteydessä kuitenkin moititaan Puolustusvoimia myös resurssien haaskaamisesta. Huomaako kukaan muu tässä ristiriitaa?

 

[scholl]

mitkä ovat Puolustusvoimien tärkeimmät tehtävät. Muistin virkistämiseksi, ne ovat: Maan sotilaallinen puolustaminen, muille viranomaisille annettava virka-apu, sekä kriisinhallintatehtävät.

Yleinen asevelvollisuus tarvitaan siksi, että valtio saa käyttöönsä kaikki kansalaisensa, jotka se katsoo tarvitsevansa maan puolustamiseen. Puolustusvoimat sitten valitsee näistä henkilöistä ne, jotka soveltuvat tehtävän suorittamiseen parhaiten.

Yleistä asevelvollisuutta ei ole enää oikein missään EU-maassa. Mihin sitä Suomessa tarvitaan? Sodankäynti on muuttunut ja olisi hyvä kouluttaa pieni joukko kunnolla kuin iso joukko vähän sinnepäin. Tarvitaan ammattilaisia, eikä amatöörejä. Itseäni ärsyttää sellainen, että jostain nostalgiasyistä ylläpidetään systeemiä, joka on surkea. Kundit metsässä leikkimässä ankeilla varusteilla. Jos tositilanne tulee niin siinä on ohjus aika äkkiä perseessä, vaikka olisi kuinka harjoiteltu 1900-luvun alussa valmistetulla Suomi-konepistoolilla.