Asevelvollisuusarmeijasta luopuminen

[Ck]

No ei nyt täysin kritiikki osu kohteeseen, koska en kuulu samaan "peace & love"-kerhoon Yläpesän ja kumppaneiden kanssa vaan sijoitan itseni ehkä teidän kahden (Ck vs Yläpesä) leirin puoleen väliin. Itse edelleen uskon, että yleinen asevelvollisuus on paras tapa suojata tätä maata ja puolustusvoimat pitää olla olemassa pelkästään vaikka näön vuoksi niille naapurimaille.

Jep, tässä vähän eroaa katsantomme, sillä pelkästään näönvuoksi oleminen on harhaa, sillä naapurimaa kyllä tietää, milloin maanpuolustuksemme on niin huonossa jamassa, että tänne voi tulla jos tarve on.

Mutta siinä kohtaa, kun sinä olet valmis laittamaan huomattavan summan valtion budjetista Puolustusvoimiin ja Yläpesä ottaisi kaikki rahat veks, niin itse taas uskon tähän nykyiseen linjaan jossa ne vähät rahat jaetaan siten miten parhaiten nähdään, eli nykyisen ikääntyvän Suomen on pakko tehostaa joka paikasta, myös puolustusvoimista.

Niin, en ole myöskään sitä mieltä, että järkyttäviä summia pitäisi tunkea puolustusvoimiin, toki olen sitä mieltä, että enemmän pitäisi. Enemmänkin itseäni ärsyttää tämä ei johdonmukaisuus tässä. Varsinkin pätevien ja oikeastaan tärkeimpien aseidenmme tuhoaminen, miinat + muut asevarastot. Tämä on rahantuhlausta ja sillä ei saavuteta mitään. Jo pelkästään näiden säästäminen ja sitten järkevä, pidemmälle mietitty puolustusvoimien uudistus olisi varmasti hyvä ratkaisu. Mitä yleisesti tulee raha-asioihin, niin tässä ei mielestäni ole käännetty kaikkia kiviä vaan ensimmäisenä menty PV:n taskulle ja sekin on väärä tapa. Yhden tavan toimia, esittelin aiemmin tässä ketjussa, eli Kelan, Sossun ja Työkkärin toiminnan integroiminen, muitakin tapoja on.

Ja jos asia suuresti itseäsi kiinnostaa, niin eikö yhteydenotto esim. tiettyihin kansanedustajiin kannattaisi? Itselle ensimmäisenä tulisi mieleen Kari Tolvanen, joka osaa ajatella realistisesti asioista, mutta on myös kiinnostunut viemään asioita eteenpäin ainakin omien kokemusten perusteella.

Tätäkin asiaa olen miettinyt ja on mahdollista, että näin teenkin, mutta täytyy katsoa.

Toki voidaan miettiä, että jos Persut olisivat olleet valmiita tinkimään EU-vastaisuudestaan niin vastapainona puolustusvoimien leikkaukset olisivat olleet varmasti pienemmät, kun oltaisiin leikattu samanaikaisesti jostain muualta.

Niin, en ota kantaa mitä mikäkin puolue olisi tehnyt toisin, mutta itse olisin säästänyt miinat = kuluja, johdonmukaisuus, aikaisemmin esittämieni laitosten integrointi, yli miljardin kehitysavusta pala pois ja varsinkin Kreikalle ei enää rahaa ja pakotteita heille - heillä on euroopan suurimpia puolustusbudjetteja BKT:hen nähden, selityksenä, että naapurimaa on Turkki.

Ja pahoittelut, että kärjistin kohdallasi viittaamalla 1930-lukuun. Omasta mielestä maailma on selkeästi tuosta ajasta muuttunut, joka täytyy pitää mielessä myös puolustusvoimia rahoittaessa, mutta kuten aikaisemmin mainitsin, niin on kuitenkin parempi olla olemassa ne puolustusvoimat edes nykyisellä tasolla varustettuna ja koulutettuna, kun eihän tästä maailmasta toisaalta tiedä mihin suuntaan ollaan menossa.

Jep, pahoitteluni myös täältä, omasta kommentoinnistani, joka oli ihan yhtä huono. Kiitoksia tästä kirjoituksesta, juuri tällaista keskustelua täällä kaipaa. Olen samaa mieltä, eteenpäin on menty 1930-luvulta, mutta onko ihmismieli kuitenkaan hirveästi muuttunut tänä aikana parempaan suuntaan, mielestäni ei, eli olen ennemmin sen kannalla, että varaudutaan kunnolla, toki PV:ssä on hyvä tehdä uudistuksia ja pienentää organisaatiota yms., mutta miksi käytännössä vain PV:ssä, miksi ei muualta?

Tässä on jo saatu videokuvaa teidän kokouksesta:

http://youtu.be/DZJTNLvOFRo (Youtube video Kansallisen liittoneuvoston kokouksesta)

Ensinnäkin, ei osunut, eikä uponnut. Olen pro-Israel tukija, en silti siinäkään asiassa fanaatikko. Toisekseen, mielestäni on aika halventavaa laittaa tällaisia videoita koskien toista kirjoittajaa. Kolmanneksi en silti loukkaannu tästä, en vaikken olisi pro-Israel. Neljänneksi Musta Kortin kanssa heittämä juttu oli vitsi, jota et ilmeisesti ymmärtänyt. Viidenneksi sinulla on ilmeisesti itsellä pahoja ongelmia, otan osaa. Kieltämättä onhan tuo video aika huvittava.

 

[Yläpesä]

Viidenneksi sinulla on ilmeisesti itsellä pahoja ongelmia, otan osaa. Kieltämättä onhan tuo video aika huvittava.

Huumorintaju voi kehittyä jos ottaa foliokypärän päästä ja laskee bofferirynkyn käsistään.

 

[Ck]

Huumorintaju voi kehittyä jos ottaa foliokypärän päästä ja laskee bofferirynkyn käsistään.

Ehkä sinun kannattaisi ottaa se foliokypärä pois päästä ja mitä rynkkyyn tulee, minulla ei ole sellaista lähimaillakaan, ei mitään muutakaan ruutiaseistusta. Kyllä, video on suurta huumoria kuten lainaamassasi kohdassa kerroin, mutta liittämällä tuon videon minun kirjoitukseeni, kyseessä oli osaltaan myös halventava ajattelutapa minua kohtaan sekä myös muita maanpuolustusta kannattavia ihmisiä kohtaan. Se kertoo silloin vain sinun fakkiintuneesta ajattelusta.

ps. Mitä tulee tähän videoon vielä, niin siellähän on selvästikin enemmän sinun ajattelutapaasi kannattava valkohiuksinen julistaja, eli "luonto on antanut". Itse olen kristitty.

 

[TosiFani]

...Tuntuu oudolta, että Kilta, jonka tehtävä on "edistää ja tukea Uudenmaan prikaatia, sekä sen varusmiehiä", ei hyödy lainkaan päätöksestä, jossa Pohjois-Karjalan prikaati lakkautetaan Uudenmaan prikaatin sijaan. Oikeassa olet, ettei se nyt koske mitenkään UP:tä, mutta mikäli Wallinia ei olisi puolustusministerinä, niin se olisi koskenut sitä huomattavasti.

Kannattaa tutustua tämän tyyppisten kiltojen toimintaa, kyse on entisten varusmiesten muistelukerhosta, ei mistään etujärjestöstä. Itse kuulun Tykistöprikaatin kiltaan, joka järjestää pari luentotilaisuutta vuodessa ja muutaman tilaisuuden varuskunnassa, jossa on mukava kaihoisasti muistella niitä kovia harjoituksia Valkiajärven rannalla.

 

[ms.qvist]

ja Se maksaa... joten pidetänkö seiniä pystyssä aluepolitiikan nimissä vai ostetaanko nykyaikasta aseistusta?

Tervetuloa 2000 luvulle vaan…

Tällä hetkellä tilanne taitaa olla se, että pian Suomella ei ole varmaa kumpaankaan. Minimissään leikkausten arvioidaan olevan reilut 200 miljoonaa seuraavien vuosien kuluessa ja maksimissa (Upseeriliiton mukaan) yli 800 miljoonaa, ja jos jälkimmäinen luku pitää paikkansa edes jotakuinkin, tietää se sitä, että reserville ei hankita riittävästi aseistusta (nyt arvioiden mukaan 150 000 reserviläistä on ilman kunnon aseistusta) eikä myöskään puolustusvoimille hankita riittävästi modernia aseistusta korvaamaan vanheneva aseistus. Tai hankkimaan riittävästi modernia aseistusta, jolla vastata nykyaikaisen sodankäynnin kaikkiin tuomiin haasteisiin.

vlad.

 

[Yläpesä]

(nyt arvioiden mukaan 150 000 reserviläistä on ilman kunnon aseistusta)

Jo aiemmin olen kritisoinut tätä hellittyä myyttiä "uskottavasta" puolustuksesta yhtä paljon kuin koko maan kattavaa puolustusvalmiutta. Tässäkö on se karu totuus kateederipuheiden takana? Mihin se uskottavuus nyt yhtäkkiä katosi?

 

[Yläpesä]

Joukko miehiä on ilmeisesti menettänyt motivaationsa armeijaa kohtaan ja on palauttanut/palauttamassa sotilaspassinsa (US).

"Tämä valitettava ja lyhytnäköinen toimenpide vaikeuttaa sotilaallista maanpuolustusta ja sen kehittämistä, puolustusministeriö toteaa tiedotteessaan.

- Passien palauttajat heikentävät omalla toiminnallaan puolustuksen tukea yhteiskunnassa "

Ministeriö vähättelee lisäksi protestin merkitystä ja uhoaa että juridisesti passin palauttajien asema ei muutu miksikään, vaan he ovat edelleen osa reserviä. Ei kestäne kauaa kun viralliset reservistä kieltäytymisetkin tilastoidaan uusiksi. Taitaa käydä vähän niinkuin kirkollekin homokeskustelun aallossa. Teit niin tai näin niin kato jatkuu.

 

[ms.qvist]

Jo aiemmin olen kritisoinut tätä hellittyä myyttiä "uskottavasta" puolustuksesta yhtä paljon kuin koko maan kattavaa puolustusvalmiutta. Tässäkö on se karu totuus kateederipuheiden takana? Mihin se uskottavuus nyt yhtäkkiä katosi?

Ohjelmassa ei mainittu sitä millaisen aseistuksen puolustusvoimat kykenee tarjoamaan näille miehille/naisille vai onko tilanne todellakin niin karu, että mitään kunnollista (lue toimivaa) aseistusta ei ole tarjolla. Ohjelman perusteella sain sen kuvan, että tilanne on hyvin karu ja tulevaisuuden säästötoimet, mikäli ne ovat sellaiset mitä niiden pahimmillaan ennustetaan olevan, voidaan haudata ajatus riittävästi varustellusta reserviläisarmeijasta, jossa jokainen mies/nainen saa muutakin kuin kypärän ja kättä-päivää! Jos jopa kolmasosa reservistä on ilman kunnollista aseistusta, mikä on motivaatio puolustaa maata jatkossa kun tietää, että kouraan saatetaan lykätä jatkossa joku "torrakko" ja muutama käsikranaatti sekä epämääräinen kasa ammuksia?

Jos asiaa tarkastelee yksinkertaisesti numeroiden valossa. On tehtävä päätöksiä siitä kuinka suurta reserviä kannattaa pitää yllä ja mihin pv tulevaisuudessa panostaa rahojaan. On esitetty kritiikkiä siitä, että kriisinhallintaan riittää rahaa suht' hyvin mutta samalla reservi on päästetty rapautumaan. Onko Afganistan ja sen tuomat kokemukset tärkeämpiä kuin Suomen reservin tila tai yleisen maanpuolustuksen tila? Tulevaisuudessa joudutaan tekemään kenties vieläkin kipeämpiä valintoja, tosin hiukan valintojen tekemistä helpottaa se, että ikäluokat ovat pienempiä kuin menneinä vuosina ja kenties kieltäytymisprosentti kasvaa sekä "hylkyprosentti", joten rahaa jakamassa ei ole enää niin suuri määrä väkeä.

vlad.

 

[aceman81]

Onhan se nyt päivänselvää, että Dragsvikin jättäminen jäljelle on kunnianosoitus suomenruotsalaisia kohtaan ja pyllistys muuta Suomea kohtaan. Saman pyllistyksen toki hallitus tekisi vaikka puolustusministeri ei olisi RKP:sta. Ovathan rantaruottalaiset herrakansaa ja heitä ei voi kyykyttää.

Tuli mieleen tämä asetelma, vastakkainasettelu, jännitteet, ennakkoluulot, ihmismieli ylipäänsä katsoessani YLEn Jälkiviisaat. Siinä asiaa sivuttaessa naistoimittaja otti kantaa, jotta suomenruotsalaisena hän ihmettelee lehtikirjoituksista saamaansa kuvaa, että uudistus olisi muuten ollut ok, mutta kun sitä Dragsvikia ei lopetettu. Tosin, tää emäntä nyt liikkuu muutenkin vähemmistöjen asialla.

 

[Yläpesä]

kriisinhallintaan riittää rahaa suht' hyvin mutta samalla reservi on päästetty rapautumaan. Onko Afganistan ja sen tuomat kokemukset tärkeämpiä kuin Suomen reservin tila tai yleisen maanpuolustuksen tila?

Vastaan: on. Ensinnäkin kuten jo ajat sitten olen jankuttanut, uhkakuvamme ovat niin radikaalisti muuttuneet että johdossa on tehty adekvaatit suuntamuutokset sen suhteen mihin rahaa kannattaa käyttää. Kansainvälinen toiminta muiden eurooppalaisten valtioiden kanssa on merkittävä osa tätä.

Toisekseen, sotilaan elämässä oman osaamisen käyttäminen on, niin makaaberilta kuin se kuullostaakin, tavoitetila. Mikään ei voi olla turhauttavampaa kuin olla vain osa koneistoa, joka on olemassa vain tuottaakseen uusia kavereita jotka ovat osa koneistoa, mutta koneistoa ei koskaan käytetä mihinkään. Palomies, jonka pitäisi vain teorian tasolla kuvailla palontorjuntaa ja kouluttaa aina vaan uusia palomiehiä ilman omakohtaista kosketusta actioniin, vaihtaisi alaa muutamassa vuodessa. Osallistumalla kv-toimintaan, jokainen sotilas pääsee takuuvarmasti tositilanteeseen. Se palkitsee työssä.

 

[ms.qvist]

Vastaan: on. Ensinnäkin kuten jo ajat sitten olen jankuttanut, uhkakuvamme ovat niin radikaalisti muuttuneet että johdossa on tehty adekvaatit suuntamuutokset sen suhteen mihin rahaa kannattaa käyttää. Kansainvälinen toiminta muiden eurooppalaisten valtioiden kanssa on merkittävä osa tätä.

...

Osallistumalla kv-toimintaan, jokainen sotilas pääsee takuuvarmasti tositilanteeseen. Se palkitsee työssä.

Jätin oman kantani kriisinhallinnan suhteen tarkoituksellisesti riippumaan ilmaan. Pidän järkevänä sitä, että sotilaat saavat kokemusta kentältä ja erilaisista toimintaympäristöistä, olipa kyse Afganistanista tai tulevaisuudessa jostain muusta kohteesta. Olisin myös mielusti laittanut Libyan operaatioon muutaman koneen, jotta lentäjät olisivat saaneet konkreettista kokemusta siitä miltä tuntuu lentää taistelutilanteessa, vaikka käytännössä Libyan vanhentunut ilmatorjunta oli suurelta osin lamautettu jo sodan alkuvaiheissa.

Tulevaisuudessa puolustusvoimissa (budjetti) joudutaan tekemään valintoja sen suhteen mihin panostaa ja mikä koetaan tärkeäksi. Jos nähdään tärkeänä suuren reservin ylläpito, tietää se sitä, että jostain muualta on leikattava - kriisinhallinnastako? - vai kalustohankinnoista? Niin kiperältä kuin se tuntuukin, niin olisin sitä mieltä, että reservin toimintaa ja kokoa tulee miettiä tarkoin uudelleen. Rahat eivät riitä kaikkeen ja jos jo nyt tekee tiukkaa reservin aseistamisen kanssa niin miksi ei tehdä kunnollisia leikkauksia sen suhteen, jotta tulevaisuudessa pienemmälle reserville on tarjota myös kunnollinen varustus.

vlad.

 

[Kampeaja]

Suomenkin puolustusvoimien pitää varautua tulevaan, ei enää vuoden 39’ sotaan. Sellaista kun ei enää käydä. Ei se veli Venäläinen mitään meidän mettillä tee, se tekisi nykysodankäynnin mukaisesti tehokkaat lentosotaiseen iskut primäärikohteisiin. Mihinkään massiiviseen miehityssotaan pitkin mettiä on turha kuvitella oikeastaan kenenkään lähtevän. USA on massiivisen teknologiaylivoimansa avulla yrittänyt tätä nyt neljä kertaa epäonnistuen jokaisessa. (Korea, Vietnam, Afganistan, Irak)… vai väitätkö näistä saavutetun voiton? Taisteluvoittoja, kyllä, mutta kriisit on hävitty jokaisessa. Sotilaallisella voimalla sen perinteisessä merkityksessä ei ollutkaan ihan historiasta tuttua vaikutusta…

Esimerkkinä ”viime sotien käymisestä” on jalkaväkimiina keskustelu. Reservi senkun piennen (siis joka tapauksessa ikäluokkien pienentyessä), niin silti pitäsi kylvää metsät täyteen MIEHIÄ, jotka asentelisi miinoja.. eiköhän tälle miesjoukolle olis tärkeämpääkin tekemistä, kun se miinoitus voidaan korvata tykistön ampumilla rypäleaseilla. Paljon strategisesti joustavampi ase, jolla niitä vihollisjoukkojen ohjailuja voidaan tehdä nopeilla päätöksillä ja matkojen takaa.. tosin kun jalkaväkimiinoilla, jossa jokaista miinaa varten täytyy mettässä olla miäs kaivamassa sitä maahan/virittämistä puuhun.

.. mutta Ottawan sopimus on silti ”suomen puolustuskyvyn alas ajamista”… JOS sodittas vuoden 39 sotaa 500 000 miehen reservillä ja vastustaja olisi tulossa panssarien tukemana pitkin mettiä jalkapelillä…

..johon ”aluepuolustus” perustuu.. kuten Suoniemi sanoi, se on meneen maailman kaikuja

” Nykysodankäynnissä ei ole odotettavissa miehityssotaa, jota vastaan alueellinen puolustus on suunniteltu. Ei kukaan ole niin tyhmä, että yrittäisi valloittaa tällaisen maan, jossa tiettömien taipaleiden takana lähes jokaisen käkkärämännyn juurella vaanii mies silmä kovana yli jyvän tylyimmän. Hulluutta sellainen olisi. Siksi on vastattava nykyajan vaatimuksiin nopeasti liikkuvin, iskukykyisin ja hyvin varustelluin joukoin.
”

ja Se maksaa... joten pidetänkö seiniä pystyssä aluepolitiikan nimissä vai ostetaanko nykyaikasta aseistusta?



Tervetuloa 2000 luvulle vaan…

Minä taas mieluusti toivottaisin sinut reaalitodellisuuteen. Nimittäin Suomen on mahdotonta varustaa sellaiset asevoimat, jotka kykenisivät "estämään iskut primäärikohteisiin" ja/tai kiistämään suurvallan joukkojen etenemisen mihinkään tiettyyn kohtaan maata. Ainoa realistinen doktriini on ajan kanssa kuristaa näiden joukkojen huolto poikki ja sitten tuhota ne, kunhan vihollisella on polttoaine ja ammukset lopussa. Toisin sanoen, Suomi kykenisi hyvinkin estämään alueensä käytön kauttakulkuun (kauttakulku sisältää huollon esteettömyyden).

Mikäli Venäjä jostain syystä haluaisi "vain" lamaannuttaa Suomen siviiliyhteiskunnan tuhoamalla voimalaitokset ynnä muut vastaavat kohteet, niin sille ei Suomi yksinään voi tehdä paljoa mitään. Tämä on nyt vain tosiasia, joka ei miksikään muutu vaikka se kuinka kovasti harmittaisi. Tosin, mikäli Suomi pysyy liittoutumattomana, on ainakln minulle henkilökohtaisesti hyvin vaikeaa nähdä mitään syytä Venäjälle pommittaa Suomea päreiksi, ei sellaisia huvin vuoksi tehdä edes suursodan oloissa.

Jos jostakin haluttaisiin säästöjä puolustusvoimissa tehdä, niin ilmavoimat voisi hyvinkin pienentää pariin tusinaan koneeseen ja Hornetit voisi korvata halvemmilla vaihtoehdoilla. Ei Suomella ole varaa koskaan varustaa sellaisia ilmavoimia, jotka tosiasiassa kykenisivät rauhanajan ilmavalvontaa kummempaan.

 

[Yläpesä]

Olisikohan Jan Vapaavuori Anni Sinnemäen kanssa valkoviiniä lipittäessään omaksunut hieman viheriäitä ajatelmia asevelvollisuudestakin. Sellaiseen johtopäätökseen voi tulla Janin blogimerkinnästä 2.2.2012.

"Minusta 77 prosenttiakin on vähän. Jos jo neljännes jättää intin käymättä, vieläkö voimme puhua yleisestä asevelvollisuudesta? Entä kun kolmannes jättää armeijan väliin? Tai puolet?

Muutos lienee ollut varsin nopea. Enkä usko, että yleisesti mielletään kuinka moni tällä hetkellä jo jättää asevelvollisuuden suorittamatta.

.....

Ensinnäkin yleisen asevelvollisuuden legitimiteetti pienenee sitä mukaa mitä vähemmän yleisestä asevelvollisuudesta on kyse. Tämä koskee sekä kansakuntaa yleisesti että asevelvollisuusikään tulevia nuoria. Aihe on armeijankin kannalta vakava kysymys. "

Hieman omituista on, että ministerinäkin toimineen korkean tason päättäjän pitää turvautua Hesarin julkaisemiin tilastoihin, jotka nekään eivät kerro ajantasaisesta tilanteesta. Oikeat luvuthan tulevat merkittävällä viiveellä yleiseen tietoon johtuen kohorttien sisältämistä lykkäyksen saaneista. Vasta kun kukin ikäluokka on 29 vuotta täyttänyt, saadaan lopulliset luvut. Meneillään oleva ikäpolvi ei tule olemaan juurikaan yli 70%, todennäköisesti jopa ali. Ja Helsingissä vielä reilusti ali.

Mutta hys hys, ei puhuta tästä julkisesti niin PV ei joudu lukuja paljastamaan.

 

[MustatKortit]

Musta toi sotilaspassien palauttaminen on varsin hyvä idea, siis tuollaisena yhteiskunnallisena protestina. Harkitsen parhaillaan itse asiaa.

Kysehän ei ole ollenkaan siitä - kuten PV jo ehti itsekin ilmoittamaan - , että tällä voisi lipsua pois järjestelmän piiristä. Itse en tätä edes halua.

Ennemminkin kyse on näkyvästä kannanotosta ja siitä että tavalliset suomalaiset miehet tuovat huolensa esille asian suhteen. Toimisi varmaan aika upeana esimerkkinä, mikäli passinsa palauttajia on tarpeeksi.

Sitä en ymmärrä alkuunkaan, miksi jotkut tällaiselle asialle naureskelevat. Viime vuosikymmenien aikana on ilman huumorin häivääkään tuettu jos minkälaisia hörhöjä kahlitsemassa itseään puihin ja turkiskauppa Halosen ikkunoihin.

 

[aceman81]

Sitä en ymmärrä alkuunkaan, miksi jotkut tällaiselle asialle naureskelevat. Viime vuosikymmenien aikana on ilman huumorin häivääkään tuettu jos minkälaisia hörhöjä kahlitsemassa itseään puihin ja turkiskauppa Halosen ikkunoihin.

Vastaiskua Suomettumiselle, mutta tuntuu muutenkin olevan liikkeellä aateetta, jossa suomalaisuuden identiteetti ja perusarvot ovat jostain syystä halveksittuja. Historiaa väheksytään ja hävetään. Eikä siinä mittään, saahan typeryydelle nauraa, mutta olis kiva tietää noin vaikkapa ihan Euroopan laajuisasti onko tällaista tapahtunut, onko tämä trendi vai onko Suomi edelläkävijä? Siis että kansallistunne, perinteet, menneiden aikojen kulttuuri noin ylipäänsä on kiellettyä ja väärin.

 

[Yläpesä]

Vasen käsi ei tiedä mitä oikean käden etusormi liipaisimella puuhailee.

Armeijan budjetti ylittyy reippaasti tulostuskulujen vuoksi (US).

"Ylitys olisi siis noin 58 miljoonaa euroa, mikä vastaa puolustusministeriön säästötavoitetta kuuden varuskunnan lakkauttamisesta."

Fiuuuuh, sinne meni.
Menoja ei ole seurattu aktiivisesti kun ei ole ennenkään tarvinnut seurata ja ainahan sitä rahaa on lapioitu muilta sektoreilta jos meillä on paukut päässy vähiin. Ja ainahan ne pääsee, heh heh.

Ei tarvinne miettiä onko ne siellä PV:ssa kyvyttömiä vai osaamattomia. On ne.

 

[Suomi-Salama]

Hieman omituista on, että ministerinäkin toimineen korkean tason päättäjän pitää turvautua Hesarin julkaisemiin tilastoihin, jotka nekään eivät kerro ajantasaisesta tilanteesta. Oikeat luvuthan tulevat merkittävällä viiveellä yleiseen tietoon johtuen kohorttien sisältämistä lykkäyksen saaneista. Vasta kun kukin ikäluokka on 29 vuotta täyttänyt, saadaan lopulliset luvut. Meneillään oleva ikäpolvi ei tule olemaan juurikaan yli 70%, todennäköisesti jopa ali. Ja Helsingissä vielä reilusti ali.

Mutta hys hys, ei puhuta tästä julkisesti niin PV ei joudu lukuja paljastamaan.

Kerrankin joudun olemaan arvon Yläpesän kanssa samaa mieltä. Eli siis siitä, että nuo asepalveluksen suorittaneiden luvut ovat jo tällä hetkellä todellisuudessa huolestuttavan (tuota viimeksi mainittua sanaa Yläpesä tuskin kuitenkaan käyttää) alhaisia. Todellisia lukuja ei julkaista. Tosin eihän niitä voitaisikaan julkaista ennen kuin ikäluokka on saavuttanut 30 vuoden ikäpyykin. Mutta kieltämättä nyt annetaan vääristynyttä kuvaa tietoisesti.

Muutoinkin puolustusvoimien torjuntakykyä tullaan rapauttamaan lähivuosina järkyttävän isolla tavalla. Koko maan alueellisesta puolustamisesta ei voi tosissaan kukaan enää puhua. Poliitikot kantavat tästä rapauttamisesta vastuun. On vastenmielistä, että osa heistä yrittää sysätä asian sotilaiden niskaan. Ikään kuin sotilaat olisivat ehdoin tahdoin halunneet tällaisia leikkauksia.

Koko keskustelussa on unohdettu yksi oleellinen seikka. Nimittäin se, että 350 000 sotilaan asiallisesti aseistettu reservi sekä rauhan aikainen toiminta nykyisenkaltaisella volyymilla nielisi luonnollisesti tulevaisuudessa nykyistä enemmän rahaa. Tuota ei haluta ääneen sanoa. Jokainen ymmärtää miksi rahaa menisi enemmän: nousevat palkkakulut, uusittava aseistus, reservin kertauttaminen uusiin järjestelmiin, jne, jne.

No, rahaa ei enempää anneta vaan käytännössä jopa leikataan. Silti annetaan ymmärtää, että näillä toimenpiteillä muka turvataan puolustuskyky tulevaisuudessa. Ei pidä paikkansa! Kyse on valtavasta leikkurista, joka heikentää oleellisesti puolustustamme. Tämän ovat tuoneet nyt varsin selvästi esille mm. kenraalit Puheloinen ja Pyötsiä omissa kannanotoissaan.

Asejärjestelmiä pitää uusia, olipa kyse minkälaisesta mallista tahansa. Nyt leikkaukset verhotaan sen alle, että tehostetaan jäljelle jäävällä volyymilla näitä hankintoja. Samalla tyystin unohdetaan se, että reserviä pienennetään 120 000 sotilaalla ja kertausharjoitukset ajetaan käytännössä alas. Mikään ei sitä paitsi takaa, että kertausharjoitusten määrä nousee nykytasolle vuoden 2015 jälkeen. Ja vaikka nousisikin, tässä mennään neljä vuotta miltei nollilla. Nuo seikat vaikuttavat suoraan sotilaalliseen maanpuolustuskykyyn. Lisäksi puolustusvoimien lähteminen pois "kansan parista" heikentää maanpuolustustahtoa.

Kysymys on arvovalinnasta. Haluammeko huolehtia sotilaallisesta puolustuskyvystä myös jatkossa vai emmekö halua? Jos haluamme, se maksaa. Jos haluamme, mutta emme halua siitä maksaa, se on tyhjää puhetta. Pääministeri Katainen ja puolustusministeri Wallin maksavat kalliin hinnan siitä, että maassa on epänormaali porvareiden ja sossujen muodostama yhteishallitus.

 

[Yläpesä]

Todellisia lukuja ei julkaista. Tosin eihän niitä voitaisikaan julkaista ennen kuin ikäluokka on saavuttanut 30 vuoden ikäpyykin. Mutta kieltämättä nyt annetaan vääristynyttä kuvaa tietoisesti.

Todellisia lukuja voisi aivan helposti esittää samaan tapaan "ennusteina" kuten esim. YLEn vaalistudiossa. Lykkäyksiä hakeneiden ja saaneiden profiileja voidaan suhteellisen luotettavasti mallintaa, mutta lukuja ei haluta julkaista. Ellei sitten riittävän arvovaltainen PV:n ulkopuolinen taho niitä vaadi. Vink vink.

Koko maan alueellisesta puolustamisesta ei voi tosissaan kukaan enää puhua.

Pitkä matka on kuljettu, että Suomi-Salamakin tämän myöntää. Myöhemmät analyysit kertovat sitten omaa kieltään siitä, kuinka suuresta bluffista asiassa oli kyse jo alunperinkin. Myyteillä on luonnollinen taipumuksensa rapautua.

No, rahaa ei enempää anneta vaan käytännössä jopa leikataan. Silti annetaan ymmärtää, että näillä toimenpiteillä muka turvataan puolustuskyky tulevaisuudessa. Ei pidä paikkansa! Kyse on valtavasta leikkurista, joka heikentää oleellisesti puolustustamme. Tämän ovat tuoneet nyt varsin selvästi esille mm. kenraalit Puheloinen ja Pyötsiä omissa kannanotoissaan.

Tähän sopii melkeinpä sama vastaus. "Uskottavuus" on ollut suomalaiskansallinen mantra vailla varsinaista katetta. Se on kotoisiin tarpeisiin kehitetty himmelikäsite, jolla on on peitelty järjestelmän todellista luonnetta: aluepoliittisiin hekumointeihin perustunut kallis työllistämislaitos ja sen varaan syntyneen voimakkaan ay-osaston helliminen.

Kysymys on arvovalinnasta. Haluammeko huolehtia sotilaallisesta puolustuskyvystä myös jatkossa vai emmekö halua? Jos haluamme, se maksaa.

Kuten jo hyvin varhaisessa vaiheessa tätä ketjua yritin perustella: tottakai haluamme, mutta emme halua ylivarustaa, ylipuolustaa, ohipuolustaa ja ylimaksaa. Kuulumme Eurooppaan ja hoidamme tämänkaltaiset ylikansalliset turvallisuustarpeet yhdessä muiden kanssa. Emme voi jatkaa tätä käsittämättömän kallista järjestelmää joka rapauttaa kilpailukykymme suhteessa kanssa-eu:laisiin ystävävaltioihin, jotka voivat kohdentaa nekin varansa järkevämpiin tarkoituksiin (mm. Ruotsi, Saksa). Emme voi heitellä eurotukkuja ilmaan leikkiäksemme isoisiemme muistoa kunnioittavia juoksuhautaleikkejä, kun samaan aikaan todelliset yhteiskunnan stabiiliutta ja jatkuvuutta uhkaavat vaarat ovat aivan toisaalla.

Kyse on luonnollisesti arvovalinnasta - kaikki politiiikka on. Mutta se on myös rationaalinen arviointiprosessi, jossa taloudella on vahva sanansijansa. Itsekkäille, tuhoisille tunteille ei pitäisi antaa valtaa juuri ollenkaan. Sotilaspassiensa polttajille heltyy Yläpesälästä siksi vain syvä halveksunta. Noinko ohkainen on sotilaan isänmaallisuus?

 

[Suomi-Salama]

Todellisia lukuja voisi aivan helposti esittää samaan tapaan "ennusteina" kuten esim. YLEn vaalistudiossa. Lykkäyksiä hakeneiden ja saaneiden profiileja voidaan suhteellisen luotettavasti mallintaa, mutta lukuja ei haluta julkaista. Ellei sitten riittävän arvovaltainen PV:n ulkopuolinen taho niitä vaadi. Vink vink.

Heh, edes paljon parjaamillasi reserviupseereiden hyvä veli -kerhoilla ei taida olla riittävästi tuohon arvovaltaa, koska reserviupseeriliittohan ymmärtääkseni on useaan otteeseen tiukannut PV:lta vastausta tuohon.

Pitkä matka on kuljettu, että Suomi-Salamakin tämän myöntää. Myöhemmät analyysit kertovat sitten omaa kieltään siitä, kuinka suuresta bluffista asiassa oli kyse jo alunperinkin. Myyteillä on luonnollinen taipumuksensa rapautua.

Kun reservin määrää lasketaan 120 000 sotilaalla, kertausharjoitukset lasketaan nollaan ja uusissa asehankinnoissa keskitytään käytännössä vain terävimpään kärkeen, ei ole vaikeaa tuollaista myöntää. Bluffia on turha yrittää elätellä, koska kyllä vaikkapa naapurimaan tiedustelu on sen verran kehittynyttä, että se saa totuuden selville muutenkin.

Minulle on ollut kyllä koko ajan selvää, että mikäli reservin puolustuskyky halutaan pitää kohtuullisella tasolla, se vaatii muutakin kuin maanpuolustustahtoa. Näin ollen myös alueellisten joukkojen asejärjestelmiä on uusittava. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että jokaisella sotilaalla olisi oltava kiven taakse ampuva kranaattikivääri. Nähdäkseni jv-taistelijalle rynnäkkökivääri, asianmukainen henkilökohtainen varustus, säännöllinen kertauttaminen ja nykyaikaiset viestijärjestelmät riittävät edelleen. Radikaalimpi uusiminen koskee sitten tykistöä ja ilmatorjuntaa.

Noh, nyt tuota halua käyttää rahaa em. hankintoihin ja normaaliin reservin kyvyn ylläpitämiseen ei ole, joten puolustusjärjesetelmä rapautuu ja koko maan kattava puolustus on terminä täysi vitsi. Ikävää, mutta realismia.

Itse haluan vielä korostaa, että aluepolitiikka ei minulla näyttele tässä mitään sijaa. On melkein sama (ei täysin, koska esim. merivoimien täytyy operoida merellä), missä varusmiehiä koulutetaan.

Kuten jo hyvin varhaisessa vaiheessa tätä ketjua yritin perustella: tottakai haluamme, mutta emme halua ylivarustaa, ylipuolustaa, ohipuolustaa ja ylimaksaa. Kuulumme Eurooppaan ja hoidamme tämänkaltaiset ylikansalliset turvallisuustarpeet yhdessä muiden kanssa.

Tästä samaa mieltä sinänsä. Itse näkisin NATO-liittoutumisen erittäin järkeväksi vaihtoehdoksi aikakautena, jolloin muuntapainen yhteiseurooppalainen puolustus on olemassa vain paperitiikerinä. Outoa onkin, että aika monet puolustusmenojen leikkauksien kannattajat etenkin vasemmistopiireissä ovat samalla myös liittoutumisen armottomimpia vastustajia. Yhtälö ei toimi, jos halutaan kuitenkin pitää kiinni uskottavasta puolustuskyvystä.

Sotilaspassiensa polttajille heltyy Yläpesälästä siksi vain syvä halveksunta. Noinko ohkainen on sotilaan isänmaallisuus?

Tuostakin samaa mieltä. Nythän vasta isänmaa poikiansa tarvitseekin!

 

[siffa]

No, rahaa ei enempää anneta vaan käytännössä jopa leikataan. Silti annetaan ymmärtää, että näillä toimenpiteillä muka turvataan puolustuskyky tulevaisuudessa. Ei pidä paikkansa! Kyse on valtavasta leikkurista, joka heikentää oleellisesti puolustustamme. Tämän ovat tuoneet nyt varsin selvästi esille mm. kenraalit Puheloinen ja Pyötsiä omissa kannanotoissaan.

Reservin upseereille sähköpostitse tänään jaetussa tiedotteessa on puolustusvoimain komentajan kenraali Ari Puheloisen pitämä puhe 201. Maanpuolustuskurssin ajajaisissa 5.3.2012 Säätytalolla. Muutamia kohtia Puheloisen puheesta seuraavassa.

Puheloinen totesi, että varuskuntien lakkauttamisen sijaan katse tulisi kohdistaa puolustusvoimien uuden organisaation kokonaisuuteen. Puheloisen mukaan on selvää, että nykyinen sodan ajan joukko on liian suuri resursseihin nähden. Tuleva 230 000 hengen sodan ajan joukko vastaa todellisia mahdollisuuksia ylläpitää suorituskykyä. Tämä on eurooppalaisessa mittakaavassa suuri joukko edelleen. Asevelvollisuus on edelleen Suomen puolustamisen perusta. Tähän 230 000 sodan ajan joukkoon siirtyy tulevaisuudessa noin 17 000-18 000 reserviläistä vuosittain. Koulutuskierto tämänkokoiseen joukkoon, jossa vanhimmat ovat 33-35 -vuotiaita, kestää toistakymmentä vuotta. Puheloinen muistutti, että yli 35-vuotiaille reserviläisille on esikuntatehtäviä sekä paikkoja vahvistuvissa paikallisjoukoissa ja tukiyksiköissä. Myös työelämässä kertyvät taidot otetaan huomioon reserviläisten sijoituksissa. Minkä suuruisia puolustusbudjetit ovat vuosikymmenen puolivälin jälkeen, se on suoraan yhteydessä joukkojen materiaalin määrään ja laatuun sekä puolustuskyvyn uskottavuuteen. Kasarmikapasiteettia on lähivuosina liikaa, eikä ole järkevää veronmaksajien rahojen käyttöä maksaa tyhjien tilojen ylläpidosta, joten joukko-osastorakennetta on tiivistettävä. Kalustohankinnat taas ovat välttämättömiä, jotta yhteiskunnan puolustusvoimille asettamat tehtävät kyetään toteuttamaan. Puheloinen uskoo, että olemme oikealla tiellä, joka on välttämätön kulkea-vaikka se on kivuliasta-jotta vältämme vielä kovemmat kivut tulevaisuudessa.

 

[Suomi-Salama]

Reservin upseereille sähköpostitse tänään jaetussa tiedotteessa on puolustusvoimain komentajan kenraali Ari Puheloisen pitämä puhe 201. Maanpuolustuskurssin ajajaisissa 5.3.2012 Säätytalolla. Muutamia kohtia Puheloisen puheesta seuraavassa.

Puheloinen totesi, että varuskuntien lakkauttamisen sijaan katse tulisi kohdistaa puolustusvoimien uuden organisaation kokonaisuuteen. Puheloisen mukaan on selvää, että nykyinen sodan ajan joukko on liian suuri resursseihin nähden. Tuleva 230 000 hengen sodan ajan joukko vastaa todellisia mahdollisuuksia ylläpitää suorituskykyä. Tämä on eurooppalaisessa mittakaavassa suuri joukko edelleen. Asevelvollisuus on edelleen Suomen puolustamisen perusta. Tähän 230 000 sodan ajan joukkoon siirtyy tulevaisuudessa noin 17 000-18 000 reserviläistä vuosittain. Koulutuskierto tämänkokoiseen joukkoon, jossa vanhimmat ovat 33-35 -vuotiaita, kestää toistakymmentä vuotta. Puheloinen muistutti, että yli 35-vuotiaille reserviläisille on esikuntatehtäviä sekä paikkoja vahvistuvissa paikallisjoukoissa ja tukiyksiköissä. Myös työelämässä kertyvät taidot otetaan huomioon reserviläisten sijoituksissa. Minkä suuruisia puolustusbudjetit ovat vuosikymmenen puolivälin jälkeen, se on suoraan yhteydessä joukkojen materiaalin määrään ja laatuun sekä puolustuskyvyn uskottavuuteen. Kasarmikapasiteettia on lähivuosina liikaa, eikä ole järkevää veronmaksajien rahojen käyttöä maksaa tyhjien tilojen ylläpidosta, joten joukko-osastorakennetta on tiivistettävä. Kalustohankinnat taas ovat välttämättömiä, jotta yhteiskunnan puolustusvoimille asettamat tehtävät kyetään toteuttamaan. Puheloinen uskoo, että olemme oikealla tiellä, joka on välttämätön kulkea-vaikka se on kivuliasta-jotta vältämme vielä kovemmat kivut tulevaisuudessa.

Seuraavassa suora lainaus Puheloiselta. Juttu on julkaistu Ruotuväki -lehdessä 16.2.2012:

"Seuraavien neljän vuoden rahoitusleikkaukset tulevat merkitsemään puolustuskyvyn tason alenemista ja riskinottoa sotilaallisessa puolustuksessa. Puolustusvoimauudistuksella rakennetaan toimiva järjestelmä, jolla vältetään rahoituksen umpikuja."

Lainaukset eivät ole silti ristiriidassa keskenään, koska Puheloinen toteaa tuossa Maanpuolustuskurssin puheessaan aivan oikein, että nykyrahoituksella nykyistä reserviä ei kyetä asiallisesti ylläpitämään. Ei kyetäkään, senhän totesin itsekin edellisessä kirjoituksessa. Kyse on siitä, halutaanko koko maan puolustamiseen tähtäävään puolustukseen satsata varoja vai eikö haluta. Nyt ei haluta.

Ja kuten Puheloinenkin toteaa Ruotuväen jutussa, nyt otetaan riskiä sotilaallisen puolustuksen suhteen. Vaikka hän sotilaana puhuu siitä, että puolustusvoimauudistuksella rakennetaan toimivaa järjestelmää rahoituksen umpikujan välttämiseksi, ei hän ota kantaa siihen, mihin puolustusvoimat riittää uudistuksen jälkeen. Paraatiarmeijaksi ja kansainvälisiin kriisinhallintaan osallistuvaksi joukoksi vai koko Suomen uskottavaksi sotilaalliseksi puolustajaksi?

Mutta jos oikein tarkkaa rivien välistä lukee, Puheloinen on todella huolissaan rahoituskehyksistä: rahoituksen suuruus on suoraan verrannollinen puolustuskykyyn. Eli: jos tyydymme nykyisenkaltaiseen rahoitukseen tai leikkaamme sitä, ei Suomea voida enää kokonaisuutena sotilaallisesti puolustaa. Kuten Yläpesäkin osuvasti totesi, tuosta bluffista, että muka voisi, pitää nyt kerta kaikkiaan päästä eroon!

 

[Yläpesä]

Jatketaanpa seurantaa. Samaan aikaan kun soinilaiset löräyttivät löysät housuihinsa venäläisen kenraalin sisäpoliittisista töräyttelyistä ja olivat jo kilvan juoksemassa isoisän asekätkölle varmana siitä että nyt ne ryssät tulee, valmistautuvat sveitsiläiset äänestämään vuodenvaihteessa asevelvollisuuden lopettamisesta.

Army critics take aim at political taboo

“It will be a vote for or against the army,” insists Defence Minister Ueli Maurer (Swissinfo.ch).

Ukraina on jo päättänyt lopettaa asevelvollisuuden ja siirtyä palkka-armeijaan, mutta käsiin lävähtänyt taloudellinen kriisi ei ole käytännössä vielä muutosta mahdollistanut. Vaihdos tapahtunee 2015 mennessä.

Itävalta kokeilee parhaillaan kahden komppanian vahvuudella armeijan ammatillistamista (Defencenews). Mikäli kokeilu on positiivinen, lopettaa myös Itävalta asevelvollisuuden lähivuosina. Itävaltalaiset puolueet ovat kääntyneet asevelvollisuuskriittisiksi.

Norja lakkauttaa siviilipalveluksen kokonaan tänä vuonna, eikä enää langeta mitään rangaistusta tai korvaavaa palvelusta asepalveluksesta kieltäytyvälle.

Myös Turkissa on käynnistynyt keskustelu asevelvollisuuden lakkauttamisesta.

Kenraali Makarov kysyi suoraan suomalaisilta, että keiden uhan varalta täällä oikein haikaillaan Nato-kyytiin. Sitä samaa epä-älyllistä kiemurtelua sai vastaukseksi kuin aina ennenkin tätä kysyttäessä. Keltainen bla bla blaa. Suomi pitää armeijaansa vain ja ainoastaan Venäjää kohtaan tuntemansa vihan, katkeruuden ja pelon vuoksi. Piste. Kaikki muut teoretisoinnit ovat pelkkää läpinäkyvää bluffia. Näille samoille traumatisoituneille tahoille ei vain näytä millään menevän jakeluun se, että maailma ja Venäjä sen mukana on muuttunut. Meitä uhkaavat lähitulevaisuudessa moniverroin enemmän Itämeri, Golf-virta, Siperian ikiroudan metaanialtaat, islamistiterroristit ja hallitsematon kansojenvaellus. Makarovin vikinät on tuon rinnalla heikkoitsetuntoisen teinin kiukuttelua. PV:n budjetti tulee mitä pikimmin suunnata liki kokonaisuudessaan reaaliuhkien torjumiseen.

 

[Jaws]

En ole asiaan perehtynyt, joten kysynkin: millä todennäköisyydellä Suomi lopettaisi pakollisen asepalveluksen? Ja minä vuonna tämä tulisi tapahtumaan, mikäli olisi tullakseen? Äänestyshän siitä varmaan tulisi, kuten muissa maissa.

 

[Rautapohkeet]

Mun mielestä Suomen ei pidä lopettaa asevelvollisuus armeijaa. Nykyinen on oikein hyvä systeemi. Kasvattaa miehiä henkisesti, sekä joitakin myös fyysisesti. Oppiipahan sitä tulemaan toimeen mitä erilaisimpien persoonien kanssa tuon inttitaipaleen aikana. Eli ehdottomasti ei lopeteta.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

...

Mitä yhteistä Suomella ja Yläpesän luettelemilla mailla on puolustuspoliittisessa mielessä? Pitäisi jollakin tapaa luonnehtia näiden maiden maanpuolustuksellisia lähtökohtia. Tehdään rajusti pelkistetty analyysi:

Sveitsi: Perinteisesti puolueeton Alppien suojissa sijaitseva rauhankehto, jota ympäröivät ystävällismieliset NATO-maat ja Itävalta ynnä Liechtenstein.

Itävalta: Maa jota ympäröivät ystävällismieliset NATO-maat ja perinteisesti puolueeton Sveitsi ynnä Liechtenstein.

Norja: Sikarikas NATO-maa.

Turkki: Mattokauppiaistaan tunnettu NATO-maa.

Ukraina: Entinen Neuvostoliiton vasallivaltio, jonka venäläismielinen nykyjohto vainoaa toisinajattelijoita ja joka on liukumassa takaisin Venäjän etupiiriin. Oli kiinnostunut jäsenyydestä ystävällismielisten NATO-maiden perheessä, mutta ryssi oranssivallankumouksensa, venäläisen manipulaation toki voimakkaasti vaikuttaessa asioiden kielteiseen etenemiseen.

Suomi: Ystävällismieliseen NATO-perheeseen kuulumaton maa jolla on vitusti maarajaa epävakaan ja aggressiiviseen käytökseen taipuvaisen valtion kanssa, joka haikailee menettämänsä suurvalta-aseman perään. Siis valtion joka ei varmuudella kaihda käyttää sotilaallisia keinoja etujensa turvaamiseen naapurivaltioidensa alueiden ja suvereniteetin kustannuksella, jos tällainen liike osoittautuu tämän valtion kannalta tarkoituksenmukaiseksi.

Mikä on johtopäätös?

Yleinen asevelvollisuus takaa suurelle osalle kansasta noin 6-12 kuukauden mittaisen liikunnallisen ajanjakson elämässä. Tämä on kallis tapa edistää kansanterveyttä. Tosin ohessa ylläpidetään näennäistä maanpuolustusvalmiutta, jolla tehdään tosipaikan tullen pikkuisen kiusaa potentiaaliselle hyökkääjälle. Näitä ovat tietenkin Belgia ja Paraguay, nuo vanhat perivihollisemme. Vanhat vainoojat, kavalat kauheat.

Uskottavan maanpuolustuksen voi hoitaa kahdella tavalla: 1) liittymällä NATO:n jäsenvaltioksi, tai 2) tekemällä sotilaallista yhteistyötä Venäjän kanssa, jolloin voidaan saman tien jättää hakemus Suomen liittämiseksi Venäjän federaation osaksi, vääjäämättömän jouduttamiseksi. Kumman valitsisit?