Asevelvollisuusarmeijasta luopuminen

[Hemingway]

Uskottavan maanpuolustuksen voi hoitaa kahdella tavalla: 1) liittymällä NATO:n jäsenvaltioksi

NATOon olisi liitytty jo ajat sitten, jos se olisi varmasti uskottava vaihtoehto. Saattaa vain yhdelle jos toisellekin tulla mieleen, että kun maailmanpoliittinen tilanne kiristyy, niin siinä hässäkässä ei pieni Suomi NATOlle mitään paina.

Minusta on aivan hirvittävän naiivia uskotella, että NATO varmasti auttaa. Ehkä Virokin toivoo Suomen NATOon liittymistä siksi, että kun Venäjä alkaa ärjyä, olisi täältä lähettää miehiä, vempaimia ja muuta materiaa Viron puolustukseen. Niinhän NATO toimii. Suomi puolustaa Viroa miehin ja asein - vai?

Minä epäilen, että Suomen sorjat neidot neuloisivat Viroon villasukkia. Siihen jäisi apu. Joku pyssy voitaisiin lähettää. Samalla tavalla saattaisivat suhtautua Suomeen isot pojat.

Jos Venäjä tällä siunaaman hetkellä päättäisi hyökätä Suomeen ties mistä syystä, NATO kaiketi ainakin alkaisi toimia niin kuin sopimuksissa on muotoiltu. Mutta sodassa poliittinen tilanne olisi todennäköisesti tyystin erilainen. Silloin avun saaminen on sattumanvaraista. Se, kuka apua antaa, miten paljon ja millä tavalla, on arvoitus, joka koskee jokaista NATO maata. Maan puolustaminen tositilanteessa täytyy kuitenkin hoitaa käytännössä. Siihen ei pelkän poliittisen hyvävelikerhon keskinäinen halailu riitä.

NATOonhan Suomi joka tapauksessa jollain aikataululla astelee, jos koko paska ei ennen sitä hajoa. NATOon kuuluminen sinänsä ei kuitenkaan millään tavalla turvaa maanpuolustusta. Se pitää suunnitella paljon konkreettisemmin kuin vain liittoutumalla. Siitä vain itse kukin näkymiä esittämään. Näkymissä pitää huomioida myös se vaihtoehto, että NATO ei auta meitä hädän hetkellä ainakaan muuten kuin symbolisesti. Kansainväliset sopimukset on tehty rikottaviksi, kun oma etu sitä vaatii.

 

[Vaughan]

Minusta on aivan hirvittävän naiivia uskotella, että NATO varmasti auttaa.

Ei ole pelkästään naiivia, vaan myös yksinkertaisesti epärealistista uskoa varmaan NATO:n apuun. NATO:lla ei vain ole sellaista määrää joukkoja, jolla voitaisiin puolustaa sen kaikkia jäsenmaita.

Massa-armeijoiden käydessä harvinaisemmiksi tulee entistä vaikeammaksi operoida muuten kuin yhdessä tai muutamassa valitussa kohteessa. Pieneen miesmäärään perustuva sotilasliitto on kuin pikkukaupungin palokunta: se pystyy sammuttamaan vain yhden tulipalon kerrallaan.

Ainoa tapa taata, että Suomessa on aina palokunta - siis armeija - valmiina käytettäväksi, on tuottaa se itse. Ja ainoa armeijatyyppi, joka pystyy Suomessa puolustamaan muutakin kuin Kehä III:sta, on suureen reserviin perustuva massa-armeija. Ja ainoa tapa tuottaa Suomeen suureen reserviin perustuva massa-armeija on asevelvollisuus.

 

[Hemingway]

Ja ainoa armeijatyyppi, joka pystyy Suomessa puolustamaan muutakin kuin Kehä III:sta, on suureen reserviin perustuva massa-armeija.

Jos veli ryssykkäinen toden teolla päättää tulla, niin tuskin sitä pienellä massa-armeijallakaan pysäytetään. Kun joukot tulisivat, johonkin olisi lähdettävä karkuun. Ja mihinkäs muualle menisimme kuin pusikkoon? Sitä Suomessa riittää.

Maata ei voi valloittaa tuomatta sinne joukkoja. Tämä nähdäkseni väistämättä johtaa Suomessa sissipuuhailuun.

Ei ole ratkaisu massa-armeija eikä NATO, jos pyrkimyksenä on oikeasti pistää karhua vastaan. Luovutetaan jo valmiiksi. Uudet sukupolvet, uudet asenteet. Tää on hävitty.

 

[Yläpesä]

Armeijan keskeyttäneiden määrä kasvaa edelleen /HS

"Armeijan keskeyttäneiden määrä ei vähene Puolustusvoimien toimenpideohjelmasta huolimatta.
...
Peräti 14 prosenttia tammikuussa armeijaan menneistä lähti kotiin kahdeksan viikon kuluessa.
..
Palvelus katkesi siten viime vuonna kaikkiaan 19 prosentilta.
Luku on uusi ennätys ja selvästi yli Puolustusvoimien tavoitteen."

Vuonna 2008 keskeyttäneitä oli 12% eli kasvua on tullut neljässä vuodessa 58%.

Findikaattorin seurantaan nämä tuoreet tilastot eivät vielä ole ehtineet. Ajantasaiset luvut ovat n. 22 000 miestä. Kun 90-luvun alun syntyvyys oli n. 65 000 lasta ja tästä poikavauvojen osuus n. 33 000, ollaan jossain 67% lukemissa. Findikaattori.fi - Asevelvollisuus

Kuvassa kaappaus PV:n toimintakertomuksesta vuodelta 2011. Vasempaan punaiseen neliöön on merkitty juhlapuheissa käytetty "n. 80%:n" suorittaminen, joka kertoo sen ikäluokan tilanteen, joka on täyttänyt 30 vuotta. Oikean puoleinen punainen neliö puolestaan kertoo tämänhetkisestä ajankohtaisesta tilanteesta. 2011 kotiutettiin n. 22 000 koulutettua varusmiestä.

Poistuma varusmiespalveluksen aikana on ollut n. 5000-5500 miestä ja tähän tulee nyt kuluvalta vuodelta uutisen mukaan merkittävä nousu, joka lienee luokkaa +1000 miestä.

PV:n oman virallisen esityksen (PV, pdf) perusteella "n. 70% suorittaa" varusmiespalveluksen edelleen. Edellä esitettyjen lukujen valossa tämäkin on reilusti pyöristetty ylöspäin. Jos olisi mahdollista tarkastella lukuja asuinalueittain, näkyisi faktoinakin se, mitä jo "tiedetään": pääkaupunkiseudulla koulutettuna kotiutettujen määrä jää alle 60%. Asevelvollisuus lepää enää maakuntien poikien varassa.

Valtakunnallisesti noin 40 prosenttia keskeyttäneistä lopettaa palveluksensa psyykkisten syiden takia. Jakautuminen hyvä- ja huonokuntoisiin on yhä voimakkaampaa. Siksi onkin varsin irvokasta että kouluttajat edelleen puhuvat armeijasta loistavana itsenäistymisriittinä ja miesten kouluna tähän Kainuun Prikaatin esikuntapäällikkö Asko Muhosen tyyliin: Uudet alokkaat kehiin | Yle Uutiset | yle.fi (YLE)

Armeija käytännössä viis veisaa väestön valtaosan itsenäistymisestä ja kuntoisuudesta. Se yksinkertaisesti kuorii pojista älyltään, persoonallisuudeltaan ja kunnoltaan parhaimmat, säilöö näitä kasarmeissa jonkin aikaa ja paukuttelee sen jälkeen henkseleitään suuresta isänmaallisesta itsenäistymiskoulutuksestaan. Totuus on täysin päinvastainen: armeija syrjii, armeija hylkii, armeija jakaa kansaa kasteihin.

Asevelvollisuus - voit poistua! Tarvitsemme ja ansaitsemme parempaa.

 

[Eino_Mies]

Pv:n komentaja Puheloinen ennakoi yleisestä asevelvollisuudesta luopumista ensi vuosikymmenellä, mikäli puolustusvarojen kehitys jatkuu nykyisen kaltaisena.

Maikkarin uutinen aiheesta.

Mulla on 10-vuotias veljenpoika, jolle juuri äskettäin vitsailin, että hän tuskin joutuu armeijan kutsuntoihin, kun se ikä koittaa. Taitaa vitsi muuttua todeksi.

 

[Andrew]

Pv:n komentaja Puheloinen ennakoi yleisestä asevelvollisuudesta luopumista ensi vuosikymmenellä, mikäli puolustusvarojen kehitys jatkuu nykyisen kaltaisena.

Maikkarin uutinen aiheesta.

Mulla on 10-vuotias veljenpoika, jolle juuri äskettäin vitsailin, että hän tuskin joutuu armeijan kutsuntoihin, kun se ikä koittaa. Taitaa vitsi muuttua todeksi.

Kuulostaa minun mielestä fiksulta. Asevelvollisuus armeija on aikansa elänyt ja kaikkia ihmisoikeuksia vastaan. Suomi ja Kreikka taitavat olla ainoat Euroopan maat jossa on pakollinen asepalvelusarmeija. (Tarkoitan tällä sitä, että joutuu vankilaan, jos kieltäytyy suorittamasta armeijaa).

 

[Yläpesä]

Suomi ja Kreikka taitavat olla ainoat Euroopan maat jossa on pakollinen asepalvelusarmeija. (Tarkoitan tällä sitä, että joutuu vankilaan, jos kieltäytyy suorittamasta armeijaa).

Turkki, EU:n puheenjohtajamaa Kypros ja Venäjä ainakin kuuluvat tuolle listalle. Suomessakin kokonaan vapautettuja (siis myös vankilasta) ovat jehovantodistajat, ahvenanmaalaiset, naiset, ylipainoiset miehet, persoonallisuushäiriöiset miehet sekä joukko kroonisesti sairaita/vammaisia miehiä.

Puheloisen puheet ovat suoraa jatkumoa aiemmille viesteille, joilla pikkuhiljaa totutetaan väestöä ajatukseen, että asevelvollisuus saa poistua ja sammuttaa valot mennessään. Seuraavaksi käynnistetään erinäiset valmistelutyöt puolustuksellisen yhteistyön suuntaan. Pohjoismaisia kuvioita heitettiin jo talven aikaan kuin täkynä ilmaan. Omalla toivomuslistalla olisi nimenomaan pohjoismainen-itämerellinen yhteistyö taloudellisesti vakaiden demokraattisten valtioiden kanssa. Sanottakoon sitä vaikka Hansaksi.

 

[Ostrich]

Puheloisen puheet ovat suoraa jatkumoa aiemmille viesteille, joilla pikkuhiljaa totutetaan väestöä ajatukseen, että asevelvollisuus saa poistua ja sammuttaa valot mennessään. Seuraavaksi käynnistetään erinäiset valmistelutyöt puolustuksellisen yhteistyön suuntaan. Pohjoismaisia kuvioita heitettiin jo talven aikaan kuin täkynä ilmaan. Omalla toivomuslistalla olisi nimenomaan pohjoismainen-itämerellinen yhteistyö taloudellisesti vakaiden demokraattisten valtioiden kanssa. Sanottakoon sitä vaikka Hansaksi.

Tyypillistä kommarin toiveunta. Yleinen asevelvollisuus on kustannustehokkain ja paras järjestelmä hoitaa maamme puolustus, joten siksi se säilyy tulevaisuudessakin.

 

[MrMacmanaman]

Tyypillistä kommarin toiveunta. Yleinen asevelvollisuus on kustannustehokkain ja paras järjestelmä hoitaa maamme puolustus, joten siksi se säilyy tulevaisuudessakin.

Itse asiassa se taitaa olla ainoa tapa. Millään muulla tavalla ei saada niin paljoa joukkoja, että voisi pidätellä Venäjää päivää kahta kauempaa. Tosin nykyisellä varusteidenpäivitystahdilla suurin osa joukoista on melko lailla hyödyttömiä tulevaisuudessa, joten jollakin tavalla nuo Puheloisen puheet ymmärtää. Moottoroitu prikaati ei pysähdy, vaikka kuinka toivoisi, jos vastassa on 10k ukkoa rynkkyineen ilman pst-kalustoa.

Olisihan ehkä sellainenkin mahdollista, että Suomeen yritetään saada pysyvästi Yhdysvaltalaisia/muita Nato maiden osastoja, jotka tietenkin Suomi rahoittaa. Tämä tietysti, jos asevelvollisuus poistuu ja Suomelle ei jää muuta vaihtoehtoa kuin liittyminen Natoon.

 

[ms.qvist]

Olisihan ehkä sellainenkin mahdollista, että Suomeen yritetään saada pysyvästi Yhdysvaltalaisia/muita Nato maiden osastoja, jotka tietenkin Suomi rahoittaa. Tämä tietysti, jos asevelvollisuus poistuu ja Suomelle ei jää muuta vaihtoehtoa kuin liittyminen Natoon.

Tässä on ongelmana se, että Yhdysvaltojen painopistealueet sijaitsevat tällä hetkellä (ja varmasti tulevaisuudessakin) muualla kuin Euroopassa, niinpä Eurooppaan sijoitettuja joukkoja on vähennetty oikeastaan kaikkialla muualla paitsi maissa, joissa on ohjuspuolustusasemia - mutta näiden tukikohtien joukkojen määrä ei missään nimessä korvaa niitä kymmeniä tuhansia sotilaita, jotka on vedetty Euroopasta pois.

Euroopan NATO-mailla ei taasen ole yksiselitteisesti mahdollisuus lähettää suurta määrää joukkoja muihin maihin, koska asevoimien kokoa on suuressa osassa maita supistettu todella radikaalisti. Jopa niin paljon, että on esietty kritiikkiä, että kykenevätkö joukot puolustamaan tehokkaasti edes oman valtakunnan aluetta.

Jos siis Suomeen joukkoja tulisi niin en usko, että määrä olisi suuren suuri ja mitä suurimmalla todennäköisyydellä eniten halukkuutta olisi perustaa lentotukikohta Suomeen tai hyödyntää muuten Suomen lentotukikohtia. Maavoimien lähettäminen onnistuisi käytännössä vain Yhdysvalloilta, mutta maan prioriteettialueet ovat nyt toisaalla - Kiina vie ja tulee viemään entistä suurempaa huomiota jatkossa.

vlad.

 

[Sistis]

Tässä on ongelmana se, että Yhdysvaltojen painopistealueet sijaitsevat tällä hetkellä (ja varmasti tulevaisuudessakin) muualla kuin Euroopassa, niinpä Eurooppaan sijoitettuja joukkoja on vähennetty oikeastaan kaikkialla muualla paitsi maissa, joissa on ohjuspuolustusasemia - mutta näiden tukikohtien joukkojen määrä ei missään nimessä korvaa niitä kymmeniä tuhansia sotilaita, jotka on vedetty Euroopasta pois.

Tämähän on luonnollisesti perua siitä, että Neuvostoliiton hajoamisen ja Varsovan liiton lakkauttamisen jälkeen Euroopasta on poistunut melkoisesti myös toisen suurvallan joukkoja.

Jos poliittinen tilanne kärjistyisi tulevaisuudessa siihen suuntaan, että Naton ja Venäjän välille puhkeaa selkkausta, Yhdysvaltain painopistealue siirtynee taas Eurooppaan. Ja samalla myös sotilaskalustoa ja miehistöä tulee takaisin vanhalle mantereelle.

 

[Eikka86]

En lukenut koko ketjua joten joku on jo saattanut asian mainita:

Muistelisin Naton vaativan 2% bkt:stä (?) käytettävän puolustusmenoihin.

Puolustusvoimauudistuksen myötä taisi Suomen luku painua jonnekkin 1,5% tietämille.

En löytänyt pikaisella googletuksella vahvistusta joten mutulla mennään.

 

[Yläpesä]

En lukenut koko ketjua joten joku on jo saattanut asian mainita:

Muistelisin Naton vaativan 2% bkt:stä (?) käytettävän puolustusmenoihin.

Puolustusvoimauudistuksen myötä taisi Suomen luku painua jonnekkin 1,5% tietämille.

En löytänyt pikaisella googletuksella vahvistusta joten mutulla mennään.

En lukenut mutuiluasi kokonaan mutta korjataan siinä olevat virheet.

Nato ei edellytä jäsenvaltioiltaan mitään täsmällistä prosentuaalista puolustusmenomäärärahaosuut-ta bruttokansantuotteesta, mutta epävirallisena tavoitteena pidetään 2,0 % osuutta valtion BKT:sta. (http://www.defmin.fi/files/1165/NATO.pdf)

Nato-maista eniten varoja käyttivät 2001 ydinasevallat Yhdysvallat, Britannia ja Ranska eli keskimäärin 2,8 prosenttia. Se on paljon enemmän kuin mitä muut suuret Nato-maat käyttävät. Niiden keskiarvo jää lähes 1,5 prosenttiyksikköä alhaisemmaksi. Espanjassa menot ovat yksi, Saksassa 1,2 ja Italiassa 1,5 prosenttia bkt:sta.

Liittoutumattomuus ei alenna puolustusmenoja, kuten yleensä uskotaan. Liittoutumattomat maat käyttivät puolustukseen yhtä paljon kuin Naton suuret ydinaseettomat maat - Ruotsi tosin reippaasti enemmän. Kun Suomen sotilasmenot olivat 1,2 prosenttia bruttokansantuotteesta vuonna 2001, Ruotsin meno-osuus oli 2,3 prosenttia. Se on selvästi enemmän kuin Nato-naapureiden. Tanskan osuus oli 1,5 ja Norjan 1,8 prosenttia.

Nato-jäsenyys ei myöskään lisää puolustusmenoja. Esimerkiksi Puolan,Tshekin ja Unkarin sotilasmenot eivät juuri ole kasvaneet Natoon liittymisen jälkeen. Varsovan liiton jäsenyyteen verrattuna näiden maiden sotilasmenot ovat suorastaan romahtaneet, vaikka huomioon otettaisiin entiset tilastointihankaluudet. Vuonna 1985 Puola käytti yli kahdeksan prosenttia kansantuotteesta aseisiin, vuonna 2001 vain 2,0 prosenttia. Sama kehitys on tapahtunut Tshekissä ja Unkarissa. Asevelvollisuus hintansa väärti Kaleva.fi

Professori Panu Poutvaaran empiiristen tutkimusten mukaan asevelvollisuus näyttää halvemmalta ainoastaan siltä osin kuin pakkotyön hinta jätetään huomioimatta ja asevelvollisuus on siis pakkotyöpiiloveroa nuorille miehille, ja tämä tulisi hänen mukaansa korvata avoimella verolla. Koko kansantalouden mittakaavassa asevelvollisuusarmeija tulee 1–2 % BKT:stä kalliimmaksi kuin palkka-armeija. Tämä tarkoittaa, että puolustusvoimien todellinen kustannus Suomessa olisi 2,5–3,5 % BKT:stä (The Political Economy of Conscription, Panu Poutvaara & Andreas Wagener, IZA DP No. 4429, Sep 2009).

Eli, koska olet huolissasi rahojen tuhlaamisesta niin sinun tulisi vaatia asevelvollisuuden lopettamista. Oletettavasti kuitenkin faktojen edessä perusteet vaihtuvat lennosta, not?

 

[Eikka86]

En lukenut mutuiluasi kokonaan mutta korjataan siinä olevat virheet.

Nato ei edellytä jäsenvaltioiltaan mitään täsmällistä prosentuaalista puolustusmenomäärärahaosuut-ta bruttokansantuotteesta, mutta epävirallisena tavoitteena pidetään 2,0 % osuutta valtion BKT:sta. (http://www.defmin.fi/files/1165/NATO.pdf)

Nato-maista eniten varoja käyttivät 2001 ydinasevallat Yhdysvallat, Britannia ja Ranska eli keskimäärin 2,8 prosenttia. Se on paljon enemmän kuin mitä muut suuret Nato-maat käyttävät. Niiden keskiarvo jää lähes 1,5 prosenttiyksikköä alhaisemmaksi. Espanjassa menot ovat yksi, Saksassa 1,2 ja Italiassa 1,5 prosenttia bkt:sta.

Liittoutumattomuus ei alenna puolustusmenoja, kuten yleensä uskotaan. Liittoutumattomat maat käyttivät puolustukseen yhtä paljon kuin Naton suuret ydinaseettomat maat - Ruotsi tosin reippaasti enemmän. Kun Suomen sotilasmenot olivat 1,2 prosenttia bruttokansantuotteesta vuonna 2001, Ruotsin meno-osuus oli 2,3 prosenttia. Se on selvästi enemmän kuin Nato-naapureiden. Tanskan osuus oli 1,5 ja Norjan 1,8 prosenttia.

Nato-jäsenyys ei myöskään lisää puolustusmenoja. Esimerkiksi Puolan,Tshekin ja Unkarin sotilasmenot eivät juuri ole kasvaneet Natoon liittymisen jälkeen. Varsovan liiton jäsenyyteen verrattuna näiden maiden sotilasmenot ovat suorastaan romahtaneet, vaikka huomioon otettaisiin entiset tilastointihankaluudet. Vuonna 1985 Puola käytti yli kahdeksan prosenttia kansantuotteesta aseisiin, vuonna 2001 vain 2,0 prosenttia. Sama kehitys on tapahtunut Tshekissä ja Unkarissa. Asevelvollisuus hintansa väärti Kaleva.fi

Professori Panu Poutvaaran empiiristen tutkimusten mukaan asevelvollisuus näyttää halvemmalta ainoastaan siltä osin kuin pakkotyön hinta jätetään huomioimatta ja asevelvollisuus on siis pakkotyöpiiloveroa nuorille miehille, ja tämä tulisi hänen mukaansa korvata avoimella verolla. Koko kansantalouden mittakaavassa asevelvollisuusarmeija tulee 1–2 % BKT:stä kalliimmaksi kuin palkka-armeija. Tämä tarkoittaa, että puolustusvoimien todellinen kustannus Suomessa olisi 2,5–3,5 % BKT:stä (The Political Economy of Conscription, Panu Poutvaara & Andreas Wagener, IZA DP No. 4429, Sep 2009).

Eli, koska olet huolissasi rahojen tuhlaamisesta niin sinun tulisi vaatia asevelvollisuuden lopettamista. Oletettavasti kuitenkin faktojen edessä perusteet vaihtuvat lennosta, not?

Mielestäni niin PV, Tullin, Rajan kuin poliisinkin määrärahoja tulisi ainoastaan lisätä, ei ainakaan vähentää enää nykyisestä. Tietenkin järkevään käyttöön ne rahat.

Se onko Nato jäsenyys tai palkka-armeija Suomessa järkevää, niin mielestäni ei.

Jos reserviläisarmeijan idea lopetetaan ja tilalle otetaan 10 000-50 000 ammattisotilaan joukko niin rupeaa kyyti olemaan aika kylmää mahdollisessa konfliktissa.

Mitä tuohon tutkimuksessa oleviin "piilokuluihin" tulee, eihän poliisinkaan budjettiin lueta valtion menettämiä tuloja harmaan talouden johdosta.

En myöskään pidä pahana 6-12 kk pakonomaista sosiaalista kanssakäymistä samanikäisten ja samanlaisessa tilanteessa olevien henkilöiden kanssa. Saattaa jopa ehkäistä jonkun syrjäytymisen.

Kirjoitus ei ole provo, vaan mielipide :)

 

[DAF]

Päivän HS uutisoi ammattiurheilijoiden erityisaseman joutuvan syyniin: Ammattiurheilijoiden intin laillisuus joutuu syyniin - Urheilu - HS.fi

Olen kyllä tätä odottanutkin, sillä en ole oikein voinut koskaan ymmärtää, miten yksi ammattiryhmä saa suorittaa palveluksensa "kirjekurssina" niin, että uran tekeminen ei samalla esty. Ei se tietysti ole muilta pois, mutta valtion soisi noudattavan yhdenvertaisuuslainsäädäntöä omassa toiminnassaan. Parempi käytäntö olisi vapauttaa nämä perusteella x palveluksesta - ainakin se olisi läpinäkyvämpää. Jos siis urheilijoiden pitää joku erityiskohtelu saada.

 

[MrMacmanaman]

Miksi ei vielä NATO:ssa?

Nykyisten leikkausten vuoksi Suomen puolustus tulee merkittävästi vaikeammaksi. Itse asiassa Suomi ei tulisi kestämään ilman ulkopuolisten apua montaakaan hetkeä, ennenkuin on pakko antautua. Joten miksi Suomi ei ole vielä liittynyt NATO:on?

Jos Suomi kuuluisi NATO:on, merkittävimmät hyödyt olisivat laivastoylivoima Itämerellä sekä Jäämerellä. Ilmavoimien osalta Suomen rintamalla olisi 50:50 tilanne määrällisesti sekä ylivoima laadullisesti. Lisäksi NATO pystyy tarjoamaan tiedustelutietoa sekä mahdollisen hyökkäyksen sattuessa Suomi ei olisi taisteluiden painopisteessä, kun päärintama tullee olemaan Pietarin eteläpuolella. Luultavasti Suomi vielä vetäisi Ruotsinkin perässään NATO:on.

 

[Tadu]

Nykyisten leikkausten vuoksi Suomen puolustus tulee merkittävästi vaikeammaksi. Itse asiassa Suomi ei tulisi kestämään ilman ulkopuolisten apua montaakaan hetkeä, ennenkuin on pakko antautua. Joten miksi Suomi ei ole vielä liittynyt NATO:on?

Valtaosa suomalaisista poliitikoista ja kansalaisita ajattelee, että maailma on muuttunut eikä Venäjää tarvitse enää pelätä. Kuitenkin viimeisen 10 vuoden aikana Venäjä on hyökännyt sodan merkeissä kahden rajanaapurinsa kimppuun. Natoa vastaan keskustelussa käytetään korttia, että suomalaiset sotilaat joutuisivat sotimaan sodissa, jotka eivät kosketa Suomea. Se on kuitenkin mielestäni pieni hinta turvatakuista. Eli, Suomi Natoon. Kiitos.

 

[MrMacmanaman]

Valtaosa suomalaisista poliitikoista ja kansalaisita ajattelee, että maailma on muuttunut eikä Venäjää tarvitse enää pelätä. Kuitenkin viimeisen 10 vuoden aikana Venäjä on hyökännyt sodan merkeissä kahden rajanaapurinsa kimppuun. Natoa vastaan keskustelussa käytetään korttia, että suomalaiset sotilaat joutuisivat sotimaan sodissa, jotka eivät kosketa Suomea. Se on kuitenkin mielestäni pieni hinta turvatakuista. Eli, Suomi Natoon. Kiitos.

Joo, ja tuollaisessa tilanteessa, että Suomi joutuisi jotain muuta maata auttamaan voisi melkein sanoa, että sota olisi joka tapauksessa väistämätön. Tämä johtopäätös perustuu NATO maiden sijaintiin sekä niiden mahdollisiin vihollisiin. Liitossa on kuitenkin aina paljon turvallisempaa kuin yksin.

Löytyi netistä ilmeisesti jonkun Pv:n henkilöstöön kuuluvan henkilön kirjoittama blogi. Näköjään sielläkin on NATO pohdinnassa. Ammattisotilas wordpress.

Linkki wordpressin blogiin.

 

[Eikka86]

Valtaosa suomalaisista poliitikoista ja kansalaisita ajattelee, että maailma on muuttunut eikä Venäjää tarvitse enää pelätä. Kuitenkin viimeisen 10 vuoden aikana Venäjä on hyökännyt sodan merkeissä kahden rajanaapurinsa kimppuun. Natoa vastaan keskustelussa käytetään korttia, että suomalaiset sotilaat joutuisivat sotimaan sodissa, jotka eivät kosketa Suomea. Se on kuitenkin mielestäni pieni hinta turvatakuista. Eli, Suomi Natoon. Kiitos.

Mielestäni Suomi on profiloitunut vuosien saatossa puolueettomaksi maaksi ja toivon sen semmoisena pysyvän. Rauhanturvatehtävät ovat myös tämän kaavan mukaisesti Suomen ydinosaamista.

Suomi on EU jäsenyyden myötä mukana EU:n sotilasliitossa (En muista mikä oli oikea nimi) jonka kuuluisi ottaa osaa mahdollisessa kontaktitilanteessa. Ikävä kyllä ko. organisaatioita ei ole saatu toimintakuntoon vieläkään ja tuskin nykyisessä rauhallisessa Euroopassa saadaankaan. Kaunis ajatus kylläkin.

Ulkopoliittiset linjaukset Venäjän suhteen tulee joka tapauksessa Brysselistä käsin. En näe mitään syytä miksi Venäjä haluaisi hyökätä heidän kesämökki paratiisiin.

Jos puhdasta vettä ruvetaan myymään ympäri maailmaa 40v kuluttua kuin nyt öljyä, silloin voisin jäsenyyttä harkita (vrt. Norja nyt).

 

[Syöttöpiste]

Lueskelin MrMacmanamanin linkittämän kirjoituksen ja kyllä tekstistä tunnistaa että kirjoittajana on henkilö, joka on työkseen tekemisissä näiden asioiden kanssa. Kirjoituksessa on hyviä pointteja NATOn suorituskyvystä ja toiminnan periaatteista. En varmasti ole yhtä pitkälti ”ammattilainen” kuin tekstin kirjoittaja, mutta en myöskään pidä itseäni maallikkona tässä asiassa. Kirjoitan kuitenkin omat näkemykseni asevelvollisuusarmeijasta ja liittoutumisesta. Kirjoituksestani on varmasti joku eri mieltä mutta niitä mielipiteitähän jokaisella saa olla.

Suomi tulee tarvitsemaan nyt ja myös tulevaisuudessa suureen reserviin perustuvia Puolustusvoimia. Jotkut vetävät tässä vaiheessa esiin sen kortin, jolla kerrotaan että jos Venäjä haluaa tänne hyökätä, niin ei sitä Suomen nykyinen puolustuskyky kyllä pysäytä. Se on varmasti totta, mikäli Venäjä keskittää kaiken Suomen lähialueilla olevan voimansa Suomea kohtaan. Suomen suuren kenttäarmeijan on tarkoitus luoda tarpeeksi suuri kynnys sille, että tänne hyökkäävälle valtiolle tulisi todella kalliiksi joukkojen pitäminen Suomen alueella. Tähän viittaa myös tämä uudistettu taistelutapa. Maailmalla sotia käyvät suurvallat ovat kaikki olleet enemmän tai vähemmän kusessa kun ovat miehittäjinä oman maansa rajojen ulkopuolella. Uutisista saadaan kuulla tienvarsipommeista ja muista mukavista ”köyhän miehen” ratkaisuista, joilla paikalliset aiheuttavat harmia miehitysjoukoille. Tällainen toiminta aiheuttaa sen, että miehitysjoukkojen huolto vaatii kunnon suojauksen toimiakseen kunnolla. Tämä taas lisää alueella olevan joukon määrää ja sitä kautta operaation kustannuksia. Ei Yhdysvallatkaan ole Irakista ihan pelkästä hyvästä tahdosta lähteneet. Jokainen päivä maksoi ihan mielettömästi ja vaikka joukot on jo sieltä vedetty, niin kustannuksia tulee edelleen ainakin veteraanien kuntoutuksen muodossa. Minä ainakin uskon, että sama homma olisi venäläisillä suomalaisten kanssa. Kyllä täällä olisi maahan ilman passia ja viisumia tulleella iivanalla lämpöiset oltavat. En usko hetkeäkään siihen, että suomalaiset antautuisivat ja tanssisivat kiltisti miehittäjän pillin mukaan. Minä en ainakaan tanssisi.

Mahdollinen liittoutuminen ei ole syy sille, että asevelvollisuudesta luovuttaisiin. Kuten MrMacmanamanin linkittämässä kirjoituksessa todetaan, niin Suomi on kuitenkin viime kädessä vastuussa oman alueensa koskemattomuudesta. NATOn jäsenmailta tulee kyllä apuja tilanteen niin vaatiessa, mutta mitään valtavaa armeijaa, eli maajoukkoja, ei Suomen alueelle kovin nopeasti pystytä keskittämään. Liittolaisilta saatava apu ilman maajoukkojakin olisi kuitenkin erittäin tervetullut lisä Suomen puolustamiseen. Nykyisin Suomella ei olisi mahdollisuutta saavuttaa ilmaherruutta alueellaan, jos vertaa Suomen lentokalustoa lähialueella olevaan venäläiseen ilmataistelukalustoon. Suomen hävittäjäkaluston tuplaaminen liittoutuneiden avulla, sekä muun ilmatorjuntakaluston lisääminen pistäisi vihollisenkin miettimään entistä tarkemmin minne asti Suomen ilmatilaan koneitaan lähettää. Ei ne koneet venäläisillekään ilmaisia ole.

Puheet siitä, että naapurimme Venäjä ei muodosta nykyään minkäänlaista turvallisuusuhkaa naapureilleen voidaan kyllä mielestäni jättää asiasta tietämättömien puheiksi. Venäjä seuraa omien kansalaistensa ja muuten syntyperältään venäläisten oloja myös rajojensa ulkopuolella ja ei kaihda asiaan puuttumista mikäli venäläisiä heidän mielestään sorretaan tai syrjitään jossain muussa maassa. Tästä on osoituksena Venäläisten toiminta Viroa kohtaa ns. ”patsaskiistassa” ja venäläisessä lehdistössä käsitelty Suomen toiminta tässä lasten huostaanottotapauksessa osoittaa sen että naapureiden toimintaan puututaan herkästi. Myös Venäjän asevoimien komentajan puhe lippujuhlan päivänä kesällä kertoo siitä, miten venäläiset seuraavat naapureidensa toimintaan. Tästä voi olla pitkä matka vielä sotilaallisen voiman käyttöön, mutta kyllä venäläiset testaavat Suomen kykykä valvoa omaan aluettaan tasaisin väliajoin. Tästä esimerkkinä käyvät "vahingossa" Suomen ilmatilaan eksyneet lentokoneet. En pidä muutenkaan maata, jonka presidentin vaalit olivat jokseenkin epäselvät, kauhean vakaana.

Eli Suomi tarvitsee yleiseen asevelvollisuuteen perustuvan puolustuskyvyn. Laajaa reserviä ei muuten saada koulutettua ja muuhunkaan eivät rahat riitä. Suurin syy siihen että yhä useampi jättää asevelvollisuuden suorittamatta (tarkoitan varusmiespalvelusta ja kertausharjoituksia), johtuu kahdesta asiasta. 1. Suomalaisten nuorten fyysinen ja psyykinen kunto on heikentynyt. 2. Nuoret miehet kokevat varusmiespalveluksen epämiellyttäväksi ja eivät näin ollen viitsi tai halua mennä inttiin tai sitten keskeyttävät sen koska ”pää ei kestä”. Haluamme varmasti että Suomen asiat oman alueen koskemattomuuden suojaamisessa on Suomen kannalta mahdollisimman kustannustehokkaasti ja tarkoituksenmukaisesti hoidettu. Tällöin on suomalaisten alettava kasvattamaan lapsensa sillä tavalla, että heistä huolehditaan ja että he ymmärtävät että eläminen yhteiskunnassa vaatii myös uhrauksia mitä tulee omaan mukavuuteen. Lapsille on myös opetettava toisen ihmisen huomioon ottamista. Pelkkä omaan napaan tuijottelu ei auta. Ei yhteisten asioiden hoidossa eikä lasten kasvatuksessa.

 

[Sistis]

Kuitenkin viimeisen 10 vuoden aikana Venäjä on hyökännyt sodan merkeissä kahden rajanaapurinsa kimppuun.

Muilta osin hyvinkin samaa mieltä, mutta tämän kohdalla sutii vähän tyhjää... Georgia on toinen, mutta mikä on sitten se toinen? Tšetšeniaa jos tarkoitat, niin sehän on edelleen osa Venäjää.

 

[Toejoen Veikko]

Kuitenkin viimeisen 10 vuoden aikana Venäjä on hyökännyt sodan merkeissä kahden rajanaapurinsa kimppuun.

Minkä kahden rajanaapurin kimppuun Venäjä on hyökännyt viimeisen 10 vuoden aikana?

Natoa vastaan keskustelussa käytetään korttia, että suomalaiset sotilaat joutuisivat sotimaan sodissa, jotka eivät kosketa Suomea. Se on kuitenkin mielestäni pieni hinta turvatakuista.

Mielestäni se on kova hinta pelkästään sanojen tasolla olevista turvatakuista. Venäjä reagoisi Nato-jäsenyyteen tavalla tai toisella ja itänaapurissa kuitenkin on Suomen suurin mahdollinen kasvava vientialue.

 

[ms.qvist]

Muilta osin hyvinkin samaa mieltä, mutta tämän kohdalla sutii vähän tyhjää... Georgia on toinen, mutta mikä on sitten se toinen? Tšetšeniaa jos tarkoitat, niin sehän on edelleen osa Venäjää.

Eikö Georgiankaan tilanne aivan yksiselitteinen ole. Se on totta, että Etelä-Ossetiassa alueen valtaväestö (osseetit) kohdistivat häätötoimenpiteitä ja agressiota alueen georgialaisvähmmistöä kohtaan ja että osseetit asemiehineen suorittivat provokatiivisia hyökkäyksiä vähemmistöä kohtaan raja-alueella venäläisten rauhanturvaajien puuttumatta asiaan. Mutta varsinaisen laajamittaisen sodan aloittivat georialaisjoukot hyökkäämällä Etelä-Ossetian puolelle tykistökeskitysten tukemana. Tämä hyökkäys aloitti varsinaiset sotatoimet.

Toisaalta Venäjän asema sodassa ei ollut mikään puhtoinen vaan se oli koonnut esim. joukko-osastoja Pohjois-Ossetian puolelle ja nämä joukot olivat täydessä valmiudessa sodan alkaessa ts. Venäjä oli valmistautunut siihen tilanteeseen, että Etelä-Ossetian joukkojen provokatiivinen toiminta georgialaisvähemmistöä kohtaan voi johtaa aseelliseen yhteenottoon. (On kuitenkin huomioitava, että Kaukasuksella oli ja on muutenkin täydessä valmiudessa joukkoja, mutta katsoisin, että nämä Pohjois-Ossetiaan sijoitetut joukot olivat valmiustilassa juuri sen tähden, että oltiin varauduttu sotatoimien alkamiseen Etelä-Ossetiassa.)

Olisiko sota sitten syttynyt jos Georgia ei olisi hyökännyt Etelä-Ossetiaan? Kenties jossain vaiheessa osseettien toiminta georgialaisvähemmistöä kohtaan olisi väistämättä johtanut sotatoimiin, etenkin kun venäläiset rauhanturvaajat eivät puuttuneet toimiin millään muotoa. On myös huomioitava se, että jo elokuun alussa georgialaisjoukot osseettien mukaan suorittivat iskuja Etelä-Ossetian puolelle, eikä Georgia ole tietääkseni torjunut osseettien väitettä millään muotoa eli ilmeisesti georgialaisjoukkot suorittivat iskuja Etelä-Ossetiaan mainittuna ajankohtana.

Sanoisinkin, että sotaan johtavat toimet alkoivat osseettien toimesta Venäjän puuttumatta asiaan. Jos Venäjä olisi kieltänyt osseettien toiminnan, se olisi loppunut välittömästä, mutta Venäjä valitsi tien, joka auttamatta johti sotaan - mikä oli Venäjälle edullinen asia. Ja vastaavasti varsinainen sota alkoi sen jälkeen kun Georgia aloitti sotatoimet Etelä-Ossetiaa kohtaan, jonka itsenäisyyttä se ei tunnustanut, elokuun seitsemäs 2008.

vlad.

 

[Sistis]

Mutta varsinaisen laajamittaisen sodan aloittivat georialaisjoukot hyökkäämällä Etelä-Ossetian puolelle tykistökeskitysten tukemana. Tämä hyökkäys aloitti varsinaiset sotatoimet.

Kyllä, näinhän tuo on. Toisaalta Venäjän logiikan mukaan Etelä-Ossetian tilanne pitäisi tulkita Georgian sisäiseksi asiaksi, koska Venäjäkin tulkitsee Tšetšenian kysymyksen Venäjän sisäiseksi asiaksi. Tämän vuoksi Venäjän puuttuminen Georgian sisäiseen asiaan on silloin suorasti hyökkäys toisen maan kimppuun.

Yhtä kaikki, asiat eivät ole oikeastaan koskaan kovinkaan yksiselitteisiä.

 

[Eikka86]

Suomi tulee tarvitsemaan nyt ja myös tulevaisuudessa suureen reserviin perustuvia Puolustusvoimia. Jotkut vetävät tässä vaiheessa esiin sen kortin, jolla kerrotaan että jos Venäjä haluaa tänne hyökätä, niin ei sitä Suomen nykyinen puolustuskyky kyllä pysäytä. Se on varmasti totta, mikäli Venäjä keskittää kaiken Suomen lähialueilla olevan voimansa Suomea kohtaan. Suomen suuren kenttäarmeijan on tarkoitus luoda tarpeeksi suuri kynnys sille, että tänne hyökkäävälle valtiolle tulisi todella kalliiksi joukkojen pitäminen Suomen alueella. Tähän viittaa myös tämä uudistettu taistelutapa. Maailmalla sotia käyvät suurvallat ovat kaikki olleet enemmän tai vähemmän kusessa kun ovat miehittäjinä oman maansa rajojen ulkopuolella. Uutisista saadaan kuulla tienvarsipommeista ja muista mukavista ”köyhän miehen” ratkaisuista, joilla paikalliset aiheuttavat harmia miehitysjoukoille. Tällainen toiminta aiheuttaa sen, että miehitysjoukkojen huolto vaatii kunnon suojauksen toimiakseen kunnolla. Tämä taas lisää alueella olevan joukon määrää ja sitä kautta operaation kustannuksia. Ei Yhdysvallatkaan ole Irakista ihan pelkästä hyvästä tahdosta lähteneet. Jokainen päivä maksoi ihan mielettömästi ja vaikka joukot on jo sieltä vedetty, niin kustannuksia tulee edelleen ainakin veteraanien kuntoutuksen muodossa. Minä ainakin uskon, että sama homma olisi venäläisillä suomalaisten kanssa. Kyllä täällä olisi maahan ilman passia ja viisumia tulleella iivanalla lämpöiset oltavat. En usko hetkeäkään siihen, että suomalaiset antautuisivat ja tanssisivat kiltisti miehittäjän pillin mukaan. Minä en ainakaan tanssisi.



Eli Suomi tarvitsee yleiseen asevelvollisuuteen perustuvan puolustuskyvyn. Laajaa reserviä ei muuten saada koulutettua ja muuhunkaan eivät rahat riitä. Suurin syy siihen että yhä useampi jättää asevelvollisuuden suorittamatta (tarkoitan varusmiespalvelusta ja kertausharjoituksia), johtuu kahdesta asiasta. 1. Suomalaisten nuorten fyysinen ja psyykinen kunto on heikentynyt. 2. Nuoret miehet kokevat varusmiespalveluksen epämiellyttäväksi ja eivät näin ollen viitsi tai halua mennä inttiin tai sitten keskeyttävät sen koska ”pää ei kestä”. Haluamme varmasti että Suomen asiat oman alueen koskemattomuuden suojaamisessa on Suomen kannalta mahdollisimman kustannustehokkaasti ja tarkoituksenmukaisesti hoidettu. Tällöin on suomalaisten alettava kasvattamaan lapsensa sillä tavalla, että heistä huolehditaan ja että he ymmärtävät että eläminen yhteiskunnassa vaatii myös uhrauksia mitä tulee omaan mukavuuteen. Lapsille on myös opetettava toisen ihmisen huomioon ottamista. Pelkkä omaan napaan tuijottelu ei auta. Ei yhteisten asioiden hoidossa eikä lasten kasvatuksessa.

Samaa mieltä tästä.

Taitaa historia tuntea kolme syytä jonka takia soditaan:

1. Poliittiset agendat

2. Uskonto

3. Luonnovarat

Suomen ulkopolitiikan isot linjat tulee EU tasolta joten vaikutusmahdollisuus mahdolliseen konfliktitilanteen syntyyn rajallinen. Venäjän pyrkimyksiin päästä vaikuttamaan Suomen (EU:n) lainsäädäntöön ei kannata ottaa mitään kantaa. Uskoisin Herra Putinin olevan sen verran älykäs ymmärtääkseen jättää rauhaan EU, Kiina, Usa, Iso Brit yms.. Heillä taitaa olla riittävästi tekemistä muutamaksi vuodeksi lähi-idän valtioiden kanssa. Ja uskoisin Suomen kansan olevan valmis taistelemaan ennemmin hamaan loppuun asti kuin kuuntelevan suurta ja mahtavaa kansallislauluna.

Uskonnon osalta on maailmassa menossa tällä hetkellä tasan yksi ristiretki ja sen nimi on Islam.

Nykyisellään Suomessa ei ole mitään sodan arvoista luonnonvaraa. Puhdas vesi tulee tätä joskus olemaan, mutta jos puhdas vesi siirtyy venäläishallintaan, se tulee saastumaan muutamassa vuodessa ja he tietävät tämän itsekkin.