Ja vielä jatkoa edelliseen. Kun nyt Scissors ymmärtääkseni edellisessä sananvaihdossamme vihjasit, että mulla olisi jokin tarve hyökkäillä sua vastaan, niin pari sanaa siltä osin. Mulla ei ole tapana hakea henkilökohtaisia vastakkainasetteluja - asiat asioina. Suhtaudun varsin kriittisesti Ari Vuoren tekemisiin, ja sinun viestisi valikoituvat tältä osin kohteeksi siksi, että lienet tällä palstalla Vuoren aktiivisin (joskaan et ainoa) puolustelija - eikä tämä ole haukku vaan neutraali toteamus. Esim. tj. Österlundilla, jonka aseman yhtä lailla kyseenalaistan, ei vastaavia puolestapuhujia ole näkynyt.
Olen kyllä uskoakseni ymmärtänyt ne argumentit, joilla sinä ja muutama muukin puolustelette Vuoren tekemisiä. Aika pitkältihän se tiivistyy viestisi kohtaan "hyviä hakuja rajallisilla budjeteilla". Tartun nyt vielä kerran kiellon päälle tähän kiinni.
1) Hyvät haut eli onnistuneet pelaajahankinnat. Tältä osin arviointimetodina on äärimmillään ollut se, että luetteloidaan kaikki Vuoren vuosien varrella hankkimat pelaajat, sen jälkeen jaotellaan heidät peliesitystensä perusteella onnistujiin ja epäonnistujiin, ja jälkimmäisten osalta analysoidaan vielä epäonnistumisen merkittävimmät syyt. Yksi epäonnistui, mutta se oli täysin odottamatonta ("Kuinka moni meistä tiesi etukäteen Locken floppaavan?"), toinen epäonnistui, koska joutui valmentajan koirankoppiin ja kolmas epäonnistui, koska parempaankaan ei ollut varaa. Lopputulokseksi saadaan se, että Vuori on tehnyt lukuisia onnistuneita hankintoja ja merkittävä osa epäonnistumisista on ollut tavalla tai toisella hänen vaikutusmahdollisuuksiensa ulkopuolella.
En väitä, että tuollainen arviontitapa olisi täysin vailla pohjaa. Se ei kuitenkaan ole ratkaiseva argumentti, koska Vuoren tehtävänä (korjatkaa toki, jos olen väärässä) ei ole pelkästään hankkia yksittäisiä pelaajia, vaan koota joukkue. Kärjistetysti, Hjallis Harkimokin on varmaan tehnyt pirusti hyviä yksittäisiä hankintoja, mutta niistä kootut joukkueet ovat silti pelanneet alle odotusten. Tuo yksittäisten pelaajahankintojen tuijottaminen on mielestäni johtanut siihen, että Vuoren puolustelijat eivät näe metsää puilta. Tässä vertauksessa puut ovat yksittäisiä hankintoja ja metsä on se, miten yksittäiset hankinnat ovat joukkueena esiintyneet kaukalossa. Minusta urheilutoimenjohtaja on osaltaan vastuussa jälkimmäisestä seikasta, toki yhdessä valmentajien kanssa. Ja niitä valmentajia on viime vuosina potkittu liuta pihalle, mutta Vuori on ylennetty.
Sinun näkemyksesi Scissors lienee vastaavasti se, että minä ja muut Vuoren kritisoijat tuijottavat liikaa tuloksia haluamatta katsoa syitä niiden takana. Kenties näinkin. Totean kuitenkin, että Jokereita kannattava melkein-kaimani nimim. Knower tiivisti mielestäni hyvin tämän keskustelun yhteydessä viime keväänä, että jos jengi on 13., urheilutoimenjohtaja on epäonnistunut. Tämä ei välttämättä ole ehdoton fakta, mutta sitä voidaan mielestäni oikeutetusti pitää lähtökohtana, jonka kumoaminen vaatii hyvät vastaperustelut. Ja vielä paremmat vastaperustelut vaaditaan luonnollisesti silloin, jos sijalle 13 päädytään neljän vuoden aikana kolme kertaa parhaan sijoituksen ollessa kymmenes.
Ei tämä hei ole tämän vaikeampaa. Ei kerrassaan mitään Vuorta vastaan muuten - päinvastoin, TPS:ää kunniakkaasti kaukalossa edustaneille toivoisi onnistumisia kaukalon ulkopuolellakin - mutta kyllähän hänen asemansa näillä sijoituksilla joutuisi missä tahansa seurassa kriittisen tarkastelun kohteeksi niin kannattajien kuin työnantajankin taholta. Paitsi tietysti Tepsissä, jossa tarjotaan ylennys.
Kaiken tämän vuodatuksen voi tiivistää siihen, että johtopäätökseni asiasta on sama kuin esim. Pressiboxilla: Vuori osaa tehdä yksittäisiä hankintoja, mutta joukkueen kokoamisen kanssa on hiljaisempaa.
2) Rajalliset budjetit. Pätevä perustelu ja (sekaisin olevan organisaation ohella) merkittävä syy siihen, ettei varmaan kukaan täällä väitä, että Vuori olisi ainoa tai edes suurin syyllinen viime vuosien konttaukseen. Mutta eivät nämäkään kaikkea selitä eivätkä luo Vuorelle vastuuvapautta, kun otetaan huomioon umpisurkeat sijoitukset - 13, 10, 13, 13 - ja peliesitykset niiden takana. Eri asia ehkä, jos viime vuosina olisi säännönmukaisesti nähty jokin oikeasti rajallisilla varoilla koottu junnuista ja duunareista koostuva TPS urhoollisesti taistelemassa suurempiaan vastaan lopulta saappaat jalassa kaatuen, samaan tapaan kuin vaikka SaiPa joskus takavuosina ennen kuin meni meistä ohi. Viime vuosina on kuitenkin nähty liian monta kertaa ja liian monen valmentajan aikana joukkue, joka on alkukauden täysin kipsissä ja loppukauden flegmaattinen, minkä lopputulokset on voinut lukea sarjataulukosta ja Turkuhallin yleisökeskiarvoista. Jos tällaiset sijoitukset ja esitykset ovat rajallisten resurssien vuoksi Vuorelle par-tulos, niin kuinka huonosti TPS:n sitten pitäisi pelata, että joukkueet koonneen Vuoren voitaisiin katsoa epäonnistuneen tehtävässään? Riittäisikö putoaminen liigasta?
Hirtehisesti voisi vielä lisätä, että kuluvalla kaudella onkin onneksi nähty, miten helvetin hyvin meillä menee silloin kun rahaa oikeasti on käytettävissä.
3) Muitakin puolustuksen argumentteja on toki ollut. Kuten vaikka toistuva viittaaminen huhuihin, joiden mukaan Vuorella on ollut vain rajallisesti vaikutusmahdollisuuksia pelaajahankintoihin. Tähän seikkaan vetoavat muistavat kuitenkin sujuvasti antaa Arselle krediitit vuoden 2010 mestaruudesta. Kun TPS menestyy, se on Vuoren ansiota, ja kun TPS ei menesty, se on jonkun muun syytä - kakun voi näköjään sekä syödä että säästää. Mutta ehkä tämä alkaa hiljalleen riittää tältä erää.
(...) yksi mestaruusjoukkue (Hattunen toki ansaitsee tuosta joukkueenrakennuksesta isommat kehut) (...)
Ei pidä myöskään unohtaa, että Pekka Virran ensimmäisen kauden kymmenes sija johtui Markus Palmrothista.