Viimeisin Kimanttia-jakso oli kyllä hyvä, Timonen sai kerrankin kunnon roolin ja Mäkinen komppasi. Timosella se oikea kokemus kuitenkin NHL:stä on.
Täällä on tullut palautetta annettua toiseenkin suuntaan, niin pakko antaa myös positiivista palautetta tästä. Hyvää ja sopivan letkeää kiekkopuhetta, eikä Mäkinen tainnut kuin kerran puhua innoissaan Timosen päälle mutta sitäkin enemmän kyseli ja kaiveli mieheltä mielipiteitä. Osasi myös syöttää lapaan ja kaivaa sieltä sitä lisäarvoa. On nämä Philadelphia-Bostonit varmasti aiemminkin käyty, mutta syötti aiheen Kimelle ja sieltä tulee stoorit siitä miten lähtökohdat ovat erilaisia ja miten se vaikuttaa. Eikä mitään ehdottomuuksia kuultu, vaan perusteltuja mielipiteitä kummaltakin puolelta. Tätä itse kaipaan.
Kun näin tämän kaksikon istumassa Viasatin studiossa Panthersin umpimädän esityksen jälkeen, meinasi ruveta jo hymyilyttämään etukäteen kun tiesi että joukkueen kapteenista ei tulla sanomaan yhtään mitään, vaikka nyt jos koskaan syytä olisi ollut. Äkkiä homma käännettiin siihen että joukkue pelaa kollektiivisesti huonosti - joka on toki myös totta - mutta jos tuossa pelissä ottavana osapuolena olisi ollut vaikkapa Oilers, McDavid olisi saanut tuttuun tapaan ämpärikaupalla sontaa niskaansa kun ei ole voittaja pelaaja, ei ole oikeaa peliasentoa, ei johda eteen, jne.
Barkov ja muutkin suomalaiset pelaajat ovat aivan liian lähellä näitä kotimaisia toimittajia jotta asioista uskallettaisiin puhua niiden oikeilla nimillä. On toki ihan kiva että voidaan mennä Sassalle vähän kyläilemään ja syömään pihviä pariksi päiväksi, mutta siinä samalla katkaistaan mahdollisuudet siihen vakavastiotettavaan kiekkotoimittamiseen ja aitoina asiantuntijoina esiintymiseen, koska tällaisissa tosipaikoissa ei vastavuoroisesti uskalleta sitten oikein puhua siitä mikä mättää ja kenellä mättää. Joko olet hauska tv-persoona joka käy välillä värittelemässä ja läiskimässä ylävitosta suomalaisten pelaajien kanssa, tai sitten puolueeton asiantuntija, mutta kumpanakin on mahdotonta esiintyä uskottavasti. Ymmärrän toki että omaa kaveria ei ole kiva heittää bussin alle julkisesti, mutta toisaalta näiden asiantuntijoiden palkka tulee siitä että ollaan sormi pulssilla lajin tapahtumien suhteen, ja puhutaan niistä myös ääneen.
Viasatin palkkalistoilla ollessa suomipelaajien kritisointia on tottakai vältettävä myös siitä syystä, että nämä pelaajat ovat niitä juttuja joilla myydään kanavapaketteja ja joilla koitetaan levittää NHL:n ilosanomaa Suomessa entisestään.
Tämä on siinä mielessä mielenkiintoinen asetelma, että Mäkinen käytännössä maalaa omalla toiminnallaan itsensä nurkkaan. Haluaa esiintyä asiantuntijana ja tietäjänä, jolloin kritisoi surutta pelaajia ja joukkueita. Mielipiteet ovat vahvoja ja tunarit heitetään surutta bussin alle. Tätähän nähdään myös kanadalaisessa mediassa, jossa yksi asiantuntija voi olla hyvinkin kriittinen. Asiantuntija on vain kriittinen vastavuoroisesti kaikkia kohtaan. Ray Ferraro tulee tässä mielessä mieleen, että peli näyttää ja kommentoidaan nimenomaan pelillisiä suorituksia myös kriittisesti.
Suomalaisia pelaajia kohtaan Antti on taas enemmän fanina liikkeellä ja heistä puhutaan etunimillä. Suorituksia hehkutetaan ja nostatetaan surutta. Tehdään markkinointia ja osin jopa ihan häpeilemätöntä fanikontenttia. Käytännössä osa pelaajistahan on suoraan Mäkisen ja Niemisen kavereita. Eikä siinä tietenkään ole mitään pahaa, näin pienessä maassa tuolta asetelmalta on hankala välttyä. Samalla on hankala nähdä mediassa asiantuntijoina henkilöitä, jotka eivät näihin piireihin kuulu. Valitettavasti.
Tämä luo asetelman, jossa tuo ero vielä korostuu. Kun oma suosikki tekee samoja virheitä, eikä niitä uskalleta nostaa niin se näyttää tökeröltä ja typerältä. Jollain tavalla nämä asiat pitäisi erottaa, eli studiossa olisi se ns. pelin kautta asiat esiin nostava asiantuntija, joka heittää "peli näyttää" kautta arviot. Sen lisäksi meillä on se selostaja, joka nostaa esille virheitä, mutta ei heitä ketään bussin alle. Tällöin voi vähän hellemmin silitellä myös niitä omia suosikkeja.
Mäkisen pitää päättää missä roolissa hän haluaa toimia, onko hän pelin asiantuntija vai jääkiekon toimittamisen asiantuntija. Mies joka kertoo mitä kentällä tapahtuu ja ohjaa keskustelua. Toki kun tiimit on pienemmät, niin tila pienelle ferraroinnille on, mutta ehkä silloin kannattaa miettiä millä tavalla ja kenet heittää bussin alle. Ei kannata täysin nuijia McDavidia, jos ei uskalla edes vastakarvaan silittää omaa kaveriaan.
Toki täytyy sanoa että hankala nähdä Barkovia niin pikkumaisena, että suuttuisi omaan peliin kohdistuvasta asiallisesta kritiikistä kun se oikeaan aikaan ja oikeassa paikassa asiallisesti annetaan. Eiköhän mies oli itse itsensä suurin kriitikko.
/img-s3.ilcdn.fi/4873b6a7c67bad50ec942083775ed55ce56b709c3cfc5d9a07ce287e092e8c3f.jpg)
www.iltalehti.fi