siffa kirjoitti:
Mertarannan asema YLE:n urheiluselostajana on käsittämättömän vahva. Urheilulehden viimeisessä numerossa Mertaranta kertoo yllättävän avoimesti siitä pelin politiikasta, jota YLE:n sisällä on Mertarannan asemasta selostajana käyty.
YLE kävi taistelunsa Mertarannasta ja sai kuin saikin hänet takaisin omiin riveihinsä. Mertaranta lähti vuonna 1999 Yleisradiolta. YLE sai hänet palaamaan työsopimuksella, joka oli Mertarannan itsensä sanelema. Mertarannan työrauha on taattu ja hän pääsee itse valitsemaan ne lajit, joita haluaa YLE:llä selostaa.
Kiitos YLE:lle siitä, että saamme kuunnella ylivertaista urheiluselostajaa sen kanavilla.
No nythän tuoreessa Urheilulehdessä toimittaja sopivasti pehmentää näitä sanomisia eli ei meidän Antsa ole oikeasti sanonut kenestäkään mitään pahaa ja ei kanna kaunaa kenellekään...
Sikäli kun tuo UL:n juttu muuten pitää paikkaansa, herää ainakin meikäläiselle muutamia kysymyksiä YLEn toiminnasta noin yleisemmälläkin tasolla. Ensinnäkin Mertarannan palkka ja työehdot. UL:n jutussa annetaan ymmärtää että meidän Antsalla on YLEn kanssa sopimus jossa hän saa itse valita tekemisensä ja palkka ei sovi mihinkään valtion palkkataulukoihin. Eli siis meillä on tässä karrikoidusti valtion "virkamies" joka tekee töitä silloin kun se itseä huvittaa ja nostaa siitä helvetin kovaa palkkaa. Jos tämä kyseinen "virkamies" tekisi hommia missä tahansa muussa paikassa, nousisi tästä ihan helvetinmoinen haloo ja pölkylle vaadittaisiin virkamiehen pään lisäksi kaikkien hänen esimiestensä päitä. Nyt kun kyseessä onkin koko kansan Antsa (joka muuten vihaa julkisuutta yli kaiken eikä koskaan ota yhtään olutta selostusreissulla), on kaikki kunnossa.
Ylivertainen urheiluselostajamme Antsa (joka ei siis missään nimessä ole ollut rakentamassa minkäänlaista henkilökulttia ympärilleen), hallitsee kieltämättä joitain lajeja aivan kohtuullisen hyvin. Pesäpallo, futis jne. Kiakostakin mies ymmärtää auttavasti perusasiat, joskin jokaisessa matsissa saa elää myötähäpeän tunteita herran tulkitessa peliä päin honkia ja pitämällä sisukkaasti kiinni mielipiteestään vaikka hidastukset osoittaisivatkin tulkinnan virheelliseksi. Suurempia pelin sisäisiä kokonaisuuksia hän ei myöskään hallitse edes auttavasti eli mukana pitäisi aina olla asiantuntijakommentaattori selvittämässä perusasioita sekä yleisölle että ylivertaiselle urheiluselostajallemme.
Selostaja? Olen aina kuvitellut että selostaja on yksi urheilutoimittajan inkarnaatio. Selostaja on siis urheilutoimittaja jolla on verbaalisia kykyjä. Hän siis osaa muuttaa toimittajaosaamisensa lennossa ymmärrettäväksi puheeksi. UL:n jutun mukaan Antsa ei ole toimittaja. Hän halveksii toimittajia jotka pelin jälkeen naputtelevat lehdistötiloissa tärkeän näköisinä tietokoneitaan ja saatuaan homman valmiiksi, poistuvat paikalta ryyppäämään tai huoriin. Antsalle riittää seuraksi oma itsensä. Se varmasti tarjoaakin riittävästi uutta näkökulmaa asioihin.
Selostaja? Koska ylivertainen urheiluselostajamme ei ole toimittaja niin mikä sitten? Selostaja. Hän siis kertoo meille ne asiat, jotka meistä jokainen näkee. Hän ei analysoi tai spekuloi, hän kertoo meille faktoja eli pukee sanoiksi sen minkä me jokainen muutenkin näemme. Ylivertaisuus muodostuu ainoastaan suunnattomasta metelistä ja puolueellisuudesta. Vanhana pesäpalloilijana hän oli muistini mukaan hyvin perillä pesiksen taktisista kuvioista ja futisselostajanakin hänen taktinen perehtyneisyytensä toimi riittävän hyvin. Kiakossa hän näkee pelin aivan liian suoraviivaisena päästäpäähän ryntäämisenä eli kaikki taktiset kuviot menevät korkealta yli hilseen. Mutta tätähän me haluamme? Oikasti?
YLEn kohdalla olen aiemminkin miettinyt sitä mikä kyseisen putiikin tehtävä oikeasti on. Miten voidaan perustella sitä että valtion 100% omistama yhtiö on mukana kilpailemassa sellaisten tapahtumien oikeuksista joista myös maanlaajuiset kaupalliset kanavat ovat kiinnostuneita. Miten voidaan perustella sitä että samainen valtionyhtiö ostaa ylivertaisen urheiluselostajan takaisin kaupalliselta puolelta hinnalla millä hyvänsä?
YLE on viime vuosina häärännyt mm. Formuloiden, Champions Leaguen ja Golden Leaguen tarjouskilpailuissa siten, että MTV3:n ja Nelosen lopulliset kustannukset ovat nousseet merkittävästi siitä, mitä ne olisivat olleet ilman valtionyhtiön kilpahuudantaa. Kaikesta huolimatta kyseiset kilpailut ovat edelleen olleet kaikkien suomalaisten nähtävillä, tosin mainosrahoitteisesti ja mainoiskatkoilla pätkittynä. Uutena kilpailijana markkinoille on tullut Canal+ joka onkin vienyt SM-liigan ja jalkapallomaajoukkueen kotiottelut. Tässä kohtaa ei ole YLEltäkään rahaa löytynyt. Jotenkin tässä valtionyhtiön touhussa on kaikin puolin sellainen kiusanteon meininki eli koitetaan kaikin tavoin kilpailla kaupallisten toimijoiden kanssa veronmaksajien rahoilla.
Me veron- ja tv-luvanmaksajat olemme kuitenkin aina YLEn maksumiehiä. MTV3 ja Nelonen ovat molemmat osoittaneet pystyvänsä tuottamaan vähintään yhtä hyvää tavaraa kuin YLEKin. Nelosen Champions League-lähetykset olivat loistava esimerkki siitä, että mainosrahoitteisuus ei näy muualla kuin puoliajalla. Jopa MTV3 pystyi samaan kotomaista jalkapalloa näyttäessään. Jääkiekossa tuntuu nykyään olevan jo sisällytetty luontevat paikat mainoskatkoille. Kaupallisuus itsessään ei varmasti latista tunnelmaa jos toteutus on muuten ammattitaitoinen. Jos kävisi niin että esim MTV3 saisi oikeudet näihin kiakkokisoihin, niin aivan varmasti he myös ostaisivat Antsan sinne huutamaan. Tällöin Antsan palkan maksaisivat viime kädessä mainostajat, eivät veronmaksajat. Tällöin olisi minullekin aivan sama minkälaista palkkaa selostajamme työnantajaltaan kuittaisi. Nykyinen tilanne on kuitenkin kestämätön. On se.