Väsyneet Kädet kirjoitti:Varsin mielenkiintoinen on tuo Journalisti-lehden kirjoitus, ja sai minut ainakin näkemään asioita hivenen eri kulmasta. Yhä enemmän tulee pintaan epäilykset Pyhän-Paavon ja hänen kumppaninsa Erkin koskemattomuudesta. Enkä olisi ihmeissäni vaikka kaiken tämän suojelijana olisi ylimmällä pallilla istuva demari, eli Tarja.
Eikö sinua ollenkaan "häiritse" median suhtautuminen asioihin tässä tapauksessa, ja tiettyjen asioiden "painaminen villaisella"?archieG kirjoitti:Luin sen myös ja mitä sitten? Kyseessä on yhden toimittajan mielipide, tätäkö nyt sitten tulee käsitellä SUURENA totuutena? Älkää nyt ihan aikuisen oikeasti väittäkö, että Suomessa oli järjestetty suuri sala liitto, mukana koko suomalainen media (poislukien toimittaja Mikko Niskasaari) suojelemaan Pääministeri Paavo Lipposta.
Väsyneet Kädet kirjoitti:Eikö sinua ollenkaan "häiritse" median suhtautuminen asioihin tässä tapauksessa, ja tiettyjen asioiden "painaminen villaisella"?
archieG kirjoitti:Kuten jo kirjoitin, tuossa oli kyseessä yhden toimittajan mielipide ja en kyllä muodosta mielipiteitäni sen perusteella.
Tässä casessa on mielestäni ainakin kolme asiaa: 1) Mitä Paavo oikeasti teki/sanoi/lupasi, 2) Annelin kyseenalainen asiakirjojen hankinta ja 3) median yksipuolinen asiankäsittely.mjr kirjoitti:Taidan jotenkin olla hidas kun ajattelen että tässä on kaksi eri asiaa:
Niin, eräs tapa muodostaa mielipide on uskoa niihin, jotka pitävät suurempaa meteliä.ArchieG kirjoitti:Kuten jo kirjoitin, tuossa oli kyseessä yhden toimittajan mielipide ja en kyllä muodosta mielipiteitäni sen perusteella.
Mace kirjoitti:Mitkä kohdat tuossa "yhden toimittajan mielipiteessä" ovat sellaisia, jotka sinä kyseenalaistat? Oletko sitä mieltä, että asioita ei painettu villaisella ja Lipposen/Tuomiojan/Jakobsonin paskanpuhumiset nostettiin mediassa esille ja niitä käsiteltiin asiaan kuuluvalla vakavuudella? Jos et ole tuota mieltä, niin eikö sinua häiritse se, että heidän annettiin selvitä valheistaan ilman minkäänlaista tilintekoa? Tai se, että totuutta noiden valheiden takana ei ryhdytty selvittämään? Minua häiritsee ainakin.
archieG kirjoitti:Ehkä vaikka siksi, suomalainen vakavasti otettava media näki, että asiassa ei ollut mitään tutkittavaa, eikä myöskään hutkittavaa.
SergeiK kirjoitti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sundqvist-jupakkaMace kirjoitti:Henkilökohtaisesti ihmettelen kyllä, miksi aina niin utelias ja tiedonhaluinen media ei kiinnostunut ko. herrojen totuudenvastaisista lausunnoista, vaan tyytyi kaivelemaan Jäätteenmäen tietojen alkuperää eikä sisällön oikeellisuutta. Tuo on mielestäni outoa, oli kyse salaliitosta tai ei.
Milhouse Nixon kirjoitti:http://fi.wikipedia.org/wiki/Sundqvist-jupakka
Tuonkin perusteella voi vaan sanoa, että uskomatonta miten Lipponen ei saanut fuduja Sundqvist-jupakan takia. Tässäkin tapauksessa muuten keskityttiin puhtaasti vuotajaan, eikä vuodon sisältöön. Lipponen siellä, Lipponen täällä, ampukaa sanansaattaja, ylistettäköön grandioosi-Paavoa.
Kaukalon laidalla kirjoitti:...
Jotta ei olisi ihan off topic, niin mainittakoon että ainoa merkittävä poliittinen hahmo joka on tukenut Jääteenmäen tuoreita väitteitä salaliitosta on Keskustan puoluesihteeri Korhonen (Joka oli tapahtumien aikana nobody Pohjanmaalla), joka leikkeli sopivat osat Heinäluoman kolumnista ja lähetti ne lehtien toimituksiin. Oi aikoja, oi kepuja.
jussi_j kirjoitti:Mites kokoomuksen silloinen puoluesihteeri ja puheenjohtaja? Eikö he todistaneet demareiden pyytäneen kokoomusta tekemään välikysymyksen, jotta hallitus olisi saatu kaadettua? Osmo Soinivaara, jopa kannatti tuota välikysymystä, mihin kokoomus ei suostunut.
jussi_j kirjoitti:Kyllähän toi demareiden välikysymyspyyntö tukee tai ainakin sopii tuohon Annelin sinänsä epätoivoiseen selitykseen salajuonesta. Voisin veikata, että Anneli olisi ennen viimeisintä avautumistaan sopinut noiden kokoomus heppujen kanssa siitä että todistavat tuon puolesta.
Aika ilmeistä minusta on, että demarit ovat yrittäneet kaataa oman hallituksensa, vaan eivät kuitenkaan olleet halukkaita itse siitä lähtemään. Tämä jos mikä on poliittista kieroilua demareiden taholta, mutta kuten aina, siitä ei puhuta, vaan tässäkin puhutaan Annelin epätoivoisesta selittelystä.
Kaukalon laidalla kirjoitti:Demarit halusivat päästä eroon pääministeristeri Jäätteenmästä, tunnetusta syistä. Jos tämä nyt oli niin kieroa, niin miksi eivät keput heittäneet demareita hallituksesta ja ottaneet kokoomusta tilalle? Puhutaan tästä asiasta ihan miten paljon vaan, mutta se ei muuta Jäätteenmäen puheita yhtään sen järkevimmiksi.
Artsi kirjoitti:Keskustalle olisi ollut suuri riski demariyhteistyön purkamisessa. Ehkä demarit juuri tuota tavoittelivatkin, koska silloin olisi ollut hyvin todennäköistä, että valtaan olisi palannutkin sinipuna-hallitus ja sen pääministeristähän meillä ei epäselvää olekkaan. Toisaalta demarit eivät ehkä uskoneet, että "herra tuntematon" olisi ollut kypsä ottamaan pääministerin tehtävät vastaa. Jäätteenmäkihän oli siihen aikaan huomattavasti suositumpi Pohjanmaan isäntien keskuudessa, kuin tämä tuumaileva "ruuhkasuomalainen".
Kaukalon laidalla kirjoitti:Voihan tuo olla mahdollista. Kuten moni muukin versio ja variaatio mielenkiintoisen tapahtumaketjun yhteydessä. Mutta kun Jäätteenmäki vuosia myöhemmin omia totuuksiaan julistaa, kannattaisi todisteena olla muutakin kuin sopivasti paloiteltu Heinäluoman kolumni.
Julkisuutta, julkisuutta puolueelle. Siitähän nämä Väyrysen ja Jäättenmäen esilletulot ennen vaaleja ovat. Samoin SAK:n voimakas näkyvyys demareiden tukemiseksi. Kokoomuksella on Sauli ilmiönsä, joka pitää huolen julkisuudesta.Artsi kirjoitti:Vallankin kun Jäätteenmäki ei nyt joudu ehdokkaana puheistaan vastaamaan, niin temppu sattoi olla poliittisesti aika onnistunutkin.
Kaukalon laidalla kirjoitti:Lipposen poliittinen ura päättyy muutaman kuukauden kuluttua. Onko maailma sitten parempi paikka? En usko, ja luulen että täälläkin käännetään sen jälkeen vain tykit Heinäluomaan.
Eikös tähän asiaan ole ajankohtaista palata vasta kolmen ja puolen vuoden päästä?