Ammattiyhdistysliikkeet – duunarin asialla?

[Lynx_j]

Siis miksi sä nyt sotket tähän koko ajan ne epäpätevät työntekijät? En minä heistä ole alkuunkaan puhunut... Miten annat potkut pätevälle työntekijälle, jos se ei laiminlyö mitään pykäliä?



Pätkäisin lainausta, ettei ole turhaan niin pitkä..

Tuohon ensimmäiseen kappaleeseen, niin alkuperäinen väitteesi oli vähättelevä:



Kyllä tuosta minun mielestäni välittyy kuva, että et todellakaan tiedä kuinka kalliiksi tuollainen touhu loppuviimein tulee yritykselle. Tai ainakin varsin vähättelevään sävyyn siitä kirjoitat.

Jälkimmäiseen kappaleeseen, en todella muista. Sehän jäi taannoin elämään intterwebissä todelliseksi meemiksi, mutta ei harmainta hajua kuka sen alunperin töräytti ääneen.

Rankasti sinäkin yleistät, ei ne neuvottelut joka paikassa niin kalliit ole, jossakin voi toki olla, en sitä kiellä. Toki voi puheeni hinnan vähättelynä ottaa, tarkoitukseni oli kuitenkin verrata hintaa kaikkeen muuhun mihin yrityksillä menee rahaa. Hinta on oman kokemuksen mukaan vaihteleva, joskaan ei niin kallis, että niiden kalleudesta olisin purnaamista kuullut. Pääosin neuvottelut kuitenkin tuovat yritykselle säästöjä, useimmin lomautusten tai irtisanomisten myötä.

Et todella muista kuka noin on sanonut tai mistä olet edes noin lukenut, mutta käytit tätä kuuluisana vihreänä toteamuksena. Meemeistä sen verran, että niiden todenperäisyyttä kannattaa joskus kyseenalaistaa, vaikka ne naurattaisivat tai sopisivat omaan agendaan.

 

[Noppa10]

Oikeasti?

Niissä muutamissa missä itse ollut osallisena (en neuvottelemassa), lopputulos on mennyt aika pitkälti työnantajan ennakkoon ilmoitettujen vähennystarpeen mukaisesti. Kun luottamusmieheltä kysyttiin montako tapaamista heillä oli parin viikon aikana, muistelisin että hänen mukaan n 5.

Mikä sitten on 5 kokouksen hinta firmalle? Vaikea sanoa, mutta yhdellä henkilöllä voi olla 5 kokousta päivässä.

Luultavasti firman HR osasto hoitaa yt-neuvottelut. Ja jos samainen firma pystyisikin laskemaan irtisanomiskuluja, uuden duunarin palkkaaminen on myös kallista. Tämä myös HR:n heiniä, joten se kuluerä on jo olemassa. Tavallaan YT lisää jonkin tahon työmäärää, ei välttämättä kustannuksia. Ja jos firmalla on YT useamman kerran vuodessa, on firmassa varmaan jotain vinossa

Niin, eli joka tapauksessa niitä kuluja tulee lisää. Siitähän tässä alunperin olikin kyse, haluaako firma noita YT-neuvotteluja järjestää. Ei ne lisäkuluja halua, jos muutenkin tilanne on sellainen että tällaisia joudutaan miettimään.

 

[Noppa10]

Rankasti sinäkin yleistät, ei ne neuvottelut joka paikassa niin kalliit ole, jossakin voi toki olla, en sitä kiellä.

Ei toki. Yleistäminenhän sopii sinällään ihan hyvin ketjun aiheeseen, kun AY-liitot kuitenkin niputtavat kaikki työnantajat aina samaan lokeroon; omaa etua tavoitteleviksi riistäjiksi. Noin niinkuin kärjistäen.

Vai toimiiko tämä taas niinpäin, että yhden kohdalla yleistäminen on ok, mutta toisen kohdalla ei?

 

[Sonny Burnett]

Miten annat potkut pätevälle työntekijälle, jos se ei laiminlyö mitään pykäliä?

Senkun sanoo että lähde meneen. Keskimäärin laiton irtisanominen maksaa n 9 kuukauden palkan. Semmonen hinta sillä on.

 

[Kimmo_Ahteri]

Niin, eli joka tapauksessa niitä kuluja tulee lisää. Siitähän tässä alunperin olikin kyse, haluaako firma noita YT-neuvotteluja järjestää. Ei ne lisäkuluja halua, jos muutenkin tilanne on sellainen että tällaisia joudutaan miettimään.

No joo, mutta yritin nyt suhteuttaa kulut vähän konkreettisemmin. Ei kai kukaan missään muuallakaan pääse työntekijästä eroon 0€? Jätetään banaanivaltiot pois laskuista.

Jos YT järjestät kerran viidessä vuodessa, ei se nyt mikään älytön kulu ole vuositasolla. Vaikka siihen tarvitaan parit kokoukset.

 

[Cobol]

Perusongelmahan on siinä, että uusien työntekijöiden palkkaaminen on joskus liian suuri riski pienemmille yrityksille. Näitä on yrityskannasta ylivoimainen enemmistö. Pelätään sitä, kuinka kalliiksi yksittäisen henkilön potkut tulevat jos työntekijävalinta oli virheellinen.

Tämän kiistämisellä jokainen näyttää vain sen, että ei ymmärrä työmarkkinoista yhtään mitään.

 

[Lynx_j]

Ei toki. Yleistäminenhän sopii sinällään ihan hyvin ketjun aiheeseen, kun AY-liitot kuitenkin niputtavat kaikki työnantajat aina samaan lokeroon; omaa etua tavoitteleviksi riistäjiksi. Noin niinkuin kärjistäen.

Vai toimiiko tämä taas niinpäin, että yhden kohdalla yleistäminen on ok, mutta toisen kohdalla ei?

Uskon tämän, jos jostain kaivat lihaa luiden ympärille, että ay-liike näin tekee. Toki olen yrittänyt kertoa asiaa omien kokemusten pohjalta ja kirjoitetuissa viesteissä on aina väärinymmärtämisen riski. Sanoin tuossa yhdessä viestissäni, että toki jossain voi yt:t kalliiksi tulla. Oman arvioni mukaan on kuitenkin kalliimpaa istuttaa vaikkapa 20 henkilöä viikottain palavereissa, kuin vaikkapa yt:t viiden vuoden välein. Tuossa ylempänä joku mainitsikin, että jos yt:teitä on useasti on firmassa varmaan jotain vinossa.

Sinä olet nyt kysellyt, että tiedänkö kuinka kalliiksi yt:t firmoille tulevat. En tiedä kyllä, ainakaan euromääräisesti. Arvioita voi toki heitellä, mutta toki summat vaihtelevat firmasta riippuen. Kerro sinä, niin ei tarvitse arvailla.

 

[Noppa10]

No joo, mutta yritin nyt suhteuttaa kulut vähän konkreettisemmin. Ei kai kukaan missään muuallakaan pääse työntekijästä eroon 0€? Jätetään banaanivaltiot pois laskuista.

Niin, sehän se alkuperäinen idea nimenomaan olikin. Työnantaja ei tuosta noin vaan pääse työntekijästä eroon, mutta työntekijä pääsee työnantajasta. Siitähän tämä keskustelu lähti liikkeelle.

 

[sambersson]

Siis miksi sä nyt sotket tähän koko ajan ne epäpätevät työntekijät? En minä heistä ole alkuunkaan puhunut... Miten annat potkut pätevälle työntekijälle, jos se ei laiminlyö mitään pykäliä?

Siellähän se luki että voi irtisanoa. Jos halvalla haluaa niin keksii kiertoilmauksen, siksi lainausmerkeissä ja jos kalliimmin niin antaa vetää. Ylempänä oli kulut.

 

[Noppa10]

Uskon tämän, jos jostain kaivat lihaa luiden ympärille, että ay-liike näin tekee. Toki olen yrittänyt kertoa asiaa omien kokemusten pohjalta ja kirjoitetuissa viesteissä on aina väärinymmärtämisen riski. Sanoin tuossa yhdessä viestissäni, että toki jossain voi yt:t kalliiksi tulla. Oman arvioni mukaan on kuitenkin kalliimpaa istuttaa vaikkapa 20 henkilöä viikottain palavereissa, kuin vaikkapa yt:t viiden vuoden välein. Tuossa ylempänä joku mainitsikin, että jos yt:teitä on useasti on firmassa varmaan jotain vinossa.

Sinä olet nyt kysellyt, että tiedänkö kuinka kalliiksi yt:t firmoille tulevat. En tiedä kyllä, ainakaan euromääräisesti. Arvioita voi toki heitellä, mutta toki summat vaihtelevat firmasta riippuen. Kerro sinä, niin ei tarvitse arvailla.

No enhän minäkään voi sinulle suoria lukuja antaa, kun se vaihtelee tapauskohtaisesti riippuen YT-neuvotteluiden koosta ja/tai sisällöstä... Mutta kuten sanoin, sain aluksi hyvin vähättelevän kuvan kirjoituksestasi, sen takia kiinnitin siihen huomiota...

Isossa kuvassa; ei kukaan halua YT-neuvotteluita, mutta joskus ne vaan on pakko pitää. Aiempi työnantajani oli iso suomalainen yritys (taisi olla liikevaihdolta tuolloin top-5), ja siellä käännettiin kaikki kivet, ettei neuvotteluita olisi tarvinnut aloittaa. Oli sitten kuitenkin pakko.

 

[Kimmo_Ahteri]

Perusongelmahan on siinä, että uusien työntekijöiden palkkaaminen on joskus liian suuri riski pienemmille yrityksille. Näitä on yrityskannasta ylivoimainen enemmistö. Pelätään sitä, kuinka kalliiksi yksittäisen henkilön potkut tulevat jos työntekijävalinta oli virheellinen.

Tämän kiistämisellä jokainen näyttää vain sen, että ei ymmärrä työmarkkinoista yhtään mitään.

Toki se on riski myös työntekijälle, varsinkin jos työpaikan vaihtoon liittyy muita kuluja (muutto, auto, ym.)

 

[Noppa10]

Siellähän se luki että voi irtisanoa. Jos halvalla haluaa niin keksii kiertoilmauksen, siksi lainausmerkeissä ja jos kalliimmin niin antaa vetää. Ylempänä oli kulut.

Eipä muuten ole noin yksinkertaista. Ei se voi poliisikaan päästään keksiä sakkoja, joita sitten maksatetaan kansalaisilla.

Eikös tasapuolisuuden nimissä sitten voitaisi myös sopia niin, että työntekijän häipyessä ilman pätevää syytä, korvaa tämä työnantajalle 9kk palkan..?

 

[Kimmo_Ahteri]

Niin, sehän se alkuperäinen idea nimenomaan olikin. Työnantaja ei tuosta noin vaan pääse työntekijästä eroon, mutta työntekijä pääsee työnantajasta. Siitähän tämä keskustelu lähti liikkeelle.

Jos näin olisi, että työnantaja voisi vain ilmoittaa potkuista, en ihan heti olisi hankkimassa asuntolainaa.

 

[Cobol]

Toki se on riski myös työntekijälle, varsinkin jos työpaikan vaihtoon liittyy muita kuluja (muutto, auto, ym.)

Riskitaso on työntekijällä joitakin poikkeuksia huomioimatta aivan erilainen. Hän voi yleensä valita useiden työnantajien välillä ja jos yksi ei toimi, mennä toiselle. Toki kouluttamaton tai ammattitaidoton työntekijä ei tätä voi samalla tavalla tehdä. Mutta tässä vika ei ole työnantajan.

Vaikka se kuinka vasemmalla kirpaisee, palkkaamisen ja irtisanomisen perusteita pitäisi helpottaa. Tämä on yksi niistä syistä, miksi Suomessa talouskasvu on heikkoa. Ei tietenkään ainoa syy.

 

[Noppa10]

Jos näin olisi, että työnantaja voisi vain ilmoittaa potkuista, en ihan heti olisi hankkimassa asuntolainaa.

Niinpä.

Työnantajalla sen sijaan on aina se riski, että iso kasa osaavia työntekijöitä lähtee yhdellä oven avauksella muualle. Silti sen työnantajan on investoitava, jotta se business pyörii. Vaikkapa meillä vartiointialalla; meidän on myytävä sitä vartiointia, jotta saadaan kulut katettua. Sitten, kun ne ukot vähenee, mutta asiakkaalle pitäisi kuitenkin saada se jannu pönöttämään sinne portille.. Ei siinä sitten voi ilmoittaa vaan, ettei me nyt pystytäkään tähän. Tai voi, mutta se on sitten sopimusrikkomus, josta tulee kivasti lisää kuluja.

Tämä oli juuri se idea mitä hain alunperin.

 

[Kimmo_Ahteri]

Riskitaso on työntekijällä joitakin poikkeuksia huomioimatta aivan erilainen. Hän voi yleensä valita useiden työnantajien välillä ja jos yksi ei toimi, mennä toiselle. Toki kouluttamaton tai ammattitaidoton työntekijä ei tätä voi samalla tavalla tehdä. Mutta tässä vika ei ole työnantajan.

Vaikka se kuinka vasemmalla kirpaisee, palkkaamisen ja irtisanomisen perusteita pitäisi helpottaa. Tämä on yksi niistä syistä, miksi Suomessa talouskasvu on heikkoa. Ei tietenkään ainoa syy.

Ehkä itselläni puuttuu nykyhetken kuva työnhakumarkinoista, mutta itselläni ei ole ikinä ollut mahdollisuutta valita kahden työpaikan väliltä. Eli riski jos uusi duunipaikka ei jostain syystä toimisi, kortisto kutsuisi. Ja tästä syystä kynnys vaihtaa duunia on korkea.

 

[sambersson]

Eipä muuten ole noin yksinkertaista. Ei se voi poliisikaan päästään keksiä sakkoja, joita sitten maksatetaan kansalaisilla.

Eikös tasapuolisuuden nimissä sitten voitaisi myös sopia niin, että työntekijän häipyessä ilman pätevää syytä, korvaa tämä työnantajalle 9kk palkan..?

Koska meillä neuvotellaan TES ja sitä ei siellä ole. Valmis TES on kaikkien osapuolien hyväksymä pelisääntö. Kiertoilmaukset on porsaanreikä. Ja koska sitä ei ole tukittu niin on se silloin hiljaa hyväksytty.

 

[Kimmo_Ahteri]

Niinpä.

Työnantajalla sen sijaan on aina se riski, että iso kasa osaavia työntekijöitä lähtee yhdellä oven avauksella muualle. Silti sen työnantajan on investoitava, jotta se business pyörii. Vaikkapa meillä vartiointialalla; meidän on myytävä sitä vartiointia, jotta saadaan kulut katettua. Sitten, kun ne ukot vähenee, mutta asiakkaalle pitäisi kuitenkin saada se jannu pönöttämään sinne portille.. Ei siinä sitten voi ilmoittaa vaan, ettei me nyt pystytäkään tähän. Tai voi, mutta se on sitten sopimusrikkomus, josta tulee kivasti lisää kuluja.

Tämä oli juuri se idea mitä hain alunperin.

Ja veikkaan että tämän takia teillä on paljon määräaikaisia työsopimuksia tai tuntisopimuksia.

 

[Boogey]

Nykyäänhän maksimikarenssi on 45 päivää.

Hyvä tarkennus. Karenssin vaihtoehdot 30 päivää alle 5 päivää kestävästä työstä ja 45 päivää yli 5 päivää kestävästä työstä kertovat kuitenkin mielestäni siitä että joustavuutta on aika paljonkin vara lisätä.

Marinin hallitus merkittävästi muutti työttömyysturvan seuraamusjärjestelmää. Se on toki nyt työnhakijoille inhimillisempi, mutta myös paljon monimutkaisempi ja vie hallinnolta paljon enemmän aikaa.

Askel henkilökohtaisempaan työnhaun malliin (enkä viittaa tässä pakotettuun hakemustehtailuun). Valitettavasti rahalliset satsaukset kyseiseen malliin ontuu edelleen. Varsinkin jos verrataan näihin lempilapsiin Tanskaan ja Ruotsiin.

Irtisanomisen helpottaminen on ihan perusteltua. Sen syitä on täälläkin sivuttu, riskin pienentäminen työnantajalle (ja sitä kautta palkkauskynnyksen madaltaminen) mutta ihan yhtälailla työntekijän riskiä voidaan madaltaa jos aidosti tavoitellaan joustavia ja dynaamisia työmarkkinoita.

Siinä työntekijät kilpailevat työnantajista ja työnantajat työntekijöistä. Toki heikennys se varmaan nykytilanteeseen on huonoille työntekijöille ja työnantajille.

 

[Noppa10]

Ja veikkaan että tämän takia teillä on paljon määräaikaisia työsopimuksia tai tuntisopimuksia.

On, niitäkin. Se ei silti poista sitä tosiasiaa, että monen työntekijän lähtö kerralla aiheuttaa todella suuria ongelmia.

edit. Ei ne 40 ja 60 tunnin jannut kauaa suostu pienillä tunneilla vetämään. Vaihtavat firmaa, jos ei ole täysiä tunteja tarjolla. Keskisuurille yrityksille vartiointialalla on varmasti järkevämpää sitouttaa se yksi sankari kk-palkalle, kuin pitää kaksi arpalippua 60h-lapulla.

 

[Cobol]

Ehkä itselläni puuttuu nykyhetken kuva työnhakumarkinoista, mutta itselläni ei ole ikinä ollut mahdollisuutta valita kahden työpaikan väliltä. Eli riski jos uusi duunipaikka ei jostain syystä toimisi, kortisto kutsuisi. Ja tästä syystä kynnys vaihtaa duunia on korkea.

Kyse on molempien eduista. Työntekijän ja työnantajan. Jos Suomessa helpotettaisiin palkkaamista ja irtisanomista, tämä todennäköisesti muuttaisi työmarkkinoita pidemmällä aikavälillä. Tutkimusten perusteella tiedetään, että valtaosa työpaikoista on syntynyt 2000-luvulla PK-yrityksiin, mutta samaan aikaan työllistämisen kynnys on noussut.

Ei hyvä.

 

[Lynx_j]

No enhän minäkään voi sinulle suoria lukuja antaa, kun se vaihtelee tapauskohtaisesti riippuen YT-neuvotteluiden koosta ja/tai sisällöstä... Mutta kuten sanoin, sain aluksi hyvin vähättelevän kuvan kirjoituksestasi, sen takia kiinnitin siihen huomiota...

Isossa kuvassa; ei kukaan halua YT-neuvotteluita, mutta joskus ne vaan on pakko pitää. Aiempi työnantajani oli iso suomalainen yritys (taisi olla liikevaihdolta tuolloin top-5), ja siellä käännettiin kaikki kivet, ettei neuvotteluita olisi tarvinnut aloittaa. Oli sitten kuitenkin pakko.

Ehkä viestini vähättelynä pitäminen johtuu mielipide-erosta? Jos olisin sanonut, että yt:t maksavat firmoille niin perkeleesti, et tätä ehkä olisi pitänyt liioitteluna, koska se tukisi omaa näkemystäsi. Tokihan jokainen saa tulkita jokaisen kirjoittelut miten haluaa, ei se vaarallista ole tällaisella anonyymilla nettipalstalla.

Kuten tuossa aiemmin mainittiin, niin yt:teitä hoitaa usein hr-osasto, joka muutenkin työnään hoitaa henkilöstön asioita ja luottamushenkilöilläkin on tietty tuntimäärä luottamustehtävien hoitamiseen työaikanaan, edustamansa henkilöstömäärän ja tes:ien mukaan. Eli ei muutosneuvottelut ole aina pois tuottavasta työstä, vaan voivat mennä näihin tunteihin. Isommissa paikoissa luottamushenkilöt hoitavat kokopäiväisesti luottamustehtäväänsä. Lisäksi johtoryhmien kokouksissa voidaan käsitellä henkilöstö- ja yt-asioita, joten ei näistäkään tuottavuudesta poisolevia tunteja synny.

Sinä kerroit mielipiteenäsi, että yt-neuvottelut tulevat kalliiksi firmoille, mutta minä en ainakaan perusteluja ole sinulta tähän nähnyt. Miestyötunneista tuossa aiemmin puhuit, näihinkin on tartuttu jo tässä keskustelussa. Euromääräistä arviotakaan sinulla ei ollut heittää, eikä kyllä näitä miestuntimääriäkään.

Vaikka mahdollisesti olet ay-vastainen, niin keskusteluun voi silti tuoda faktoja mukanaan, eikä vain näitä kuuluisia vihreä sanonta-hassutteluja. Siitä toki samaa mieltä, ettei niitä YT-neuvotteluja kukaan lähtökohtaisesti halua.

 

[Rick Rother]

Jos tuolle linjalle lähtee niin kannattaisi yhteiskuntaa yrittää kusettaa edes vähän fiksummin..

Jos jätät tarvittavan tiedon ilmoittamatta tai annat väärää tietoa, sinulta saatetaan periä takaisin aiheettomasti maksettua työttömyysetuutta

Te-palveluiden ohjeista. Mut hei, ilmeisesti vaan retalejengin työkkärirahat lasketaan ja rangaistaan.

No joo, ihan noin en laittanut. Etsin siitä vetovalikosta lähimmät vastaavuudet. Saatoin valita haettaviksi tehtäviksi jonkun kunnanjohtajan tsjp. Joka tapauksessa ne soittavat sieltä ja sitten keskustellaan työnhakuasiat läpi. Uskon, että ovat tyytyväisiä tilanteeseeni ja aktiivisuuteeni työmarkkinoilla.

Minulle porvaristoa äänestävänä ei koskaan ole ollut ongelma, että meillä on maailman parhaimpiin kuuluva sosiaaliturva. Toki siinäkin on ongelmia, mutta tuokaa esiin ongelmaton ihmisen luoma systeemi.

P.S. Kaikki me Suomessa ollaan lopulta erivärisiksi identifioitu (poliittisesti) sosiaalidemokraatteja.

P.P.S Minulla on hajataittoa ja piilokarsastusta. Millä tavalla olisin jättänyt tarvittavan tiedon ilmoittamatta tai antanut väärää tietoa, mikäli olisin oikeasti raksinut hakevani helikopterilentäjän töitä ja kirjoittanut niihin työhön vaikuttaviin terveystietoihin hajataiton ja piilokarsastuksen.

 

[Kimmo_Ahteri]

On, niitäkin. Se ei silti poista sitä tosiasiaa, että monen työntekijän lähtö kerralla aiheuttaa todella suuria ongelmia.

edit. Ei ne 40 ja 60 tunnin jannut kauaa suostu pienillä tunneilla vetämään. Vaihtavat firmaa, jos ei ole täysiä tunteja tarjolla. Keskisuurille yrityksille vartiointialalla on varmasti järkevämpää sitouttaa se yksi sankari kk-palkalle, kuin pitää kaksi arpalippua 60h-lapulla.

En sitä kiellä etteikö näin olisi, mutta työvoiman vapaampi liikkuvuus voisi tuoda lisää kilpailua työvoimasta, ja tarkoittaisiko se lisää vaihtuvuutta teidän alallanne? Parhaiten maksava firma pärjää parhaiten ja muut vähän huonommin. Eli riski duunareiden menettämisestä olisi vieläkin olemassa. Toki riskit ovat osa liiketoimintaa ja niitä nyt on jonkin kannettava.

Irtisanomisajalla on hyvät ja huonot puolensa. Duunarin lähtiessä se lienee puolet verrattuna firman potkuihin. Mutta antaa se jonkin verran aikaa valmistautua muutokseen. Jos irtisanomisajat vedetään nollaan, ne pienet firmat jotka eivät uskalla nyt palkata työntekijää, tulevat silti kantamaan riskin jos duunari lähtee yhdellä ilmoituksella.

Sen mitä tiedän firmamme toiminnasta Ruotsissa, siellä liitto puolustaa omiaan tilanteissa, jossa työntekijä pitää irtisanoa. Heillä on käytössä LILO, eli vanhempien duunareiden duunipaikat ovat suojatumpia junioreihin verrattuna. Jos työnantaja haluaa kuitenkin päästä eroon senioreista, on vaan pakko laittaa kättä syvemmälle taskuun. Mielestäni Suomen nykyinenkin malli on huomattavasti parempi kuin Ruotsin.

Toki vaihtuvuudessa on hyvätkin puolensa, ja jos hallitus haluaa ajaa uudistuksensa läpi, ei mitään sitä vastaan. Kansa on äänensä antanut. Mutta jos meillä ei ole tarpeeksi työvoimaa, tiedä sitten onko tästä niin suurta apua.

 

[Noppa10]

En sitä kiellä etteikö näin olisi, mutta työvoiman vapaampi liikkuvuus voisi tuoda lisää kilpailua työvoimasta, ja tarkoittaisiko se lisää vaihtuvuutta teidän alallanne? Parhaiten maksava firma pärjää parhaiten ja muut vähän huonommin. Eli riski duunareiden menettämisestä olisi vieläkin olemassa. Toki riskit ovat osa liiketoimintaa ja niitä nyt on jonkin kannettava.

Totta, riskejähän sitä on kummallakin osapuolella joka tapauksessa..

Itse en ainoastaan kannata, vaan aidosti uskon vapaan liikkuvuuden ja sopimisen lisäävän kilpailua. Ja samalla kilpailukykyä. Se taas lisää sen työvoiman tarvetta, eli lisää työpaikkojakin varmasti tulisi. Ja sillä vapaalla sopimisella voisi aidosti sitten työntekijä saada sen mitä ansaitsee saada. Eli palkka tuloksen mukaan.

edit. Toki matalapalkka-aloilla tuo nyt ei ole ainoa syy firman vaihtamiseen tuo palkkaus tai tuntimäärät.