Amerikkalaisvastaisuus

[ms.qvist]

Viestin lähetti Special Guest
Näyt jo itse ehtineen kaivaa tiedot esiin, joten löytänet linkeistäsi mainitut kasvuluvut.

Muutamia lukuja löytämistäni linkeistä.

BKT:n kasvu muutamissa maissa 2003:

Ukraina 9,4 %
Venäjä 7,3 %
Valko-Venäjä 6,8 %

BKT:n kasvuennuste 2004:

Ukraina 9,0 %
Venäjä 6,4 %
Valko-Venäjä 5,5 %

Seuraavat poiminnat löytyvät myös aiempien linkkien takaa:

"Venäjän talouskasvu jatkui odotettua voimakkaampana vuoden 2004 ensimmäisellä puolikkaalla. Venäjän talouskehityksen ja kaupan ministeriön alustavien tietojen mukaan bruttokansantuote kasvoi tammi-kesäkuussa 7,4 prosenttia edellisvuoden vastaavan ajankohdan tasosta." (Ministeriön ennuste koko vuodelle 6,9%).

"Ukrainan hallitus alensi bruttokansantuotteen kasvuennusteensa vuodelle 2005 aikaisemmasta 8,6 prosentista 6,5 prosenttiin ja korotti inflaatioennusteen 7,1 prosentista 8,7 prosenttiin." (Talouskasvuennuste jopa 8 % luokkaa).

Ukrainan talouskasvu on selkeästi muistamaani korkeampaa, sen sijaan Venäjä ja Valko-Venäjä pyörivät niissä lukemissa joissa muistelinkin niiden liikkuvan, Venäjän lukemien ollessa itseasiassa hivenen "pikkuveljeään" parempien.

Vertailussa BKT per capita Venäjä on IVY-maista selkeästi omalla luvullaan - 3020 UDS v. 2003, vrt. kuitenkin Yhdysvallat, jolla lukema on noin kymmenkertainen.

vlad.

 

[Special Guest]

Re: Re: Re: Re: TOJ:lle

Viestin lähetti The Original Jags
Tässä eräs amerikkalaisen kirjoittama kolumni asiasta:

Näyttäisi liikkuvan linjoilla "...uskon että amerikkalaisten olisi helppo raiskata irakilaisnaisia..."

Monestako konkreettisesta, todella tapahtuneesta irakilaisnaisen raiskauksesta kolumnisi kertoo?

Viestin lähetti The Original Jags
Ovatko Ilja Kovaltshuk, Dany Heatley, Tero Lehterä ja Kari Heikkilä tällaisia?

Tuskinpa he julistavat lehtien etusivuilla jos joutuvat tekemisiin itä-mafian kanssa.

Viestin lähetti lihaani
Et kai millään voi pahastua, jos pidän sinua jenkkinatsina. Ei se ole yhtään sen värittyneenpi kuin kommari tai kotiryssä. Eihän? Kuvaa vain aatemaailmaasi siinä kuin jonkin toisen aatemaailmaa sana kommari.

"Natsi"-nimitykselle ei löydy minkäänlaista yhteyttä tässä topicissa esittämiini ajatuksiin, joten nimitys ei kuvaa aatemaailmaa.
Siitä on tullut haukkumasana joka ei merkitse oikeastaan mitään, sillä vain huidotaan ympäriinsä samalla tavalla kuin teinixit huitoo sanoilla "vittu" ja "homo."

 

[Special Guest]

Edith
Vittuako se sinulle kuuluu mihin joku kirjoittaa tai jättää kirjoittamatta?
Onko kirjoittelua vapaalle jotenkin rajoitettu, pitääkö muille osioille kirjoittaa jokin tietty määrä viestejä että sitten saa kirjoittaa tietyn, pienemmän määrän viestejä vapaaseen keskusteluun?
Kuka ne viestimäärät päättää? Sinäkö?
Entä onko mitään rajoituksia sille kuinka monta viestiä pitää kirjoittaa ennen kuin saa alkaa tuhlaamaan aikaansa nuuskimalla toisten viestihistoriaa?

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Special Guest
Entä onko mitään rajoituksia sille kuinka monta viestiä pitää kirjoittaa ennen kuin saa alkaa tuhlaamaan aikaansa nuuskimalla toisten viestihistoriaa?

Viestihistorioiden nuuskiminen ei ole ajantuhlausta, koska sen avulla havaitsee helposti, millä missioilla jotkut kirjoittajat Jatkoajassa ovat.

 

[lihaani]

Re: Re: Re: Re: Re: TOJ:lle

Edit:

Viestin lähetti Special Guest
Edith
Vittuako se sinulle kuuluu mihin joku kirjoittaa tai jättää kirjoittamatta?
Onko kirjoittelua vapaalle jotenkin rajoitettu, pitääkö muille osioille kirjoittaa jokin tietty määrä viestejä että sitten saa kirjoittaa tietyn, pienemmän määrän viestejä vapaaseen keskusteluun?
Kuka ne viestimäärät päättää? Sinäkö?
Entä onko mitään rajoituksia sille kuinka monta viestiä pitää kirjoittaa ennen kuin saa alkaa tuhlaamaan aikaansa nuuskimalla toisten viestihistoriaa?

Tämä viestisi osoitti, että olet vain tavallinen provoilija, joka härskisti käyttää tämän palstan suosiota oman propagandansa syöttöön. Vai oletko mahdollisesti toista mieltä?

Toivottavasti nimimerkit eivät pahastu, kun otan heidät esimerkeiksi:
-Scholl:n ja TOJ:n maailmankuvat ovat varsin kaukana toisistaan. Mutta silti Jatkis olisi huomattavasti värittömänpi jos näitä kahta KIEKKOfania ei olisi täällä. Luen mielenkiinnolla molenpien viestit ja nautin aatteiden kirjosta, joka täällä vallitsee. Voi kun saisi vielä Rallin ja Tunkin takaisin!

Siksi kysyn uudelleen ja uudelleen, kunnes toivottavasti saan sinulta edes jollain lailla järkevän vastauksen:

-Miksi sinä, joka et ainakaan viestihistoriasi valossa ole pätkääkään kiinnostunut jääkiekosta, olet suoltamassa hyvin yksipuolista propagandaasi täällä JÄÄKIEKKOfoorumilla?

 

[mjr]

Oheisessa blogissa lisää hyvää analyysiä Kiinan kasvavasta taloudellisesta vaikutusvallasta USA:n suhteen:

http://www.angrybear.blogspot.com/

Voi hyvin kuvitella että USA:n hyödytön velaksi sotiminen Irakissa on suuresti Pekingin mieleen - vähän kuin myisi köyttä hirtettävälle.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti mjr
Oheisessa blogissa lisää hyvää analyysiä Kiinan kasvavasta taloudellisesta vaikutusvallasta USA:n suhteen:

http://www.angrybear.blogspot.com/

Voi hyvin kuvitella että USA:n hyödytön velaksi sotiminen Irakissa on suuresti Pekingin mieleen - vähän kuin myisi köyttä hirtettävälle.

Ei sentään ihan hyödytön. Saihan USA valloitettua (varastettua) Irakin öljykentät.

Vahinko vain, että Irakin kansa joutuu nyt asumaan maassa, joka on kyllästetty radioaktiivisella säteilyllä. Se on kai hinta, jonka tämän köyhän kansan täytyy maksaa siitä hyvästä, että roistovaltion kansalaisilla on halpaa bensaa tankattavana.

 

[Special Guest]

Voi hyvin kuvitella että USA:n hyödytön velaksi sotiminen Irakissa on suuresti Pekingin mieleen -

Ei sentään ihan Pekingin mieleen.
Eteniväthän demokratia ja vapaus yhden askeleen lähemmäs Pekingiä, kun Saddamin tyrannia hävitettiin maan päältä.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Special Guest
Ei sentään ihan Pekingin mieleen.
Eteniväthän demokratia ja vapaus yhden askeleen lähemmäs Pekingiä, kun Saddamin tyrannia hävitettiin maan päältä.

Olet vähän kuin papukaija tai rakkikoira, joka räksyttäen toistaa Bushin retoriittaa kyllästymiseen asti. Demokratia ja vapaus, niinpä niin.

Ymmärrät kyllä, ettei Irakin valloituksessa ollut kyse demokratian ja vapauden viemisestä Irakiin, vaan USA:n rikkaiden taloudellisista eduista. Näiden takiahan kaikki sodat on maailmassa yleensä käyty, ja tullaan jatkossa käymään.

Ennen sentään sotien syyt myönnettiin avoimemmin, koska ei ollut painolastina samanlaisia eettisiä ja moraalisia asioita kuin tänään. Vain vahvemman voima jylläsi. Nykyisin ahneilla paskiaisilla kuten Bushilla, Cheneyllä ja Wolwovichilla pitää keksiä joku eettisesti hyväksyttävissä oleva tekosyy, jotta pääsisi valloittamaan toisten kansojen luonnonvaroja omaan käyttöön ja omien taloudellisten etujen pönkittämiseksi. Olkoon se syy sitten "demokratia ja vapaus", tai mikä tahansa joka menee läpi sillä kertaa.

Ennenhän näitä selityksiä ja tekosyitä ei tarvittu, kysy vaikka Aleksanteri Suurelta tai Tshingis-kaanilta. Pelkästään oman kansan etu oli hyväksyttävä syy sotaan, vaikka se merkitsikin jonkun toisen, heikomman kansan tuhoamista tai alistamista. Jos Bushilla ja kumppaneilla on sama moraali kuin Tshingis-kaanilla, niin miksi se pitää verhota tuollaisen ärsyttävän ja vittumaisen tekopyhyyden ja tekohurskauden taakse? Olisivat aidosti sellaisia kuin ovat.

 

[Special Guest]

Olet vähän kuin papukaija tai rakkikoira, joka räksyttäen toistaa Bushin retoriittaa kyllästymiseen asti. Demokratia ja vapaus, niinpä niin.

Ymmärrät kyllä, ettei Irakin valloituksessa ollut kyse demokratian ja vapauden viemisestä Irakiin, vaan USA:n rikkaiden taloudellisista eduista. Näiden takiahan kaikki sodat on maailmassa yleensä käyty, ja tullaan jatkossa käymään.

Ennen sentään sotien syyt myönnettiin avoimemmin, koska ei ollut painolastina samanlaisia eettisiä ja moraalisia asioita kuin tänään. Vain vahvemman voima jylläsi. Nykyisin ahneilla paskiaisilla kuten Bushilla, Cheneyllä ja Wolwovichilla pitää keksiä joku eettisesti hyväksyttävissä oleva tekosyy, jotta pääsisi valloittamaan toisten kansojen luonnonvaroja omaan käyttöön ja omien taloudellisten etujen pönkittämiseksi.

Ennenhän näitä selityksiä ja tekosyitä ei tarvittu, kysy vaikka Aleksanteri Suurelta tai Tshingis-kaanilta. Pelkästään oman kansan etu oli hyväksyttävä syy sotaan, vaikka se merkitsikin jonkun toisen, heikomman kansan tuhoamista tai alistamista. Jos Bushilla ja kumppaneilla on sama moraali kuin Tshingis-kaanilla, niin miksi se pitää verhota tuollaisen ärsyttävän ja vittumaisen tekopyhyyden ja tekohurskauden taakse? Olisivat aidosti sellaisia kuin ovat.

Wolfowitz.
Nimi kirjoitetaan Wolfowitz.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Special Guest
Wolfowitz.
Nimi kirjoitetaan Wolfowitz.

Oliko tuo sinusta kirjoituksen olennaisin asia, koska lainasit koko kirjoitusta?

 

[Special Guest]

Viestin lähetti The Original Jags
Oliko tuo sinusta kirjoituksen olennaisin asia, koska lainasit koko kirjoitusta?

Taisipa olla, sen verran kaunaista alemmuudentuntoa (ryssien?) tihkuvia järjettömiä kliseitä kirjoituksesi sisälsi.

Vai tarkoititko että Irakiin ei viety demokratiaa?
Etkö huomaa mitään eroa tammikuisilla vaaleilla ja Saddamin aikaisilla "vaaleilla"?

Eikö Irakiin viety vapautta?
Tukkiiko Saddam yhä ihmisten suut?

Ottiko Bush Irakin öljyn omaan käyttöönsä?
Eivätkö irakilaiset saa myymästään öljystä maksua?

Miten Irakin kansa alistettiin? Vai tuhottiinko se sukupuuttoon?

 

[mjr]

Viestin lähetti The Original Jags Olet vähän kuin papukaija tai rakkikoira, joka räksyttäen toistaa Bushin retoriittaa kyllästymiseen asti. Demokratia ja vapaus, niinpä niin.

Tässä on kyllä tietty pointti: jopa kummallisen uskollisesti tämä retoriikka seuraa republikaanien julkista poliittista linjaa (talking points). Tälläisellä vapaan sanan ja ajattelun palstalla se pistää esiin. Eli ei edes lähtökohtaisesti välitetä spesifeistä tosiseikoista vaan millä tahansa väitteellä on vain puhdas välinearvo: sen käyttäminen tietyn tarkoitusperän hyväksi. Tämä ei edes välttämättä tarkoita sitä, että oltaisiin tietämättömiä (joskaan se ei edellytä oikeaa tietoa) vaan vain sitä, ettei tiedolla ole sinänsä väliä vaan vain tietyllä ideologisella asenteella ja sen hyödyttämisellä kaikin keinoin väittelyssä. Näitä tendenssejä on melkein kaikissa länsimaailman poliittisissa liikkeissä, mutta kaikkein voimakkaimpana se taitaa näkyä nykypäivän kiihkomielisessä ja yhä äärimmäisemmässä republikaani-puolueessa. Joka tapauksessa kysymyksessä on hyvin vastenmielinen tapa käyttää kieltä, minkä takia lakkasin lukemasta näitä erityisystävämme meilejä.

 

[mjr]

Ohessa Paul Volckerin (Alan Greenspanin edeltäjä) analyysiä USA:n taloustilanteesta tämän päivän Washington Postista:

"What holds it all together is a massive and growing flow of capital from abroad, running to more than $2 billion every working day, and growing. There is no sense of strain. As a nation we don't consciously borrow or beg. We aren't even offering attractive interest rates, nor do we have to offer our creditors protection against the risk of a declining dollar.

Most of the time, it has been private capital that has freely flowed into our markets from abroad -- where better to invest in an uncertain world, the refrain has gone, than the United States?

More recently, we've become more dependent on foreign central banks, particularly in China and Japan and elsewhere in East Asia. "

Hän kiteyttää oman käsityksensä seuraavasti - eipä aivan hyvältä näytä:

"Yet, under the placid surface, there are disturbing trends: huge imbalances, disequilibria, risks -- call them what you will. Altogether the circumstances seem to me as dangerous and intractable as any I can remember, and I can remember quite a lot. What really concerns me is that there seems to be so little willingness or capacity to do much about it."

Bushin vastuuton talouspolitiikka voi lopulta vetää koko maailman lamaan.

 

[The Original Jags]

Itse näen ainoana kestävänä ratkaisuja kulutuksen vähentämisen. Varsinkin amerikkalainen kuluttaja kuluttaa maailman luonnonvaroja reilusti yli todellisen tarpeensa. Tarpeeksi määrittelen sen, että ihmisellä on ravintoa, katto pään päällä ja mahdollisuus vapaaseen, ihmisarvoiseen mutta samalla kohtuulliseen elämään. Tämän pitäisi riittää, kerskakulutusta ei tarvita.

On vain niin, että ihminen ei koskaan vapaaehtoisesti luovu saavuttamastaan elintasosta. Joitakin poikkeavia yksilöitä aina löytyy, mutta suurin osa porukkaa pitää kiinni kynsin ja hampain kaikista eduistaan mitä hänelle on annettu.

Koska amerikkalainen on tottunut halpaan bensaan, jota voi rajoituksetta kuluttaa, täytyy heille tarjota sitä jatkossakin piittaamatta reaaliteeteista. Irakin sodan suurin syy oli lopulta amerikkalaisen halvan bensan saatavuuden turvaaminen. Tässä vain yksi esimerkki.

En usko, että ihmiskunta on valmis muuttamaan tapojaan ennen lopullista romahdusta. Kiinan, Intian, Kaakkois-Aasian, Venäjän ja Itä-Euroopan elintaso ja kulutus nousee koko ajan. Näiden alueiden elintason ja kulutuksen nousu merkitsee vain maapallon rajallisten resurssien yhä suurempaa hyväksikäyttöä ja kulutusta. Toisaalta elintaso näissä maissa on monesti lähtötasoltaan niin alhainen, ettei lännellä ole mitään oikeutta arvostella heitä. Jos amerikkalaisella on oikeus omistaa auto, niin tottakai myös kiinalaisella.

Romahdus tulee jossakin vaiheessa, mutta tuleeko se nopeasti vai hallitusti? Se riippuu siitä, miten siihen osataan varautua.

 

[SGD]

Viestin lähetti Special Guest
Ei sentään ihan Pekingin mieleen.
Eteniväthän demokratia ja vapaus yhden askeleen lähemmäs Pekingiä, kun Saddamin tyrannia hävitettiin maan päältä.

Ihan ulkopuolisena; miksi kohteeksi valittiin juuri Irak, kun maailmassa on monia muitakin kansoja, jotka elävät samanlaisen hirmuhallinnon alla? Miksei Pohjois-Korea? Tai jokin Afrikan diktatuureista? Ei ainakaan a) liian kaukana b) liian vahva jenkkilälle.

Maa jossa presidenttiehdokkaita on tasan yksi enemmän kuin Irakissa oli, on kyllä mielestäni aika helkkarin kaukana demokratiasta.

Ja kolmanneksi, USA ilmeisesti ostaa tätä öljyä Irakista. Mitäs irakilaiset sitten rahoilla tekevät? Ostavat amerikkalaisilta firmoilta mm. uudelleenrakennuksen? Eiväthän sinne kuulemma muut maat saa mennä bisnestä tekemään, mikä toki on sitä globalisaatiota, jota USA aina niin innokkasti mainostaa. Joten mihin muuhun nämä öljyrikkaat irakilaiset voisivat dollarinsa käyttää? Ja onko irakilaisilta edes kysytty, kenelle he öljynsä haluavat myydä? Luulisi että he mielellään saisivat öljystään euroja dollareiden sijaan?

 

[dali]

Viestin lähetti dali
Euroopan siirtomaavallat saavat kantaa vastuunsa molempien maanosien (edit. Afrikan ja Etelä-Amerikan) sumeilemattomasta riistämisestä. USA saa kantaa vastuunsa siitä, että se jatkaa eurooppalaisten vallan jälkeen tätä samaa kyykyttämistä.

Viestin lähetti dali
Vastuu köyhien alueiden kehittämisetä kuuluu kaikille.

Viestin lähetti special guest
Totta. Siksipä ihmetyttääkin miksi syyllistät siitä vain USA:ta.

Keskustelu on ilmeisen turhaa. Näihin kuviin ja näihin tunnelmiin. Surrealisti vaikenee.

 

[Special Guest]

Viestin lähetti mjr
Eli ei edes lähtökohtaisesti välitetä spesifeistä tosiseikoista vaan millä tahansa väitteellä on vain puhdas välinearvo: sen käyttäminen tietyn tarkoitusperän hyväksi. Tämä ei edes välttämättä tarkoita sitä, että oltaisiin tietämättömiä (joskaan se ei edellytä oikeaa tietoa) vaan vain sitä, ettei tiedolla ole sinänsä väliä vaan vain tietyllä ideologisella asenteella ja sen hyödyttämisellä kaikin keinoin väittelyssä.

Eurooppalaiselle besserwisserille on tyypillistä tämä "minä tiedän paremmin"-asenne. Besserwisser "tietää" että Bush miehitti Irakin vain öljyn takia puhuen silmänlumeeksi demokratiasta ja vapaudesta. Tosiasia kuitenkin on että puolet amerikkalaisista hyväksyi hyökkäyksen Irakiin - ja nimenomaan Saddamin kukistamisen ja kansan vapauttamisen vuoksi, ei öljyn vuoksi.

Mutta heidän mielipidettään ei ole olemassa.
Ainoa mahdollinen syy on öljy, sillä se on ainoa käyttökelpoinen syy joka sopii besserwisserin ahtaaseen maailmankuvaan.

Koska amerikkalainen on tottunut halpaan bensaan, jota voi rajoituksetta kuluttaa, täytyy heille tarjota sitä jatkossakin piittaamatta reaaliteeteista. Irakin sodan suurin syy oli lopulta amerikkalaisen halvan bensan saatavuuden turvaaminen.

Johan lopulta löydettiin se todellinen syyllinen Irakin sotaan...HUMVI

http://www.autonavigator.ru/autocatalog/hummer/images/hummer.jpg

Viestin lähetti SGD

Ihan ulkopuolisena; miksi kohteeksi valittiin juuri Irak, kun maailmassa on monia muitakin kansoja, jotka elävät samanlaisen hirmuhallinnon alla? Miksei Pohjois-Korea? Tai jokin Afrikan diktatuureista?

Siksi että Irak on vain osa laajempaa kuviota.
Bushin hallinto käy sotaa terrorismia vastaan ja USA:n lopullisena tavoitteena on luoda maailmasta turvallisempi paikka kitkemällä terrorismi juurineen irti maan päältä. Lähi-Itä on terrorismin pesäpaikka ja tavoitteessa onnistuminen vaatii alueen uudelleenjärjestelyä kukistamalla terrorismia ruokkivat arabihallitukset. Irak oli paras valinta ensimmäiseksi kohteeksi koska sillä ei ole merkittäviä liittolaisia ja maa on valmiiksi naapureidensa epäsuosiossa, joten sen kukistaminen herättäisi naapurimaissa vähemmän vastusta kuin hyökkäys vaikkapa Saudi-Arabiaan.

Ja kun naapurimaiden väestö näkee että Saddam on kukistettu ja Irakin kansa pääsee maistelemaan vapautta niin muissa arabimaissa kansan paine omia diktaattorihallituksia kohtaan kasvaa.

Viestin lähetti SGD
Maa jossa presidenttiehdokkaita on tasan yksi enemmän kuin Irakissa oli, on kyllä mielestäni aika helkkarin kaukana demokratiasta.

Ota selvää mistä puhut.
USA:n presidentin vaaleissa oli 57 ehdokasta.

Viestin lähetti SGD
Ja kolmanneksi, USA ilmeisesti ostaa tätä öljyä Irakista. Mitäs irakilaiset sitten rahoilla tekevät? Ostavat amerikkalaisilta firmoilta mm. uudelleenrakennuksen? Eiväthän sinne kuulemma muut maat saa mennä bisnestä tekemään, mikä toki on sitä globalisaatiota, jota USA aina niin innokkasti mainostaa. Joten mihin muuhun nämä öljyrikkaat irakilaiset voisivat dollarinsa käyttää? Ja onko irakilaisilta edes kysytty, kenelle he öljynsä haluavat myydä? Luulisi että he mielellään saisivat öljystään euroja dollareiden sijaan?

Eiköhän tuo muutu ajan myötä kunhan kapinalliset saadaan kukistettua ja tilanne Irakissa rauhoittuu.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Special Guest
Eiköhän tuo muutu ajan myötä kunhan kapinalliset saadaan kukistettua ja tilanne Irakissa rauhoittuu.

Miksi tilanne muuttuisi miksikään?

Maapallolta löytyy lukuisia rauhallisia valtioita joissa monikansalliset yritykset pääsevät suht' rauhassa mellastamaan, ilman, että paikallinen väestö juurikaan pääsee osalliseksi voitoista.

Perustele siis miksi Irak muodostuisi tässä pelissä poikkeukselliseksi maailmankolkaksi?

Minä epäilen, että nyt ja vastaisuudessakin Irakin öljystä pääsee hyötymään näiden monikansallisten yritysten ohella tosiasiallisesti pieni valtaeliitti. Jos toisin käy, hyvä niin, mutta pelkäänpä pahoin, ettei onni ja autuus koidu suuren kansanosan hyväksi.

vlad.

 

[Special Guest]

Viestin lähetti vlad

Maapallolta löytyy lukuisia rauhallisia valtioita joissa monikansalliset yritykset pääsevät suht' rauhassa mellastamaan, ilman, että paikallinen väestö juurikaan pääsee osalliseksi voitoista.

Perustele siis miksi Irak muodostuisi tässä pelissä poikkeukselliseksi maailmankolkaksi?

Minä epäilen, että nyt ja vastaisuudessakin Irakin öljystä pääsee hyötymään näiden monikansallisten yritysten ohella tosiasiallisesti pieni valtaeliitti. Jos toisin käy, hyvä niin, mutta pelkäänpä pahoin, ettei onni ja autuus koidu suuren kansanosan hyväksi.

Uskotko siis että Saddamin aikana öljytulot jaettiin tasaisemmin?

Nyt Irakilla on demokraattisesti valittu johto, joten joka tapauksessa ainakin lähtökohdat ovat paremmat.
Aika näyttää kuinka hyvin he osaavat hyödyntää saamansa tilaisuuden.

Viestin lähetti vlad

Minä epäilen, että nyt ja vastaisuudessakin Irakin öljystä pääsee hyötymään näiden monikansallisten yritysten ...

Kuka olikaan se toveri joka jossakin topicin alkupuolella julkisesti epäili ettei Irakissa mitään vaaleja tulla järjestämään?

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Special Guest
Uskotko siis että Saddamin aikana öljytulot jaettiin tasaisemmin?

Kyllä. Saddamin aikana öljyvaroja jaettiin mm. terveydenhuoltoon, ja 80-luvulla Irakissa oli yksi maailman parhaista terveydenhoitojärjestelmistä koko maailmassa, ennen kuin USA senkin tuhosi ja raiskasi.

 

[Daespoo]

Viestin lähetti The Original Jags
Kyllä. Saddamin aikana öljyvaroja jaettiin mm. terveydenhuoltoon, ja 80-luvulla Irakissa oli yksi maailman parhaista terveydenhoitojärjestelmistä koko maailmassa, ennen kuin USA senkin tuhosi ja raiskasi.

Niin Saddamin terveydenhoitojärjestelmähän oli sitä että täit (kurdit) ja muuta 'torakat' kaasutettiin kuoliaaksi ennenkuin 'epidemia' kerkesi karata lapasesta.

Et kai oikeasti usko tuohon paskaan mitä suollat?

 

[Special Guest]

80-luvulla Irakissa oli yksi maailman parhaista terveydenhoitojärjestelmistä koko maailmassa

Taitaa olla pelkkää venäläislehtien propagandaa.
Vai löytyykö väitteelle konkreettisia perusteluja?

 

[Kaivanto]

Viestin lähetti Daespoo
Et kai oikeasti usko tuohon paskaan mitä suollat?

Vaurastuttuaan öljykriisin ja uusien öljylöytöjen ansiosta Irak tosiaan kehitti infrastruktuuriaan 70-luvun lopulla hurjasti ja mm. terveydenhuollosta tehtiin kaikille ilmainen. Saddam se tietysti oli, joka valtaan päästyään alkoi ajaa järjestelmää alas syytämällä käsittämättömiä summia öljyntuotannonkin romahduttaneeseen Iran-sotaan, mutta väite tasokkaasta terveydenhuollosta ei kyllä ole paskaa vaan tosiasia, jonka voit varsin helposti tarkastaa, jos oikeasti kiinnostaa.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Special Guest
Taitaa olla pelkkää venäläislehtien propagandaa.
Vai löytyykö väitteelle konkreettisia perusteluja?

Miksi väite Irakin hyvästä terveydenhuollosta 1980-luvulla olisi venäläisten propagandaa? Koska ilmeisesti räksyttävän rakkikoiran mielesi edelleen yhdistää venäläisyyden ja kommunismin toisiinsa, ja koska Bushin retoriikkaa toistavan papukaijan mielesi assosioi kaikki sinun kanssasi eri mieltä olevat kommareiksi, on johtopäätös asiasta tietenkin sellainen, että väite Irakin hyvästä terveydenhuollosta 1980-luvulla ei ole tosi, vaan venäläisten propagandaa!