Olikohan Välimäki C, Kuokkanen & Heiskanen A.
Niin. Kuitenkin Juolevi oli kapteeni jo viime vuonna.
Suomella on näinkin kaikkien aikojen kovin U20 ryhmä, hienoa huomata että perinteinen suomalainen vähättely ja paineiden siirto taas on alkanut kun kisat lähenee.
Mikään ei tietenkään ole varmaa urheilussa ennekuin se saavutetaan, pysyn silti kannassani että kaikki muu kuin finaalipaikka on katastrofi.
Tämä.
Uskallan väittää, että Ahokas ammattimiehenä tietää pelaajista, joukkueen kasaamisesta ja etenkin siitä mitä itse pelaajilta vaatii, huomattavasti enemmän kuin täällä nimimerkkien takaa itkevät.
Erittäin hyvin kirjoitettu! En olisi tuon paremmin osannut itsekään sanoa tai kirjoittaa, vaikka täysin samaa mieltä olenkin.
Toivon, että muutamat nimimerkit, etunenässä @HOOLIGAN_ lukevat tämän lainaamani viestin ajatuksella ja tarvittaessa useampaan kertaan.
Hfboardsilta kopioitu kentälliset joilla Kanada on vetänyt treeneissä:
Dube-Steel-Kyrou
Katchouk-Thomas-Raddysh
Gadjovich-McLeod-Batherson/Steenbergen
Comtois-Howden-Formenton
On kuitenkin aivan eri asia täyttää ruutunsa kuin olla kapteenistossa.Jos tässä lottoamaan pitää lähteä niin kyllähän Juolevi tulee olemaan yksi kisojen kovimmista pelaajista ja varmasti täyttää ruutunsa. On tuolla Suomen kovassa rosterissa monia muitakin pelaajia jotka ansaitsee C:n tai A:n rintaansa.
Tai sitten Eurooppalaiset sarjat voisivat alkaa pelata jääkiekkoa jääkiekkokaukalossa.Ai että mua kyrsii tää pikkukaukalopelleily. IIHF:n pitäis vaatia täysmittasta kaukaloa kisoihin vaikka pelattais P-Amerikassa.
Aivan turhaan annetaan etua kahelle joukkueelle.
Tai sitten mandaatilla KAIKKI Euroopan kaukalot pieniks. Loppuspahan tää meidänpelijätöjätönjättöpaska
ja hylätä Suomen maali kolmannessa erässä, joka kävi ilmiselvästi hidastuksen perusteella maaliviivan toisella puolella (missä maalikameratulkinnat?).
Mistäs hidastuksesta tämä kävi ilmi?
Se oli sitten semmoinen peli. Ensimmäinen viisi minuuttia oli vielä suhteellisen tasaista vähän hermostunutta kiekkoa. Sitten seurasikin Kanadan erittäin kyseenalainen maali ja heti perään Välimäen tyhmä turhautumisjäähy ja 2-0 maali. Näistä voidaankin jossitella pitkään. Jos ensimmäinen maali olisi hylätty, olisiko otettu tyhmää jäähyä ja sitä kautta tullut toista maalia jne. Tulos kuitenkin on mitä on eikä muuksi muutu, vaikka kuinka spekuloitaisiin. Mukavaahan jossittelu silti on, en minä sitä kiistä.
Näiden jälkeen Suomen peli meni kuitenkin todella sekaisin. Syöttöpeli oli ensimmäisessä erässä suoraan sanoen kamalaa katsottavaa: syötöt jäivät joko taakse tai menivät täysin ohi osoitteestaan. Ylivoimapelikin oli todella haluttoman oloista. Tasakentällisin oman maalinedustan suojelu tuotti huomattavia vaikeuksia, joka nähtiin myös esimerkiksi kanadan kolmannessa maalissa.
Toiseen erään peli parani huomattavasti, mutta ei tarpeeksi. Erä pelattiin kuitenkin lukemin 1-1, joka kuvaa hyvin selkeää tasonnostoa. Kolmas erä onnistuttiin pelaamaan suunnilleen toisen tasolla. Siinä tuli myös toinen jossiteltava tilanne, johon en sen enempää ota kantaa, sen verran heikosti television ruudulta tihrustaessa näkyi kiekon suhde maaliviivan. Saattoipa tuo olla maalissa, mutta saattaapi olla että ei ollut.
Näistä parista epäselvästä tilanteesta huolimatta Kanadan voitto oli kyllä ansaittu (ainakin jos yritän tarkastella peliä neutraalien lasien läpi). Ensimmäisessä erässä ja ajoittain myöhemminkin Suomen maalinedustapeli ja peli muutenkin oli sillä tasolla, että Kanadalle tarjottiin kyllä paikkoja useampiinkin maaleihin.
Yksilötasolla Suomen kärkijätkät tuottivat kyllä pettymyksen. Tiedä sitten lähdettiinkö vähän takki auki liikkeelle turnaukseen vai mistä johtui. Varsinkin suoritukset akselilla Heiskanen, Juolevi, Kuokkanen, Tolvanen jne. olivat välillä todella lepsun ja jopa ylimielisen näköisiä. Tyyliin: "Kun minä nyt kerran olen niin hyvä pelaaja, niin pidänpä tässä nyt vähän kiekkoa... OHO, nyt se vei sen multa pois." Moni kyllä paransi peliään loppua kohden, eikä nimeltä mainittujen lisäksi moni muukaan ihan puhtain paperein selvinnyt. Nelosketju hoiti oman hommansa mielestäni kohtalaisen hyvin ja kakkonen onnistui luomaan joitain maalipaikkoja. Toki ykkösketjunkin yksilöt (ainakin Vesalainen) väläyttivät välillä taitojaan, jotka eivät ole minnekään kadonneet, vaikka tällainen heikompi peli tulikin. Luukkonen oli hieman epävarman oloinen, vaikka maaleja ei neljättä lukuunottamatta hirveästi voi hänen piikkiinsä laittaa. Ensimmäisessä maalissa olisi voinut tulla vastaan klaaraamaan kiekon, niin ei olisi annettu tuomarille mahdollisuutta tuomita maalia. Kolmannessa erässä otti muutaman hyvän kopin.
Loppujen lopuksi Kanadallakin on kova nippu, vaikkei mikään tähtisikermä. Kahden maalin tappio heille ei ole mikään nöyryytys, ennemminkin harmittaa se, että peli olisi ollut paremmalla suorituksella oikein hyvin voitettavissakin. Nyt jos kaikki nostavat tasoaan turnauksen edetessä, niin näistä tulee vielä hienot ja jännittävät kisat Suomenkin osalta.
Ei ollut yläkuvan mukaan kokonaan maalissa. Siitä maalin etupuolelta näytetystä kuvasta näytti olleen maalissa, mutta kyseessä on optinen harha. How geometry created the illusion of a Flames goal - YouTubeNo olihan se kiekko pystyssä ja kokonaan maalissa mutta näinhän nämä on menneet 70-luvulta asti ameriikan manrereella.
Juurikin näin. Kyllä se yläkameran kuva antaa sen oikean vastauksen, ja sen perusteella ainakaan minä en voinut aukottomasti todistaa oliko kiekko maalissa vai ei. Ja jos ei voida todistaa onko kiekko ylittänyt kokonaan maaliviivan, niin myöskään maalia ei voida hyväksyä.Ei ollut yläkuvan mukaan kokonaan maalissa. Siitä maalin etupuolelta näytetystä kuvasta näytti olleen maalissa, mutta kyseessä on optinen harha. How geometry created the illusion of a Flames goal - YouTube
Eikös tuommoisen harhan syntyminen vaadi sitä, että kiekko olisi ilmassa. Kiekko pyöri jäitä pitkin viivalle ja itsekin kuvittelin näkeväni valkoista jäätä pystyn kiekon ja maaliviivan välissä.Ei ollut yläkuvan mukaan kokonaan maalissa. Siitä maalin etupuolelta näytetystä kuvasta näytti olleen maalissa, mutta kyseessä on optinen harha. How geometry created the illusion of a Flames goal - YouTube
Eikös tuommoisen harhan syntyminen vaadi sitä, että kiekko olisi ilmassa. Kiekko pyöri jäitä pitkin viivalle ja itsekin kuvittelin näkeväni valkoista jäätä pystyn kiekon ja maaliviivan välissä.
Lisäksi viiva ei ole jään pinnassa vaan jään alla, joten se myös saa aikaan tuota vääristymää.Ei vaadi, kiekko kun on pyöreä niin tuo on täysin mahdollista. Neliskanttinen kappale syrjällään olisi varmasti kokonaan yli. Nordicbetin eilisillan twiitissä oli pysäytyskuva, johon voit helposti itse piirtää maaliviivan jatkeen ja todeta, ettei ole kokonaan yli. Ylärima toki näyttää että olisi selvä maali, mutta kun se ylärima ei kamerakulmassa ole viivan kohdalla.
Punaviiva ei ole jäänpinnassa vaan jonkunmoisen jääkerroksen alla. Tuo aiheuttaa sen että kiekko nimenomaan on "ilmassa" punaiseen viivaan nähden.Eikös tuommoisen harhan syntyminen vaadi sitä, että kiekko olisi ilmassa. Kiekko pyöri jäitä pitkin viivalle ja itsekin kuvittelin näkeväni valkoista jäätä pystyn kiekon ja maaliviivan välissä.