Alle 20-vuotiaiden MM-kisat Kanadassa 2011-12

[choose_life]

Oma loppuyhteenvetoni Suomen kisoista tässä. Suorituksena jotain 8-. Plussana USA-voitto sekä selkeät voitot Tshekistä ja Slovakiasta. Lisäksi hyvä taistelu Ruotsia vastaan. Kanadamatsit olivat täyttä kuraa.

Helmiselle puhtaat paperit, koska teki parhaansa. Hän valitsi joukkueen ilman kikkailuja ja oli psykologisessa mielessä hyvä valmentajana. Pelitavan suhteen hän on täysi aloittelija. Yv oli suorastaan umpisurkeaa ottaen huomioon laadun. Granlund näytti Jalosen porukassa aivan eri tason yv-pelaajalta, mikä valitettavasti kertoo kaiken Helmisen osaamisesta.

Osin samaa mieltä monesta jutusta, mutta ilman sarvia ja hampaita: väitätkö tosissasi, että valmentaja on ainoa syy siihen, että Granlund "näytti aivan eri tason yv-pelaajalta?"
Kaksi sanaa alkuun: Jarkko Immonen. Ja kyllä siellä viivassakin pyöri hiukan eri tason jätkiä kuin Suomen tämän turnauksen häkkipäät. Siellä, missä asiat oikeasti tapahtuvat ja millä on jotain merkitystä eli reaalimaailman jään tasolla, kaikki vaikuttaa kaikkeen - eivätkä pelikaverit vähiten.

Se, mihin pitää isommassa kuvassa (uah:) edelleen keskittyä, on yksilötason valmennus ja sen kehittäminen. Duunia riittää, kun lähes 15 vuotta on tehty asioita perse edellä, mutta hyviä merkkejä näkyy jo. Näkyi kokonaisuutena tässäkin turnauksessa, vaikka nyt tietty tympii.
edit: Ja ylläolevaan liittyen: niitä isompia ja kasvuiässä vähän kömpelömpiäkin kavereita, jotka eivät ole mitään kiekottelijakikkailijoita, ei kannata eikä ole varaa työntää heti syrjään. Jääkiekkoa ei voi pelata pelkillä mikkihiirillä (no offense Suomen pakistolle sinänsä, kun osa oli vielä alaikäisiäkin, mutta yleisempänä linjauksena.).

 

[Toejoen Veikko]

Neljäs sija kertoo aika lailla totuuden mukaisesti Suomen joukkueen tason. Suomella oli vuosikausiin paras materiaali ja menee taas monta herran vuotta, että vastaavan tasoinen materiaali on käytössä. Mitali oli nytkin tarjolla, mutta valitettavasti merkittävin tekijä sössittiin valmentajavalinnassa. Raipe oli hieno urheilija ja on hieno ihminen, mutta täysin väärä valinta Dream Teamin koutsiksi.

Yksikään pelaaja ei kuitenkaan kokonaiskuvassa varsinaisesti pettänyt. Jotkut onnistuivat kohtalaisesti, jotkut jopa hyvin.

 

[K.A.H]

Nonniin, turnaus on päättynyt Suomen osalta. Pronssipelissä Kanadaa vastaan suunnilleen koko joukkue oli tasaisen huono, kahdessa ensimmäisessä erässä kunnioitettiin Kanadaa aivan liikaa mikä on käsittämätöntä tänä päivänä. Kolmas erä oli sitten enemmän tai vähemmän muodollisuus. Mutta kaikenkaikkiaan, muutamille pelaajille kamalia kiekonmenetyksiä, ykköskenttä ja Pulkkinen etunenässä veti aivan karmean pituisia vaihtoja, juuri kukaan ei uskaltanut joukkueesta taklata eikä tässä onnistunut oiken mikään millä kiekkomatsin voisi voittaa. Valmennuskaan ei reagoinut mitenkään mihinkään, joten ohhoijaa...

 

[TosiFani]

... Mitali oli nytkin tarjolla, mutta valitettavasti merkittävin tekijä sössittiin valmentajavalinnassa. Raipe oli hieno urheilija ja on hieno ihminen, mutta täysin väärä valinta Dream Teamin koutsiksi...

Mielestäni on turha puhua Dream Teamista, sen verran epätasainen materiaali oli. Hyökkäys oli hyvä Mi Granlundin ansiosta, puolustus taas hyvin keskinkertainen ja maalivahtiin Suomi ei kaatunut kertaakaan.

Kaipasin Suomen peliin lisää niitä kuuluisia palautuksia, liian usein lähdettiin yksittäisiin harppuunahyökkäyksiin väkisin. Mutta Helminen seisoi tämän pelitavan takana, hyvä niin. Mielestäni valmentajan rooli Suomen sijoituksessa on ainoastaan positiivinen, joukkue pelasi maksimitasolla. Ruotsi pelissä ratkaisi tuuri ja yksittäisen pelaajan ratkaisut, ei pelisysteemi. Ja tämä oli ainoa peli, josta voidaan jossitella, muuta olivat selkeitä suuntaan tai toiseen.

 

[Toejoen Veikko]

Mielestäni on turha puhua Dream Teamista, sen verran epätasainen materiaali oli. Hyökkäys oli hyvä Mi Granlundin ansiosta, puolustus taas hyvin keskinkertainen ja maalivahtiin Suomi ei kaatunut kertaakaan.

Mielestäni Suomen puolustus oli pitkälti samaa tasoa kuin aikaisempinakin vuosina, mutta nyt Suomella oli varsin hyvä hyökkääjistö. Muutama vuosi takaperin Suomen ykkösketjun pelaajat mahtuivat hädin tuskin liigajoukkueiden rinkiin (Salminen, Kemppainen...)

Nyt Suomella oli miesten peleissä ansioituneita hyökkääjiä selvästi enemmän. Mielestäni ketjukoostumusten roolitukset eivät olleet lainkaan ideaalit.

 

[Faxing Berlin]

Mielestäni on turha puhua Dream Teamista, sen verran epätasainen materiaali oli. Hyökkäys oli hyvä Mi Granlundin ansiosta, puolustus taas hyvin keskinkertainen ja maalivahtiin Suomi ei kaatunut kertaakaan.

Olihan hyökkäys Suomen mittapuulla kiitettävä. Lähihistorian (kaikkien aikojen?) meritoitunein? Koska me saadaan paremmat jätkät kuin Granlundit, Pulkkinen, Armia, Salomäki, Donskoi, Barkov Jr, jne. kehiin?

-98:n MM-kultajengistä voi näin jälkeenpäin sanoa, että olipas siinä hyviä pelaajia, mutta kyllä tässä jengissä oli paljon kovempia näyttöjä antaneita, kuin silloiset alle 20-vuotiaat OJ:t, Somervuoret jne.

 

[TosiFani]

Mielestäni Suomen puolustus oli pitkälti samaa tasoa kuin aikaisempinakin vuosina, mutta nyt Suomella oli varsin hyvä hyökkääjistö...

Vatanen?? Kuka oli Vatanen?? Suomella oli tänä vuonna aikaisempia vuosia nuorempi ja kokemattomampi puolustus.

 

[Toejoen Veikko]

Vatanen?? Kuka oli Vatanen?? Suomella oli tänä vuonna aikaisempia vuosia nuorempi ja kokemattomampi puolustus.

Olet toki oikeassa, että pakisto oli yhden Vatasen verran perässä ja Määtästä ehkä odotettiin jotain liideriä.

Toisaalta Vataseltakin meni viime kisat hivenen penkin alle.

 

[eagle]

Vatanen?? Kuka oli Vatanen?? Suomella oli tänä vuonna aikaisempia vuosia nuorempi ja kokemattomampi puolustus.

Toisaalta Suomella oli kolme todela potentiaalista pakkia, joista kaikki voivat olla tulevaisuudessa vähintään Vatasen tasoisia kavereita NHL:ssäkin. Tosin itse näistä en usko kuin Määtän ja ehkä Ristolaisen sitä olevan, mutta Pokkakin voi tehdä erittäin hyvän NHL-uran.

Ei Suomen joukkue materiaaliltaan mikään "dream team" ollut, mutta viime vuotista parempi selvästi. Ainakin ennakkoon ja kokonaisuutena. Sitten toki heti ns. ykköspakin eli Määtän loukkaantuminen muuttikin vähän heti heikommaksi.

edit:laitetaan toiseen ketjuun analyysit

 

[Hurjis]

Laitetaas tännekin valinnat turnauksen parhaista sekä tähdistöketju:

YLE: Venäjän supertähti MM-kisojen MVP

YLE: Mikael Granlund MM-kisojen allstar-ketjuun

Arvokkain pelaaja: Jevgeni Kuznetsov, RUS
Paras hyökkääjä: Jevgeni Kuznetsov, RUS
Paras puolustaja: Brandon Gormley, CAN
Paras maalivahti: Petr Mrazek, CZE

Allstar-ketju

Maalivahti: Petr Mrazek, CZE
Puolustaja: Brandon Gormley, CAN
Puolustaja: Oscar Klefbom, SWE
Hyökkääjä: Jevgeni Kuznetsov, RUS
Hyökkääjä: Max Friberg, SWE
Hyökkääjä: Mikael Granlund, FIN

 

[mjr]

Mielestäni valmentajan rooli Suomen sijoituksessa on ainoastaan positiivinen, joukkue pelasi maksimitasolla.

Vai niin. Kummallisesti sitä vain näkee samat tapahtumat eri lailla: sijoitushan on ihan ok, nämä ovat kivikovat kisat, mutta Suomen peli olisi todellakin voinut olla kurinalaisempaa ja tiivimpää. Jos tuo ylivoimapeli oli tällä joukkueella maksimitasoa niin sitten aiempien vuosien nimettömämmät joukkueet ovat yltäneet johonkin ihan ylimaalliseen suoritukseen, kun ovat kuitenkin pystyneet olemaan ihan uskottavan vaarallisia ylivoimalla. Ymmärrän ettei ketjuruletti ole mikään ihanne, mutta oliko meillä mitään vaihdoksia, mitään reagointeja koko turnauksen aikana?

 

[Johannes]

Ruotsi vei kultaa 1-0 jatkoaikavoitolla Venäjästä. Laukaukset Ruotsi voitti finaalissa 58-17 ja välierässä Suomea vastaan muistaakseni 60-27 ja Suomi lähes voitti Ruotsi-pelin, kunnes tuli se musta hetki n. 1,5 minuuttia ennen loppua.

Ruotsi oli kisojen paras joukkue, vaikka ei kohdannut Kanadaa ollenkaan. Ihmeen vaikeaa länsinaapurin joukkueelle oli maalinteko, ainakin välierä- ja finaalipeleissä, vaikka ei kai sillä niin väliä, kun nyt juhlivat kultamitaleita. Suomen joukkueelle oli ihmeen vaikeaa jopa helpot, kovat syötöt, lavasta lapaan. Peli menee vaikeaksi, kun pitää jatkuvasti ihan turhaan karvata kiekkoa takaisin vastustajalta, helppojen syöttömokien takia. Raipe olisi saattanut Kanada-peliin sotkea vähän ketjukokoonpanoja, ihan herätyksenä taisteluun pronssista, mutta onni ohitti Suomen porukan välieräpelissä, niin sijoituttiin loppujen lopuksi neljännelle sijalle. Enemmän oli tarjolla kuin saatiin, mutta nyt kävi näin ja ei neljäs sija ole lopputuloksena U20-kisoista sellainen, että sijoutusta tarvitsisi hävetä, päinvastoin.

 

[IceWalker]

Osin samaa mieltä monesta jutusta, mutta ilman sarvia ja hampaita: väitätkö tosissasi, että valmentaja on ainoa syy siihen, että Granlund "näytti aivan eri tason yv-pelaajalta?"
Kaksi sanaa alkuun: Jarkko Immonen. Ja kyllä siellä viivassakin pyöri hiukan eri tason jätkiä kuin Suomen tämän turnauksen häkkipäät. Siellä, missä asiat oikeasti tapahtuvat ja millä on jotain merkitystä eli reaalimaailman jään tasolla, kaikki vaikuttaa kaikkeen - eivätkä pelikaverit vähiten.

Tottakai kavereilla on merkitystä, mutta kun mietitään viime kevään MM-joukkuetta, syypää menestykseen on silti Jalosen pelitapa. Materiaalin suhteen emme olleet kärkipäätä. Jalonen toki sai hioa omaa pelitapaansa ja joukkuettaan yli kuukauden ajan, kun taas Helmisellä oli aikaa pari viikkoa leiristä kisoihin. Mutta Suomen nuorten peli oli kokonaisuudessaan hyvin sekavan oloista. Jos mietimme pelaajamateriaalia Jalosella ja Helmisellä, yhteistä oli kummallakin hyvä maalivahti ja keskinkertainen puolustus (U20:lla turhan nuori). U20 oli suhteessa kovempi hyökkäys kuin Jalosella eli ihan Ruotsin tasoa. Eikä Kanadallakaan mitään supertähtiä ollut tällä kertaa mukana.

Mitä tulee ylivoimaan, olihan sielläkin eräänlainen Immonen, tuo Pulkkinen. Sitä paitsi, meillä ei viime keväänä ollut yhtään todella kovaa kiekollista pakkia käytössä kuten ei nytkään (Ristolaisesta varmaan tulee sellainen).
Valmentajan olisi pitänyt tietää täsmälleen, miten Pulkkista parhaiten käytetään hyväksi. Eikä Immonenkaan ennen viime kevättä mikään superlahjakkuus ollut, silti nousi kisojen tähtien joukkoon. Eli kun erot näissä kisoissa materiaalin suhteen olivat pienet, olisi pitänyt tehdä kaikki mahdollinen voiton eteen ja se piste iin päälle olisi ollut päävalmentaja, joka osaa analysoida vastustajien peliä, osaa pienillä muutoksilla saada aikaan optimaalista tulosta ja osaa reagoida pelin sisällä asioihin.

 

[Iker]

Jatkoajalle asti en pysynyt hereillä ja jäi matsin ainoa maali siis näkemättä, mutta sen reilu pari erää mitä katselin niin tämä ratkaisumaalinkin lopulta tehnyt Mika Zibanejad oli aika perkeleen näppärän oloinen pelaaja tässäkin matsissa.

Todella taitava ja suoraviivaisen röyhkeä ajaessaan tilanteisiin kiekon kanssa, ja pitäähän sen jossain toki näkyäkin että on alkukaudesta päässyt jo Ottawa Senatorsissakin muutaman matsin pelaamaan ennen paluuta Elitserieniin.

Kisat ohi, Ruotsi ihan ansaitusti mestari hyvällä jengillään.

 

[Juhaht]

Kisojen perusteella en povaa Helmiselle pitkää uraa päävalmentajana. Hannu Virran tyyppinen kakkosvalmentajan ura muutamalla hasardikokeiluilla ykkösenä tullee olemaan suunta.

 

[Tifosi]

Tottakai kavereilla on merkitystä, mutta kun mietitään viime kevään MM-joukkuetta, syypää menestykseen on silti Jalosen pelitapa. Materiaalin suhteen emme olleet kärkipäätä. Jalonen toki sai hioa omaa pelitapaansa ja joukkuettaan yli kuukauden ajan, kun taas Helmisellä oli aikaa pari viikkoa leiristä kisoihin. Mutta Suomen nuorten peli oli kokonaisuudessaan hyvin sekavan oloista. Jos mietimme pelaajamateriaalia Jalosella ja Helmisellä, yhteistä oli kummallakin hyvä maalivahti ja keskinkertainen puolustus (U20:lla turhan nuori). U20 oli suhteessa kovempi hyökkäys kuin Jalosella eli ihan Ruotsin tasoa. Eikä Kanadallakaan mitään supertähtiä ollut tällä kertaa mukana.

Mitä tulee ylivoimaan, olihan sielläkin eräänlainen Immonen, tuo Pulkkinen. Sitä paitsi, meillä ei viime keväänä ollut yhtään todella kovaa kiekollista pakkia käytössä kuten ei nytkään (Ristolaisesta varmaan tulee sellainen).
Valmentajan olisi pitänyt tietää täsmälleen, miten Pulkkista parhaiten käytetään hyväksi. Eikä Immonenkaan ennen viime kevättä mikään superlahjakkuus ollut, silti nousi kisojen tähtien joukkoon. Eli kun erot näissä kisoissa materiaalin suhteen olivat pienet, olisi pitänyt tehdä kaikki mahdollinen voiton eteen ja se piste iin päälle olisi ollut päävalmentaja, joka osaa analysoida vastustajien peliä, osaa pienillä muutoksilla saada aikaan optimaalista tulosta ja osaa reagoida pelin sisällä asioihin.

Boldaukset oma. Ensimmäinen boldaus, molemmilla joukkueilla hyvä veskari mutta Jalosen joukkueella khl:n paras, joten isojen kaukaloiden paras maalivahti maailmassa. Toinen boldaus, Pulkkinen eräänlainen Immonen? Sillä erolla tosin että Immonen tarvitsi kolme maalintekopaikkaa niin hän teki neljä maalia. Kun taas Pulkkinen tarvitsi tanskan tasoisen maan osuakseen maaliin. Kolmas boldaus, Niskala on khl parhaimmistoon kuuluvia kiekollisia pakkeja joten isojen kaukaloiden parhaita pakkeja.
Neljäs boldaus, kyllä Immonen oli ennen kevään mm-kisoja ihan yhtä suuri superlupaus kuin kisojen jälkeenkin.

Kärjistetynä sanoisin että mm-kultajoukkueessa suomella oli kisojen paras maalivahti(Vehanen), Paras puolustaja(NIskala) ja paras hyökkääjä(Immonen) Siihen päälle tiivis joukkuepeli, paljon uskoa omaan tekmiseen ja venymiskykyä niin "höntsäkisojen" voitto on/oli todennäköinen.

 

[rpeez]

Mutta kun eihän niillä nuorilla mitään väliä ole.

Tämä onkin se mikä mättää minua eniten tässä. Näille nuorille nämä kisat ovat tärkeä näyttöpaikka, tulevaisuuden työpaikka voi olla kyseessä ja eikä kysymys ole pikkurahoista. Kyllä valmentajaksi pitäisi saada ilman riskejä huippumies.

 

[choose_life]

Boldaukset oma. Ensimmäinen boldaus, molemmilla joukkueilla hyvä veskari mutta Jalosen joukkueella khl:n paras, joten isojen kaukaloiden paras maalivahti maailmassa. Toinen boldaus, Pulkkinen eräänlainen Immonen? Sillä erolla tosin että Immonen tarvitsi kolme maalintekopaikkaa niin hän teki neljä maalia. Kun taas Pulkkinen tarvitsi tanskan tasoisen maan osuakseen maaliin. Kolmas boldaus, Niskala on khl parhaimmistoon kuuluvia kiekollisia pakkeja joten isojen kaukaloiden parhaita pakkeja.
Neljäs boldaus, kyllä Immonen oli ennen kevään mm-kisoja ihan yhtä suuri kuin kisojen jälkeenkin.

Jep, tähän suuntaan. Ja sitten on vielä Granlund itse: kaikesta huolimatta 19-vuotias poika, ei mikään jumalolento, joka kestää, jaksaa ja osaa mitä vain. Eli on aivan eri asia raahata koko yv:tä ja joukkuetta selässään lähinnä hysteerisen vuoden, kuorman ja odotusten keskellä kun tulla maajoukkueeseen töyhtöhyyppänä finninaamana (noin kuvainnollisesti:), jolta harva odotti muuta kuin lupaavia väläyksiä ja oman paikan täyttämistä.
Ja Pulkkisen ja Immosen vertailua en kyllä käsitä edes ikä- ja kokemuskertoimella, ovat aivan erilaisia pelaajatyyppejäkin.

Ristolaisesta samaa mieltä, pojalla on aikaa ja mahdollisuuksia vielä vaikka mihin - mutta ei nyt unohdeta hakanpäitäkään, koska ilman heitä(kään) ei voi huipulla pärjätä.

Mutta tämä tästä. Kokonaisuutena jossiteltavaa ja parannettavaa jäi niiin valmennukselle kuin joukkueelle, mutta tulos silti plussan puolelle. Kuten jo sanottu, Kanada-pelit olivat mitä olivat, mutta muuten materiaalin mukainen esitys ja hieno nousu alun kauhumatsista. Ei ole häpeä pudota maailmanmestarille mahdollisimman niukasti (vaikka se vituttaakin).

edit: Tässähän se on pähkinänkuoressa.

Yhden-kaksi pelitapaa olennaisesti rajoittavan tekijän unohdit: Pelaajien kiekkovarmuus ja syöttö/syötönvastaanottotaito. Ruotsilla varsinkin, mutta osin myös Venäjällä, nämä olivat muihin nähden eri tasolla.

Vaikka hyökkääjillä oli käsiä osin ihan tarpeeksi ja puolustuksestakin löytyi kiekollista osaamista, ei puolustuksesta löytynyt paria, jossa olisi ollut sekä taitoa että kovuutta. Kiekkokontrolliin perustuva peli edellyttää, että jokainen kentällä olija hoitaa ruutunsa odotetusti eikä kukaan hukkaa kiekkoa väärissä paikoissa.

Tässä suhteessa valmennus ei onnistunut kasaamaan edes yhtä kokonaisuutta, joka olisi pysynyt pelaamaan säännöllisesti kiekkokontrollin kautta. Kokonaan toinen juttu on, olisiko pakistosta edes, Määtän pudottua, löytynyt riittävän tasokasta paria.

 

[PJx]

Jos mietimme pelaajamateriaalia Jalosella ja Helmisellä, yhteistä oli kummallakin hyvä maalivahti ja keskinkertainen puolustus (U20:lla turhan nuori). U20 oli suhteessa kovempi hyökkäys kuin Jalosella eli ihan Ruotsin tasoa.

Yhden-kaksi pelitapaa olennaisesti rajoittavan tekijän unohdit: Pelaajien kiekkovarmuus ja syöttö/syötönvastaanottotaito. Ruotsilla varsinkin, mutta osin myös Venäjällä, nämä olivat muihin nähden eri tasolla.

Vaikka hyökkääjillä oli käsiä osin ihan tarpeeksi ja puolustuksestakin löytyi kiekollista osaamista, ei puolustuksesta löytynyt paria, jossa olisi ollut sekä kiekollista taitoa että kovuutta. Kiekkokontrolliin perustuva peli edellyttää, että jokainen kentällä olija hoitaa ruutunsa odotetusti eikä kukaan hukkaa kiekkoa väärissä paikoissa.

Edelleen olen sitä mieltä, että tässä suhteessa valmennus ei onnistunut kasaamaan edes yhtä kokonaisuutta, joka olisi pysynyt pelaamaan säännöllisesti kiekkokontrollin kautta. Kokonaan toinen juttu on, olisiko pakistosta edes, Määtän pudottua, löytynyt riittävän tasokasta paria.

Vastoin yleistä mielipidettä väitän, ettei Suomen joukkueesta olisi ollut pelaamaan "pelikirjakiekkoa" kenenkään valmentajan alaisuudessa tällaisella valmistautumisjaksolla. Toki olisi ollut mahdollista, että joukkue olisi pelannut selkeämmällä sapluunalla. Kuitenkin jonkin tyyppinen organisoitu pystysuunnan puoli-flow-kiekko olisi luultavasti ollut joka tapauksessa se paras vaihtoehto.

 

[Dieppe]

Heja Sverige!! onnittelut länsinaapuriin ansaitusta mestaruudesta. Katselin juuri kovalevyltä tuon viime yön finaalin. Selkeästi parempi voitti, ei kahta sanaa. Vaikka Venäjän veskari olikin hyvä, kesti tuo ratkaisun saaminen hiukan turhan pitkään. Kaiken aikaa pelotti että jos Venäjä tekee vahingossa maalin, voi pelin luonne muuttua kovin äkkiä. Onneksi kuitenkin Tre kronor ratkaisi ottelun taidokkalla maalilla.

Omiemme esityksiin olin tyytyväinen, vaikka mitali jäikin haaveeksi. Hienosti nuoret Leijonat pelasivat. Eilisessä pelissä ei valitettavasti ollut mhdollisuuksia. Selostetaan tuomareista mitä tahansa, on todettava ettei me tuomareihin hävitty. Tuomarit epäonnistuivat ajoittain pahastikin, mutta on myönnettävä että myös me hyödyimme tuosta yhden rankkarin verran. Ja varmaa on ettei salalittoa meitä vastaan ollut olemassa (:

 

[IceWalker]

Kärjistetynä sanoisin että mm-kultajoukkueessa suomella oli kisojen paras maalivahti(Vehanen), Paras puolustaja(NIskala) ja paras hyökkääjä(Immonen) Siihen päälle tiivis joukkuepeli, paljon uskoa omaan tekmiseen ja venymiskykyä niin "höntsäkisojen" voitto on/oli todennäköinen.

Tämä mainitsemasi esimerkki on tietynlainen muna-kana-probleemi. Kumpi on ensin, hyvä joukkue vai hyvät yksilöt. Vaikka olenkin tarkastellut lätkää yksilöiden kannalta, myönnän, että hyvä joukkue luo hyvät yksilöt. Eipä ne Venäjän tähdet olleet yhtään mitään viime kisoissa, koska heillä ei ollut joukkuetta. Toisaalta, Immonen ei kuulunut eikä kuulu samaan kategoriaan NHL-tähtien kanssa, mutta hän sai pelata voittavassa Joukkueessa. Ei Immonenkaan aiemmissa kisoissaan ole ollut noin suuressa roolissa kuin viime kisoissa. Toivon, että vielä nähdään Pulkkinenkin voittavassa A-maajoukkueessa, sitten nähdään mitä hän saa aikaan. MM-kisojen paras hyökkääjä oli muuten Jagr ja paras pakki Pietrangelo. Vehanen oli Fasthia parempi, vaikkei saanutkaan direktoraatin valintaa osakseen.

 

[IceWalker]

Vastoin yleistä mielipidettä väitän, ettei Suomen joukkueesta olisi ollut pelaamaan "pelikirjakiekkoa" kenenkään valmentajan alaisuudessa tällaisella valmistautumisjaksolla. Toki olisi ollut mahdollista, että joukkue olisi pelannut selkeämmällä sapluunalla. Kuitenkin jonkin tyyppinen organisoitu pystysuunnan puoli-flow-kiekko olisi luultavasti ollut joka tapauksessa se paras vaihtoehto.

Helmisellä oli kuitenkin koko vuosi aika iskostaa pelitapa pelaajien mieleen, vaikka leirikausi jäikin lyhyeksi. On vaikea uskoa, että ruotsalaisten kiekolliset taidot, syötönvastaanotossa esim., olisivat Suomea paljon paremmat. Eikö ole pikemminkin niin päin, että kun kaikki joukkueessa tietävät miten eri tilanteissa tehdään, henkilökohtaisten taitojen ja ominaisuuksien vaikutus jää pienemmäksi? Ja tätä kruunaavat hienot yksilösuoritukset "pelikirjan ulkopuolelta" tyyliin Armian kiekonriisto. Suomi oli pelissä niin pahasti pelin ulkopuolella, ei päästy esimerkiksi kertaakaan keskeltä läpi syöttämällä, että tätä on vaikea olla pitämättä osoituksena pelitavan heikkouksista, vaikka ruotsalaiset olisivat olleet jollakin osa-alueella hieman suomalaisia parempia.

Täytyy tässä kompata Seppästä, joka voihkii jutuissaan Suikkasen perään. On kummallista, miten joillakin valmentajilla on kyky saada joukkue ihan toisiin sfääreihin kuin tavallisilla kiekkotyöläisillä. Minusta jatkossa pitäisi U20-joukkueelle iskostaa vaikka sitten Meidän Peli tai Suikkasen tai ihan mikä tahansa selkeä voittava pelitapa jo ensimmäisistä harkoista saakka.

 

[heikkik]

Yhden-kaksi pelitapaa olennaisesti rajoittavan tekijän unohdit: Pelaajien kiekkovarmuus ja syöttö/syötönvastaanottotaito. Ruotsilla varsinkin, mutta osin myös Venäjällä, nämä olivat muihin nähden eri tasolla.

Tätä minä ihailin eniten Ruotsin pelissä, svedut syöttivät pääosin oman joukkueen pelaajan lapaan eikä vain sinne päin, kuten suurin osa suomalaisista (poislukien Mikael Granlund). Ruotsalaisten syöttövarmuuden ansiosta pelinopeus oli ylivoimainen muihin joukkueisiin verratuna. Silti minusta Ruotsi pelasi viime vuoden turnauksessa paremmin kuin nyt, mutta silloin niillä oli epävarma maalivahti (Lehner). Ilman Gustafssonia joukkue ei olisi tänä vuonna mestaruutta voittanut.

Kyllähän Ruotsista tulee hyviä hyökkääjiäkin, mutta niiden järjestelmä tuottaa aivan liukuhihnalta huippulupaavia puolustajia. Ei tiedä johtuuko se Nicklas Lidströmin esimerkistä vai mistä, mutta nuorten ruotsalaispakkien pelirohkeudessa ja -tyylissä on aivan huikea ero suomalaispakkeihin. Ainoa asia mikä svedupakeissa minua haittaa on tietynlainen fyysisyyden puute. Armiakin sai tehdä maalinsa aivan rauhassa, kun Klefbom yritti kalastaa kiekkoa mailallaan sen sijaan kuin olisi tehnyt sen, mitä pakin olisi siinä tilanteessa pitänyt tehdä eli taklata Joel perseelleen.

Mutta kai Brodinista, Klefbomista, Nemethistä ja Backmanistakin kehittyy vakiopakkeja NHL:ään ennen kuin Suomi saa edes sen yhden alle 25-vuotiaan puolustajan änäriin.

NHL-organisaatiosta ainakin Edmontonin (Klefbom, Musil, Marincin, Gernat), Bostonin (Hamilton, Khokhlachev) ja Minnesotan (Granlund, Brodin, Larsson, Gustafsson, Coyle, Zucker) luulisi olevan tyytyväisiä omiensa esityksiin. Eikä hemmetin Chicagolla ja Detroitillakaan mitään valittamista pitäisi olla.

Vaikka direktoraatti valitsi Brandon Gormleyn turnauksen parhaaksi puolustajaksi, niin meikäläiseen suurimman vaikutuksen teki Bostonin varaus Dougie Hamilton. Kaverilla on potentiaalia rajattomasti, mutta saa nähdä löytyykö tarpeeksi nöyryyttä kehittyä huippupelaajaksi.

 

[scholl]

En kyllä tsiigannut yhtään noita kisoja, mutta silti pitää sanoa, että tolla porukalla odotin mitalia. En tajua miten se meni nyt noin. Itseasiassa suuri yllätys, ettei CAN voittanut kisoja, vaan joutui pronssipeliin, joten siksi normimenoa, että Suomi jäi neljänneksi, mutta jotenkin Suomen olisi pitänyt päästä finaaliin. Tosin joku suomalainen ratkasi Ruotsille kultamitalin, joten väite siitä, että suomalaiset eivät osaa voittaa ikinä mitään, ei pidä kyllä täysin paikkansa.

 

[cottonmouth]

Helmiselle puhtaat paperit, koska teki parhaansa. Hän valitsi joukkueen ilman kikkailuja ja oli psykologisessa mielessä hyvä valmentajana.

Kuka on syypää tähän pelitavalliseen limboiluun? Syytä voi etsi Kimmo Il Kummolan pohjoiskorealaisesta kiekkodiktatuurista.

Omiin silmiinikin Raipe oli kykyihinsä nähden liian kovassa paikassa, mutta kuten täälläkin on jo monesti todettu, niin ei vika miehen ollut, vaan niiden jotka hänet tehtävään nimittivät. Pisteet kuitenkin siitä, että miehellä on selkeästi kunnianhimoa tehdä jotain uransa jälkeen, koska kyllähän Jääkiekkoliitosta olisi Kale I Suuren aikana vähintään joku lyhyt vuosittainen "asiantuntija"pesti (vrt. Lehtinen ja Winnipeg) löytynyt. Nyt mies on kuitenkin ottanut härkää sarvista ja ei esim. Kurrin tapaan matkaile liiton laskuun maailmalla "testaamassa majoitusvaihtoehtoja" (<= viime vuoden MM-skabojen haastattelusta. Hieno mies.) tai keräile kiekkoja ja mene eteenpäin Jutin tapaan.

Eipä sillä, tuloksellisesti kisat menivät aikalailla sabloonaan. Jotenkin jäi vain olo, että yhtenäisellä pelitavalla pelaavalla joukkueella olisi ollut eiväitä mennä pidemmällekin.