Alle 20-vuotiaiden MM-kisat 2015–2016: Suomi

[Ötökkä]

Eli vaikeita ratkaisuita ei tehdä riittävän nopeasti vaan arvotaan ja pohditaan, eikä eletä pelin sisällä. Voisin verrata tässä esim. Quennevilleen tätä joka tekee liiankin rohkeasti ja nopeasti päätökset ja huomatessaan tehneensä virhearvioinnin osaa ja uskaltaa nopeasti sen korjata. Jukalla ei ole samanlaista kykyä elää pelaajien kanssa pelin sisällä ja aistia ne oikeat pienet asiat mitä pelin sisällä pitää muuttaa jotta se voitto irtoiaisi. Peliin valmistautumista on kuitenkin todella vaikea mennä kritisoimaan.

Itse uskon että tuo johtuu siitä, että Jukka ajattelee asiat paljonkin pelaajien kannalta. Tavallaan MM11 joukkue oli "Mikko Koivun joukkue" ja nytkin esim. Sarokseen haluttiin uskoa, koska potentiaali tiedetään. Lopultahan Jukka kuitenkin Saroksen vaihtoi. Mutta siis etenkin nuorten kanssa itseluottamus on iso asia ja Jukka selvästi lähtee sen kautta usein muutenkin.

 

[Noitarumpu]

Hienoa, että ratkaisijoiden joukko kasvoi. Sitä tarvitaankin tänään. Vaikka peli oli jännä, ei se yltänyt mielestäni lainkaan samalla tasolle kuin Kanada-matsi. Johtui varmastikin siitä, että Jalonen, sanojensa mukaan, oli kytkenyt koko joukkueen pelaamaan puolustuspää edellä. Niinpä maali-iloittelu jäi ja swedut saivat ykkösen pimeäksi. Ykkösketju ei saanut käyttää niitä vahvuuksiaan, joilla se oli rehellisesti sanottuna kantanut joukkuetta eilisiltaan asti. Onko sitten oikein jatkaa eilisen kaltaisella pelillä, kun voitimme sillä länsinaapurimme? Mene ja tiedä, mutta niin hullu meikä on, että vaikka tulisi tappio Venäjää vastaan, niin nauttisin maalikarkeloista enemmän. Aina kun Suomi vaan tekee sen yhden enemmän, niin se riittää mulle.

Puljun, Ahon ja Laineen energia kuluu puolustusvelvotteisiin ja mun silmissä heidät tavallaan uhrataan sille strategialle. Onko kukaan samaa mieltä? Olisin kauhean mielelläni nähnyt esim. Puljun tekevän ikäisissään historiaa jääkiekossa, mutta ei tule tapahtumaan tällä konseptilla. Niinhän sitä aina sanotaan, että puolustamalla voitetaan mestaruuksia, mutta siltikin haluaisin nähdä hyökkäävän strategian finaalin Leijonilta. Meni sitten syteen tai saveen, ihan sama. Kuhan on fiilistä!

 

[Vellihousu]

Tästä on oltava eri mieltä (ja olen aina ollut). Jukalla on hyviä asioita paljon, mutta kaksi selvää heikkoutta, erityisesti ameriikan maata ajatellen, jotka on näissäkin kisoissa tullut esiin. En lähde nyt syvempää analyysiä vetämään, mutta ensimmäinen on se, että Jukalla ei ole aina käsi pelin pulssilla. Eli vaikeita ratkaisuita ei tehdä riittävän nopeasti vaan arvotaan ja pohditaan, eikä eletä pelin sisällä.

Tämä on melkein kaikkien suomalaisvalmentajien heikkous vrt. P - Amerikka, itse laajentaisin Jaloselle heikkoudeksi yksilöiden vahvuuksien tunnistamisen vrt. oma pelikirja - ajattelu ts. kokoonpanovalinnoissa ja roolituksissa mennään joskus liikaakin pelikirja edellä. Nuo on aika isoja heikkouksia P - Amerikkaa ajatellen joten tuskin Jalosta siellä nähdään ellei hän sitten hakeudu yliopistolätkän pariin. Mutta loistava valmentaja hän on suomalaisittain, yksi kaikkien aikojen parhaista.

 

[TweetyLeaf]

Itse uskon että tuo johtuu siitä, että Jukka ajattelee asiat paljonkin pelaajien kannalta. Tavallaan MM11 joukkue oli "Mikko Koivun joukkue" ja nytkin esim. Sarokseen haluttiin uskoa, koska potentiaali tiedetään. Lopultahan Jukka kuitenkin Saroksen vaihtoi. Mutta siis etenkin nuorten kanssa itseluottamus on iso asia ja Jukka selvästi lähtee sen kautta usein muutenkin.

Tarkoitit varmaan Vehviläistä?

Ei se auta jos ajattelee pelaajien kannalta asiaa jos peli hävitään. Oma (huono) vertaukseni voisi olla sellainen, että Jalonen näkee pelin ns. ulkopuolelta. On omassa valmentaja tiimissään katsomassa pelaajia, eikä niin, että olisi täysin pelin sisällä. Ei tässä nyt ole yhdestä maalivahdinvaihdosta kyse, vaan yleisestikkin liiasta kärsivällisyydestä ja tietystä...hmm.. munattomuudesta.

Tästä tavallaan kertoo myös tuo että, MM11 oli "Koivun joukkue". Kyllä se ensisijaisesti pitää olla se valmentaja joka sitä tahtipuikkoa heiluttaa ja pitää joukkueen kasassa. Toki kapteenilla on suuri merkitys ja valmentajan pitää antaa kapteenin hoitaa oma hommansa. Mutta lähtökohtaisesti valmentajan ei mielestäni pidä olla joukkueen ulkopuolella, vaan toimia juurikin ns. kapelimestarina.

Heitän tähän hyvän giffin kun Artemi Panarin oli selvästi syyllinen liian monta miestä jäähyyn, niin Quennevillen reaktio oli tämä: https://i.imgflip.com/vq47j.gif (osoittaa siis Panarinille, että menee jäähylle).

 

[Ötökkä]

Tarkoitit varmaan Vehviläistä?

Niin tietty, itsekin sekoilee tässä kun on niin paljon tekemistä :)

 

[Rod Weary]

Eli mielestäni Jalonen keskittyy väärään asiaan, sen sijaan että lähdetään hitaasti yms omista tai "varmistellaan" niin pitäisi jokaiseen mahdolliseen tilanteeseen mikä tulee silloin kun vastustaja ei ole kerinnyt ryhtmittäytymään keskialueelle tarttua. Tämä sivu puuttuu Jalosen pelikirjasta.

Oikeastaan se on täsmälleen päinvastoin. Jalosen kiekko perustuu siihen, että reagoidaan tilanteeseen ja tehdään sen mukainen ratkaisu. Tämä siis suhteutettuna materiaaliin. Nuo hitaat lähdöt ovat seurausta juuri siitä, että nopeaan lähtöön ei ole tilaisuutta (tai kykyjä). Ja sille, joka kritisoi Jalosta pelaajien heikosta tuntemuksesta, katsokaapas mitä PuLa-Aho puuhailee kentällä. Siihen Jalonen itsekin sanoi, että noita kavereita ei saa ylikoutsata. Jälki on parempaa, kun antaa poikien mellastaa. NHL:ää varten Jalosen pitää (todennäköisesti) kehittää sitä oikeaa heikkouttaan, eli supertähtien käsittely. Sellaisia kun ei ole vielä käsiin sattunut Teemua lukuunottamatta.

 

[Snagari]

Aina kun Suomi vaan tekee sen yhden enemmän, niin se riittää mulle.

Niinhän sitä aina sanotaan, että puolustamalla voitetaan mestaruuksia, mutta siltikin haluaisin nähdä hyökkäävän strategian finaalin Leijonilta. Meni sitten syteen tai saveen, ihan sama. Kuhan on fiilistä!

Menee vähän ristiin että mitä nyt haluat. Mutta sen ymmärrän että myös minun mielestäni hyökkäysilotulituksen kautta saavutettu voitto on ehkä viihdyttävämpää, mutta jos J.Jalonen näkee että sillä Suomi ei finaalia voita niin sitten otetaan se puolustamalla. Ei se 8-7 tappio Jaffalassa paljoa lämmitä, vaikka itselleen toistelisi että hei oli aika hyvä peli sentään. Ennemmin katson Ristolaisen jatkoaikamaalia Ruotsia vastaan kuin maalirikkaan pelin lopuksi jonkun venäläisen survomaa voittomaalia näissä kisoissa.

Aika siistiä oli käydä lounaalla kun jokaisessa pöydässä kuuli spekulointia eilisestä voitosta tai tänäisen pelin ennakointia. Kovia juttuja ja yleverolle vastinetta.

 

[Baldrick]

NHL:ää varten Jalosen pitää (todennäköisesti) kehittää sitä oikeaa heikkouttaan, eli supertähtien käsittely. Sellaisia kun ei ole vielä käsiin sattunut Teemua lukuunottamatta.

SKA Pietari ja Kovalchuk?

 

[Rod Weary]

SKA Pietari ja Kovalchuk?

Ai niin se koutsasi sielläkin. Mun heikkous on tuo KHL, joka ei kiinnosta pennin vertaa.

 

[Klassinen sentteri]

Hintz, Rantanen ja Kapanen nosti sitten tasoa eilen, HYVÄ!

Hyvin pelasi kyllä eilen koko joukkue. Rehellisesti sanottuna en olisi uskonut, että tuo jengi kykenee noin tiiviiseen viisikkopeliin. Olen ollut ja tulen olemaan kriittinen Jalosen toimintaan ja filosofiaan mutta on myönnettävä, että on se kovaluu valmentajana. Aivan parasta luokkaa maailmassa.

 

[TweetyLeaf]

Oikeastaan se on täsmälleen päinvastoin. Jalosen kiekko perustuu siihen, että reagoidaan tilanteeseen ja tehdään sen mukainen ratkaisu. Tämä siis suhteutettuna materiaaliin. Nuo hitaat lähdöt ovat seurausta juuri siitä, että nopeaan lähtöön ei ole tilaisuutta (tai kykyjä).

Olen eri mieltä. Jalosen kiekon "reagointi" on kärjistettynä sitä, että mennään oman maalin taakse miettimään mitä tuli tehtyä. Eli asia ei todellakaan ole "täsmälleen päinvastoin".

EDIT: Muistetaan nyt sitten, että mistä tämä keskustelu lähti, eikä vedetä tätä irti kontekstista. En pidä Jalosta huonona valmentajana, päinvastoin. Mutta jos puhutaan siitä, että lähtisi amerikan mantereella valmentamaan, niin nuo kaksi selkeää heikkoutta mitä mainitsin aikaisemmassa viestissäni on isona esteenä mielestäni.

 

[Väsyneet Kädet]

Ykkösketju ei saanut käyttää niitä vahvuuksiaan, joilla se oli rehellisesti sanottuna kantanut joukkuetta eilisiltaan asti.
...
Puljun, Ahon ja Laineen energia kuluu puolustusvelvotteisiin ja mun silmissä heidät tavallaan uhrataan sille strategialle. Onko kukaan samaa mieltä?...

Eilen tuo ketju ei yksinkertaisesti pystynyt muuhun. Ruotsi painoi heitä vastaan vääjäämättä kiekon Suomen päätyyn, eikä siinä ollut millään valitulla taktiikalla tekemistä asian kanssa. Sinänsä heidän ansiokseen voidaan laskea, ettei yhtään mennyt omiin. Sehän se vasta olisikin, jos energiaa säästeltäisiin puolustusvelvoitteista koko ketjun voimin. Katsellaan keskialueelta, josko pakit ja maalivahti onnistuisivat kiekon saamaan ja roiskaistua keskialueelle.

 

[Ahar]

Pikku hiljaa alkaa promillet laskea ajokunnon tasolle eilisen Hartwall -areenan vierailun jäljiltä. Oli hieno reissu ja molemmat pelit päättyivät niin kuin toivoinkin, mutta yksi asia jäi askarruttamaan. Minkä ihmeen takia leijonat ei taklaa ollenkaan. Mikäli laskuissa pysyin, niin ainoa suomalaisten tekemä taklaus koko pelissä tapahtui n. 56 minuutin kohdalla. Monta paikkaa oli ajella ruotsalaisia hyvällä vauhdilla laitaan, mutta joka jannu veti aina luistimet jarruasentoon siinä H-hetkellä? En ymmärrä, mutta maalit tietysti ratkaisee...

 

[Noitarumpu]

Menee vähän ristiin että mitä nyt haluat. Mutta sen ymmärrän että myös minun mielestäni hyökkäysilotulituksen kautta saavutettu voitto on ehkä viihdyttävämpää, mutta jos J.Jalonen näkee että sillä Suomi ei finaalia voita niin sitten otetaan se puolustamalla. Ei se 8-7 tappio Jaffalassa paljoa lämmitä, vaikka itselleen toistelisi että hei oli aika hyvä peli sentään. Ennemmin katson Ristolaisen jatkoaikamaalia Ruotsia vastaan kuin maalirikkaan pelin lopuksi jonkun venäläisen survomaa voittomaalia näissä kisoissa.

Tarkoitin tietysti sitä, että maalin ero riittää,vaikka niitä maaleja olisi tukuttain. Jos Venäjä voittaisi, niin tottakai se ottaisi päähän, mutta kuten kirjoitin, niin hullu olisin, että silti sen riskin ottaisin. Aikuisten kiekossa näkee niin paljon just tuota puolustuspainotteisuutta, että junnuille voi antaa enemmän vapautta. Mut taidan olla yksin ajatukseni kanssa ja kyllähän se voittokin kelpaa myös puolustuksella. Kaino toivomus olis vain ollut tuo ykkösketjun potentiaalin täysi hyödyntäminen, sillä enpä usko venäläisten laittavan swedujen lailla päällystakkia heille.

 

[TweetyLeaf]

Pikku hiljaa alkaa promillet laskea ajokunnon tasolle eilisen Hartwall -areenan vierailun jäljiltä. Oli hieno reissu ja molemmat pelit päättyivät niin kuin toivoinkin, mutta yksi asia jäi askarruttamaan. Minkä ihmeen takia leijonat ei taklaa ollenkaan. Mikäli laskuissa pysyin, niin ainoa suomalaisten tekemä taklaus koko pelissä tapahtui n. 56 minuutin kohdalla. Monta paikkaa oli ajella ruotsalaisia hyvällä vauhdilla laitaan, mutta joka jannu veti aina luistimet jarruasentoon siinä H-hetkellä? En ymmärrä, mutta maalit tietysti ratkaisee...

Jalonen todennäköisesti painottanut pelin alla pysymistä. Jos vertaa aikaisempiin matseihin niin tuossa oli tosiaan aikamoinen ero. Eli kyllä se puhe puolustuksen kautta lähtemisestä on pitänyt paikkansa, ei ajella jokaista niittiä loppuun, vaan ajatellaan, että ollaan keskialueella ja omalla alueella valmiina ottamaan hyökkäys vastaan.

 

[peruspata]

Eilen tuo ketju ei yksinkertaisesti pystynyt muuhun. Ruotsi painoi heitä vastaan vääjäämättä kiekon Suomen päätyyn, eikä siinä ollut millään valitulla taktiikalla tekemistä asian kanssa. Sinänsä heidän ansiokseen voidaan laskea, ettei yhtään mennyt omiin. Sehän se vasta olisikin, jos energiaa säästeltäisiin puolustusvelvoitteista koko ketjun voimin. Katsellaan keskialueelta, josko pakit ja maalivahti onnistuisivat kiekon saamaan ja roiskaistua keskialueelle.

Juuri näin. Onneksi pojat jaksoivat vääntää omissa, eivätkä lähteneet höntyilemään ja varastamaan tilaa hyökkäyssuuntaan. Todellinen momentum of the line oli se, kun Aho sai kiekon blokattua ja pääsivät Puljujärven kanssa 2-1-hyökkäykseen. Pyörivä kiekko paremmassa asennossa, ja Aftonbladet joutuisi etsimään uudet jutunaiheet.

 

[Itäpuu]

enpä usko venäläisten laittavan swedujen lailla päällystakkia heille.

Minusta näytti, että siinä edellisessä venäjä-pelissä laitettiin loppupeliksi vartiointi päälle, ja kaverit katosi täysin kuvasta. Toki muutenkin venäjä paransi pelin edetessä, kuten paransi eilenkin jenkkejä vastaan. Kova matsi tulee, ja en usko että junnuketju pääsee tasakentällisin juurikaan paikoille. Toivottavasti olen väärässä.

 

[Noitarumpu]

Eilen tuo ketju ei yksinkertaisesti pystynyt muuhun. Ruotsi painoi heitä vastaan vääjäämättä kiekon Suomen päätyyn, eikä siinä ollut millään valitulla taktiikalla tekemistä asian kanssa. Sinänsä heidän ansiokseen voidaan laskea, ettei yhtään mennyt omiin. Sehän se vasta olisikin, jos energiaa säästeltäisiin puolustusvelvoitteista koko ketjun voimin. Katsellaan keskialueelta, josko pakit ja maalivahti onnistuisivat kiekon saamaan ja roiskaistua keskialueelle.

Onhan ykkönen aiemminkin osallistunut myös puolustamiseen, mutta ei näin vahvasti sentään, että hyökkäyspuoli kärsii. Toki silläkin on ollut vaikutuksensa, että Ruotsi pisti popliinitakit varjostamaan ja sitoi omaa ja superketjun peliä. Noh, jos mennään puolustamalla niin sit mennään. Kelpaa se voitto silläkin sitten=)

 

[Rod Weary]

Olen eri mieltä. Jalosen kiekon "reagointi" on kärjistettynä sitä, että mennään oman maalin taakse miettimään mitä tuli tehtyä. Eli asia ei todellakaan ole "täsmälleen päinvastoin".

Menee hiusten halkomiseksi, mutta tuo oman maalin taakse piiloutuminen on tullut siitä, kun jätkillä ei ollut kykyä lähteä nopeammin. Nyt näissä junnukisoissa on ja peli on sen ansiosta nopeampaa. Tulosta on tullut ennen ja nyt. Minusta tuo kertoo siitä, että materiaalista osataan ottaa hyöty irti aika kovalla prosentilla. Jalonen ei ole muuttanut filosofiaansa, mutta sitä toteuttavat joukkueet ovat vaihtuneet ja peli on eri aikoina eri näköistä. Mutta ei tehdä tästä ikiliikkujaa. Arvostan mielipidettäsi, mutta olen eri mieltä.

 

[Ahar]

Jalonen todennäköisesti painottanut pelin alla pysymistä. Jos vertaa aikaisempiin matseihin niin tuossa oli tosiaan aikamoinen ero. Eli kyllä se puhe puolustuksen kautta lähtemisestä on pitänyt paikkansa, ei ajella jokaista niittiä loppuun, vaan ajatellaan, että ollaan keskialueella ja omalla alueella valmiina ottamaan hyökkäys vastaan.

Varmaan näin, mutta olihan se varsinkin ensimmäisessä erässä jo ylivarovaista, kun hyökkäyspään rännikiekoissa ei pakit lähteneet koskaan kiekkoa vastaan siniviivalta, vaikka hyvin olisivat ehtineet, vaan peruuttelivat välittömästi omalle siniviivalle ja sen kunniaksi jättivät vielä taklaus mahdollisuudetkin käyttämättä. Mutta eipä siinä 2-1 ja maalit ratkaisevat.

 

[Noitarumpu]

Minusta näytti, että siinä edellisessä venäjä-pelissä laitettiin loppupeliksi vartiointi päälle, ja kaverit katosi täysin kuvasta. Toki muutenkin venäjä paransi pelin edetessä, kuten paransi eilenkin jenkkejä vastaan. Kova matsi tulee, ja en usko että junnuketju pääsee tasakentällisin juurikaan paikoille. Toivottavasti olen väärässä.

Venäjä oli kyllä kova jenkkejä vastaan ja ryhdistäytynyt. Ehkä osaksi johtui myös siitä, että lehtien mukaan jenkkivalmentaja oli jotenkin ollut ylimielinen venäläisiä kohtaan, eikä ottanut selvää joukkueen tavoista pelata. Tiedä sit miten paljon pitää paikkansa, kun tämän päivän media on usein aika heikkoa ja vähemmänuskottavaa sisällöltään.

 

[Baldrick]

Kyllä itse veikkaisin, että muutenkin Pula-ahon peli vähän paranee, kun ainakin eilen Venäjä oli paljon passiivisempi omassa päässä kuin Ruotsi. Tämä tarkoittaa enemmän tilaa ja paikkoja hakea ratkaisuja, mikä eilen koitui ko. ketjulle hieman ongelmaksi, ettei ole yhtä rauhassa saanut pelata kuin aikaisemmin.

 

[TweetyLeaf]

Menee hiusten halkomiseksi, mutta tuo oman maalin taakse piiloutuminen on tullut siitä, kun jätkillä ei ollut kykyä lähteä nopeammin. Nyt näissä junnukisoissa on ja peli on sen ansiosta nopeampaa. Tulosta on tullut ennen ja nyt. Minusta tuo kertoo siitä, että materiaalista osataan ottaa hyöty irti aika kovalla prosentilla. Jalonen ei ole muuttanut filosofiaansa, mutta sitä toteuttavat joukkueet ovat vaihtuneet ja peli on eri aikoina eri näköistä. Mutta ei tehdä tästä ikiliikkujaa. Arvostan mielipidettäsi, mutta olen eri mieltä.

Juu, ollaan yhdessä eri mieltä ja en minä ole täysin sokea sinun näkökulmalle. Se vaan on kun katsoo lähes pelkästään NHL jääkiekkoa niin tietyt asiat pistävät heti silmään ns. "euro kiekossa" ja tuo Jalosen pelitavan hitaus on aina iso hampaiden kiristely allekirjoittaneelle. Ymmärränhän minä sen, että joukkueen mukaan pitää pelitapaakin rakentaa, mutta Jalosella tuo ns. hidas pelitapa on ollut aina mukana, joukkueesta riippumatta.

 

[jalperi]

Venäjä oli kyllä kova jenkkejä vastaan ja ryhdistäytynyt. Ehkä osaksi johtui myös siitä, että lehtien mukaan jenkkivalmentaja oli jotenkin ollut ylimielinen venäläisiä kohtaan, eikä ottanut selvää joukkueen tavoista pelata. Tiedä sit miten paljon pitää paikkansa, kun tämän päivän media on usein aika heikkoa ja vähemmänuskottavaa sisällöltään.

Noh, tuossa on lyhyt pätkä TSN:lle annetusta haastattelusta:
https://twitter.com/PeteBlackburn/status/684037764778737664 (Linkki Twitteriin)

Ja tuosta areenan videosta voi katsoa mitä Wilson sanoi Suomen medialle (kohdasta 19:40 eteenpäin):
http://areena.yle.fi/1-3122397 (Linkki YLE areenaan)

Illan peliin on nyt kyllä tosi vaikea sanoa kumpi lähtee ennakkosuosikkina.

 

[Ck]

Hienoa, että ratkaisijoiden joukko kasvoi. Sitä tarvitaankin tänään. Vaikka peli oli jännä, ei se yltänyt mielestäni lainkaan samalla tasolle kuin Kanada-matsi. Johtui varmastikin siitä, että Jalonen, sanojensa mukaan, oli kytkenyt koko joukkueen pelaamaan puolustuspää edellä. Niinpä maali-iloittelu jäi ja swedut saivat ykkösen pimeäksi. Ykkösketju ei saanut käyttää niitä vahvuuksiaan, joilla se oli rehellisesti sanottuna kantanut joukkuetta eilisiltaan asti. Onko sitten oikein jatkaa eilisen kaltaisella pelillä, kun voitimme sillä länsinaapurimme? Mene ja tiedä, mutta niin hullu meikä on, että vaikka tulisi tappio Venäjää vastaan, niin nauttisin maalikarkeloista enemmän. Aina kun Suomi vaan tekee sen yhden enemmän, niin se riittää mulle.

Puljun, Ahon ja Laineen energia kuluu puolustusvelvotteisiin ja mun silmissä heidät tavallaan uhrataan sille strategialle. Onko kukaan samaa mieltä? Olisin kauhean mielelläni nähnyt esim. Puljun tekevän ikäisissään historiaa jääkiekossa, mutta ei tule tapahtumaan tällä konseptilla. Niinhän sitä aina sanotaan, että puolustamalla voitetaan mestaruuksia, mutta siltikin haluaisin nähdä hyökkäävän strategian finaalin Leijonilta. Meni sitten syteen tai saveen, ihan sama. Kuhan on fiilistä!

Olen kanssasi samaa mieltä, eilen näytettiin miten joukkue pelaa viisikkopuolustusta ja siitä jäi varmasti jälki jokaiselle, että kyetään loistavaa puolustuspeliin ja nollaamaan vastustaja ja tämä varmasti näkyy ottelussa, mutta toivon myös, että nyt painetaan maalille hulluna, tehdään byyrejä hullulla tahdilla ja tiputetaan tälläkertaa Venäjä kokonaan pelistä ulos.