Itse uskon että tuo johtuu siitä, että Jukka ajattelee asiat paljonkin pelaajien kannalta. Tavallaan MM11 joukkue oli "Mikko Koivun joukkue" ja nytkin esim. Sarokseen haluttiin uskoa, koska potentiaali tiedetään. Lopultahan Jukka kuitenkin Saroksen vaihtoi. Mutta siis etenkin nuorten kanssa itseluottamus on iso asia ja Jukka selvästi lähtee sen kautta usein muutenkin.Eli vaikeita ratkaisuita ei tehdä riittävän nopeasti vaan arvotaan ja pohditaan, eikä eletä pelin sisällä. Voisin verrata tässä esim. Quennevilleen tätä joka tekee liiankin rohkeasti ja nopeasti päätökset ja huomatessaan tehneensä virhearvioinnin osaa ja uskaltaa nopeasti sen korjata. Jukalla ei ole samanlaista kykyä elää pelaajien kanssa pelin sisällä ja aistia ne oikeat pienet asiat mitä pelin sisällä pitää muuttaa jotta se voitto irtoiaisi. Peliin valmistautumista on kuitenkin todella vaikea mennä kritisoimaan.
Tästä on oltava eri mieltä (ja olen aina ollut). Jukalla on hyviä asioita paljon, mutta kaksi selvää heikkoutta, erityisesti ameriikan maata ajatellen, jotka on näissäkin kisoissa tullut esiin. En lähde nyt syvempää analyysiä vetämään, mutta ensimmäinen on se, että Jukalla ei ole aina käsi pelin pulssilla. Eli vaikeita ratkaisuita ei tehdä riittävän nopeasti vaan arvotaan ja pohditaan, eikä eletä pelin sisällä.
Itse uskon että tuo johtuu siitä, että Jukka ajattelee asiat paljonkin pelaajien kannalta. Tavallaan MM11 joukkue oli "Mikko Koivun joukkue" ja nytkin esim. Sarokseen haluttiin uskoa, koska potentiaali tiedetään. Lopultahan Jukka kuitenkin Saroksen vaihtoi. Mutta siis etenkin nuorten kanssa itseluottamus on iso asia ja Jukka selvästi lähtee sen kautta usein muutenkin.
Niin tietty, itsekin sekoilee tässä kun on niin paljon tekemistä :)Tarkoitit varmaan Vehviläistä?
Oikeastaan se on täsmälleen päinvastoin. Jalosen kiekko perustuu siihen, että reagoidaan tilanteeseen ja tehdään sen mukainen ratkaisu. Tämä siis suhteutettuna materiaaliin. Nuo hitaat lähdöt ovat seurausta juuri siitä, että nopeaan lähtöön ei ole tilaisuutta (tai kykyjä). Ja sille, joka kritisoi Jalosta pelaajien heikosta tuntemuksesta, katsokaapas mitä PuLa-Aho puuhailee kentällä. Siihen Jalonen itsekin sanoi, että noita kavereita ei saa ylikoutsata. Jälki on parempaa, kun antaa poikien mellastaa. NHL:ää varten Jalosen pitää (todennäköisesti) kehittää sitä oikeaa heikkouttaan, eli supertähtien käsittely. Sellaisia kun ei ole vielä käsiin sattunut Teemua lukuunottamatta.Eli mielestäni Jalonen keskittyy väärään asiaan, sen sijaan että lähdetään hitaasti yms omista tai "varmistellaan" niin pitäisi jokaiseen mahdolliseen tilanteeseen mikä tulee silloin kun vastustaja ei ole kerinnyt ryhtmittäytymään keskialueelle tarttua. Tämä sivu puuttuu Jalosen pelikirjasta.
Menee vähän ristiin että mitä nyt haluat. Mutta sen ymmärrän että myös minun mielestäni hyökkäysilotulituksen kautta saavutettu voitto on ehkä viihdyttävämpää, mutta jos J.Jalonen näkee että sillä Suomi ei finaalia voita niin sitten otetaan se puolustamalla. Ei se 8-7 tappio Jaffalassa paljoa lämmitä, vaikka itselleen toistelisi että hei oli aika hyvä peli sentään. Ennemmin katson Ristolaisen jatkoaikamaalia Ruotsia vastaan kuin maalirikkaan pelin lopuksi jonkun venäläisen survomaa voittomaalia näissä kisoissa.Aina kun Suomi vaan tekee sen yhden enemmän, niin se riittää mulle.
Niinhän sitä aina sanotaan, että puolustamalla voitetaan mestaruuksia, mutta siltikin haluaisin nähdä hyökkäävän strategian finaalin Leijonilta. Meni sitten syteen tai saveen, ihan sama. Kuhan on fiilistä!
NHL:ää varten Jalosen pitää (todennäköisesti) kehittää sitä oikeaa heikkouttaan, eli supertähtien käsittely. Sellaisia kun ei ole vielä käsiin sattunut Teemua lukuunottamatta.
Ai niin se koutsasi sielläkin. Mun heikkous on tuo KHL, joka ei kiinnosta pennin vertaa.SKA Pietari ja Kovalchuk?
Oikeastaan se on täsmälleen päinvastoin. Jalosen kiekko perustuu siihen, että reagoidaan tilanteeseen ja tehdään sen mukainen ratkaisu. Tämä siis suhteutettuna materiaaliin. Nuo hitaat lähdöt ovat seurausta juuri siitä, että nopeaan lähtöön ei ole tilaisuutta (tai kykyjä).
Eilen tuo ketju ei yksinkertaisesti pystynyt muuhun. Ruotsi painoi heitä vastaan vääjäämättä kiekon Suomen päätyyn, eikä siinä ollut millään valitulla taktiikalla tekemistä asian kanssa. Sinänsä heidän ansiokseen voidaan laskea, ettei yhtään mennyt omiin. Sehän se vasta olisikin, jos energiaa säästeltäisiin puolustusvelvoitteista koko ketjun voimin. Katsellaan keskialueelta, josko pakit ja maalivahti onnistuisivat kiekon saamaan ja roiskaistua keskialueelle.Ykkösketju ei saanut käyttää niitä vahvuuksiaan, joilla se oli rehellisesti sanottuna kantanut joukkuetta eilisiltaan asti.
...
Puljun, Ahon ja Laineen energia kuluu puolustusvelvotteisiin ja mun silmissä heidät tavallaan uhrataan sille strategialle. Onko kukaan samaa mieltä?...
Menee vähän ristiin että mitä nyt haluat. Mutta sen ymmärrän että myös minun mielestäni hyökkäysilotulituksen kautta saavutettu voitto on ehkä viihdyttävämpää, mutta jos J.Jalonen näkee että sillä Suomi ei finaalia voita niin sitten otetaan se puolustamalla. Ei se 8-7 tappio Jaffalassa paljoa lämmitä, vaikka itselleen toistelisi että hei oli aika hyvä peli sentään. Ennemmin katson Ristolaisen jatkoaikamaalia Ruotsia vastaan kuin maalirikkaan pelin lopuksi jonkun venäläisen survomaa voittomaalia näissä kisoissa.
Pikku hiljaa alkaa promillet laskea ajokunnon tasolle eilisen Hartwall -areenan vierailun jäljiltä. Oli hieno reissu ja molemmat pelit päättyivät niin kuin toivoinkin, mutta yksi asia jäi askarruttamaan. Minkä ihmeen takia leijonat ei taklaa ollenkaan. Mikäli laskuissa pysyin, niin ainoa suomalaisten tekemä taklaus koko pelissä tapahtui n. 56 minuutin kohdalla. Monta paikkaa oli ajella ruotsalaisia hyvällä vauhdilla laitaan, mutta joka jannu veti aina luistimet jarruasentoon siinä H-hetkellä? En ymmärrä, mutta maalit tietysti ratkaisee...
Eilen tuo ketju ei yksinkertaisesti pystynyt muuhun. Ruotsi painoi heitä vastaan vääjäämättä kiekon Suomen päätyyn, eikä siinä ollut millään valitulla taktiikalla tekemistä asian kanssa. Sinänsä heidän ansiokseen voidaan laskea, ettei yhtään mennyt omiin. Sehän se vasta olisikin, jos energiaa säästeltäisiin puolustusvelvoitteista koko ketjun voimin. Katsellaan keskialueelta, josko pakit ja maalivahti onnistuisivat kiekon saamaan ja roiskaistua keskialueelle.
Minusta näytti, että siinä edellisessä venäjä-pelissä laitettiin loppupeliksi vartiointi päälle, ja kaverit katosi täysin kuvasta. Toki muutenkin venäjä paransi pelin edetessä, kuten paransi eilenkin jenkkejä vastaan. Kova matsi tulee, ja en usko että junnuketju pääsee tasakentällisin juurikaan paikoille. Toivottavasti olen väärässä.enpä usko venäläisten laittavan swedujen lailla päällystakkia heille.
Eilen tuo ketju ei yksinkertaisesti pystynyt muuhun. Ruotsi painoi heitä vastaan vääjäämättä kiekon Suomen päätyyn, eikä siinä ollut millään valitulla taktiikalla tekemistä asian kanssa. Sinänsä heidän ansiokseen voidaan laskea, ettei yhtään mennyt omiin. Sehän se vasta olisikin, jos energiaa säästeltäisiin puolustusvelvoitteista koko ketjun voimin. Katsellaan keskialueelta, josko pakit ja maalivahti onnistuisivat kiekon saamaan ja roiskaistua keskialueelle.
Menee hiusten halkomiseksi, mutta tuo oman maalin taakse piiloutuminen on tullut siitä, kun jätkillä ei ollut kykyä lähteä nopeammin. Nyt näissä junnukisoissa on ja peli on sen ansiosta nopeampaa. Tulosta on tullut ennen ja nyt. Minusta tuo kertoo siitä, että materiaalista osataan ottaa hyöty irti aika kovalla prosentilla. Jalonen ei ole muuttanut filosofiaansa, mutta sitä toteuttavat joukkueet ovat vaihtuneet ja peli on eri aikoina eri näköistä. Mutta ei tehdä tästä ikiliikkujaa. Arvostan mielipidettäsi, mutta olen eri mieltä.Olen eri mieltä. Jalosen kiekon "reagointi" on kärjistettynä sitä, että mennään oman maalin taakse miettimään mitä tuli tehtyä. Eli asia ei todellakaan ole "täsmälleen päinvastoin".
Jalonen todennäköisesti painottanut pelin alla pysymistä. Jos vertaa aikaisempiin matseihin niin tuossa oli tosiaan aikamoinen ero. Eli kyllä se puhe puolustuksen kautta lähtemisestä on pitänyt paikkansa, ei ajella jokaista niittiä loppuun, vaan ajatellaan, että ollaan keskialueella ja omalla alueella valmiina ottamaan hyökkäys vastaan.
Minusta näytti, että siinä edellisessä venäjä-pelissä laitettiin loppupeliksi vartiointi päälle, ja kaverit katosi täysin kuvasta. Toki muutenkin venäjä paransi pelin edetessä, kuten paransi eilenkin jenkkejä vastaan. Kova matsi tulee, ja en usko että junnuketju pääsee tasakentällisin juurikaan paikoille. Toivottavasti olen väärässä.
Menee hiusten halkomiseksi, mutta tuo oman maalin taakse piiloutuminen on tullut siitä, kun jätkillä ei ollut kykyä lähteä nopeammin. Nyt näissä junnukisoissa on ja peli on sen ansiosta nopeampaa. Tulosta on tullut ennen ja nyt. Minusta tuo kertoo siitä, että materiaalista osataan ottaa hyöty irti aika kovalla prosentilla. Jalonen ei ole muuttanut filosofiaansa, mutta sitä toteuttavat joukkueet ovat vaihtuneet ja peli on eri aikoina eri näköistä. Mutta ei tehdä tästä ikiliikkujaa. Arvostan mielipidettäsi, mutta olen eri mieltä.
Noh, tuossa on lyhyt pätkä TSN:lle annetusta haastattelusta:Venäjä oli kyllä kova jenkkejä vastaan ja ryhdistäytynyt. Ehkä osaksi johtui myös siitä, että lehtien mukaan jenkkivalmentaja oli jotenkin ollut ylimielinen venäläisiä kohtaan, eikä ottanut selvää joukkueen tavoista pelata. Tiedä sit miten paljon pitää paikkansa, kun tämän päivän media on usein aika heikkoa ja vähemmänuskottavaa sisällöltään.
Hienoa, että ratkaisijoiden joukko kasvoi. Sitä tarvitaankin tänään. Vaikka peli oli jännä, ei se yltänyt mielestäni lainkaan samalla tasolle kuin Kanada-matsi. Johtui varmastikin siitä, että Jalonen, sanojensa mukaan, oli kytkenyt koko joukkueen pelaamaan puolustuspää edellä. Niinpä maali-iloittelu jäi ja swedut saivat ykkösen pimeäksi. Ykkösketju ei saanut käyttää niitä vahvuuksiaan, joilla se oli rehellisesti sanottuna kantanut joukkuetta eilisiltaan asti. Onko sitten oikein jatkaa eilisen kaltaisella pelillä, kun voitimme sillä länsinaapurimme? Mene ja tiedä, mutta niin hullu meikä on, että vaikka tulisi tappio Venäjää vastaan, niin nauttisin maalikarkeloista enemmän. Aina kun Suomi vaan tekee sen yhden enemmän, niin se riittää mulle.
Puljun, Ahon ja Laineen energia kuluu puolustusvelvotteisiin ja mun silmissä heidät tavallaan uhrataan sille strategialle. Onko kukaan samaa mieltä? Olisin kauhean mielelläni nähnyt esim. Puljun tekevän ikäisissään historiaa jääkiekossa, mutta ei tule tapahtumaan tällä konseptilla. Niinhän sitä aina sanotaan, että puolustamalla voitetaan mestaruuksia, mutta siltikin haluaisin nähdä hyökkäävän strategian finaalin Leijonilta. Meni sitten syteen tai saveen, ihan sama. Kuhan on fiilistä!