Alkoholi – yleisesti

[nummenkallio]

Sen sijaan sateenkaarilipun heiluttaminen vain jakaa ihmisiä eri leireihin. Järkevä urheilupomo ei lähde mielistelemään osaa kannattajia ja suututtamaan toista osaa.

Sateenkaarilippua voi heiluttaa monella tavalla, sen myönnän, mutta ihmisoikeudet ovat sellainen asia, joiden edistäminen ei voi suututtaa ketään. Piste.

 

[DAF]

Toinen kiinnostava huomio on, että laki tuossa muodossaan kyllä rajoittaa esimerkiksi nykyistä jäähallianniskelua. Saa nähdä, milloin siitä alkaa mouho.

 

[V-man]

Muutama jännä huomio tässä uutisoinnissa alkoholilain muutoksesta on kyllä. On mm. hehkutettu, miten festareiden olutkarsinat poistuvat. Eivät poistu useimmilta, koska tämä vaatii sen, että tapahtumassa ei ole alaikäisiä. Monelleko kesäfestarille on K-18-raja?

Mielenkiintoista nähdä, että moniko festari nostaa ikärajaa anniskelun helpottamiseksi, vai nostaako yksikään, tai että sallitaanko esim. Jazzeilla taas omat juomat?

 

[MPN]

Sateenkaarilippua voi heiluttaa monella tavalla, sen myönnän, mutta ihmisoikeudet ovat sellainen asia, joiden edistäminen ei voi suututtaa ketään. Piste.

Riippuu täysin siitä uskooko satukirjoihin. Koraania en ole lukenut, mutta puhtaasti arvauksena, siinä on "pieniä" kohtia jotka sotivat länsimaista oikeustajua vastaan. Eikä tuo toinen satukirja sen parempi ole. Käsittääkseni nämä fiksuimmat ihmiset (rajataan nyt 1900-luku ja siitä eteenpäin) ovat olleet ateisteja. Kuten Einstein ja Hawking. Omat tutkimukset ovat osoittaneet että uskovaisuuden taso on kääntäen verrannollinen älykkyyteen. Ainakin puhtaasti yleistettynä.

 

[peksa]

Minusta oli erittäin hauskaa, että tämä oli niin monille suomalaisille elämän ja kuoleman kysymys. Jos neloskalja ei tule kauppoihin, osa kansasta lähtee kadulle mellakoimaan.

Suomesta on nähtävästi työttömyys ja eriarvoisuus poistunut kokonaan, kun tällaiset asiat kuohuttavat niin paljon.

Ei se niin paljon kosketakaan mutta kyllä mä haluaisin että saan sen oikean lonkeron ja nelosoluen jos mieli tekee niin lähikaupasta johon on matkaa 50m eikä tarvis mennä usean kilometrin päähän Alkosta hakeen. Mutta enempi tosiaan mua Demareissa tää otti päähän kun periaattesta vaan ollaan vastaan jokaista Hallituksen esitystä. Luulivat kai että hallituspuolueissa olis ollu tarpeeks absolutisteja ym terveysintoilijoita että Demarit olis edes yhden Hallituksen esityksen kaadettua.

 

[tant gredulin]

Hallituksen piti tehdä tämä. Leikattu on sieltä sun täältä, mutta annetaan kansalle lisää viinaa, niin seuraavalla rundilla valinta on taas taattu?

 

[Walrus21]

Oli lakimuutoksesta mitä mieltä tahansa, niin edellisen neljän sivun analyyseista varmaan yli 90% on täyttä mutuilua perustuen "omiin kokemuksiin" tai siihen, ettei huomioida, miten kokonaisuudet rakentuvat. Yksittäiset ihmiset voivat tehdä fiksuja tai tyhmiä päätöksiä. Tällaisissa asioissa pitää kuitenkin huomioida vaikutukset väestötasolla.

Eivät alkoholistit synny tyhjiössä, vaan hekin ovat joskus olleet niitä kohtuukäyttäjiä, jotka ovat uskoneet kontrolloivansa juomistaan.

Positiivista tässä muutoksessa on se, että ravintola-alan toimintaedellytykset paranevat.

 

[MPN]

Eivät alkoholistit synny tyhjiössä, vaan hekin ovat joskus olleet niitä kohtuukäyttäjiä, jotka ovat uskoneet kontrolloivansa juomistaan.

Kyllähän suurimmasta osasta alkoholisteista on ollut nähtävissä jo kauan ne merkit. Yleensä siihen tulee se yksi laukaiseva tekijä (saattaa olla siis ihan mikä tahansa) joka antaa syyn juoda. Enkä ymmärrä miten tämä ratkeaminen tapahtuu tuolla max. 0.8% erolla.

 

[Mälkiä]

Mitä haittaa siitä olisi, jos kulutus kasvaisi, mutta siirtyisi pois lääkkeiden väärinkäytöstä ja Viron tuonnista? Mistä saa faktat, että viinit ruokakaupassa ovat suurempi ongelma kuin muiden ongelmien väheneminen? Miksi kaikki pitää tapahtua alkoholistien ehdoilla? Mikä tätä maata vaivaa, kun viinien ostamisesta on tehty niin vaikeaa?

Vastustan monopoleja. Mökillä vituttaa, kun pitää hakea vieraille viinejä lähes 100 km verran (sinne ja takaisin), kun ne voisi ostaa 1.5 km päästä K-kaupasta. Mä olen siellä vain mökillä, mutta entäs nämä ihmiset, jotka ihan oikeasti asuu kylällä - miksi niiden pitäisi maksaa viineistään enemmän kuin kaupunkilaisten ja käyttää hakuun aikaa parisen tuntia?

Jos lisääntynyt alkoholin kulutus todellakin olisi pois lääkkeiden väärinkäytöstä ja Viron tuonnista, niin helvetin hyvä. Ensimmäisestä en osaa sanoa, mutta toinen kuulostaa jopa todennäköiseltä. Toisaalta voiko tuon "viinit ruokakauppaan --> muut ongelmat vähenee" tällä hetkellä todistaa? Voi olla, että osittain voikin.

Kaikki ei tapahdu alkoholistien ehdoilla, mutta tietenkin pitää ottaa kääntöpuoli ja mahdolliset kustannukset huomioon. Olisi kiva pyörittää yhteiskuntaa pelkkien menestyjien ehdoilla, mutta minkäs teet. Mökkisi sijainti on periaatteessa päätettävissäsi, ja minusta on kummallista muutenkin vaatia palveluja syrjäseuduille.

 

[Mälkiä]

Oli lakimuutoksesta mitä mieltä tahansa, niin edellisen neljän sivun analyyseista varmaan yli 90% on täyttä mutuilua perustuen "omiin kokemuksiin" tai siihen, ettei huomioida, miten kokonaisuudet rakentuvat. Yksittäiset ihmiset voivat tehdä fiksuja tai tyhmiä päätöksiä. Tällaisissa asioissa pitää kuitenkin huomioida vaikutukset väestötasolla.

Eivät alkoholistit synny tyhjiössä, vaan hekin ovat joskus olleet niitä kohtuukäyttäjiä, jotka ovat uskoneet kontrolloivansa juomistaan.

Positiivista tässä muutoksessa on se, että ravintola-alan toimintaedellytykset paranevat.

Harvoin olen kanssasi samaa mieltä, mutta nyt on 100% samat. Hirveän mustavalkoista settiä tulee melkein kaikilta.

 

[Cobol]

Jos lisääntynyt alkoholin kulutus todellakin olisi pois lääkkeiden väärinkäytöstä ja Viron tuonnista, niin helvetin hyvä. Ensimmäisestä en osaa sanoa, mutta toinen kuulostaa jopa todennäköiseltä. Toisaalta voiko tuon "viinit ruokakauppaan --> muut ongelmat vähenee" tällä hetkellä todistaa? Voi olla, että osittain voikin.

Tuskinpa voi todistaa, siksi sitä kysyin - kysymysmerkkiä myöten. Nyt menette täysin mutulla. Miten esimerkiksi satojen alkojen sulkeminen kilpailun seurauksena vaikuttaisi "rähinäviinan" myyntiin tai ylipäätään väkevien myyntiin, kun ihmiset vaihtaisivat miedompiin? Olisiko Suomessa vihdoin syntymässä parempaa alkoholipolitiikkaa? Vähemmän vahinkoja?

Kaikki ei tapahdu alkoholistien ehdoilla, mutta tietenkin pitää ottaa kääntöpuoli ja mahdolliset kustannukset huomioon. Olisi kiva pyörittää yhteiskuntaa pelkkien menestyjien ehdoilla, mutta minkäs teet. Mökkisi sijainti on periaatteessa päätettävissäsi, ja minusta on kummallista muutenkin vaatia palveluja syrjäseuduille.

Mitäs jo ne säännöllisesti maalla asuvat voisivat perustaa viinimyymälöitä ja -tiloja ja ylipäätään työllistää itseään paremmin kuin nyt? Kiellot Suomen tavalla ja monopolit eivät kuulu nykyaikaan.

Onhan se todella "palvelun vaatimista", jos K-kauppa saisi myydä muiden tuotteiden ohella viiniä.

 

[MPN]

Kaikki ei tapahdu alkoholistien ehdoilla, mutta tietenkin pitää ottaa kääntöpuoli ja mahdolliset kustannukset huomioon. Olisi kiva pyörittää yhteiskuntaa pelkkien menestyjien ehdoilla, mutta minkäs teet. Mökkisi sijainti on periaatteessa päätettävissäsi, ja minusta on kummallista muutenkin vaatia palveluja syrjäseuduille.

"palvelu" ja palvelu on hieman eri. Valtion monopoli esim. viineissä (tai niiden mynnissä) ei mielestäni ole palvelu, vaan käsittämätöntä typeryyttä. Jos vaatisi mökin lähistölle sairaalan, uimahallin jne, niin voitaisiin puhua palvelujen vaatimisesta. Alkoholismi on kuitenkin huomattavasti enemmän omista valinnoista kiinni kuin esim. masennus.

 

[Individual]

Minusta oli erittäin hauskaa, että tämä oli niin monille suomalaisille elämän ja kuoleman kysymys. Jos neloskalja ei tule kauppoihin, osa kansasta lähtee kadulle mellakoimaan.

Ainakin eduskunta oli tänään (kerrankin) täynnä. :) Kyllähän viuna ja siihen liittyvät asiat tässä maassa liikuttaa ihmisiä varmastikin enemmän kuin mikään muu. Tai siis herättää ainakin intohimoja ja kyllä, itsekin tarkastelen asiaa 50% mutua/ 50% "miksen voi ostaa neljän aikaa aamuyöstä metrotunnelin kioskista olutta mukaan, ku Berliinissäkin saa, niinku"- homman pohjalta. Mutta kuten olen jo useasti todennut ja totean vielä kerran, että majoitus- ja ravintolatoimelle toivoisin kaikkein eniten helpotuksia bisnekseen. Jos vierekkäin asetettaisiin ruokakauppojen juomavalikoiman lisääminen ja raflojen verohelpotukset ja säätelyn poistuminen, niin MaRa voittaisi silmää räpäyttämättä. Kyllä itsekin ohjaisin alkoholin kulutusta baarien suuntaan siten, että kun radalle lähetään niin hommat menisi linjalla pitkä illallinen frendien kanssa -> drinkkibaari --> yökerho.

Eli ruoka- ja juomatuotteen hinta halvemmaksi ja kulutus naula päähän-etkoilta valvottuihin oloihin.

 

[arvee]

No, olihan tämäkin sentään jonkinlainen edistysaskel. Toki mielestäni prosenttikorotus olisi saanut olla reilumpi, jotta ihmiset pystyisivät paremmin tutustumaan ns. luostarioluiden aikaansaapaan hyväntahtoiseen, maailmaa paremmin ymmärtävään olomielitilaan. Mutta onneksi näitä muita typeriä pilkunnussimus-säädöksiä, vaikkapa karsinointeja kevennettiin. Demarien Isoveli tietää paremmin ja myös valvoo- orwellilainen asenne on vieläkin yllättävän vahva. Ville Skinnariin kiinnitin huomioni jossain Politiikkaradion jaksossa, järkevältä, rakentavalta vaikuttava demaripoliitikko on hän.
Vihreiden suurta ei-äänestäjien joukkuetta en täysin ymmärrä, mutta toisaalta tässä ketjussa Vihreät luokiteltiin vasemmistoon kuuluvaksi ryhmäksi, eikä yhtään kriittistä kommenttia se aiheuttanut. Tämä jaottelu lienee sitten selvä. Vartia, varauksin Kasvi, Parviaisesta en oikein tiedä, emeritus Soininvaara, nämä herrat voisin kuvitella jotenkin vapaa-ajattelijoiksi, vihreiksi. Muut ovat näitä vassariviherpipertäjiä. Pekka Haavisto ja Vesa-Matti Saarakkala ovat Pekka Puskan linjoilla: tarjoilua pitää pyrkiä minimoimaan, estämään.

 

[MPN]

No, olihan tämäkin sentään jonkinlainen edistysaskel. Toki mielestäni prosenttikorotus olisi saanut olla reilumpi, jotta ihmiset pystyisivät paremmin tutustumaan ns. luostarioluiden aikaansaapaan hyväntahtoiseen, maailmaa paremmin ymmärtävään olomielitilaan. Mutta onneksi näitä muita typeriä pilkunnussimus-säädöksiä, vaikkapa karsinointeja kevennettiin. Demarien Isoveli tietää paremmin ja myös valvoo- orwellilainen asenne on vieläkin yllättävän vahva. Ville Skinnariin kiinnitin huomioni jossain Politiikkaradion jaksossa, järkevältä, rakentavalta vaikuttava demaripoliitikko on hän.
Vihreiden suurta ei-äänestäjien joukkuetta en täysin ymmärrä, mutta toisaalta tässä ketjussa Vihreät luokiteltiin vasemmistoon kuuluvaksi ryhmäksi, eikä yhtään kriittistä kommenttia se aiheuttanut. Tämä jaottelu lienee sitten selvä. Vartia, varauksin Kasvi, Parviaisesta en oikein tiedä, emeritus Soininvaara, nämä herrat voisin kuvitella jotenkin vapaa-ajattelijoiksi, vihreiksi. Muut ovat näitä vassariviherpipertäjiä. Pekka Haavisto ja Vesa-Matti Saarakkala ovat Pekka Puskan linjoilla: tarjoilua pitää pyrkiä minimoimaan, estämään.

Parviainen kuuluu samaan kategoriaan noiden (esmes Soininvaaran) kanssa mielestäni. Vihreissä on nuo "vapaa-ajattelijat" ja loput ovat sitten tuota kommarisiipeä. En ole koskaan Vihreitä äänestänyt, mutta Parviainen vaikuttaa Vihreistä parhaimmalta vaihtoehdolta jos olisi pakko Vihreitä äänestää ja olisi omassa äänestysalueellani. Vihreistäkin voisi lohkaista kaksi puoluetta, toinen se järkevä "Kokkarien vihersiipi" ja sitten se tyhmempi sekä kovaäänisempi vihervasuri-siipi. Onhan joka puolueessa pientä jakautumista havaittavissa, mutta Vihreissä tuo toinen siipi on niin vahva etten sille pysty ääntä antamaan.

edit. Lisätty selvennys sulkuihin

 

[Mälkiä]

Tuskinpa voi todistaa, siksi sitä kysyin - kysymysmerkkiä myöten. Nyt menette täysin mutulla. Miten esimerkiksi satojen alkojen sulkeminen kilpailun seurauksena vaikuttaisi "rähinäviinan" myyntiin tai ylipäätään väkevien myyntiin, kun ihmiset vaihtaisivat miedompiin? Olisiko Suomessa vihdoin syntymässä parempaa alkoholipolitiikkaa? Vähemmän vahinkoja?

Mitäs jo ne säännöllisesti maalla asuvat voisivat perustaa viinimyymälöitä ja -tiloja ja ylipäätään työllistää itseään paremmin kuin nyt? Kiellot Suomen tavalla ja monopolit eivät kuulu nykyaikaan.

Onhan se todella "palvelun vaatimista", jos K-kauppa saisi myydä muiden tuotteiden ohella viiniä.

Ei tarvitse teititellä.

Puhut nyt siihen sävyyn, kuin olisin kaiken sääntelyn puolesta. Olen ainoastaan sitä vastaan, että ruokakauppoihin tulisi nyt päätettyjä tiukempaa tavaraa. Viinitilat ja -myymälät olisivat hyvä juttu, koska ensinnäkin olisivat hienoja, ja toiseksi olisivat sen verran syrjässä, ettei niistä varmasti ongelmakäyttö kasvaisi. Monopoleista ja kielloista kieltojen vuoksi olen pääasiassa samaa mieltä, mutten silti heittäisi niitä kaikkia tuosta noin rekan alle, vain koska ovat mitä ovat.

Ohitit muuten sujuvasti tämän kohdan:

Kaikki ei tapahdu alkoholistien ehdoilla, mutta tietenkin pitää ottaa kääntöpuoli ja mahdolliset kustannukset huomioon. Olisi kiva pyörittää yhteiskuntaa pelkkien menestyjien ehdoilla, mutta minkäs teet.

 

[Cobol]

Puhut nyt siihen sävyyn, kuin olisin kaiken sääntelyn puolesta. Olen ainoastaan sitä vastaan, että ruokakauppoihin tulisi nyt päätettyjä tiukempaa tavaraa.

Astettain on varmasti parempi ja eihän nyt tehtyä päätöstä voi muuttaa... Ensin 5.5, sitten kenties 12.5 tai suoraan 22.5 tms.

Viinitilat ja -myymälät olisivat hyvä juttu, koska ensinnäkin olisivat hienoja, ja toiseksi olisivat sen verran syrjässä, ettei niistä varmasti ongelmakäyttö kasvaisi. Monopoleista ja kielloista kieltojen vuoksi olen pääasiassa samaa mieltä, mutten silti heittäisi niitä kaikkia tuosta noin rekan alle, vain koska ovat mitä ovat.

Mutuasi kyseeenalaistin ja kyseenalaistan. Mistä tiedät, että viinit heittävät "niitä kaikkia" rekan alle? Olen asunut maissa, joissa saa viiniä ruokakaupoista. en huomannut, että siellä heitettäisiin ihmisiä rekkojen alle. Ymmärrät varmaankin oman vertauksesi metaforan, joten ymmärrät myös, että erilainen alkoholipolitiikka ei ole tuhonnut viinä ruokakaupoissa myyvien maiden "niitä kaikkia". Juuri ongelmakäytön mahdollinen lisääntyminen tulisi tutkia kokonaisuutena kaikkien päihteiden osalta

Ohitit muuten sujuvasti tämän kohdan: Kaikki ei tapahdu alkoholistien ehdoilla, mutta tietenkin pitää ottaa kääntöpuoli ja mahdolliset kustannukset huomioon. Olisi kiva pyörittää yhteiskuntaa pelkkien menestyjien ehdoilla, mutta minkäs teet

Kenties sinun mielestäsi ohitin, kun toivoin pariin kertaan ensin mahdollisimman tarkkaa kokonaisarviota uudistuksen vaikutuksista, ja sitten mahdollista uudistusta. Ymmärrän, että todelliset tutkimukset eivät kenties tue vanhoja väitteitä rekkojen alle heittämisestä ja kokonaiskustannuksista.

Yleisesti sen verran, että suomalainen päihdepolitiikka on pian kuollutta. Miedot huumeet ovat tulossa laillisiksi oman käytön osalta. Luultavasti maakuntahallinnot tulevat verottamaan aikanaan myyntiä. Siinä vaiheessa viinitkin ovat olleet ruokakaupoissa jo jonkin aikaa. Suomessa tosin on mahdollista, että tulevat samaan aikaan...

 

[Cobol]

majoitus- ja ravintolatoimelle toivoisin kaikkein eniten helpotuksia bisnekseen. Jos vierekkäin asetettaisiin ruokakauppojen juomavalikoiman lisääminen ja raflojen verohelpotukset ja säätelyn poistuminen, niin MaRa voittaisi silmää räpäyttämättä.

Miksiköhän nämä pitää asettaa vastakkain? Eihän ne kuulu vastakkaisiin asioihin. Ruokakauppojen valikoimaa voidaan lisätä, ja samaan aikaan tai eri aikaan lieventää alkoholimyynnin verottamista ravintoloissa. Käytännössä se tarkoittaisi arvonlisäveron laskemista 24 -> 14 prosenttiin.

 

[Bay]

Prosenteista kaikki jauhavat.. Ihan kuin kaikki nyt ostaisivat sitä vahvempaa olutta saadakseen pään sekaisin. No ei se näin mene. Alkoholisti hakee edelleen sitä halvinta tarjouskaljaa tai juo mitä on saatavilla. Itse ostan olutta maun perusteella eikä juuri kiinnosta paljonko siinä on prosentteja, saatavuus vain nyt toivottavasti paranee.

 

[sampio]

Kyllä tuo prosentti on sikäli merkittävä, että aika monessa oluessa maku on parhaimmillaan 5-6 pinnan välissä. Itse olen varsin tyytyväinen, että pystyn jatkossa todennäköisesti löytämään ipani kaupasta, eikä tarvitse erikseen lähteä Alkoon arkioluiden perään. En erityisemmin ole pitänyt kauppavahvuisista ipoista, mutta nyt sille avautuu jopa mahdollisuus. Toki ne tupla-ipat, imperial stoutit tai muuten vain päälle viisipuolikkaat on edelleen haettava muualta, ja paikallispanimoihin suuntaan ihan mielelläni.

 

[Individual]

Miksiköhän nämä pitää asettaa vastakkain? Eihän ne kuulu vastakkaisiin asioihin. Ruokakauppojen valikoimaa voidaan lisätä, ja samaan aikaan tai eri aikaan lieventää alkoholimyynnin verottamista ravintoloissa. Käytännössä se tarkoittaisi arvonlisäveron laskemista 24 -> 14 prosenttiin.

Jostain syystä olen eriyttänyt nämä. :) Vaikka eihän kyseessä ole joko-tai.

 

[Walrus21]

Kyllähän suurimmasta osasta alkoholisteista on ollut nähtävissä jo kauan ne merkit. Yleensä siihen tulee se yksi laukaiseva tekijä (saattaa olla siis ihan mikä tahansa) joka antaa syyn juoda. Enkä ymmärrä miten tämä ratkeaminen tapahtuu tuolla max. 0.8% erolla.

Olen osittain eri mieltä. Toki alttius voi näkyä jo ensimmäisillä juomiskerroilla, mutta se ei tarkoita, että ihmisestä automaattisesti tulisi alkoholistia. Alkoholisteja on kaikissa tuloluokissa, ja yleisempi alkoholistityyppi kuin kadulla näkyvät rapajuopot on suuren stressin alla kamppaileva tissuttelija, joka hiljalleen valuu kohtuukäytöstä ongelmakäyttäjäksi ilman, että kukaan välttämättä tietää asiasta.

Minun on vaikea kuvitella, etteikö alkoholin kokonaiskulutus nousisi saatavuuden lisääntyessä ja markettioluiden väkevöityessä - näin on ymmärtääkseni (korjaa, jos olen väärässä) käynyt joka kerta, kun veroja on laskettu tai saatavuutta lisätty. Se, miten tämä kokonaiskulutus kanavoituu, on tietysti arvailujen varassa, mutta pidän ihan realistisena tuota asiantuntijoiden arviota (joka itsessään on vieläpä maltillinen). 200 ylimääräistä alkoholikuolemaa on varsin näkymätön ilmiö, eikä se tietystikään näy esim. kaduilla tai tuttavapiireissä; kansantaloudellista merkitystä ja inhimillistä kärsimystä sillä siitä huolimatta on.

Mielestäni on oleellista huomioida, miten yksilöt toimivat osana ympäristöä. Se, että ihmiset tiedostavat vaikkapa tervellisen ruokavalion merkityksen, ei johda siihen, että he myös noudattaisivat sitä. Toisin sanoen ihmiset eivät aina osaa toimia oman etunsa mukaisesti, vaikka pyrkimys siihen olisikin. Varmaankin valtaosa alkoholia käyttäneistä tunnistaa, millainen vaikutus alkoholilla on, kun sitä on saatavilla ja kun sit nauttiessa olotila rentoutuu: tulee helposti nautittua enemmän kuin oli suunnitellut.

 

[Cobol]

pidän ihan realistisena tuota asiantuntijoiden arviota (joka itsessään on vieläpä maltillinen). 200 ylimääräistä alkoholikuolemaa on varsin näkymätön ilmiö, eikä se tietystikään näy esim. kaduilla tai tuttavapiireissä; kansantaloudellista merkitystä ja inhimillistä kärsimystä sillä siitä huolimatta on..

Miten nämä käyttämäsi asiantuntijat suhtautuvat siihen, että alkoholikuolemien määrä on voimakkaassa laskussa?

Tilastokeskus - 4. Alkoholikuolleisuus väheniedelleen

Huume- ja lääkekuolemien määrä on selvästi suurempi yhteensä kuin alkoholikuolemien määrä, tosin onneksi laskussa nekin:

'Duodecim-lehti
Tutkimus: Huumekuolemat yleisempiä Suomessa kuin muualla EU:ssa - Kotimaa - Turun Sanomat
Lääkkeestä tuli huumekuolemien pahin syy - Savon Sanomat

Ainoa järkevä tapa olisi tarkastella päihdekäytön ongelmia kokonaisuutena. Alkoholi, lääkkeet, huumeet, muut (kuten yskänlääke, erilaiset metat jne). Kun alkoholin käyttöä halutaan rajoittaa perustelemalla rajoitusta alkoholin ongelmakäytöllä, kyse on politiikasta. Ei terveydestä tai tutkimuksista. Valtio haluaa pitää monopolin tarkasti itsellään, ja niin kauan kun valtio arvioi, että esimerkiksi kannabiksen myyntiä ei voida aloittaa rajoitetusti eri puolilla maata, alkoholin terveysvaikutuksia käsitellään vain alkoholin käytön sisällä, ei osana päihdekokonaisuutta. Tällöin unohdetaan sekakäyttö, ja muu lääkkeiden väärinkäyttö sekä huumeiden ja muiden huumaavien aineiden väärinkäyttö.

 

[Walrus21]

Miten nämä käyttämäsi asiantuntijat suhtautuvat siihen, että alkoholikuolemien määrä on voimakkaassa laskussa?

En tiedä, mikä on asiantuntijoiden konsensus, mutta itse näkisin asian niin, että alkoholin käytön väheneminen on yleinen trendi, joka tapahtuu huolimatta alkoholipolitiikasta tai saatavuudesta. Tähän lienee syynä se, että alkoholin haitallisuudesta on tullut jatkuvasti lisää tietoa - aivan kuten tupakoinnistakin. Päihteidenkäyttökulttuuri myös muuttuu hitaasti mutta varmasti.

Väittäisin, että suorien alkoholikuolemien lisäksi oleellista on myös muut alkoholin käyttöön liittyvät haittavaikutukset. Alkoholi ei yksinkertaisesti ole elimistön toiminnan kannalta kovinkaan suotuisa juoma.

 

[Cobol]

En tiedä, mikä on asiantuntijoiden konsensus, mutta itse näkisin asian niin, että alkoholin käytön väheneminen on yleinen trendi, joka tapahtuu huolimatta alkoholipolitiikasta tai saatavuudesta. Tähän lienee syynä se, että alkoholin haitallisuudesta on tullut jatkuvasti lisää tietoa - aivan kuten tupakoinnistakin. Päihteidenkäyttökulttuuri myös muuttuu hitaasti mutta varmasti.

Totta. Alkoholin haittoja ei kuitenkaan pitäisi erottaa koko päihdekulttuurin haitoista.

Väittäisin, että suorien alkoholikuolemien lisäksi oleellista on myös muut alkoholin käyttöön liittyvät haittavaikutukset. Alkoholi ei yksinkertaisesti ole elimistön toiminnan kannalta kovinkaan suotuisa juoma.

Totta. Mutta sama pätee tässäkin: elimistö kärsii jopa enemmän tietyistä yleisesti väärinkäytettävistä lääkkeistä ja huumeista, kuin alkoholista.