Jos hinta ja kulutus korreloivat keskenään, niin miksi Suomessa on korkeista hinnoista huolimatta poikkeuksellisen paljon alkoholiongelmia, kun vertaa vaikkapa alhaisemman sääntelyn maihin? Miksi siis nykyinen alkoholipoliitikka ei toimi, vaikka pekkapuskamaisesti niin vakuuttelet?
Kyllähän kaupasta saa ostettua kaikenlaista muutakin kivaa, jos haluaa saada nuppinsa sekaisin. Kaupat myyvät myös vaarallisia teräaseita, kuten veitsiä, kirveitä ja saksia, joilla voi tiettävästi tappaa toisen ihmisen.
J
1) Lopetat omasta tahdosta juomisen, jolloin valtio avustaa sinua tarjoamalla pääsyn katkaisuun ja/tai muita tukipalveluita
2) Jatkat samaan malliin, jolloin sinulta evätään mahdollisuus saada sosiaaliturvatukia. Sinulle tarjotaan edelleenkin mahdollisuutta katkaisuun ja/tai muihin tukipalveluihin. Jos et kuitenkaan omasta tahdosta ole valmis lopettamaan, sinulta vedetään tuet pois ja joudut itse keksimään, mistä saat rahoitusta toiminnallesi.
Ymmärsit kuitenkin varmaan, mitä hain vertauksellani takaa? Alkoholin vaikutukset ihmisen käytökselle ovat hyvin tiedossa, joten on ihmisen itsensä vastuulla päättää, sopiiko alkoholin käyttö hänelle vai ei. Ei voi olla niin, että alkoholi vie miestä ja vapauttaa hänet täysin vastuusta.Veitsi eikä kirves muuta ihmisen hermostollista toimintaa. Ne eivät siis vaikuta ihmisen käyttäytymiseen. Vertaus ontuu.
Kirvesaddiktio on minulle vieras termi vaikka työni terveydenhuollossa onkin.
Ilmaisin asian ehkä vähän epäselvästi. Pointtina oli se, että ihminen tekisi päätöksen siitä, että haluaa raitistua. Koska raitistuminen ei luonnollisestikaan ole yksiselitteinen tai kivuton prosessi, tulisi valtio avuksi tarjoamalla tukipalveluita. Ymmärsit varmaan kuitenkin pointin, vaikka mieli tekikin saivarrella.1) Lopetat juomisen ja pääset katkolle. Suomessa toimitaan toisinpäin. Aloitat juomisen ja joudut katkolle.
Rikollisuus rehottaa jo nyt esimerkiksi huumeiden käyttäjien parissa. Sen takia heihin pitäisikin kohdistaa väkevämpiä toimenpiteitä - kuten myös alkoholisteihin, jotka aiheuttavat vaaraa muille ihmisille. Mitä taas tulee addiktion perusluonteeseen, niin sitä voidaan ymmärtää, ja sen takia kannatankin erilaisten tukimuotojen ylläpitämistä. Sitä taas en ymmärrä tai hyväksy, että joku ei suostu tarjottuihin tukimuotoihin tarttumaan. Tuolloin on kyseisen ihmisen auttaminen aika tekemätön paikka.2) Malli kahdessa saattaisi rikollisuus rehottaa. Samoin kuin laittomia päihteitä käyttävien keskuudessa. Aine hommataan hinnalla millä hyvänsä.
Addiktion luonne on sellainen ettei nuo valinnat toimi niillä jotka siitä riippuvaisiksi ovat tulleet.
Syyllistäminen on ehkä tässä kohtaa hieman huono sanavalinta. Tarkoitin kuitenkin sitä, että suuri enemmistö vastuuntuntoisista kansalaisista joutuu nyt kärsimään pienen vähemmistön aiheuttamista ongelmista. Samalla lailla esimerkiksi armeijassa syyllisyyttä jaetaan koko ryhmälle, vaikka voitaisiin rankaista vain yksilöä, joka on rikkomukseen tai häiriökäyttäytymiseen syyllistynyt. Minusta tämä on väärä menettelytapa.Täytyy sanoa etten ymmärrä syyllistämiskommenttia, kuka niin tekee. Olet kylmä mutta tässä kohtaa ahdistaa ?
Kävin tuon sivuston hätäisesti läpi, eivätkä nuo tilastot minun silmääni mitenkään aukottomasti indikoi, että hintojen nousu vähentäisi automaattisesti kokonaiskulutusta. Vaikka näin olisikin, sinulle jää edelleen vastattavaksi kysymys siitä, millä lailla kokonaiskulutuksessa on huomioita eri käyttäjäryhmät, eli siis onko ongelmakäyttäjien osuuteen tullut jotain muutosta.En muuten ole väittänyt että alkoholipolitiikka toimii. Se toimii ja ei toimi. Monimutkaiseen ongelmaan/asiaan ei ole yksinkertaista ratkaisua.
Hinnan ja kulutuksen korrelaatio löytyy vaikka THL:n sivuilta.
Alkoholi - THL
Niin on, en epäile ollenkaan. Venäjällä alkoholi taitaa olla huomattavasti suurempi ongelma kuin Suomessa. Totesin kuitenkin jo aiemmin, että ongelma on tullut jäädäkseen, joten sitä on ihan turha edes yrittää täysin häivyttää. Monissa Euroopan maissa on onnistuttu yhdistämään liberaali alkoholipolitiikka ja Suomeen verrattuna varsin maltilliset alkoholiongelmat. Minusta sitä voisi koittaa Suomessakin.Ja on alkoholin kanssa ongelmaa aikas monessa maassa.
WHO:n raportti: Alkoholi on EU-maiden kolmanneksi suurin kansanterveyden haitta ja kuolinsyy - THL
Niin on, mutta alkoholiongelma on ilmeinen tässä maassa. Ei tarvitse kun lähteä perjantai-iltana ulos minkä tahansa kaupunginin keskustan alueelle nähdääkseen sen.
Tässä olet kyllä oikeassa. Uskon vakaasti, että alkoholikulttuuri normalisoituu ajan myötä - tehtiinpä alkoholipolitiikan suhteen sitten mitä hyvänsä. Nuorien keskuudesta löytyy jo paljon absolutisteja ja kohtuukäyttäjiä. Oman arvion mukaan juuri suuret ikäluokat ovat merkittävin ongelmaryhmä. Asenteet muuttuvat hitaasti, mutta muuttuvat kuitenkin. Saatavuuden rajoittaminen ja kireä verotus pelaavat vain Viron pussiin ja jättävät alkuperäisen ongelman ratkaisematta.Tuota suomalaisten alkoholiongelmaa on mielestäni kyllä liioteltu aivan liikaa. Samalla lailla ihmiset alkoholisoituu muuallakin, ei se ole pelkästään Suomen yksinoikeus. Alkoholipolitiikkaa pitäisi muuttaa siten, että suuri enemmistö, joka alkoholia osaa käyttää, jätetään rauhaan, ja sitä pientä vähemmistöä, joka ei osaa käyttää, hoidetaan tai rankaistaan. Tilastotkin näyttävät, että alkoholin kulutus on ollut laskussa vuodesta 2007 lähtien. Jokin perverssi syy siihen on, että tästä huolimatta (lähinnä demarit) aina muistuttavat suomalaisten alkoholiongelmasta, ja kuinka verojen korotus, ja naurettavat pilkunviilaussäännöt mainontaa on ainoa oikea ratkaisu asiaan.
Näkymä suomalaisen kaupungin keskustassa viikonloppuiltaisin on aivan samanlainen kuin muuallakin Euroopassa, Suomessa ehkä muutama örmykännissä oleva enemmän, mutta muuten.
En ole tästä samaa mieltä, mutta...
Humalahakuinen juominen on Suomen ongelma. Mahdollisimman halvalla, mahdollisimman känniin. Sen voi selitää ilmastolla, pimeydellä, tavoilla jne., mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että kulutuksen mukana kasvaa niin sosiaaliset ongelmat kuin kuolevien määrä. Tämä näkyy mm. selkeästi tästä tilastosta:
http://tilastokeskus.fi/til/ksyyt/2012/ksyyt_2012_2013-12-30_kat_004_fi.html
Nostamalla hintoja tätä kulutusta halutaan pienentää.
Niinhän se menee. Norjalaisetkin käy tuolla pohjoisessa Suomen puolella hakemassa viinaa. Ainakin näin väittävät. En sitten tiedä mitkä rajamuodollisuudet on, kun Norja ei ole EU:ssa.
Edit. Olen saanut myös käsityksen, että svedutkin risteilee Tallinnaan halvan viinan perässä?
Nämä vanhan liiton ihmiset poistuvat luonnollista kautta kyllä jossain vaiheessa
Oletpas sinä sarkastisella päällä. ;)Joo, ei ole Norja EU:ssa, mutta mihinköhän miinaan tässä ajaa. Norjan ja Suomen väliset rajamuodollisuudet?
No tää ei ole kyllä mielipideasia. Käväisepäs joskus jossain Eurooppalaisessa kaupungissa, suuressa tai pienessä. Matkailu avartaa. Minulla on kokemusta neljän Keski-Euroopan maan kaupunkien viikonloppuvietoista.
Oletpas sinä sarkastisella päällä. ;)
Niin, meinasin vaan sitä, että onkohan siinä jotkut tarkat rajoitukset kuinka paljon alkoholia saa Suomesta Norjaan (kerralla) tuoda? Venäjältä saa muistaakseni tuoda litran vai kaksi, vaikka toki sitä tuodaan enemmänkin kun ei ne kaikkien laukkuja pengo siellä tullissa. EU-maiden välillä nuo alkoholirajoitukset on aika vapaita käsittääkseni nykyään. Tai ei sitä määrää yksityishenkilö ihan helpolla ylitä.
Yhtä kaikki, pointtina oli se, että porukka kaikkialla pyrkii hakemaan viinakset sieltä mistä halvemmalla saa ja jostain näkövinkkelistä voi Suomenkin hintataso olla sopivan matala siihen (Norja).
Tähän on nyt pakko tarttua. Onko olemassa selvää näyttöä siitä, että alkoholin kohtuullinen nauttiminen silloin tällöin olisi merkittävä, tai edes vähäinen, terveysriski? Käsittääkseni tästä aiheesta käydään vähän samantyyppistä vääntöä kuin kahvin terveyshyödyistä tai -haitoista.Hesarin jutussa kerrotaan, että haitallista on alkoholin käytön säännöllisyys. Pienetkin määrät voivat olla haitallisia ja vaikutukset ovat yksilöllisiä.
Noinhan asia oli ennen, mutta kuten Walrus21 tuossa pari viestiä sitten totesi, ajat muuttuu. Nämä vanhan liiton ihmiset poistuvat luonnollista kautta kyllä jossain vaiheessa, mutta se vie aikaa. Nykyisin nuorilla on ihan eri asenne alkoholiin, ja kyllä nuo tilastot tuosta kaunistuvat ajan kanssa.
Tähän on nyt pakko tarttua. Onko olemassa selvää näyttöä siitä, että alkoholin kohtuullinen nauttiminen silloin tällöin olisi merkittävä, tai edes vähäinen, terveysriski? Käsittääkseni tästä aiheesta käydään vähän samantyyppistä vääntöä kuin kahvin terveyshyödyistä tai -haitoista.
Tämä kyllä ainakin omassa lähipiirissäni pitää paikkansa. 23-28-vuotiaasta ystäväpiiristäni kohtalaisen harva juo humalahakuisesti ja niistä humalahakuisesti juovistakin vain harva änkyräkänniin. .
Olkoonkin laadukas tutkimus, mutta mielestäni annettaisiin oikeampi viesti sillä, että rajoja laskettaisiin. 7 annosta luo epäsäännölliselle käyttäjälle (ja miksei suht säännöllisellekin) aika vahvan humalatilan, ja jos tällainen juominen toistuu usein, on sillä mitä luultavimmin negatiivinen vaikutus terveyteen lähes kenellä tahansa.Alkoholin kohtuukäytön rajat eivät minun mielestä ole ylimitoitetut. Riskiraja ylittyy, kun nainen käyttää yli 16 ja mies yli 24 annosta viikossa. Kertakäytön raja on naisilla 5 ja miehillä 7 annosta.
Nuo perustuu suomalaisiin tutkimuksiin. Meillä tutkimusten taso on vähintääkin laadukas.
Olkoonkin laadukas tutkimus, mutta mielestäni annettaisiin oikeampi viesti sillä, että rajoja laskettaisiin. 7 annosta luo epäsäännölliselle käyttäjälle (ja miksei suht säännöllisellekin) aika vahvan humalatilan, ja jos tällainen juominen toistuu usein, on sillä mitä luultavimmin negatiivinen vaikutus terveyteen lähes kenellä tahansa.
Ei voi olla ministeriö tosissaan. Tuskin nyt sentään ihan vakavissaan ovat ihmeissään ja lausu että ihan vain poikkeuksellisesti on alkoholijuomien tuonti muualta lisääntynyt.Taustalla on alkoholin tuonnin selkeä kasvu: sataprosenttisena alkoholina mitattuna tuonti pomppasi viime vuonna "poikkeuksellisesti" 15,4 prosenttia, kertoo valtiovarainministeriö tiedotteessaan.
Kunpa arvon ministeriö sitten kertoisi, että mikä on heidän mielestään riittävän hyvä tapa perustella että maahantuotava alkoholi on omaan käyttöön. Ja millä ihmiset sitten rupeavat ihan konkreettisesti todistamaan ko. asiaa :DEsityksen mukaan verovapaalle tuonnille asetetaan kuitenkin rajat, joiden ylittyessä matkustajan pitää pyydettäessä selvittää tuonnin tarkoitus ja "saattaa todennäköiseksi, että tuotteet ovat omaan käyttöön".
Eihän kukaan oikeasti usko, että tämä paikka olisi auki vielä vaikka joskus ensi keväänä? Se ei tule tapahtumaan ja tämä sekoilu siirretään historian kirjoihin ja samalle paikalle avautuu joku uusi ravintola.
Yksi Open Barin osakkaista muuten oli/on mukana pikalainabisneksessä. Mukana oli myös Pezman Ahmedin (joka siis oli vain konsulttina, kuten väittivät) joku sukulainen Vantaalta.Kuinka kävi tekstarilainoille? Ja joku muuten ihmetteli tuossa mihin katosi senttihuutokaupat?
No mihinköhän. Nyt kun alkaa miettiä, niin tämänhän takana täytyy olla samaa porukkaa kuin noissa muissakin sekoiluissa.
Ketjun avausviestissä pidät viininlipittelyä ynnä muuta makuasiat tärkeimpänä tapahtuvaa alkoholinnauttimista itsepetoksena. Hienoa nähdä että mielipiteesi on muuttunut sivistyneempään suuntaan.Tuo kyllä loistavaa kehitystä. 20 vuotta sitten kun olin tuota ikää, tavat olivat täysin erilaiset.
